Das Poltergeist-Phänomen

@Bekannter


"Das heißt natürlich keinesfalls, das es zuvor nicht existierte." Aber genau darauf wollen hier ja ziemlich viele user hinaus...;-) eben weil es schon existierte, ist es ja so interessant, die wissenschaft hat es vor 1,5 jahren erst entdeckt, GEWIRKT hat es jedoch schon IMMER...;-) weil ja NATURGESETZ...;-)
Warum sollte es mit anderen phänomenen anders sein, das ist wissenschaft, stück für stück kommen sie einer WAHRHEIT näher, öfter werden auch wahrheiten dementiert, weil es neue erkenntnisse gibt. Das klassische beispiel mit der erde als scheibe. Es kommt auf den wissenstand aufgrund geistiger und materieller grunderkenntnisse an, wie weit man in forschung kommt. Mein arzt sagte mal zu mir:

" Frau ..., ich kann nur das finden, wonach ich suche, d.h. letztendlich, suche ich nicht nach x, finde ich es auch nicht, trotzdem können sie die erkrankung schon lange haben. Auch hier kommt es zu diskreminierungen, nur weil falsch diagnosen oder fehldiagnosen gesetzt werden.

@Andersich

Andersich schrieb:Aber genau darauf wollen hier ja ziemlich viele user hinaus...;-) eben weil es schon existierte, ist es ja so interessant, die wissenschaft hat es vor 1,5 jahren erst entdeckt, GEWIRKT hat es jedoch schon IMMER...;-) weil ja NATURGESETZ...;-)

Richtig, mehr wollte ich damit eigentlich auch nicht sahen. Wollte es halt nur nochmal (für Andere) hervorheben.

LaForte schrieb:Es gibt nicht so etwas wie Fans der Naturwissenschaft. Der Vergleich ist trivial...

Kurz gesagt: Nein. :)

Ja, sorry, aber das ist total reiner Glaube. Wenn dem so wäre, würde man sich viel häufiger verlieben. tatsächlich aber ist es so, das sich manche Menschen fast nie oder maximal 1-2 mal im Leben verlieben.
da gibts soviele Punkte, die dagegen sprechen, dass es sich bei Liebe rein um Hormonausschüttung handelt. ich dachte, das wäre eigentlich klar. Scheinbar wohl nicht.

Wenn man nun die tausenden von Nahtoderfahrungen nimmt, wo sie öfters davon redeten, dass sie in Liebe badeten, nahm man nun an, dass der Körper ein Megahormonausschüttungsprozess vorbereitet, um liebevoll zu sterben.
Aber auch da gibts schon das Problem - schon wieder mit Astralreisen - das man diese dinge auch erleben kann, wenn der Körper in keinster Weise in Gefahr ist. Und schon widerspricht sich wieder alles bis zum Erbrechen.

@Bekannter
@Andersich
@LaForte
@Dawnclaude
@reticulum
@off-peak
@x-ray-2
@boe

Bis jetzt wurde hier gar nicht gezeigt, dass paranormale Phänomene Naturgesetzen widersprechen würden.
Sondern das wurde nur immer wieder behauptet.

Es wurde aber am Beispiel der Psychokinese verdeutlicht, dass derzeit keine physikalische Kraft bekannt ist, die Psychokinese ermöglichen würde, die ein Mensch erzeugen oder nutzen könnte.

Meiner Meinung nach, darf man daraus, dass eine geeignete Kraft nicht bekannt ist, nicht den Schluß ziehen, dass sie nicht existieren könnte.

Dawnclaude schrieb:Ja, sorry, aber das ist total reiner Glaube. Wenn dem so wäre, würde man sich viel häufiger verlieben. tatsächlich aber ist es so, das sich manche Menschen fast nie oder maximal 1-2 mal im Leben verlieben.

Würdest du mir bitte schreiben, wie du mich verstanden hast? :ask:

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ja, sorry, aber das ist total reiner Glaube.

Nein, Naturgesetze sind kein "Glauben", sondern kann JEDER nachprüfen/-messen (wenn er denn will). Du scheinst aber nicht gewillt zu sein, oder hast in den naturwissenschaftlichen Fächer in der Schule alles Andere gemacht, aber ganz sicher nicht aufgepaßt.

Warum auch? Braucht man im späteren Leben je eh nie, also braucht man sich auch nicht anzustrengen und aufpassen.

LaForte schrieb:Würdest du mir bitte schreiben, wie du mich verstanden hast? :ask:

Ich fragte Liebe = Hormone Nichts anderes?
und deine Antwort war = Kurzgesagt nein

@Tajna

Tajna schrieb:Bis jetzt wurde hier gar nicht gezeigt, dass paranormale Phänomene Naturgesetzen widersprechen würden.

Sorry, ich weiß nicht ob Du an Alzheimer leidest, aber es wurde hier sogar an einem Beispiel vorgerechnet.

@Dawnclaude

ich glaube "liebe" ist auch komplexer als man denkt. Freud hat dazu seine modelle aufgebaut, bzw. zu entwicklung einer beziehung, die durchläuft auch mehrere stadien.
Definiere liebe, viel verwechseln liebe mit verliebtsein....;-) Ausserdem sind so viel paare in dem irrglauben, sie würden sich lieben, dabei ist ihre vermeintliche liebe das ergebniss eines zusammenwirkens von mustern der psyche und der jeweiligen persönlichkeit. Was glaubst du, wieviel einer abhänigkeit unterlegen sind, im glauben, es sei liebe...;-)

Nicht desto trotz glaube ich, dass das was du sagen möchtest, nicht ganz unwahr ist. "liebe" ist eine grösse, die individuell verschieden ist. Sie ist nicht mesbar, jedoch unterliegt auch sie gesetzmässigkeiten, es sei denn, du sprichts von bedingungsloser liebe, der all-liebe...;-)

@Dawnclaude

Ach das meinst. Das "Nein" bezog sich darauf, dass es selbstverständlich nicht
nur das ist. Sonst macht der folgende Satz von mir keinen Sinn :D

@LaForte
Achso sorry. Magst du mal beschreiben wie du das Thema siehst, was es ist? Okay wird langsam offtopic, aber mir gings halt auch um das Thema, das man Liebe genauso wie Bewusstsein nicht so einfach messen kann. Und das messen über die Ausschüttung von Hormonen nicht ausreicht. Genauso wie es nicht ausreicht, zu glauben Bewusstsein kann man messen, indem man Gehirnaktivitäten checkt.

Diese Geschichte mit den Nahtoderfahrungen und der enormen Liebeserfahrung dort , sowie den Astralreisen, die ohne körperliche Gefahr, das gleiche erleben können, war ein praktisches Beispiel dafür, dass es auch nicht sein kann. Es sei denn man findet, noch ne erklärung dafür. ^^

@Dawnclaude

Liebe und anderem menschlichen Verhalten liegen sehr einfache biologische Prozesse zugrunde.
Diese einfachen biologischen Prozesse wirken aber beim Verhalten von Menschen auf eine höchst komplexe Weise zusammen.

Drogen, die Liebe erzeugen können, existieren z.B. Pheromone, Oxytocin, aber wahre Liebe erfordert mehr als das.

@Bekannter

Die Betonung liegt auf Naturgesetz, nicht auf einer vermuteten oder tatsächlichen Unmöglichkeit.

@Dawnclaude
Wenn Du einem/Einer Verliebten Adrenalin spritzt, wird er/sie von Jetzt auf Gleich, überhaupt nicht mehr mit der Liebsten liebäugeln.

@Tajna

Tajna schrieb:Die Betonung liegt auf Naturgesetz,

Und Gravitation ist kein Naturgesetz?

@Tajna
Hier nochmal den kompletten Beitrag von @off-peak

"So, bin da mal Euren Wunsch nach Berechnungen nach gekommen, gebe aber zu bedenken, dass ich mangels exakter Daten mich mitunter auf annähernde Schätzungen verlegen musste:

Um die benötigte Energiemenge heraus zu finden, müssen wir einerseits ein paar physikalische Begriffe klären (denn diese werden ja leider gerne verwechselt oder gar total falsch eingesetzt), andrerseits müssten wir wissen, wie schwer der Monitor war, wie hoch er „sprang“ und wie lange er da oben blieb.

Die Kraft (gemessen in Newton, Abk: N), die man aufbringen muss, um das Gerät zu heben, hängt von der Masse des Gerätes und von der Gravitation ab, welche auf der Erde
≈ 9,81 m/s2 beträgt. Um sich das Leben und die Rechnung leichter zu machen, kann man ruhig
≈ 10 m/s2 verwenden.

Berechnung erfolgt nach: Kraft = Masse x Beschleunigung,
wobei Beschleunigung = Gravitation.
Also: Monitor (geschätzte Masse: 12 kg) x Erdbeschleunigung ergibt eine aufzubringende
Kraft von ≈ 120 N.

Die sogenannte mechanische Arbeit, die der chemischen Energie entspricht, die benötigt wird, um diese Masse dann auch hoch zu heben, berechnet man mit Kraft x Weg, wobei genau genommen, dieser mechanische Kraftaufwand nur betrieben werden muss, wenn man gegen die Erdanziehungskraft arbeitet. Aber diese Idealbedingung liegt hier ja vor.

Tja, nur bräuchten wir jetzt die Höhe. 1 m? 0,5 m? Also, wenn keine Zahlen vorliegen, dann muss man schätzen, und bequemerweise nehme ich dann das, was zum Rechnen einfacher geht –
also 1 m. Rechenfans dürfen aber jetzt ruhig auch 0,5 m annehmen und selbst weiter rechnen.

So, weiter: manche physikalische Vorgänge und Einheiten lassen sich in einander umrechnen.

So kann man statt (physik.) „Arbeit“ auch „Energie“ sagen, die Überlegung dahinter: hebt zB eine Maschine ein Ding hoch, dann steckt als Folge davon im Ding die dazu benötigte Arbeit (der Arbeitsaufwand), also die kinetische Energie (kinetisch = Bewegung) drin,
hebe ich das Ding dan, dann steckt da meine durch Nahrung erzeugte, und durch meine Muskeln wieder in kinet E. umgewandelte, chemische Energie drin.
Diese Arbeit bzw wird in dem Ding gespeichert, man spricht jetzt entweder von potentieller Energie (Energie der Lage, das Ding liegt jetzt irgendwo „oben“) oder eben von gespeicherter Energie.
Lässt man das Ding los, dann kracht es zu Boden, und die darin befindliche Energie wird frei. Das bedeutet in der Praxis, je mehr Energie da drin steckt, mit umso größerer Wucht kommt das Ding auf, umso größeren Schaden richtet es an, dh, es wird selbst kaputt oder zerstört auch die Unterlage.

Zweites Beispiel: Stausee. Das gestaute Wasser enthält potentielle Energie, sie ruht im Stausee, und wird beim Ablassen des Wassers durch Leitungen in bewegte (kinetische) Energie umgewandelt, diese wiederrum bewegt am Ende der Leitung eine Turbine, diese dreht sich mithilfe der Energie und treibt den Generator an, in dem jetzt die kinet. Energie in elektromagnetische, dann weiter in elektrische umgewandelt wird.
Dabei kommt es aber immer wieder zu sogenannten "Energieverlusten", damit ist gemeint, dass ein Teil der Energie beim Umwandeln auch in WärmeEnergie umgewandelt, und somit für den Stromerzeugungsprozess verloren wird.

Da sich also Energieformen in einander umwandeln lassen, kann man auch alle Energieformen mit ein- und derselben Messeinheit belegen. Zum leichteren Unterscheiden, und auch historisch bedingt, gibt es aber mehrere Messwerte (Nm, Ws, J), die sich aber synonym verwenden lassen.

Die Einheit, in der diese Arbeit bzw Energie nun gemessen bzw berechnet wird, hängt dann davon ab, mit welcher Energieform (mechanische, chemische, wie zB Wärme) ich es zu tun haben.

Einheiten: Nm = Newtonmeter; J = Joule, Ws = Wattsekunde;

ACHTUNG, nicht verwechseln: das W = Watt - ist die Maßeinheit für die Leistung;, diese ergibt sich daraus, in welcher Zeit eine bestimmte Arbeit verrichtet wird - je kürzer die benötigte Zeit (gemessen in s), um eine bestimmte Arbeit (gemessen in Ws) zu verrichten, umso größer die Leistung (gemessen in W).

Für das Anheben des Monitors gilt nun: Energie (Arbeit) = Kraft x Weg,
also 120 N x 1 m = 120 Nm - gleichzeitig kann man das in (in den Muskeln) verbrauchter chemischer Energie rechnen und dann sind es 1 J [früher einmal: kcal] oder auch 1 Ws.
Letzteres ist auch das Maß für elektrische Energie, und somit die Energieform, die von den elektromagnetischen Impulsen unseres Gehirns erzeugt wird.

Das ist die Energieform, auf die wir ab jetzt unser Augenmerk richten.

Gehen wir mal, da rechnerisch einfacher, davon aus, der Monitor blieb höchstens 1 sec in der Luft, dann benötigt ein Monitorlifter eine Energie von 120 N oder 120 J oder 120 Ws.
Die durchschnittliche muskuläre Leistung des Menschen beträgt 120 W, das heißt, man kann problemlos 12 kg für 1 Sekunde 1 m hoch heben, oder für 2 Sekunden 0,5 m
oder für 4 Sekunden 0,25 m, usw.

Wie sieht nun aber die elektrische Leistung unserer Gedankenimpulse aus? Sehr viel weniger. Diese bewegt sich nämlich nur im mikroWatt Bereich, um ein paar wenige µW. Habe diese Auskunft von jemanden, der Elektromedizin studierte, sich aber nicht mehr an die exakte Zahl erinnert, aber meint, höchstens so um 1 µW!!

1 µW ist aber nur ein Millionstel eines Watts.
Das heißt, die zum Liften des Monitors benötigten 120 Ws, und selbst, wenn ich die Zeit wesentlich kürzer nehme, und mich nur an die Watt halte, dann sind es 120 W, dann ergibt sich bei einer großzügig geschätzten Impulsleistung des Gehirns von, hmmm, 2 µW ausgehend:
die Energie, die das Gehirn aufzubringen vermag, beträgt nur ein 60 Millionstel von dem, was aber benötigt würde.

Umgekehrt: um den Monitor zu Höhenflügen anzuregen, müssten Gehirnimpulse 60 Millionen mal stärker sein als sie es sind.

Da hier viel auf Schätzungen beruht, darf natürlich jetzt jeder sein eigenes Zahlenspiel beginnen: mal etwas mehr, mal etwas mehr Masse für den Monitor (kann bis zu 15 kg betragen); eventuell eine genauere Gravitationskonstante verwenden; die Höhe halbieren oder vierteln, die Sekundenzahl erhöhen oder halbieren (ich habe sie in der Berechnung der Leistung [Watt] eigentlich vernachlässigt, dh einfach mit 1 gerechnet); vielleicht findet auch jemand die exakte µW Zahl für Gehirnimpulse raus, wäre toll.

Wie auch immer, es wird dabei mit Sicherheit kein Energiewert heraus kommen, der groß genug wäre, um zu beweisen, dass Telekinese, so sie denn überhaupt existiere, in der Lage wäre, mit den minimalen Gehirnimpulsen eine dermaßen schwere Masse zu heben.
Selbst bei einem LCD Schirm mit der halben Masse benötigten wir immerhin noch 30 Millionen mal mehr Energie, als unser Gehirn (somit auch unser „Bewusstsein“) zur Verfügung stellt."

@Bekannter

Wow, da hat sich ja einer Mühe gemacht. :)

@Bekannter

Es wäre nett und zweckmäßig, wenn du Leuten, bei denen du eine beginnende Demenz vermutest und auch allen anderen Lesern ohne tiefergehende Physik-Kenntnisse genauere Erklärungen liefern würdest.

Wenn man von einem Psychokinese-Modell ausgeht, das auf dem Einwirken von Kräften basiert, dann könnte man doch mittels Kraft die Schwerkraft überwinden und es würde kein Naturgesetz verletzt.
Der strittige Punkt ist doch, ob eine derartige geeignete Kraft überhaupt existiert und NICHT dass jemand die Existenz von Gravitation anzweifelt.

@Tajna

Jetzt mal ganz ehrlich: hast du den zitierten Beitrag oben gelesen?

@Thawra

Jetzt mal ganz ehrlich: Wieviele Seiten dieses Threads hast du gelesen?

@Tajna

Tajna schrieb:Es wäre nett und zweckmäßig, wenn du Leuten, bei denen du eine beginnende Demenz vermutest und auch allen anderen Lesern ohne tiefergehende Physik-Kenntnisse genauere Erklärungen liefern würdest.

Ich habe den Beitrag lediglich für DICH hier nochmal reinkopiert, da Du ja geschrieben hast, "Bis jetzt wurde hier gar nicht gezeigt, dass paranormale Phänomene Naturgesetzen widersprechen würden.
Und da Du ja ein Physik-Abi hast, können Erklärungen wegfallen, bzw. @off-peak hat die Größen und Werte in seinem Beitrag ja erklärt.