"Missing 411", David Paulides/mysteriöse Vermisstenfälle

@wobel

Tatsächlich. Hab ich wohl übersehen. Ja, das sind sie billiger. Kommt aber natürlich noch Porto dazu. dennoch, immer noch günstiger als hier.

Ich stell den Link noch mal ein, vielleicht möchten andere dort auch vorbei schauen:

https://www.nabigfootsearch.com/Bigfootstore.html

off-peak schrieb:Tatsächlich. Hab ich wohl übersehen.

Der Shop ist aber bekannt - wurde schon etliche Male hier im Thread verlinkt, die Diskussion über die Preise der Bücher gab's ja schon mehrmals und immer wurde das aufgeklärt und auf den Paulides-Shop verwiesen.

Im den USA gibt es keine Buchpreisbindung - deshalb können die Wiederverkäufer da so einen Reibach machen. Dafür kann aber Paulides nichts und er kann's auch nicht verhindern dass andere mit seinen Büchern mehr Geld verdienen als er selbst.
Eigentlich ist es ziemlich unfair ihm vorzuwerfen seine Bücher seien viel zu teuer - sind sie ja nicht, 25$ ist für ein 400-Seiten-Buch absolut in Ordnung, das ist ein durchaus realistischer Preis.

Shipping liegt wohl bei sowas um die 55$ wie gesagt, eher zwischenzeitlich ein bisschen mehr.
Und irgendjemand schrieb man müsse mindestens 2 Bücher abnehmen.
Bei den hohen Versandgebühren lohnt es sich aber ansonsten auch wirklich nicht, da wird das einzelne Buch dann eben doch wieder ziemlich teuer. Man könnte sich natürlich auch zusammentun für eine Bestellung...

Für mich lohnt sich das nicht - nicht weil ich die Bücher zu teuer fände (ich hab schon ganz anderen Quatsch für mehr Geld gekauft nur aus Spaß an der Freud), sondern weil sie für mich ohne Belege uninteressant sind, dann kann ich auch einfach im Internet recherchieren und bekomme vermutlich mehr Infos als aus den Büchern.
Allerdings: Eine Namensliste wär schon schön...

wobel schrieb:Und fandest Du seine "Berichterstattung" da manipulativ falls Du mal selbst weiterrecherchiert hast?

Tut mir leid, dazu bin ich noch nicht gekommen.

@wobel
@off-peak

Das ist eine Bibelreferenz zu Matthäus 7,7: "..suchet, so werdet ihr finden..".

DerKlassiker schrieb am 30.06.2022:. Ihr könnt davon ausgehen, dass ich, sowie einige andere hier auch, durchaus mit den gängigen naturwissenschaftlichen Ansätzen vertraut sind, immerhin weiß ich z. B., dass kein Greifvogel einen Menschen – auch kein Kind – auf einen Berggipfel fliegen kann. Wenn der das schaffen würde, hätte er Superkräfte, dann wären wir hier genau richtig!

Uiuiui... Wie war das? Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen? Mach erstmal deine Hausaufgaben. Doch ,große Greifvögel können das durchaus.

On Topic :

Ich hatte bereits vor Jahren vorgeschlagen einzelne Fälle stichprobenartig zu analysieren um der Sache auf den Grund zu gehen und damit auch angefangen. Einzelne Fälle kann man auf den yt Seiten von Paulides finden, da brauch man die Bücher nicht zu. Schon beim ersten genauer durchleuchteten Fall fielen mir einige Details auf, die Paulides weggelassen hat wodurch der Fall mysteriöser wurde. Mit den Details auf anderen Medien Seiten gelesen wurde die Geschichte dann ein tragischer Absturzunfall. Mysteriös war da gar nichts. Es kann natürlich sein, dass er einen früheren Ermittlungsstand beschrieben hat, bzw ist das häufig der Fall. Das sei ihm dann vergeben. Aber gerade deshalb müsste man alles aufdröseln und schauen, was neu ist, was geflunkert, was weg gelassen wurde. Am Ende bleiben nur die mysteriösen Fälle übrig. Wäre interessant wieviele das wirklich sind.

LOleander schrieb:Mach erstmal deine Hausaufgaben.

Die habe ich doch längst gemacht – ganz im Gegensatz zu dir übrigens.

Beitrag von DerKlassiker (Seite 73)

LOleander schrieb:Doch ,große Greifvögel können das durchaus.

Setzen, sechs, würde ich da mal sagen.

LOleander schrieb:Aber gerade deshalb müsste man alles aufdröseln und schauen, was neu ist, was geflunkert, was weg gelassen wurde. Am Ende bleiben nur die mysteriösen Fälle übrig. Wäre interessant wieviele das wirklich sind.

Falsche Schlussfolgerung. Jeder Fall der dann übrig bleibt hat meistens viele Schnitzer drin. Man müsste die Fälle unabhängig komplett selbst nachprüfen. Die abgelaufenen Fußsohlen, die sich als Sprichwort entpuppen sind nur ein Problem.

@off-peak hat es wunderbar gesagt. Es fehlt vorne wie hinten. „Unglaublich hohe Berge“ die keinen Namen haben, „Rufe wie aus dem nichts“ und so weiter.

Paulides als Dazudichter und Faktenweglasser kann man ignorieren. Und mysteriös heißt ja nicht übernatürlich. Beispielsweise kann keiner sagen wie man in Rom manche Bauwerke hinbekam. Oder was genau am Dyatlovpass genau passierte.
Dennoch heißt es nicht, dass hier übernatürliche Dinge eine Rolle spielen.

@sciencetrust

sciencetrust schrieb:Paulides als Dazudichter und Faktenweglasser kann man ignorieren.

Man kann ihn ignorieren, richtig. Die Frage ist, wieso tut ihr es nicht einfach? Man könnte ja fast meinen, dass er eine erhebliche Gefahr für euer Weltbild darstellt.

sciencetrust schrieb:Und mysteriös heißt ja nicht übernatürlich.

Nicht zwangsläufig, nein.

sciencetrust schrieb:Beispielsweise kann keiner sagen wie man in Rom manche Bauwerke hinbekam. Oder was genau am Dyatlovpass genau passierte.
Dennoch heißt es nicht, dass hier übernatürliche Dinge eine Rolle spielen.

Das heißt es nicht, aber was, wenn doch?

Das Problem ist, dass sich hier selbst ernannte Skeptiker als fanatische Verteidiger des einzig wahren Glaubens an die Naturwissenschaft aufspielen – ohne jede Offenheit. Auch dein Username klingt ja schon wie ein Glaubensbekenntnis. Gerade die Wissenschaft aber verträgt so etwas gar nicht, denn sie kann, wenn man Poppers Verifizierungs- und Falsifizierungsmodell folgt, kein abgeschlossenes Glaubenssystem sein. Das was heutzutage gilt, kann in hundert Jahren komplett anders gesehen werden! Deshalb macht euch mal locker, Dinge, die wir als "übernatürlich" betrachten, kann es sehr wohl geben, in einigen Bereichen der Wissenschaft, etwa der Quantenphysik, wird mit solchen Phänomenen übrigens bereits umgegangen.
Dimensionsportale etwa finden in meiner Vorstellungswelt auch nicht so recht Platz, aber wer bin ich zu sagen, das gibt es nicht. Jedes System ist fehleranfällig und woher wollen wir wissen, dass wir nicht tatsächlich vlt in einer Matrix leben, in einer Simulation? Oder gibt es Dinge in der Natur, die wir noch nicht entdeckt oder beschrieben haben? Ich persönlich glaube z. B. nicht an "Außerirdische" und bei "Fliegenden Untertassen" neige ich zu ganz ähnlichen Abwehrreaktionen wie ihr, muss ich gestehen. Das sind dann einfach Drohnen oder geheime Militärprojekte, Testflüge über der Area 51 o. ä., glaube ich tatsächlich, alles nur ein Hype. Aber kann ich wirklich sagen, es gibt definitiv keine Besucher von anderen Himmelsobjekten? Das wäre doch ziemlich vermessen.
Deshalb die Frage: Wollt ihr eure 20.Jahrhundert-Wissenschaft bis zum St.Nimmerleinstag verteidigen oder lasst ihr da nicht auch mal ein wenig Offenheit zu und erkennt, wie Cicero einst, dass ihr halt mal nichts wisst? Das mag schmerzhaft sein, wenn man nichts weiß, aber es kommt tatsächlich ja eher auf die Erkenntnis an, nicht so sehr auf das Wissen. Von daher alles halb so wild.

DerKlassiker schrieb:Deshalb die Frage: Wollt ihr eure 20.Jahrhundert-Wissenschaft bis zum St.Nimmerleinstag verteidigen oder lasst ihr da nicht auch mal ein wenig Offenheit zu und erkennt, wie Cicero einst, dass ihr halt mal nichts wisst?

Inwiefern auf dieses Thema bezogen denn Offenheit?

DerKlassiker schrieb:Man kann ihn ignorieren, richtig. Die Frage ist, wieso tut ihr es nicht einfach? Man könnte ja fast meinen, dass er eine erhebliche Gefahr für euer Weltbild darstellt.

Wenn ich mir ansehe wie Leute einem Scharlatan hinterherrennen bedarf es eben Aufklärung.
Das ist als wenn du fragst, wieso man einen Wunderheiler nicht einfach machen lässt.

LOleander schrieb:Am Ende bleiben nur die mysteriösen Fälle übrig.

Auch nicht wirklich. Die sind nur deshalb immer noch mysteriös, weil sie eben noch nicht restlos aufgeklärt sind.
Die Schlusssfolgerung, dass die, die übrig bleiben, automatisch mysteriöse Ursachen hätten, ist nicht zulässig. Es spricht nichts dagegen, dass auch bei denen die Ursachen die bekannten natürlichen wären.

DerKlassiker schrieb:Die Frage ist, wieso tut ihr es nicht einfach?

Weil es in diesem Thread genau darum geht.

Für mich gibt es da anderes Fragen:
Warum tun so viele Leute, als würden sie die echten Lösungen für diese Fälle wirklich interessieren, derweil sie in Wirklichkeit gar keine Aufklärung, sondern Mystifizierung wünschen?
Warum verweigern sie Fakten und Realität?
Warum finden es so viele Leute gut, so belogen zu werden? Und sind gleichzeitig empört, wenn andere versuchen, gegen die Schwindelpraxis aufzutreten?

@off-peak
Ja stimmt.

Und zu deinen Fragen : genau dasselbe Phänomen kann man in der Krimirubrik betrachten. Dort werden auf Teufel komm raus die schlimmsten Szenarien erwünscht. Alles deutet auf Unfall hin aber es werden regelmäßig wahlweise Serienkiller, Mafia und Human Trafficing in Fälle reinphantasiert und andere Optionen von vornherein ausgeschlossen. Die Leute sind glaube ich in Literatur und Film besser aufgehoben. Gilt auch für 411.

DerKlassiker schrieb:Man kann ihn ignorieren, richtig. Die Frage ist, wieso tut ihr es nicht einfach? Man könnte ja fast meinen, dass er eine erhebliche Gefahr für euer Weltbild darstellt.

Vielleicht weil es in diesem Thread um ihn bzw. die von ihm gesammelten Fälle geht?
Die er für "mysteriös" hält?

DerKlassiker schrieb:Deshalb die Frage: Wollt ihr eure 20.Jahrhundert-Wissenschaft bis zum St.Nimmerleinstag verteidigen oder lasst ihr da nicht auch mal ein wenig Offenheit zu und erkennt, wie Cicero einst, dass ihr halt mal nichts wisst? Das mag schmerzhaft sein, wenn man nichts weiß, aber es kommt tatsächlich ja eher auf die Erkenntnis an, nicht so sehr auf das Wissen. Von daher alles halb so wild.

Ich bin ja noch ganz neu in diesem Thread, für meinen Teil kann ich sagen dass ich erstmal ganz gerne konkret wüßte was an den Fällen überhaupt so mysteriös sein soll. Viele Dinge wie z.B. das mit den säuberlich zusammengelegten Klamotten finde ich garnicht erst wieder in den verschiedenen Berichten, wär toll wenn da jemand ein Beispiel hat.
Auch dass Schuhe verloren gehen finde ich jetzt nicht sonderlich mysteriös, und weil es in der Natur eben im Lauf der Jahre auch so einiges an Bewegung gibt (Gletscher, Gewässer usw.) finde ich es auch nicht so wahnsinnig ungewöhnlich wenn was mal woanders aufgefunden wird als man erwarten würde, einzelne Knochen an angeblich unzugänglichen Stellen kann ich mir auch mit Tieren erklären... also insgesamt fand ich da wie gesagt bisher noch nichts so wahnsinnig mysteriös.

sciencetrust schrieb:Wenn ich mir ansehe wie Leute einem Scharlatan hinterherrennen bedarf es eben Aufklärung.
Das ist als wenn du fragst, wieso man einen Wunderheiler nicht einfach machen lässt.

Ach komm, ist "Scharlatan" nicht ein bisschen hochgegriffen? Er verkauft doch nur Bücher.
Märchen werden rund um die Welt erzählt und deshalb wurde auch noch nie jemand als "Scharlatan" oder "Wunderheiler" verunglimpft. Und Schlußfolgerungen scheint er ja ganz bewußt nicht zu ziehen wie z.B. dass da Aliens beteiligt wären oder der Bigfoot.

off-peak schrieb:Auch nicht wirklich. Die sind nur deshalb immer noch mysteriös, weil sie eben noch nicht restlos aufgeklärt sind.
Die Schlusssfolgerung, dass die, die übrig bleiben, automatisch mysteriöse Ursachen hätten, ist nicht zulässig. Es spricht nichts dagegen, dass auch bei denen die Ursachen die bekannten natürlichen wären.

So seh ich das auch.
Und mir macht das auch tatsächlich Spaß darüber nachzudenken was es denn für natürliche Erklärungen geben könnte. Dass wir die Fälle nicht von hier aus aufklären können ist mir auch klar, darum geht's auch nicht, jedenfalls nicht mir, ich find's einfach unterhaltsam.

skagerak schrieb:Inwiefern auf dieses Thema bezogen denn Offenheit?

Wie wäre es z. B. mit Ergebnisoffenheit?

sciencetrust schrieb:Wenn ich mir ansehe wie Leute einem Scharlatan hinterherrennen bedarf es eben Aufklärung.

D. h. du möchtest, dass sich Leute deinem Narrativ anschließen. Verständlich, aber eher nicht erwartbar.

off-peak schrieb:Weil es in diesem Thread genau darum geht.

wobel schrieb:Vielleicht weil es in diesem Thread um ihn bzw. die von ihm gesammelten Fälle geht?

Das ist richtig, allerdings wird ja auch niemand dazu gezwungen, an der Diskussion teilzunehmen. Ich verstehe halt den Eifer nicht, wenn man das alles ohnehin für Unsinn hält.

off-peak schrieb:Warum tun so viele Leute, als würden sie die echten Lösungen für diese Fälle wirklich interessieren, derweil sie in Wirklichkeit gar keine Aufklärung, sondern Mystifizierung wünschen?

Ich kann ja nur für mich sprechen, aber nachvollziehbare Argumente sind allemal kein Problem. Für ideologisch motivierte Unterstellungen hingegen bin ich dann allerdings eher unempfänglich. Etwa das Missverständnis über die bis zu den Knochen abgelaufenen Füße erschließt sich aus der englischen Redewendung, das ist nun geklärt. Aber dafür kann Herr Paulides doch nichts. Der publiziert nun mal auf Englisch, ob er des Deutschen überhaupt mächtig ist, halte ich eher für unwahrscheinlich. Ein Nachweis, dass er uns einen Bären aufbinden will, ist das keinesfalls.

Und nochmal: Dies ist die Mystery-Rubrik, hier geht es nicht um die Behandlung etwaiger Kriminalfälle, dafür gibt es eine eigene Rubrik, auch wenn sich die Themenbereiche mitunter überschneiden mögen. Das Thema wurde eingestellt, weil sich User dafür interessiert haben. Inzwischen wissen wir auch, dass es User gibt, die das alles nicht für mysteriös halten, das ist in Ordnung, ich habe das zur Kenntnis genommen, erlaube mir dennoch weiterhin, meine Sicht darauf zu vertreten.

off-peak schrieb:Warum finden es so viele Leute gut, so belogen zu werden? Und sind gleichzeitig empört, wenn andere versuchen, gegen die Schwindelpraxis aufzutreten?

Dies ist lediglich eine Annahme deinerseits. Du hälst das aus deiner persönlichen Perspektive für eine "Lüge", wie schon mehrfach betont, das ist ok, man kann das aber auch anders sehen, je nach Standpunkt auch einfach als Darstellung, Theorie etc.
Empört bin ich übrigens nicht, die ständige Besserwisserei und der Missionierungsdrang dahinter in dieser Vehemenz nervt zuweilen, das ist alles. Ansonsten ist es mir ja auch relativ wurscht, was du so glaubst und denkst. Andere Leute sehen Dinge halt anders als ich, für mich ist das kein Problem.

DerKlassiker schrieb:Ich kann ja nur für mich sprechen, aber nachvollziehbare Argumente sind allemal kein Problem. Für ideologisch motivierte Unterstellungen hingegen bin ich dann allerdings eher unempfänglich. Etwa das Missverständnis über die bis zu den Knochen abgelaufenen Füße erschließt sich aus der englischen Redewendung, das ist nun geklärt. Aber dafür kann Herr Paulides doch nichts. Der publiziert nun mal auf Englisch, ob er des Deutschen überhaupt mächtig ist, halte ich eher für unwahrscheinlich. Ein Nachweis, dass er uns einen Bären aufbinden will, ist das keinesfalls.

Und nochmal: Dies ist die Mystery-Rubrik, hier geht es nicht um die Behandlung etwaiger Kriminalfälle, dafür gibt es eine eigene Rubrik, auch wenn sich die Themenbereiche mitunter überschneiden mögen. Das Thema wurde eingestellt, weil sich User dafür interessiert haben. Inzwischen wissen wir auch, dass es User gibt, die das alles nicht für mysteriös halten, das ist in Ordnung, ich habe das zur Kenntnis genommen, erlaube mir dennoch weiterhin, meine Sicht darauf zu vertreten.

Paulides wurde mehrfach überführt durch hinzudichten und weglassen von Fakten die Wahrheit umzudichten.

Was ist denn deine Sicht?
Wer hier eine Echokammer will in der geschwurbelt wird ob nun Bigfoot (auf dessen Spuren der gute Paulides ja auch war), Dimensionsportale oder Monster Leute um die Ecke bringen muss eben mit anderen Meinungen klarkommen…

sciencetrust schrieb:Paulides wurde mehrfach überführt durch hinzudichten und weglassen von Fakten die Wahrheit umzudichten.

Wärst Du so lieb und dafür Beispiele zu nennen?
Sonst bewegen wir uns hier auch weiterhin nur im luftleeren Raum...

DerKlassiker schrieb:Du hälst das aus deiner persönlichen Perspektive für eine "Lüge", wie schon mehrfach betont, das ist ok, man kann das aber auch anders sehen, je nach Standpunkt auch einfach als Darstellung, Theorie etc.

Ehrlich gesagt, unwahr berichten ist entweder irren oder lügen. Jeder andere Standpunkt ist Tatsachenleugnung oder -verdrehung. Eine Unwahrheit oder ein Irrtum kann einfach keine Theorie werden, denn dazu gehören nun mal Belege, die die Behauptungen bestätigen / stützen.

off-peak schrieb:Ehrlich gesagt, unwahr berichten ist entweder irren oder lügen. Jeder andere Standpunkt ist Tatsachenleugnung oder -verdrehung. Eine Unwahrheit oder ein Irrtum kann einfach keine Theorie werden, denn dazu gehören nun mal Belege, die die Behauptungen bestätigen / stützen.

Aber wir hätten hier ja die Möglichkeit das wenigstens ein bisschen unter die Lupe zu nehmen - erstmal egal mit welchem Erklärungsansatz.
Mich stört vor allem dass es anscheinend keinen einzigen Fall gibt den man nachlesen könnte in dem das mit den "sauber zusammengelegten Klamotten" tatsächlich vorgekommen ist. Das war nämlich in keinem der in diesem Thread erwähnten Fälle irgendwo nachzulesen.
Vermutlich braucht's da wirklich eine entsprechende Liste / Tabelle, aber um die aufstellen zu können brüchte es halt auch erstmal eine Namensliste damit man überhaupt weitergehend "recherchieren" kann (wobei googeln jetzt auch nicht wirklich "Recherche" ist). Zumindest könnte man dann mal sehen wie oft überhaupt wirklich diese "mysteriösen Begleitumstände" aufgetreten sind.
Ich glaube nämlich dass das die absoluten Ausnahmen sind.
Vielleicht gab's das nur ein einziges Mal (welches Mal war das überhaupt? ich fand bisher keines) und jetzt wird's einfach als Standard-Begleitumstand erwähnt dabei ist das garnicht so?

Wie einzelne Knochenteile auf einen "unzugänglichen" Berg gekommen sind um dort 4 Jahre später gefunden zu werden - also das ist leicht natürlich erklärbar (Tiere), dazu muß nicht ein überdurchschnittlich kräftiger Vogel das komplette Kind da hochgetragen haben, es reicht völlig wenn sich Jahre später ein Tier ein paar Knochen geholt und da hochgetragen hat (ja, Tiere gehen auch an alte Knochen, z.B. knabbern sogar Eichhörnchen gerne mal an alten Tierschädeln, einerseits um ihre Zähne in Form zu bringen, andererseits weil sie Calcium brauchen).
Wobei bei diesem Fall ja sowieso an der Kleidung erkennbar ist, dass hier ein Raubtier zugange gewesen sein muß.
Von daher ist dieser Fall eigentlich längst leicht erklärt und es gibt keinerlei Grund den zu mystifizieren.

off-peak schrieb:Ehrlich gesagt, unwahr berichten ist entweder irren oder lügen. Jeder andere Standpunkt ist Tatsachenleugnung oder -verdrehung. Eine Unwahrheit oder ein Irrtum kann einfach keine Theorie werden, denn dazu gehören nun mal Belege, die die Behauptungen bestätigen / stützen.

Soweit ich das verstanden habe, hat Paulides noch nie offiziell irgendeine Theorie dazu in den Raum gestellt - den Vorwurf kann man ihm also garnicht machen. Andererseits vermisse ich die behaupteten Gemeinsamkeiten der Fälle. Die kann ich aber wiederum nicht beurteilen, weil ich die Bücher ja nicht kenne sondern nur was hier so alles an Beispielen angeführt wurde, und das sind zu wenige und sie sind zu unterschiedlich als dass ich da großartig Gemeinsamkeiten entdecken könnte außer eben dem "spontanen Verschwinden".

Also so langsam scheint mir dass der Paulides lediglich Unterhaltungsbücher geschrieben hat.

skagerak schrieb:Also so langsam scheint mir dass der Paulides lediglich Unterhaltungsbücher geschrieben hat.

Ohne Belege (und das wurde ja jetzt bestätigt dass es in den Büchern eben KEINE Polizeiakten, Obduktionsberichte oder ähnliches veröffentlicht wurden) ist es auch nicht viel mehr.
Die Unterhaltung besteht darin, dass wir uns jetzt Gedanken machen dürfen was an den Fällen jetzt eigentlich "mysteriös" sein soll...