Weder noch. Es war eine Zufallsbegegnung auf der Straße.skagerak schrieb:Aber hattet ihr Kenntnis von dem Treffen an dem Abend? Und kanntet Ihr die Person des Treffens, also den Mörder?
Nein, es waren spontane Erlebnisse. Ich mußte schon den ganzen Abend an die Frau denken, aber mit einem Mal weinte ich extrem stark los, und der Gedanke "Tod" mischte sich ein. Mehr will ich dazu nicht sagen, es war wie ein "Überfallenwerden". Bei der Schwester der Frau spielte plötzlich eine kleine Katze verrückt (was sie von ihrer Arbeit in einem Krankenhaus schon kannte, wenn in der Nacht noch ein Patient sterben würde).
Brauchste auch nicht. Du brauchst hier nur auch nicht mit diesem Ansatz (nennen wir das mal wissenschaftlich) zu kommen. Wenn Du für Dich persönlich feststellst, daß Du mit Deinem eigenen Anspruch über sowas Ungedecktes nichts Konstruktives beitragen kannst, dann trag halt nichts bei.Nemon schrieb:Ich wüsste nicht, unter welchen Umständen ich von der Position abrücken könnte, dass man mit Annahme von Geistern, etc. wie auch immer geartet, sich auf ein Terrain begibt, auf dem die erforderlichen Zusatzannahmen bei Weitem nicht mehr vertretbar sind.
Ja, dacht ich mir, daß Du das so siehst. Erklär mal der Angebeteten Deine Liebe, nicht mit Gefühlen, Blumen und Poesie, sondern mit wissenschaftlichem Ansatz. Nee Du, Wissenschaft ist nicht immer "angebracht"; sie ist nicht die Meßlatte, an der sich entscheidet, wann etwas auszusprechen unstatthaft ist.
Na siehste. Ich würd zwar ein anderes Verb wählen, aber grundsätzlich haste da völlig recht. Man kann darüber 'reden', klar! Nix mit "wissenschaftlicher Ansatz muß dazu".
Whow, ein Empiriokritizist! Woll ist Erleben Grundlage. Auch von Wissenschaft, dort dann aber wiederhol-, meß- und belegbar. Für einen Menschen hingegen sind Erlebnisse aber auch so prägend. Sie sollten nur hinterfragbar sein, alles richtig. Aber wie gesagt, hier bestand noch gar kein Problem, daß dem nicht der Fall sei. Und Du bremst ja auch nicht nur, sondern weist letztlich komplett ab.
Zumindest würde ich Dir darin zustimmen. Und? Trete ich hier anders auf? Stell ich mein (interpretiert) Erlebtes denn nicht selbst in Frage?
Da liegt der Fall anders, das ist ein anderes Thema. Wenn ich sie halt liebe, gibt es keinen Grund, das wissenschaftlich infrage zu stellen. Wobei - wenn das was werden soll mit uns, werden wir sicher bei Gelegenheit mal bspw. über Pheromone sprechen können oder darüber, warum ich ihre Augen so liebreizend finde.
Ich werde dir hier ein letztes Mal antworten. Danach nicht mehr. Der Grund ist einfach - du bist mir zutiefst unsympathisch. Hat nix mit deiner rein wissenschaftlichen Vorgehensweise zu tun, sondern dein Tonfall. Ich brauch mich auch dir gegenüber nicht rechtfertigen. Ich frage mich nur, was du überhaupt hier willst. Denn das Thema ist ja für dich mehr als eindeutig Lug und Trug.
Weiter oben schon Scheinargumente mit Poltergeistern. Ich werde es jetzt mal aus Zeitgründen nicht weiter auseinanderpflücken.
Das möchte doch gar niemand ernsthaft. Im Gegenteil. Hochsensibilität ist doch seit Jahren wissenschaftliches Thema:
Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Hältst du Hochsensibilität für den wahren Grund hinter Geister-Erlebnissen?
Sofern es sich nicht um eine Psychose oder andere psychiatrische Episoden handelt, ja.
Solange sie für persönlich wahr angenommen werden, aber nicht für objektiv wahr hingestellt werden (quasi für alle geltend) - nicht wirklich. Erst wenn Tatsachen behauptet werden, erst dann. Dann gibt es bei Nachhaken selbst hier im Mystery-Board eine Art der Belegpflicht. Bis dahin können hier Meinungen, Glaubensauffassungen, selbst feste Überzeugungen, solang diese nicht auch von anderen erwartet / eingefordert werden, problemlos vorgestellt und diskutiert werden, ohne Keule wissenschaftlicher Standards.
Wie auch immer Du darauf kommst...
Richtig. War ja auch nur ein grundsätzliches Beispiel dafür, daß etwas Wahres und Richtiges aussprechbar sein kann, ganz ohne Wissenschaftlichkeit. Es ging mir nur darum, daß Dein Argumentationshintergrund "etwas muß immer wissenschaftlichen Kriterien entsprechen" nicht zu halten ist. Es gibt Bereiche der Kommunikation oder der Erlebnisbewältigung oder wasauchimmer, die ganz ohne Wissenschaftlichkeit funzen können, zuweilen sogar sollten. Nicht nur eine Ebene, und zum Teil sehr unterschiedliche Bereiche. Wie der meines Beispiels. Und eben auch der hiesige. Der Topic ist eben kein "gips Geister?".
Your choice, not really mine. Is aber wieder ne andere Ebene als "ihr Deine Liebe erklären", "Dich ihr erklären", "Liebe gestehen", "Antrag stellen", wie auch immer man das nennen mag. Davon aber sprach ich.
Ich habe vor etlichen Jahren mal einen Menschen getroffen, der Stein und Bein geschworen hat, von Außerirdischen entführt worden zu sein. Ich für meinen Teil habe da erhebliche Zweifel, aber wer bin ich denn, ihn als Lügner zu bezeichnen. Er war überzeugt davon - und dann war es eben so.
Erst mal mein Beileid. Und für mich ein gutes Beispiel wenn sich erst im Nachhinein etwas zusammengereimt wird. Macht denn so gar keinen Sinn mMn, wenn es "echte" Zeichen sein sollen, so im Nachhinein.ufosichter schrieb:das mysteriöse an der Geschichte
vor ein paar Tagen ist mein Onkel gestorben und als es BING machte, bin ich gerade an so einem Holzkreuz am Straßenrand vorbei gefahren, vielleicht war das ja auch irgend ein Zeichen
aber ich habe mit Glaube und Kirche nichts am Hut, daher hab ich das Kreuz auch nicht beachtet
erst danach ist mir eingefallen das dort so ein Kreuz steht
