Mordfall Hinterkaifeck

Mädels, jetzt geht es aber auf eurer selbst gezimmerten Naivitätsleiter nicht mehr tiefer.

@AngRa, demnach stellt jetzt der Badesalz hier alle seine resp. Eure Forschungsergebnisse ein? Ich meine, das wäre schon irgendwie Klasse, dann könnten wir doch hier gemeinsam die Tränen der Erinnerung in Bächen herunterlaufen lassen.

@Sabine123,

Sabine123 schrieb:Und es handelt sich NICHT um einen privaten Rachefeldzug, wie Du es hier fälschlicherweise darstellen möchtest!!! Dazu kennt man den user hier zu gut, um ihm so etwas überhaupt zuzutrauen.

Der seriöse Badesalz hat mich mal einen "schweinsgesichtigen Ossi" genannt. Ich schließe aber nicht aus, das diese und andere Titulierungen, die ich Dir gern per PM zukommen lasse, meinen Blick auf seinen guten menschlichen Kern trüben und mein Urteilsvermögen beeinträchtigen.

An sich wollte ich @stali jetzt eine PN schreiben - geht aber bei einem User mit "verstecktem" Profil nicht.

Deshalb nun hier:

Diese von mir keineswegs öffentlich gebrauchte Formulierung in einer ´gesalzenen´ und (was diesen betrifft) auch aus meiner heutigen Sicht gerechtfertigten PN an einen anderen User bedauere ich natürlich.

Hiermit bringe ich mein Bedauern zum Ausdruck und möchte mich bei ´stalinstadt´ für diese Äusserung entschuldigen.

An sich wollte ich hier auf Allmy keinen diesbezüglichen Beitrag schreiben, weil ich nicht wie andere die Geduld der Moderatoren herausfordern und eine erneute Threadschliessung riskieren möchte.

@stali, wenn Du die letzten Beiträge von @Badesalz gelesen hast, dann kannst Du doch feststellen, dass er seine Forschungsergebnisse bezüglich des Klassenfotos hier eingestellt hat.

Warum wird also auf diese sachlichen und qualifizierten Beiträge nicht in gleicher Form geantwortet? Das müsste doch ganz leicht sein. So sieht es aber aus, als könne darauf nichts entgegnet werden.

Darüber mag sich dann jeder ein eigenes Urteil bilden.

@AngRa

wenn Du mich irgendwo unsachlich oder unqualifiziert erwischt, gib mir bitte einen Hinweis, ich werde die PM Funktion mal aktivieren.

Ich denke, Du hast meine Antwort bezüglich der Klassenfotofrage schon richtig verstanden. Bernie hatte sich ähnlich geäussert.

Wenn kolportiert bzw. der Eindruck erweckt werden soll, dass in diesem Thread so wie früher Forschungsergebnisse veröffentlicht werden, so ist dies einfach nicht wahr. Auf nichts anderes versuche ich seit November hinzuweisen.

Diese Diskussion wird von Anfang an auf einer monologen Schiene geführt. Der Erbringer des Fotos soll Fragen beantworten, während der Aufsteller der These dies selbst nicht als notwendig erachtet.

Zig-fache Nachfragen, womit all die von Badesalz aufgeführten Punkte unterfüttert werden, landen bei ihm im Nichts. Keine Namen, keine Personen, welche dies eruiert haben wollen, nichts.
Dafür jede Menge "wahrscheinlich", "vermutlich" etc. - nennst Du dies ernsthaft seriös? Ich könnte den Thread durchforsten und all dies aufzählen, sofern es nicht mittlerweile entfernt wurde. Aber ich kann mir die Mühe sicher sparen, da wir an genau diesem Punkt schon im November 2008 waren.

Und wenn ich dann mal in Euer zuletzt eröffnetes Forum reinschaue, dann ist Badesalz nach dem seriösen Forschungsergebnis, das die Kinder auf dem Foto keine genagelten Sohlen an den Schuhen haben und deshalb das Bild nicht von 1921 sein kann, mittlerweile didaktisch an einem Punkt angelangt, an dem er Hauinolo eine bewusste Fälschung unterstellt. Nur hat er sich quasi selbst an diesen Punkt monologisiert, eventuell vergessend, das ihm dort niemand der Aussenstehenden antworten kann.

Also soll dies behelfsweise hier erfolgen. Aber mit dieser Vorgehensweise lockt ihr doch niemandem hinter dem Ofen hervor, das muss doch inzwischen irgendwann begreiflich sein?

Du hast es doch nun schon drei mal geschrieben: jeder soll sich sein eigenes Bild machen. Das ist völlig richtig - also tun wir dies doch einfach. Und bitte nicht mehr eine "interessierte Öffentlichkeit" vorschieben, die es hier seid langem nicht mehr gibt.

stali schrieb:Aber ich kann mir die Mühe sicher sparen, da wir an genau diesem Punkt schon im November 2008 waren.

Sorry, 2009 natürlich.

Auf eine Editierfunktion wird man hier wohl bis zum Jüngsten Gericht warten müssen.

@stalinstadt

Die Idee, daß man über spezielles Schuhwerk das Klassenfoto näher datieren kann, stammt von mir.
Leider war das nicht erfolgreich, weil es auf dem Land genagelte Schuhe lange geben hat.

Du erweckst den Eindruck, daß @Badesalz hier oder anderswo auch nur eine Zeile dazu geschrieben hat. Das ist aber unrichtig.

Muss zugeben, daß ich von dem Mordfall zuvor noch ncihts gehört oder gelesen habe.. Wobei mir die Sache irgendiwe doch bekannt vorkam

Hab mich nun durch sämtliche Artikel die Google hergibt durchgelesen.. Hmm und würde glauben, daß der Täter auf jedenfall ein geprellter Liebhaber der Tochter war..

Kaum zu glauben, daß der Mörder dann noch 4 Tage blieb oder wiederkam um die Tiere zu versorgen.. ich denke eher, daß er wiederkam.., denn eine längere Abwesentheit wäre sicher anderen Familienmitgliedern und Nachbarn aufgefallen..

Die bisher angeführten Punkte, die an der Authentizität des Klassenfotos bzw. der "Oma-Erzählung" erheblich zweifeln lassen:

- In Waidhofen gab es 1921/22 über 200 Schüler in drei Klassen. Wieso zeigt das fragliche Foto nur etwa 50 Kinder, jedoch aller Jahrgänge?
- Der Lehrer ist nicht zu identifizieren. Es handelt sich weder um Hauptlehrer Hager noch um Lehrer Selwanger.
- Der Hintergrund ist dem Schulhof Waidhofen zuzuordnen. Das Schulgebäude von Waidhofen hingegen wäre bekannt.
- Es gab keine Schülerin namens Katharina im Jahrgang von Cilli Gabriel.
- Es ist in Waidhofen keine "Kathi/Katharina Ga." oder "Kathi/Katharina "Schr." feststellbar. Das jüngste Kind der Familie Ga. in Waidhofen war eine schon 1910 geborene Tochter Elisabeth. Auch alle möglichen Schreibweisen wurden geprüft.
- Es ist über mehrere Jahrgänge keine Mitschülerin namens "Klara" zu ermitteln, die mit Cilli lt. "Oma Kathi" gut bekannt gewesen sein soll.
- Es hat nie einen "Metzgermeister Ludwig L." vor Ort gegeben.
- Es sind 1922/23 keine Brände feststellbar, die das Anwesen eines "Ludwig L." betroffen haben sollen.
- Die nachträglich (nach ersten kritischen Einwänden) von @hauinolo eingeführte Behauptung, die Familie der "Oma" sei schon 1924 umgezogen, paßt nicht zu eingestellten (angeblichen) Äußerungen der "Oma Kathi", die sich noch auf Sachverhalte bis 1933 beziehen.

Fakt ist, daß dieses ganze Kartenhaus der "Oma Kathi" offensichtlich zusammenfällt und von seiten derer, die eigentlich hätten sich vorab informieren sollen, bevor solche Luftschlösser in die Welt gesetzt werden, kommt nun kaum mehr sachliche Argumentation sondern wird auf "Nebenschauplätze" verwiesen .

Ich habe es hier schon mehrfach geschrieben.

Es ist doch ganz selbstverständlich,dass derjenige die Echtheit eines Klassenfotos belegt, der es öffentlich macht. Wenn er die Echtheit trotz qualifiziert vorgetragener Fakten, die gegen die Echtheit sprechen, nicht belegt, dann allein aus dem Grund, weil er den Nachweis nicht erbringen nicht kann.


Das Entdecken von Fotos der Opfer ist ein Kernstück der Forschung, da man den Mordfall nach 87 bald 88 Jahren nicht mehr aufklären kann. Auch wenn man sehr gerne endlich Bilder sehen möchte, darf das nicht dazu führen, dass die Echtheit eines Fotos nicht belegt werden muss.

Bitte, kannst Du Dich so ausdrücken, daß ein einfaches Gemüt wie ich auch versteht, was Du meinst!?

@Sabine123

dieser Eindruck sollte nicht erweckt werden, das war meinerseits offenbar missverständlich formuliert.

@schimmelchen

diese erneute Aufstellung war unnötig. Bei keinem Deiner angeführten Punkte sehe ich eine halt- oder gar belegbare Unterfütterung. Klassenlisten - woher? Personalien - woher?
Solange hier nicht präzisiert wird, ordne ich das als blauen Dunst ein.

@AngRa

aus Deinem Text wird deutlich, wie sehr Ihr Euch hier verrennt. Wenn Ihr auch nur annähernd wüsstet, wie der Film von Hieber entstanden ist und welche Umstände dazu führten, das dieses Klassenfoto so und nicht anders präsentiert wurde, würde sich eventuell ein anderes Bild auf Eurem Schirm abzeichnen. Die Äusserungen, die Badesalz in Eurem Forum z.B. über die Verwendung des Bildes selbst am Drehort zum Besten gab, sind nicht nur unvollständig, sondern verzerren die Wahrheit ins Groteske.

Da Euch aber nur eine Quelle für solche fahrlässigen Berichte sprudelt, kann ich Eure Äusserungen noch nicht mal als absichtlich einstufen. Sie beruhen schlicht auf eine unvollständige Kenntnis der tatsächlichen Begebenheiten.

Die Umstände, unter denen dieses Bild in der Hieber-Doku präsentiert wurden, sind eigentlich egal - weil es zu 99,9% nicht aus Waidhofen von 1921 stammt.

Daß ein Klassenfoto ein Klassenfoto ein Klassenfoto ist, ist unbestritten.

Und daß das "spezielle" Klassenfoto älteren Datums ist, wird auch keiner bestreiten.

Wo es herkommt, das ist die Frage!

Badesalz schrieb:Die Umstände, unter denen dieses Bild in der Hieber-Doku präsentiert wurden, sind eigentlich egal...

Nö, ist nicht egal, Meister. Weil durch Deine falschen Darstellungen darüber, wie und unter welchen Umständen das Bild in die Doku gelangte und welche Menschen hier angeblich die treibenden Faktoren waren, allen anderen suggeriert wird, hier hätte es Mitglieder der HK-Gemeinde gegeben, die sich aus niederen Beweggründen profilieren wollten.

Deine Vorgehensweise in der Eruierung bezüglich dieses Fotos widerspricht allem, was hier früher üblich und von den zuvor postenden versammelten Damen immer noch gern gepriesen wird.

Badesalz schrieb:- weil es zu 99,9% nicht aus Waidhofen von 1921 stammt

Dann wird diese Diskussion also fortwährend wegen 0,1 % Ungewissheit notbeatmet?
Nun, niemand will Dich missionieren. Nimm einfach diese stolze Zahl (geschätzt oder ermittelt?) und hake das Thema als erledigt ab. Mich stört es jedenfalls nicht, wenn dieses Foto in ein paar Augen nicht authentisch ist. Man kann es niemals allen Recht machen...

haremsguru
bitte in Deutsch, wenn möglich?

Auch wenn es der gottähnlichen Gestalt Badesalz missfällt, stelle ich hier nochmals einen Beitrag seines dicken Freundes Keller ein.
Immerhin war dieser Beitrag über 2 Jahre kein "Spam" (plötzlich soll er das aber sein).

Treffender kann man die Rolle des Herrn aus München kaum kennzeichnen, wie von Keller getan:

keller

20.01.2008
21:30 (melden)
Mordfall Hinterkaifeck

Sehr verehrter Herr und Frau Badesalz,

Rudi ist sehr bemüht! Seine Aktivität ist hervorzuheben. Doch leider müssen wir uns große Sorgen machen.

Sein Verständnis von Texten ist doch sehr mangelhaft, er findet einfach keinen Zugang, trotz mittleren Schwierigkeitsgrades. Beispielsweise auch die sichere Unterscheidung von formal und inhaltlich - obwohl vorher deutlich besprochen - klappt einfach nicht.

Ich möchte Sie hiermit auf den Gedanken vorbereiten, dass Rudi wiederholen muss. Aber dann sehe ich große Chancen. ;-)

@Haremsguru

An sich sollte man auf einen Beitrag wie Deinen gar nicht eingehen,weil Du nur Unfrieden stiften und provozieren willst.

Ausnahmsweise gehe ich aber doch darauf ein.

@keller hat nämlich Humor und er ist auch selbstkritisch. Dass er mit seinem Beitrag vom 20.1. 2008 zu weit gegangen ist, hat er sehr schnell eingesehen und er hat deshalb am 21.1.2008 folgenden Beitrag in ähnlich humorvoller Art verfasst:

keller
Mitglied gesperrt
-> Begründung

21.01.2008
07:32 Mordfall Hinterkaifeck

Sehr geehrte Frau Keller,

Die Leistungen von Peter sind zwar in Ordnung, aber sein Verhalten lässt doch sehr zu wünschen übrig. Bei kleinsten Anlässen wird er ausfällig und beleidigend. Meinem geschulten pädagogischen Auge entgeht zwar ein gewisser ironischer Ton nicht, doch insgesamt sind seine Anfeindungen derart plump und roh, dass sich jede Diskussion verbietet. Bei aktuellem Anlass waren sogar die Eltern des Betroffenen bei mir und drohten mir mit Abwanderung. Auch andere Unbeteiligte fühlen sich eingeschüchtert. In einem persönlichen Gespräch zeigte er sich uneinsichtig und beharrte auf seinen Verwirrungen.

Das sonstige Verhalten von Peter macht mir ebenfalls Sorgen, angeblich soll er wie ein Besessener in einem komischen Forum schreiben, vezeihen Sie meine Offenheit, Gescheites wird dabei nicht heraus kommen.

Kurzum, Frau Keller, ich verweise ihn bis einschließlich 26.1.2007 und hoffe, dass er in dieser freien Zeit etwas zur Besinnung kommt.

_______________________________


An Deinen Beiträgen sehe ich, dass es Dir nur darum geht einzelne User hier zu diffamieren. Löschungen bringen da nichts, weil Du immer weiter machst, also muss ich Dir den Wind auf andere Weise aus den Segeln nehmen.

@stali

Ich komme zurück auf Deinen Beitrag vom 24.1.2010 23.19 Uhr


"@schimmelchen

diese erneute Aufstellung war unnötig. Bei keinem Deiner angeführten Punkte sehe ich eine halt- oder gar belegbare Unterfütterung. Klassenlisten - woher? Personalien - woher?
Solange hier nicht präzisiert wird, ordne ich das als blauen Dunst ein."

Ich wollte mich zwar nicht mehr an diesem leidigen Thema beteiligen, aber das ist ja die reinste Chuzpe, was Du da betreibst. Du erweckst hier den Eindruck, als ob Du nichts über die Herkunft der Klassenlisten weißt, obwohl eine Deiner eifrigen Mitarbeiterinnen diese schon längst in Waidhofen besorgt hat. Es müsste doch einer von Euch in der Lage sein diese Listen richtig auszuwerten und damit die Erkenntnisse @Badesalzens bestätigen können. So schwer ist das doch nicht.

Wenn diese Listen hergeben würden, dass das was @Badesalz & Co an Fakten mitgeteilt haben falsch ist, dann hättet ihr das doch schon lange genüsslich breitgetreten.

Beiträge von @Haremsguru mit denen berserkerhaft versucht werden soll jegliche Diskussion abzuwürgen, wären dann auch unnötig.


Vielleicht könnte man dann endlich auch hier weiter sachlich diskutieren, denn ich sehe diesen Thread auf allmy hier weiterhin als Anlaufstelle für am Mordfall Hinterkaifeck Interessierte. Dieser Thread hier muss weiß Gott keine „schmutzige Litfasssäule sein“, als was Du ihn bezeichnet hast und die wirklich am Mordfall Hinterkaifeck Interessierten haben ihn auch nicht dazu gemacht.

@AngRa

die "Chuzpe" nehme ich dankend an ;-)

AngRa schrieb:Du erweckst hier den Eindruck, als ob Du nichts über die Herkunft der Klassenlisten weißt

Wo bitte? Lies doch noch mal nach, ich schrieb hinsichtlich der obigen Thesen von fehlenden Unterlegungen, wie z.B. Klassenlisten. Wenn es also heisst "In Waidhofen gab es 1921/22 über 200 Schüler in drei Klassen" dann gehört es zu einer glaubhaften "Forschertätigkeit", das dieser Aussage z.B. ein "...da uns eine Klassenliste der Schule Waidhofen aus dem Jahr 1922 in Kopie vorliegt..." nachfolgt.

AngRa schrieb:Es müsste doch einer von Euch in der Lage sein diese Listen richtig auszuwerten

Nein, wir sind noch beim Casting.

AngRa schrieb:Wenn diese Listen hergeben würden, dass das was @Badesalz & Co an Fakten mitgeteilt haben falsch ist, dann hättet ihr das doch schon lange genüsslich breitgetreten.

Das ist unter deinem Niveau, AngRa. Oder ich täusche mich bezüglich Deines Niveaus.

@stali

AngRa schrieb:

AngRa schrieb:Du erweckst hier den Eindruck, als ob Du nichts über die Herkunft der Klassenlisten weißt, obwohl eine Deiner eifrigen Mitarbeiterinnen diese schon längst in Waidhofen besorgt hat. Es müsste doch einer von Euch in der Lage sein diese Listen richtig auszuwerten und damit die Erkenntnisse @Badesalzens bestätigen können.

Du schriebst:

stali schrieb:ich schrieb hinsichtlich der obigen Thesen von fehlenden Unterlegungen, wie z.B. Klassenlisten. Wenn es also heisst "In Waidhofen gab es 1921/22 über 200 Schüler in drei Klassen" dann gehört es zu einer glaubhaften "Forschertätigkeit".....,

Mit den von Euch besorgten Klassenlisten habt ihr doch die "fehlenden Unterlegungen"!! Wo ist das Problem?

Lesen, auswerten, verstehen.... :O)

Hallo Ihr Lieben,

schon sehr lange lese ich hier im Stillen mit.

Zum Klassenphoto:

Eine unschöne Diskussion; bereits im November 2009 habe ich daraufhin bei der Schule über den damaligen Schülerstand nachgefragt. Ich bekam damals i. e. folgende Auskunft:

Lieber Herr xy,

leider haben wir aus dem Schuljahr1921/1922 keine Klassenlisten in unserem Archiv.


Deshalb frage ich mich
a) woher stammt die Information der 200 Schüler?
b) was hat das Photo mit dem Fall zu tun?