EVP Tonbandstimmen

@FlamingO
Danke erstmal, dass Du nicht mit Wikipedia kommst. :)

Pareidolie ist mir schon ein Begriff, so ist's ja nicht. Allein, ich kapiere es vielleicht nicht immer.

FlamingO schrieb:Pareidolien sind das Resultat bewusst oder unbewusst hervorgerufener Fehldeutungen durch das menschliche Gehirn.

Stichwort Fehldeutung. Allein daran kann ich mich echt hochziehen.

Sehe ich in den Wolken eine Katze. Klar erkennbar. Ohren, Katzennase, Schnurrhaare, usw. alles da. Pareidolie?
Nein, finde ich nicht. Ist doch das Abbild einer Katze - kann jeder sehen.

Ein Impressionist malt seine Katze. Klar erkennbar. Ist die echt? Nein, ist ein Bild, ein Abbild. Genau wie die Wolke.
Ein Maler, der grade kubistisch drauf ist malt 'ne Katze. Und ich erkenne die auch. Pareidolie? Nein, ebenfalls das Abbild einer Katze.

Von daher keine Fehldeutung, obwohl das Bild in seiner kubistischen Darstellungsweise wenig mit einer echten Katze zu tun hat.

RogerHouston schrieb:Danke erstmal, dass Du nicht mit Wikipedia kommst. :)

Wikipedia ist nicht immer meine vordergründigste Wahl; gibt allerdings als erste Quelle meistens viel her, meiner Einschätzung nach.

RogerHouston schrieb:Sehe ich in den Wolken eine Katze. Klar erkennbar. Ohren, Katzennase, Schnurrhaare, usw. alles da. Pareidolie?
Nein, finde ich nicht. Ist doch das Abbild einer Katze - kann jeder sehen.

Abbildung und Fehldeutung hast du aber gelesen und entsprechend eingeordnet in der Hirntätigkeit, die uns - ergänzend - etwas vorgaukelt?

FlamingO schrieb:Abbildung und Fehldeutung hast du aber gelesen und entsprechend eingeordnet in der Hirntätigkeit, die uns - ergänzend - etwas vorgaukelt?

Natürlich.

Wie gesagt, ich kann mich echt am Begriff der Fehldeutung reiben. Impliziert der doch, dass man die Welt auch richtig deuten könne.
Und da hab ich schon ein kleines Problem mit.

Und klar ergänzt mein Hirn die Wolkenmuster zu 'ner Katze. Genau wie bei einem 2-dimensionalen Katzenfoto. Ja, das macht es immer mit allem. Es verarbeitet die z.B. visuellen Reize, meint Formen zu erkennen und ergänzt sie zu einem Gesamtbild, und suggeriert mir "Das kennste - Katze".

Und daher nochmal: Warum sollte die Katzen-Wolke anders als ein Gemälde pareidologisch zu betrachten sein?

RogerHouston schrieb:Wo ist denn der Unterschied zwischen dem einfachsten und dem plausibelsten Weg?

Einfach: ohne Überprüfen des Wahrheitsgehaltes, egal, ob etwas vernünftig oder komplett unsinnig klingt/ist, oder ob man seien Behauptungen belegen könnte oder nicht.
Plausibel: Die Begründung/Erklärung, die Herleitung derselbigen sind faktisch belegt und logisch nachvollziehbar; jede Behauptung, kann belegt werden.

Fallbeispiel: Hühner sterben wie die Fliegen.
Einfache Erklärung: Die Hexe war es. (Obwohl weder Hexen belegt/bewiesen sind, noch, dass eine solche irgend etwas mit dem in fragen stehendem Problem zu tun hätte).
Plausibel: Die Hühnerpest war´s. (Erreger existieren tatsächlich, sind bekannt und lassen sich allgemein und in dem speziellem Fall auch nachweisen).

RogerHouston schrieb:In grauer Vorzeit hat die Hexen-Annahme eine ominöse Erkrankung besser erklärt

Nein, sie hat sie nicht erklärt. Schließlich gingen diese Krankheiten durch die Hexenverfolgungen ja auch nicht weg. Noch nicht einmal scheinbar.

RogerHouston schrieb:Jeder wusste, dass es Hexen gibt.

Nein. Jeder meinte nur zu wissen.

RogerHouston schrieb:Und daher nochmal: Warum sollte die Katzen-Wolke anders als ein Gemälde pareidologisch zu betrachten sein?

Weil im Gemälde die Künstler bewusst und absichtlich Etwas darstellen und das auch, falls nicht absichtlich zu abstrakt gearbeitet wird, von jedem Betrachter erkannt werden kann.

@paxito

paxito schrieb:Die Rundfunktechnik erklärt wie Geister sich via Radio mitteilen?

Sie erklärt, was deine "Geister" können müssten, um sich via Radio mitzuteilen. Du müsstest nun erklären, warum sie mit diesen von dir angenommenen Fähigkeiten so mangelhafte Ergebnisse liefern statt einen Bruchteil davon zur Erzeugung glasklarer, unzweideutiger Resultate zu nutzen. Solange du dazu nicht in der Lage bist ist all dein "könnte ja sein, wir wissen es nicht" belangloses Geschwätz.

paxito schrieb:What? Im Gegenteil, ich muss es für möglich halten. Ist doch der Witz bei der Sache. Kann eine uns unbekannte Entität, mit uns unbekannten Fähigkeiten und Möglichkeiten, Nachrichten via Radio senden, so sie existiert? Klar ist das möglich, wir wissen doch nix.
Genauso gut können die für den Regenbogen verantwortlich sein oder das sie Blumen zum blühen bringen. Wesentlicher ist die Frage ob solche Annahmen irgendeinen Sinn ergeben, vernünftig sind. Und da sagte ich bereits (zweimal): nein, das ist grundsätzlich nicht vernünftig, zumindest solange nicht wie man das einfacher erklären kann.
Wir brauchen aber weder für TBS, noch Regenbögen oder blühende Blumen ne Geistererklärung.

Ja, klar. So bewegen wir uns aber in die Richtung, selbst über Einhörner so zu schreiben. Weil "wir" nicht nachweisen können, dass es keine gibt, können wir also nichts beurteilen diesbezüglich, oder wie?

Ich weiß nicht ob es Einhörner geben kann, also darf ich ruhig schon darüber grübeln was sie fressen und so, oder wie?

paxito schrieb:Und praktisch nichts davon lässt sich auch nur im Ansatz überprüfen.

Es lässt sich aber zumindest überprüfen dass es nicht wahr zu sein scheint, oder?

paxito schrieb:Da ist die zweite Erklärung tatsächlich einfacher, wenn wir auf die notwendigen Annahmen schauen.

Naja, die "zweite" Erklärung ist ja nun mal auch eher die rationale(re), oder?

paxito schrieb:Es zeigt aber auch wie verführerisch solche Erklärungen sind, eben weil sie einfach und einleuchtend klingen.

Ja, beliebig irgendwie, oder?

paxito schrieb:Und widerlegen kann man die Hexe als Auslöser auch nicht

Aber auch nicht Belegen, oder?

paxito schrieb:Die Rundfunktechnik erklärt wie Geister sich via Radio mitteilen? Dann hab ich wirklich was verpasst.

Rundfunktechnik erklärt, wie es nun mal nicht mit angeblichen Geistern funktionieren kann, womit die "Gegenerklärung" der Befürworter dafür (noch) fehlt.

@all

weiter kann ich grad leider nicht folgen wie die Beiträge hier purzeln 😁

off-peak schrieb:Plausibel: Die Begründung/Erklärung, die Herleitung derselbigen sind faktisch belegt und logisch nachvollziehbar; jede Behauptung, kann belegt werden.

Du verwechselst plausibel mit richtig und wahr.
Mein Beispiel von vorhin:
Bier geklaut. Drei Leute kommen zeitlich / räumlich in Frage. Einer hat schon 10x Bier geklaut, trinkt sehr gern und hat kaum Kohle. Die anderen beiden sind ausgewiesene und penetrante Antialkoholiker, beide bei den Zeugen Jehovas, die klauen nicht.
Also wer war's? Plausibel wäre, es war der Assi, der Säufer und bekannte Dieb.
DAS wäre plausibel - aber noch längst nicht per se wahr oder richtig.

Du verstehst den Unterschied?

off-peak schrieb:eder wusste, dass es Hexen gibt.
Nein. Jeder meinte nur zu wissen.

Was?! Darum geht's doch - um den Glauben, etwas zu wissen - Den Glauben, richtig zu liegen, und trotzdem zu irren!

off-peak schrieb:Weil im Gemälde die Künstler bewusst und absichtlich Etwas darstellen und das auch, falls nicht absichtlich zu abstrakt gearbeitet wird, von jedem Betrachter erkannt werden kann.

Du machst das also an dem bewussten Erschaffen fest? Nur weil die Wolke (wahrscheinlich) zufällig entsteht ist's Pareidolie? Und das ist das Merkmal, woran man sie erkennen soll?
Und btw die Katzenwolke, so sie denn gut ist, kann auch von jedem als Katzendarstellung erkannt werden.

geeky schrieb:Sie erklärt, was deine "Geister" können müssten, um sich via Radio mitzuteilen.

Jep. Wobei selbst da ne Menge Varianten bleiben. Übrigens sind es immer noch nicht „meine“ Geister. Ich bin immer noch kein Anhänger der TBS, irgendwie kommt das bei dir nicht an.

geeky schrieb:Du müsstest nun erklären

Nein, muss ich immer noch nicht. Ich muss weder erklären wie noch warum Geister via Radio mit uns Kontakt aufnehmen, nur weil ich es nicht ausschließe. Sowenig wie ich erklären muss wie Aliens entstanden sind oder warum wir keine Nachrichten von Ihnen empfangen nur weil ich sie für möglich halte.

geeky schrieb:Solange du dazu nicht in der Lage bist ist all dein "könnte ja sein, wir wissen es nicht" belangloses Geschwätz.

Solange du Geister die via Radio mit uns einen Plausch halten wollen, nicht ausschließen kannst, bleibt es genau dabei.
Mein letztes Wort zu dieser Metadiskussion.

skagerak schrieb:Ja, klar. So bewegen wir uns aber in die Richtung, selbst über Einhörner so zu schreiben. Weil "wir" nicht nachweisen können, dass es keine gibt, können wir also nichts beurteilen diesbezüglich, oder wie?

Ach, ein bissl was können wir schon beurteilen. Etwa ob sie innerhalb unserer bisherigen Erkenntnisse überhaupt denkmöglich sind. Was dafür die Vorraussetzungen wären. Ob das plausibel ist oder nicht. Und ob man das Ganze überprüfen kann und wie. Aber ob es sie nun letztendlich „wirklich“ (nicht) gibt? Nö.

skagerak schrieb:Es lässt sich aber zumindest überprüfen dass es nicht wahr zu sein scheint, oder?

Wahr scheint ist als Kombo schwierig, plausibel finde ich es nicht.

skagerak schrieb:Naja, die "zweite" Erklärung ist ja nun mal auch eher die rationale(re), oder?

Jep. Sagte ich schon, das ich das nicht nur einfacher sondern auch für vernünftiger halte.

skagerak schrieb:Ja, beliebig irgendwie, oder?

Innerhalb des kulturellen Kontextes ja. Wir haben heute Aliens, MiB oder die Illuminaten, die gab es damals noch nicht. Hexen sind eher out.

skagerak schrieb:Aber auch nicht Belegen, oder?

Wie will man sowas auch belegen? Gelten Hexenproben als Beleg?

skagerak schrieb:Rundfunktechnik erklärt, wie es nun mal nicht mit angeblichen Geistern funktionieren kann, womit die "Gegenerklärung" der Befürworter dafür (noch) fehlt.

Was erklärt die Rundfunktechnik denn? Was Geister können müssten, um via Radio zu palavern. Und? Diese Diskussionen ob etwas nun existiert oder nicht sind völlig punktlos, wenn man noch nicht mal klar sagen kann „was“ da existieren soll oder auch nicht.

paxito schrieb:Übrigens sind es immer noch nicht „meine“ Geister. Ich bin immer noch kein Anhänger der TBS, irgendwie kommt das bei dir nicht an.

Ja und? Du glaubst aber an Geister, im weitesten Sinne, oder nicht? Letztlich geht´s doch darum.

paxito schrieb:Nein, muss ich immer noch nicht. Ich muss weder erklären wie noch warum Geister via Radio mit uns Kontakt aufnehmen, nur weil ich es nicht ausschließe. Sowenig wie ich erklären muss wie Aliens entstanden sind oder warum wir keine Nachrichten von Ihnen empfangen nur weil ich sie für möglich halte

Ja, nein, also ja, aber denn musst Du doch ´ne Grundlage haben sozusagen, und nicht nur einfaches Daherphantasieren. Beliebig, weißt?

paxito schrieb:Solange du Geister die via Radio mit uns einen Plausch halten wollen, nicht ausschließen kannst, bleibt es genau dabei.

Wie kann man sie denn nicht auschließen?

paxito schrieb:(Ach, ein bissl was können wir schon beurteilen. Etwa ob sie innerhalb unserer bisherigen Erkenntnisse überhaupt denkmöglich sind. Was dafür die Vorraussetzungen wären.) ... Ob das plausibel ist oder nicht. ... (Und ob man das Ganze überprüfen kann und wie.)
--> Aber ob es sie nun letztendlich „wirklich“ (nicht) gibt? Nö.

Mehr ja als nö, mMn. Aber "plausibel" ist für ich das Ausschlag gebende. Für Dich denn wohl eher "Magic" Ist wohl Ansichtssache 💁‍♂️

paxito schrieb:Jep. Sagte ich schon, das ich das nicht nur einfacher sondern auch für vernünftiger halte.

Ok, hab ich anders aufgefasst, sorry.

Aber Du diskutierst doch im Grunde eben um Vernunft, oder nicht?

paxito schrieb:Innerhalb des kulturellen Kontextes ja. Wir haben heute Aliens, MiB oder die Illuminaten, die gab es damals noch nicht. Hexen sind eher out.

Was soll mir das jetzt sagen?

paxito schrieb:Wie will man sowas auch belegen? Gelten Hexenproben als Beleg?

Keine Ahnung. Auf jeden Fall sind Hexen auch nicht belegt, oder?

paxito schrieb:Was erklärt die Rundfunktechnik denn? Was Geister können müssten, um via Radio zu palavern. Und?

Jep. Und da überwiegen für mich die Argumente "meinerseits". Kannst Du ja ruhig anders sehen 😊

paxito schrieb:Diese Diskussionen ob etwas nun existiert oder nicht sind völlig punktlos, wenn man noch nicht mal klar sagen kann „was“ da existieren soll oder auch nicht.

Ach? Und deswegen hast Du mehr recht als ich? (nicht böse gemeint)
Naja. Ich halte mcih eher gerne an die Realität.

skagerak schrieb:Ja und? Du glaubst aber an Geister, im weitesten Sinne, oder nicht? Letztlich geht´s doch darum.

Hey, ich muss jetzt aber nicht alles wo jemand Geist schreit für voll nehmen oder? Zu TBS bin ich völlig indifferent, ist im Kern nicht mein Thema. Aber ich hör mir gern Erfahrungsberichte von @AgathaChristo an. Und das ohne ein ständiges Rechtfertigungsbla, das eh nirgendwohin führen kann.

skagerak schrieb:Ja, nein, also ja, aber denn musst Du doch ´ne Grundlage haben sozusagen, und nicht nur einfaches Daherphantasieren. Beliebig, weißt?

Beliebig in was? Was ich für möglich halte?

skagerak schrieb:Aber Du diskutierst doch im Grunde eben um Vernunft, oder nicht?

Ja sicher. Drum versteh ich die Aufregung nicht. Ich halte die Annahme, das TBS durch die Geister der Verstorbenen hervorgerufen werden, weder für plausibel, noch für vernünftig. Ich vertrete diese These nicht, noch hab ich das jemals.

skagerak schrieb:Was soll mir das jetzt sagen?

Das mir kulturelle Kontexte wichtig sind. Und die gerade auch bei TBS eine Rolle spielen könnten.

skagerak schrieb:Keine Ahnung. Auf jeden Fall sind Hexen auch nicht belegt, oder?

Ich kann nur wieder fragen: was gilt dir als Beleg? Die von mir dargestellten Hexen in einem wissenschaftlichen Sinn? Nein, definitiv nicht.

skagerak schrieb:Jep. Und da überwiegen für mich die Argumente "meinerseits". Kannst Du ja ruhig anders sehen

Mach ich doch nicht.

skagerak schrieb:Ach? Und deswegen hast Du mehr recht als ich?

In was denn Recht? Oder mit was? Du schließt also definitiv aus, das Geister uns via Radio kontaktieren können (angenommen es gäbe welche)? Warum?

paxito schrieb:geeky schrieb:
Du müsstest nun erklären, warum sie mit diesen von dir angenommenen Fähigkeiten so mangelhafte Ergebnisse liefern statt einen Bruchteil davon zur Erzeugung glasklarer, unzweideutiger Resultate zu nutzen.

Nein, muss ich immer noch nicht.

Wenn du irgendwann mal wieder ernstgenommen werden willst solltest du das durchaus. Einerseits wollen deine Geister "via Radio mit uns einen Plausch halten" und haben deiner Meinung nach auch die Möglichkeit, hochfrequente elektromagnetische Wellen zu erzeugen, die Hüllkurve mit einer Amplitudenmodulation zu versehen und das ganze dann auszustrahlen, andererseits scheitern sie an dieser anspruchsvollen Aufgabe mit schöner Regelmäßigkeit, obwohl bereits ein Teil der von dir behaupteten Fähigkeiten sie in die Lage versetzen würde, unmissverständliche Signale zu senden.
Tun sie aber nicht. Warum?

paxito schrieb:Kann eine uns unbekannte Entität, mit uns unbekannten Fähigkeiten und Möglichkeiten, Nachrichten via Radio senden, so sie existiert? Klar ist das möglich, wir wissen doch nix.

Falsch - DU weißt nix. Genau dieses fehlende Wissen ist dafür verantwortlich, daß du deinen entscheidenen Denkfehler nicht begreifen kannst.

geeky schrieb:Wenn du irgendwann mal wieder ernstgenommen werden willst solltest du das durchaus.

Mir ist es immer noch egal ob du mich ernst nimmst. Lass es, stört mich nicht.

geeky schrieb:Einerseits wollen deine Geister "via Radio mit uns einen Plausch halten"

Endlosschleife:

paxito schrieb:Übrigens sind es immer noch nicht „meine“ Geister. Ich bin immer noch kein Anhänger der TBS, irgendwie kommt das bei dir nicht an.

geeky schrieb:Falsch - DU weißt nix. Genau dieses fehlende Wissen ist dafür verantwortlich, daß du deinen entscheidenen Denkfehler nicht begreifen kannst.

Na dann klär mich auf. Was sind die in Frage kommenden Entitäten für die TBS und wie kannst du ihre Möglichkeit sicher ausschließen?

RogerHouston schrieb:Du verwechselst plausibel mit richtig und wahr.

Nein. Aber plausible Erklärungen sollten sich auf Dinge stützen, die wahr sind. Wenn sie sich auf Dinge stützen, die nicht wahr sind, dann ist auch die Erklärung nicht plausibel.

RogerHouston schrieb:Also wer war's? Plausibel wäre, es war der Assi, der Säufer und bekannte Dieb.

Nur, wenn es im Zusammenhang mit dem Fall auch ein bestimmter Assi, Säufer oder Dieb existiert, sprich: die Bestandteile der Erklärung wahr sind.
Wenn die bereits nur reine Fantasie sind, dann ist die Erklärung auch nicht plausibel.

Du verstehst den Unterschied?

RogerHouston schrieb:Nur weil die Wolke (wahrscheinlich) zufällig entsteht ist's Pareidolie?

Du hast Dich nicht deutlich genug ausgedrückt. Und sprachst in dem Satz, auf dem ich mich bezog, nicht von einer Wolke, nur von einem Bild.

@paxito

paxito schrieb:Endlosschleife

Ja, mehr bringst du inzwischen leider nicht mehr zustande. Du behauptest, es wären Geister, deshalb die Bezeichnung "deine Geister". Um auszuschließen, daß in dieser Benennung die Ursache für deine anhaltende Unfähigkeit zu einer sinnvollen Antwort liegt, gern noch einmal in abgewandelter Form:

Einerseits wollen die Geister, die du als TBS-Verursacher für möglich hältst, "via Radio mit uns einen Plausch halten" und haben deiner Meinung nach auch die Möglichkeit, hochfrequente elektromagnetische Wellen zu erzeugen, die Hüllkurve mit einer Amplitudenmodulation zu versehen und das ganze dann auszustrahlen, andererseits scheitern sie an dieser anspruchsvollen Aufgabe mit schöner Regelmäßigkeit, obwohl bereits ein Teil der von dir behaupteten Fähigkeiten sie in die Lage versetzen würde, unmissverständliche Signale zu senden.
Tun sie aber nicht. Warum?

paxito schrieb:Hey, ich muss jetzt aber nicht alles wo jemand Geist schreit für voll nehmen oder? Zu TBS bin ich völlig indifferent, ist im Kern nicht mein Thema. Aber ich hör mir gern Erfahrungsberichte von @AgathaChristo an. Und das ohne ein ständiges Rechtfertigungsbla, das eh nirgendwohin führen kann.

Ja, okay, kann ich verstehen. ich denke da wohl sehr konsequent. Hat halt mit Geistern zu tun, so oder so.

paxito schrieb:Beliebig in was? Was ich für möglich halte?

Ja. Und nicht nur Du. Halt alle, und damit alles Mögliche. Für mich schon beliebig.

paxito schrieb:Ja sicher. Drum versteh ich die Aufregung nicht. Ich halte die Annahme, das TBS durch die Geister der Verstorbenen hervorgerufen werden, weder für plausibel, noch für vernünftig. Ich vertrete diese These nicht, noch hab ich das jemals.

Ja. Aber Du hältst Geister für möglich, oder nicht? Für mich kannst Du nicht das eine ohne das andere ausschließen, oder umgekehrt.

paxito schrieb:Das mir kulturelle Kontexte wichtig sind. Und die gerade auch bei TBS eine Rolle spielen könnten.

Okay, für mich ist der kulturelle Kontext eher zweitrangig, auch wenn er eine Rolle spielt. So kommt er aber nicht gegen die Realität an, mMn.

paxito schrieb:Ich kann nur wieder fragen: was gilt dir als Beleg? Die von mir dargestellten Hexen in einem wissenschaftlichen Sinn? Nein, definitiv nicht.

Ja, um was mehr geht es denn sonst? Um Philosophie?

paxito schrieb:Mach ich doch nicht.

Jain?

paxito schrieb:Du schließt also definitiv aus, das Geister uns via Radio kontaktieren können (angenommen es gäbe welche)? Warum?

Weil ich es wenn überhaupt, nur mit



erklären könnte 🤷‍♂️

off-peak schrieb:Nein. Aber plausible Erklärungen sollten sich auf Dinge stützen, die wahr sind. Wenn sie sich auf Dinge stützen, die nicht wahr sind, dann ist auch die Erklärung nicht plausibel.

Genau das.

off-peak schrieb:Wenn die bereits nur reine Fantasie sind, dann ist die Erklärung auch nicht plausibel.

Du verstehst den Unterschied?

Darauf war ich auch hinaus, irgendwie...

geeky schrieb:Ja, mehr bringst du inzwischen leider nicht mehr zustande.

Ich kann’s nicht ändern, wenn du mir konstant was unterschieben willst, was ich immer und immer wieder verneine.

geeky schrieb:Du behauptest, es wären Geister, deshalb die Bezeichnung "deine Geister".

Du sagst es doch ein paar Sätze weiter richtig, warum dann noch dieser hingerotzte Satz? Nein, ich behaupte nicht, es wären Geister. Zwischen „isso“ und „könntesein“ ist ein Unterschied.

geeky schrieb:Tun sie aber nicht. Warum?

Erstmal, danke für die richtige Darstellung. Wenn dir klar ist, das ich es nur nicht ausschließe, im Gegenteil, den ganzen Ansatz für unvernünftig halte, bin ich mir nicht sicher warum dich meine Meinung interessiert. Mehr als Spekulation ins Blaue hinein ist mir da kaum möglich.
Aber zu der Frage:

geeky schrieb:und haben deiner Meinung nach auch die Möglichkeit, hochfrequente elektromagnetische Wellen zu erzeugen, die Hüllkurve mit einer Amplitudenmodulation zu versehen und das ganze dann auszustrahlen

Okay nehmen wir das an. Auch wieder - das ist nicht meine Meinung, ich schließe es nur nicht aus.

geeky schrieb:andererseits scheitern sie an dieser anspruchsvollen Aufgabe mit schöner Regelmäßigkeit, obwohl bereits ein Teil der von dir behaupteten Fähigkeiten sie in die Lage versetzen würde, unmissverständliche Signale zu senden.

Scheitern? Sie tun es nicht, wenn überhaupt extrem erratisch und unter skurrilen Umständen. Wenn sich das so verhält, würde ich davon ausgehen, dass es keine sonderlich intelligenten Wesen sind. Eher mit einem seltenen und seltsamen Naturphänomen zu vergleichen. Die „TBSler“ müssten irgendwie erst dafür sorgen, dass es auftreten kann, nur so ergibt es aus meiner Sicht Sinn.
Dies kann weder ausschließlich in der technischen Ausstattung begründet sein (dann müsstest du das auch erlebt haben, so wie ich dich verstanden habe) noch in der psychischen Verfasstheit; im Glauben „daran“ wie @AgathaChristo vermutet; (denn dann müsste ich das erlebt haben). Die TBSler die ich für glaubhaft halte, geben ebenfalls an, dass die Sache nur selten funktioniert. Was bleibt, jenseits von noch absurderen Annahmen wie Schicksal oder echt grandioser Zufall?
Eine Kombination von Ort, Zeit, Technik und Beobachter vielleicht, die das Phänomen erst ermöglicht. Wenn ich mir das erklären wollte, dann wohl in diese Richtung.
Aber nochmal, mir erscheint das nicht plausibel, ich steig schon viel früher aus, nämlich hier:

geeky schrieb:die Möglichkeit, hochfrequente elektromagnetische Wellen zu erzeugen

Woher soll die Energie dafür kommen? Ich hab nicht mal im Ansatz ne Erklärung dafür wie ein Geist zum Sender von EM Wellen werden soll ohne das sich das zweifelsfrei feststellen lässt. Das müsste sich messen lassen.

skagerak schrieb:Ja. Und nicht nur Du. Halt alle, und damit alles Mögliche. Für mich schon beliebig.

Hm, mir scheint es beliebig etwas für unmöglich zu halten, sprich auszuschließen, von dem wir nicht mal klar sagen können, was es sein soll.

skagerak schrieb:Ja. Aber Du hältst Geister für möglich, oder nicht?

Absolut. Ich halte ja wie gesagt auch Geister die für die TBS verantwortlich sind für möglich. Aber das heißt doch nix. Ich halt auch magnetische Monopole und Aliens für grundsätzlich möglich. Etwas ist m.E. solange als möglich anzusehen, bis das Gegenteil zweifelsfrei bewiesen ist. Ist so ein Beweis grundsätzlich nicht möglich, handelt es sich nicht mehr um wissenschaftliche Aussagen (existiert Gott? Als Beispiel).

skagerak schrieb:So kommt er aber nicht gegen die Realität an, mMn.

Was ist Realität anderes als eine soziale Konvention? Hättest du jemanden aus dem 15 Jhd. gefragt ob Hexen real seien, hätte er wahrscheinlich mit „ja“ geantwortet.

skagerak schrieb:Ja, um was mehr geht es denn sonst? Um Philosophie?

Sicher, auch. Philosophie ist grundlegender als Wissenschaft und stellt die entscheidenden Fragen.

skagerak schrieb:Weil ich es wenn überhaupt, nur mit „its magic“ erklären könnte

Naja, liegt das jetzt an einem Mangel an Vorstellungsvermögen oder hat das prinzipielle Gründe? Ersteres fände ich ein bissl arm. Ich kann’s mir nicht vorstellen, also ist es nicht so?

FlamingO schrieb:Pareidolien sind das Resultat bewusst oder unbewusst hervorgerufener Fehldeutungen durch das menschliche Gehirn.

Speziell TBS Pareidolien müssten bei den Betroffenen ja eigentlich immer funktionieren, was ja nicht der Fall, selten kann man einen Treffer nachweisen, wobei das Gehirn dann geschlafen hat?

Möglich. Aber der Glaube/Hypothese, es könnte sich auch um nicht irdische Entitäten handeln, schließe ich aber nicht vollkommen aus.

AgathaChristo schrieb:Speziell TBS Pareidolien müssten bei den Betroffenen ja eigentlich immer funktionieren,...

Wovon betroffene meinst Du?
Wenn es um von Schizophrenie betroffene geht, würde ich mal behaupten dass sie anfällger sind für Pareidolien, nicht aber dass sie das ständig haben. Sie können ja ohnehin vieles in ihrer Wahrnehmung nicht wirklich unterscheiden, je nach dem halt.

AgathaChristo schrieb:Aber der Glaube/Hypothese, es könnte sich auch um nicht irdische Entitäten handeln, schließe ich aber nicht vollkommen aus.

Das kannst du natürlich für dich selbst so halten, wie es dir beliebt.
Was aber spricht denn dafür? Woraus speist sich dein Fürmöglichhalten, dass nicht irdische Entitäten uns hier was aufs Tonband flüstern?

FlamingO schrieb:Woraus speist sich dein Fürmöglichhalten, dass nicht irdische Entitäten uns hier was aufs Tonband flüstern?

Für mich spielt das Frage-und Antwort Szenario bei TBS eine Rolle.
Wenn es sich um Pareidolie handeln sollte, müsste ich mir gedanklich, dann hörbar, die Antworten selbst beantworten? Ausschließen kann ich das aber nicht, obwohl mir das befremdlich erscheint.

Es müssen ja keine Verstorbenen/Geister/Alien sein. Mit etwas Fantasie und Verschwörungstheorien kann man auch irdische menschliche Aktivitäten nicht ausschließen.

Kann mich bis dato nicht wirklich festlegen. Ich favorisiere aber Verstorbene, die gestellte Fragen beantworten könnten, wenn sie dann wollen.