Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Macht es so viel Sinn, immer so erbittert darüber zu streiten, warum sie ihr Lager hier oder dort aufgeschlagen haben? Es ist ausgeschlossen, das sicher nachzuvollziehen, also wird dieser Streit ohnehin niemals gelöst werden, jedenfalls nicht bevor jemand eine Zeitmaschine erfindet.

Es gibt drei Gruppen von Menschen, die alle in einem relativ begrenzten Gebiet in einem jeweils unterschiedlichen Setting zu Tode gekommen sind. Und zwar nicht gleichzeitig, sondern mit erheblichen Zeitabständen dazwischen.

Da wäre es doch viel sinnvoller, sich an diese gesicherte Tatsache zu halten und zu überlegen, welche drei unterschiedlichen Verkettungen von Umständen drei unterschiedliche Gruppen von Menschen zu drei unterschiedlichen Zeitpunkten zu Tode gebracht haben - anstatt zu spekulieren warum das Zelt verlassen wurde, oder warum das Zelt überhaupt erst aufgestellt wurde, oder sie überhaupt zur Wanderung aufgebrochen sind, oder geboren wurden.... Alle letztgenannten Umstände sind eigentlich unerheblich für die letztendliche Todesursache, und die Spekulation darüber eher ein romantischer Hang zum Mysteriösen, als hilfreich bei der Frage woran jeder einzelne jeweils gestorben ist.

Mr.Brain schrieb:Die Tatsache, dass die Schneehöhe 25 Tage danach weit niedriger sein kann, ist in den Bergen völlig normal.

Aber hier nicht.

Mr.Brain schrieb:Außerdem kann man im Hintergrund auch gut erkennen, wie da im Schnee gegraben wurde.

Wenn das nicht von der Bergung stammt, sind es ebensolche Brocken, wie sie Shura im Video wegräumt. Schieben. nicht schaufeln.

Tron42 schrieb:Beantworte die Frage. Was wollte man in so ein grosses Loch reinlegen ?

Das ist nicht relevant, wenn sie schnell mal ein bisschen geschippt haben, um zu sehen, wie der Schnee ist.
Wie groß war der Labaz?

Tron42 schrieb:Du kannst die beiden Fotos nicht vergleichen. Da liegen Wochen dazwischen.
Schneehöhen ändern sich.

Erkläre das. Es kam eher Schnee dazu in der Zeit. Das Niveau des Zeltbodens hat sich nicht verändert. AUF dem Zelt hat sich so viel Schnee gesammelt, wie es dort oben üblich ist. Siehe auch Testzelt.

Streusel schrieb:Das Auffinden der Fußspuren belegt, dass sich die Schneeverhältnisse an diesem Hang veränderten. Die lagen frei, weil der Schnee weggeweht wurde.

Nein. Anders rum: Fußspuren, die nicht mehr zu sehen waren, waren vom Schnee verdeckt. Denn in der Zwischenzeit kam Schnee.

off-peak schrieb:Was beweist denn, dass ein Vorratslager gebaut wird?

Nichts auf diesem Bild beweist etwas. Beide Bilder sind nicht klar zuzuordnen. Wie schon 3 Mio. mal gesagt, bleibt indirekt nur die Annahme, dass es am Vortag war.

off-peak schrieb:Die Größe, die Tiefe. Guck nur mal

Ja dann guck mal die realen Verhältnisse am Zeltplatz.

off-peak schrieb:Woher weißt Du es?

Was soll die Frage? Am Anfang steht die Behauptung zur Größe des Loches. Ich habe nicht damit angefangen.

@XAE
Alle Aspekte werden untersucht. Und woran sie gestorben sind, ist klar.

Nemon schrieb:Streusel schrieb:
Das Auffinden der Fußspuren belegt, dass sich die Schneeverhältnisse an diesem Hang veränderten. Die lagen frei, weil der Schnee weggeweht wurde.

Nein. Anders rum: Fußspuren, die nicht mehr zu sehen waren, waren vom Schnee verdeckt. Denn in der Zwischenzeit kam Schnee.

Nein. Die Fußspuren fand man, weil die der Wind freigelegt hatte.

https://dyatlovpass.com/1959-search?flp=1#the-tent

Brusnitsyn
”Footprints can be preserved in the mountains because of the way the wind works there. You see the prints not as lowered imprints, but rather as raised columns, because the snow under the print is left compacted and cannot be eroded by the wind, but the area around it is scoured by the wind. Then the sunrise makes the print area become even firmer, and in this way it can be preserved for the entire winter.”

Nemon schrieb:für das Zelt ohnehin keine Grube vorsah und man diese auch nicht ausgehoben hätte, weil das Zelt darin eher von Triebschnee verschüttet worden wäre

Und dieser Triebschnee ist der Schnee, unter dessen Last das Zelt teilweise eingestürzt ist. Man auf dem Foto übrigens im Hintergrund auch sehr schön die Hügel der Schneeverwehungen sehen, die sich hinter diversen Hindernissen angesammelt haben. Also definitiv ein windexponierter Hang.

Nemon schrieb:Nein. Anders rum: Fußspuren, die nicht mehr zu sehen waren, waren vom Schnee verdeckt. Denn in der Zwischenzeit kam Schnee.

Auch wieder eine schöne Bestätigung für die Verwehungen. Weiter oben, wo es mehr windexponiert ist, fand man die säulenförmigen Fußspuren, die typischerweise dadurch entstehen, weil rund herum Schnee weggeweht wurde. Weiter unten war es dann weniger exponiert und die Spuren wurden zugeweht bzw. von Neuschnee bedeckt.

Nemon schrieb:wenn sie schnell mal ein bisschen geschippt haben, um zu sehen, wie der Schnee ist.

so tief, wie das Bild suggeriert, haben sie wahrscheinlich gar nicht gegraben. Anhand der Frau ganz links im Buddelbild sieht man, dass der Schnee in Wirklichkeit nicht einmal hüfthoch war. Erst durch die Unschärfe, und dadurch, dass ja auch Schnee durch das Buddeln aufgeworfen wurde, scheint es so, als wäre er bauchhoch.

Nemon schrieb:Das ist nicht relevant, wenn sie schnell mal ein bisschen geschippt haben, um zu sehen, wie der Schnee ist.
Wie groß war der Labaz?

Verneblungstictac ?
Ich weiss das wir nicht wissen wie gross es war ;) . Wir wissen ja nicht einmal wo es genau lag ;)
Aber wir wissen was darin lag. 55 Kg Lebensmittel, Medizin, Schuhe ect.
1 Kubikmeter ?
Min .5 x kleiner als dein Probeloch ;)

Nemon schrieb:Erkläre das. Es kam eher Schnee dazu in der Zeit. Das Niveau des Zeltbodens hat sich nicht verändert. AUF dem Zelt hat sich so viel Schnee gesammelt, wie es dort oben üblich ist. Siehe auch Testzelt.

Wie tief/hoch war denn der Schnee am 01.02.59 und am Tag der Auffinung (Foto) ?

Nemon schrieb:Nichts auf diesem Bild beweist etwas

Somit wäre jede Annahme okay (ist zwar nicht ganz richtig, aber immerhin)

off-peak schrieb:Somit wäre jede Annahme okay (ist zwar nicht ganz richtig, aber immerhin)

Wie gesagt: Die andere Annahme hat mehr Argumente. Auch, wenn das hier mal wieder ignoriert wird.

Tron42 schrieb:Aber wir wissen was darin lag. 55 Kg Lebensmittel, Medizin, Schuhe ect.

Und Feuerholz.

packed with fire wood, covered with planks and spruce debris.

Quelle: https://dyatlovpass.com/labaz

Tron42 schrieb:Ich weiss das wir nicht wissen wie gross es war ;) . Wir wissen ja nicht einmal wo es genau lag ;)

Aber Aussagen über die vermeintlich zu große Probebohrung deinerseits sind natürlich gerechtfertigt?

Tron42 schrieb:Wie tief/hoch war denn der Schnee am 01.02.59 und am Tag der Auffinung (Foto) ?

Bekanntlich ist das für jedermann ersichtlich: Die Differenz zwischen Zeltboden und Hang (wo die Männer stehen) beträgt ca. 40 cm. Keine hüfttiefe Grube.

Nemon schrieb:Aber Aussagen über die vermeintlich zu große Probebohrung deinerseits sind natürlich gerechtfertigt?

Ja

Kann ich doch nichts dafür, dass du kein Gefühl für Grösse hast 😁

Nemon schrieb:Bekanntlich ist das für jedermann ersichtlich: Die Differenz zwischen Zeltboden und Hang (wo die Männer stehen) beträgt ca. 40 cm. Keine hüfttiefe Grube.

Ja der Wind hat ja auch 40 cm Schnee weggeweht 🤦‍♂️

Nemon schrieb:Aber wir wissen was darin lag. 55 Kg Lebensmittel, Medizin, Schuhe ect.
Und Feuerholz.

Inwiefern soll das logisch sein? Sie schleppen alle diese schweren Dinge hinauf um sie dort einzugraben, damit sie dann bei der Rückkehr mitten am Berghang das alles verwenden können. Das Labaz, welches man letztendlich gefunden hat, entsprach hingegen allen Regeln der Logik. Ein Vorratslager für den Zeitpunkt, wenn sie zu ihrem "Basislager" im Wald zurückkehren werden.

Tron42 schrieb:Ja der Wind hat ja auch 40 cm Schnee weggeweht 🤦‍♂️

Ach so. Vielen Dank für das seltsame Gespräch.

Mr.Brain schrieb:Inwiefern soll das logisch sein? Sie schleppen alle diese schweren Dinge hinauf um sie dort einzugraben, damit sie dann bei der Rückkehr mitten am Berghang das alles verwenden können. Das Labaz, welches man letztendlich gefunden hat, entsprach hingegen allen Regeln der Logik. Ein Vorratslager für den Zeitpunkt, wenn sie zu ihrem "Basislager" im Wald zurückkehren werden.

Nein, alles falsch verstanden. Der Labaz war doch das Lager im Wald, das sie am letzten Morgen gebaut haben und zu dem sie zurückkehren wollten.

Nemon schrieb:Die andere Annahme hat mehr Argumente

Sagst Du. Für mich hat die andere mehr.

Nemon schrieb:Nein, alles falsch verstanden. Der Labaz war doch das Lager im Wald, das sie am letzten Morgen gebaut haben und zu dem sie zurückkehren wollten.

Das war, glaube ich sarkastisch gemeint. Es ist nämlich logsicher, ein Vorratslager dort zu bauen wo man gut übernachten kann, also, im Wald, und nicht irgendwo inmitten einer Schneewüste.
Weshalb ja auch die Idee, dass große Loch ein solche Lager werden sollte, nicht wirklich sinnvoll ist.

off-peak schrieb:Es ist nämlich logsicher, ein Vorratslager dort zu bauen wo man gut übernachten kann, also, im Wald, und nicht irgendwo inmitten einer Schneewüste.

Nun haben sie aber zunächst eine andere Route versucht und kamen an die Baumgrenze. Konsequenterweise wollten sie das Lager zunächst auch dort oben bauen. Sie haben festgestellt, dass die Bedingungen dort für ein Lager zu schlecht waren. Und mussten dann doch absteigen und am haben am nächsten Tag das Lager im Wald gebaut.
Ist es jetzt klar?

Nemon schrieb:Nun haben sie aber zunächst eine andere Route versucht und kamen an die Baumgrenze. Konsequenterweise wollten sie das Lager zunächst auch dort oben bauen. Sie haben festgestellt, dass die Bedingungen dort für ein Lager zu schlecht waren. Und mussten dann doch absteigen und am haben am nächsten Tag das Lager im Wald gebaut.
Ist es jetzt klar?

Uns ist das schon lange klar. Ja so hätte es sein können. So ähnlich schrieb es auch Dyatlov in sein Tagebuch.
Nix mit Probebuddeln.
Die Bilder zeigen kein Labaz/Vorratslagergebuddle. Basta :D

Nemon schrieb:Das klingt nur logisch, wenn man es sich so zurechtbastelt und Fakten weitgehend außen vor lässt.

Nein, nur deines klingt unlogisch, sorry. Zudem ich nicht einmal weiß, was du als "zurecht basteln" verstehst oder meinst.

Nemon schrieb:Du gibst hier zu erkennen, dass du die wesentlichen Fakten nicht einmal kennst.

Zugegeben es ist eine ganze Weile her, dass ich hier regelmäßig mitschrieb. Und möglicherweise hat sich etwas geändert an der Faktenlage (was ich auch niemals bestritt oder ausschloss). Vielleicht habe ich auch was überlesen oder ein paar Seiten überlesen, kann passieren. Aber von dir kommt nur ein partout "Ich bin dagegen, du weißt eh nicht worum es geht, das sage ich doch nicht noch einmal..." wobei ich wahrhaftig nicht einmal weiß, was du nicht noch einmal sagen willst oder kannst. Diskutieren und sich austauschen funktioniert aber nicht so. Leider erinnerst du mich lediglich an den Grund, warum ich hier seit einer ganzen Weile eben nicht mehr mitschrieb.

Und im übrigen tut es mir auch nicht leid, dass ich lediglich eine "bodenständige" These dazu habe und keine phantastische Theorie. Aber scheinbar ist das bei manchen auch nicht erwünscht? Egal.

Nemon schrieb:Worauf soll ich da antworten.

Das ist ja das Problem, du antwortest gar nicht. Du sagst weder, was bei meiner Interpretation nun genau "falsch" sein soll deiner Meinung nach, noch hast du meine direkte Frage nach deiner Theorie beantwortet. Genau genommen ist das nicht nur unhöflich, sondern sogar sehr respektlos, obwohl ich nicht annehme dass du das verstehst bzw. überhaupt verstehen willst. Mir jedenfalls drängt sich dieser Eindruck auf.

Wie auch immer: Sich sinnlos darüber aufregen bringt nun einmal nichts. und ich selber muss mich niemanden aufdrängen. Ich persönlich werde sicher noch ab und an hier mitlesen, keine Frage. Aber an solch einer fruchtlosen Diskussion muss ich mich wirklich nicht weiter beteiligen.

Trotzdem wünsche ich dir @Nemon

und allen

@E.Wallace
@Tron42
@off-peak
@Mr.Brain
@Streusel
@XAE
@deim0s
@1MannArmee
@rainlove
@MettMax

anderen hier noch einen regen und freundlichen Austausch.

LG
Eye

@PrivateEye
In deiner Story hapert es an so vielen Punkten, dass es keine gemeinsame Gesprächsbasis gibt. Ich kann aber nicht, jedem, der hier alle paar Jahre mal reinsieht, alles haarklein darlegen. Es sind ja mitunter Mehrere gleichzeitig da, die bezüglich des Grundlagen schon danebenliegen. Ich darf an diesen roten Moderationsbeitrag erinnern:

itfc schrieb am 07.05.2021:Ich weise darauf hin, das in der Mystery Rubrik die Regel gilt
- Es wird von allen Diskussionsteilnehmern erwartet, dass sie den Diskussionsverlauf gelesen haben und deswegen ist ein wiederholtes Vorbringen eines bereits geäußerten Lösungsvorschlags ebenfalls unerwünscht.

Das bedeutet für alle, das sie im Zweifel auch nach einem Hinweis anderer User selber den Thread absuchen sollten und nicht
erwarten das andere das für sie erledigen.

Dieser Fall hier muss forensisch betrachtet werden wie ein Kriminalfall, wenngleich er keiner ist und Mystery auch nicht passt. Es ist ein großes Puzzle an Details und Fakten, die man kennen sollte. Ich vergesse im Laufe der Zeit auch immer wieder Einzelheiten und muss sie mir dann erneut zusammensuchen.

Das mit dem unhöflich oder respektlos ist immer ein fieser Vorwurf, der sich u. U, als Bumerang erweisen kann.

Wenn du im Thread etwas gesucht aber nicht gefunden oder gefunden aber nich verstanden hast, erkläre ich es gerne. Aber es muss schon vorausgesetzt werden, dass sich jeder zumindest ein bisschen einliest und zu erkennen gibt, dass er bereit ist, selbst ein bisschen Mühe auf sich zu nehmen.

@Nemon
Soweit ich es verstanden habe, beziehst du dich in weiten Teilen deiner Ansichten auf den russischsprachigen User "wab", dessen Kommentare allesamt durch die Mühlen eines Übersetzungsprogrammes gelaufen sind. Ich habe ernsthaft versucht, ein paar seiner Kommentare zu verstehen, aber leider zwecklos. Russisch lässt sich nicht durch ein Programm auf Deutsch oder Englisch übersetzen, immer wieder bleiben sogar einige Wörter in kyrillischer Schrift stehen.

Daher mein Vorschlag: wenn du merkst, dass jemand keine Ahnung von den von dir angenommenen Grundlagen hat, könntest du ja einen Link dazu geben oder, noch besser, das Ganze möglichst kurz und überblicksmäßig noch einmal zusammenfassen. Ich z.B. habe es bis heute nicht kapiert, wieso wab davon ausgeht, dass alle irgendwie durch das Gelände geirrt seien obwohl die Fußspuren doch ganz eindeutig auf eine zusammengehende Gruppe hinweisen.

Mr.Brain schrieb:wenn du merkst, dass jemand keine Ahnung von den von dir angenommenen Grundlagen hat, könntest du ja einen Link dazu geben oder, noch besser, das Ganze möglichst kurz und überblicksmäßig noch einmal zusammenfassen.

Weißt du, wie oft ich das getan habe? Puh. Ein paar Schlüsselbeiträge habe ich als Bookmarks, aber die sind ja zum Teil auch schon mehrfach verlinkt.

Mr.Brain schrieb:Ich z.B. habe es bis heute nicht kapiert, wieso wab davon ausgeht, dass alle irgendwie durch das Gelände geirrt seien obwohl die Fußspuren doch ganz eindeutig auf eine zusammengehende Gruppe hinweisen.

Das mit dem Herumgeirre in verschiedenen Gruppen (Stichwort: 4+2+1+1+1) erschließt sich vom Ende her, nicht vom Zelt aus. Und nein, die Fußspuren zeigen das nicht eindeutig. Das haben wir zu mehreren Usern hier durchgearbeitet. An einigen Stellen sind mehrere Fußspuren zu sehen. Das heißt aber nicht, dass sie gleichzeitig und in einer Reihe da gewesen sind. Schnee ist geduldig.

Ich sehe mal, ob ich gerade ein paar Shortcuts zur Hand habe...

1. Hier ein ganz wichtiger Beitrag. Für mich war er der Augenöffner und Game Changer in diesem Fall:
Beitrag von wab (Seite 541)

2. Was die Fußspuren betrifft, muss du die Schlüsselbeiträge mit der Stichwortsuche herauspicken:
https://www.allmystery.de/ng/search?query=fußspuren&thread=49817&start=125

Z. B. diesen hier:
Beitrag von YpersephoneY (Seite 567)

Nemon schrieb:Das heißt aber nicht, dass sie gleichzeitig und in einer Reihe da gewesen sind. Schnee ist geduldig.

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie es doch sind, ist aber doch weit höher. Zufällig alle Neune auf dem gleichen Pfad herumgeirrt ist halt doch wesentlich unwahrscheinlicher als gewollt so gemacht.

Nemon schrieb:1. Hier ein ganz wichtiger Beitrag. Für mich war er der Augenöffner und Game Changer in diesem Fall:
Beitrag von wab (Seite 541)

So ungefähr kann man ihn hier sogar verstehen. Trotzdem drängt sich beim Lesen seiner Meinung zur Vierergruppe die zwangsläufige Frage auf: Was ist mit der "Den"? Hier wurde ordentlich gegraben, wahrscheinlich nicht nur von einer Person, und es wurden 4 Sitzplätze für offensichtlich 4 zum Sitzen fähige Personen errichtet. Das hinterlässt alles andere als den Eindruck, dass hier zum Zeitpunkt der Errichtung schwer verletzte Personen zugegen waren.