Der Yeti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Falsch. Die Einheimischen kannten ihn, und die Europäer kannten nicht mal Gerüchte von ihm. Null "Legende", erst recht nicht "lange Zeit".

Mit "man hatte ihn vorher halt nur noch nicht entdeckt" meinte ich ja auch die Europäer.

perttivalkonen schrieb:Du mußt Deine gestrichenen 90% schon nach Regionen hin ungleichverteilen. So nach dem Motto "in Washington und Oregon ist jede dritte Bigfootsichtung echt, aber in allen Bundesstaaten weiter östlich und südöstlich gibts nur Lügner und Blindfische". Is natürlich die blanke Willkür und nicht nachvollziehbar.

Ja, so ist es besser. Das war halt eine ziemlich ungenaue Schätzung von mir, ich weiß.
Aber du weißt ja was ich damit sagen wollte. Nur weil es tausende Geschichten da draußen gibt
heißt das ja nicht automatisch das der Yeti/Bigfoot deswegen weit verbreitet sein muss.

Dr.Salvador schrieb:Mit "man hatte ihn vorher halt nur noch nicht entdeckt" meinte ich ja auch die Europäer.

Und? Kannten die Europäer lange Zeit Legenden, bevor sie den Berglandgorilla dann entdeckten? D3eine Bahauptung bleibt falsch. Durch und durch falsch.

Dr.Salvador schrieb:Ja, so ist es besser.

Hä?

Dr.Salvador schrieb:Aber du weißt ja was ich damit sagen wollte.

Hä???

Deine Annahme, mit ein bisserl Zurückschrauben an den Bigfootsichtungen bekäme man ein realistischeres Verbreitungsgebiet des Vieches hin? Da sag ich nein, das bekommst Du so nicht hin. Ich widersprech Dir da auf ganzer Linie, da gibts keinen Ausweg, den Du gemeint haben könntest und ich verstanden hätte. Nochmals: Bigfoot ist über die gesamte USA verteilt. Die gesamte! Inclusive Alaska, zusätzlich noch Kanada. Nehmen wir noch den Yeti und Migu hinzu, den Alma, den Yowie, am besten noch den Wilden Mann, dann ist das Viech absolut global verbreitet. Ich kenn da einen, der genau auf sowas hingewiesen hat und sich tatsächlich einbildete, daß dies ein Bestätigungszeichen für die Existenz wäre. Vielleicht kannst Du denjenigen ja mal aufklären, daß weitverbreitet und unbeobachtet nicht zusammengehen und die Weitverbreitung der besete Beleg für die Nichtexistenz ist. Vielleicht erklärt der dann Dir, wieso man die globalen Berichte nicht mal eben ignorieren kann, nur um sich ein kleines Verbreitungsgebiet herbeiwünschen zu können.

Dr.Salvador schrieb:Nur weil es tausende Geschichten da draußen gibt
heißt das ja nicht automatisch das der Yeti/Bigfoot deswegen weit verbreitet sein muss.

Oder: daß es ihn überhaupt geben muß!

Wenn von hundert Sichtungen 99 als falsch aussortiert werden, warum sollten wir dann den hundertsten Sichtungsbericht ernst nehmen? Weil wir es wollen? Oder weil es Gründe dafür gibt?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und? Kannten die Europäer lange Zeit Legenden, bevor sie den Berglandgorilla dann entdeckten? D3eine Bahauptung bleibt falsch. Durch und durch falsch.

Du hast das nicht verstanden. Nicht die Europäer kannten Legenden! Bei den Einheimischen
war der Affe eine Legende bzw durch Erzählungen mancher Dorfbewohner bekannten. Dann haben
ihn die Einheimischen entdeckt, und erst DANN die Europäer. Ich hab ja nie geschrieben das die Europäer
Legenden von einem Affen in den Bergen kannten. Vielleicht sollte ich lieber Geschichten oder Erzählungen
sagen, Legende hört sich für die meisten wohl zu "Mystisch" an.

perttivalkonen schrieb:Nochmals: Bigfoot ist über die gesamte USA verteilt. Die gesamte! Inclusive Alaska, zusätzlich noch Kanada. Nehmen wir noch den Yeti und Migu hinzu, den Alma, den Yowie, am besten noch den Wilden Mann, dann ist das Viech absolut global verbreitet.

Das kannst du aber nicht Wissen!
Das heißt doch gar nichts! Das Versuche ich hier doch die ganze Zeit zu erklären.
Nur weil es überall Geschichten über ihn gibt heißt das nicht das es ihn überall gibt!
Er könnte genauso gut nur in EINEM einzigen Teil der Welt leben. Der Rest der ganzen
Geschichten sind dann erfunden, falsche Deutung (Bären), was auch immer.

Jeder kennt nun mal Big Foot usw. Da denken sich bestimmt sehr viele, "dann erfinde ich
jetzt mal eine Geschichte damit ich berühmt werde" oder was auch immer. Und wegen solchen
Sachen nimmst du dann an er müsse ja Global verbreitet sein. Wie gesagt das bedeutet nichts!

perttivalkonen schrieb:Wenn von hundert Sichtungen 99 als falsch aussortiert werden, warum sollten wir dann den hundertsten Sichtungsbericht ernst nehmen? Weil wir es wollen? Oder weil es Gründe dafür gibt?

Und dieser eine Bericht ist dann echt, also ein echter Big Foot steckt dahinter?
Ja, das ist doch dann Grund genug das Ganze ernst zu nehmen!

Ob man dem Ganzen nachgehen sollte ist eine andere Frage. So eine Untersuchung oder
Expedition kostet ja auch Geld.

@Dr.Salvador

Dr.Salvador schrieb:Bei den Einheimischen
war der Affe eine Legende bzw durch Erzählungen mancher Dorfbewohner bekannten. Dann haben
ihn die Einheimischen entdeckt, und erst DANN die Europäer.

Sorry, aber das stimmt nicht.
Seitdem es Menschen gibt, ist der Gorilla den Einheimischen bekannt. Egal welche Art von Gorilla, denn so sehr unterscheiden sie sich nicht.

Es gab natürlich Einheimische, die städtischer wohnten und Gorilla nur von der Erzählungen ihrer in Dörfern und in Dschungeln lebender Mitmenschen kannten. Diese haben den europäischen Forschern verzapft, dass es 2 Meter große Affen gibt, die Frauen entführen und vergewaltigen.
Aber die Menschen direkt vor Ort kannten immer die Gorilla. Sie hatten die schließlich sogar gegessen.

@Dr.Salvador
@perttivalkonen
Ich glaube so langsam schreibt ihr aneinander vorbei.

Also:
Es gibt weltweite Berichte/Geschichten/Legenden über den Bigfood/Yeti/wilden Mann usw.
Also muss man demnach davon ausgehen dass dieses Wesen weltweit verbreitet sein müsste.

Dr.Salvador schrieb:Und dieser eine Bericht ist dann echt, also ein echter Big Foot steckt dahinter?
Ja, das ist doch dann Grund genug das Ganze ernst zu nehmen!

Ob man dem Ganzen nachgehen sollte ist eine andere Frage. So eine Untersuchung oder
Expedition kostet ja auch Geld.

Ist nicht dein Ernst oder @Dr.Salvador?
perttivalkonen wollte damit nicht sagen dass es wirklich einen "echten" Bericht darüber gibt wenn ich das richtig deute.
Also es müsste schon wirklich ein echter Bericht sein, und selbst dann wäre es schwer irgendwelche Geldgeber für so eine Expedition heranzuziehen.

Wie auch immer. Es gibt faktisch keine Belege dafür und somit hat sich das, für mich zumindest, erledigt. Legende bleibt Legende.

@skagerak

Natürlich ist das nicht ernst gemeint. Nur meine Antwort auf eine Frage.
Wenn es wirklich so wäre dann sollte man dem Nachgehen. Selbst wenn von
tausend Berichten nur einer ein Big Foot ist.

Mir ist schon klar das er nicht wirklich sagen wollte das es einen "echten" Bericht gibt.
So hab ich das auch nicht verstanden.

@Alfio

Stell dir mal vor. Der erste Einheimische der diesen Affen entdeckt hatte, entdeckt ihn gerade.
Ist der dann sofort in der Ganzen Gegend bekannt? Ne, er rennt erstmal ins Dorf und erzählt
was er da so Entdeckt hat. Ab dann ist das erstmal eine Erzählung bzw Geschichte.

Das dauert eine Zeit bis jeder weiß was da so in den Bergen hockt.
Ließ mal richtig was ich geschrieben hab.

Schreib ich wirklich so verwirrend das niemand weiß was gemeint ist? :D
Kommt mir nämlich so vor!

@Dr.Salvador
Ja okay, sorry, manchmal ist es nicht so einfach die Gedankengänge anhand des Geschriebenem zu erkennen ;-)

@Dr.Salvador

Dr.Salvador schrieb:Schreib ich wirklich so verwirrend das niemand weiß was gemeint ist? :D
Kommt mir nämlich so vor!

ja, hier zum Bleistift:

Dr.Salvador schrieb:Bei den Einheimischen
war der Affe eine Legende bzw durch Erzählungen mancher Dorfbewohner bekannten. Dann haben
ihn die Einheimischen entdeckt,

Aber ich verstehe, was du sagen willst.

@skagerak

Ist schon in Ordnung :)
Das ist auch manchmal mein Problem.

Dr.Salvador schrieb:Du hast das nicht verstanden. Nicht die Europäer kannten Legenden! Bei den Einheimischen
war der Affe eine Legende bzw durch Erzählungen mancher Dorfbewohner bekannten.

Einen von uns beiden belügst Du jetzt aber.

Dr.Salvador schrieb am 11.05.2015:Der Silberrücken war ja auch lange Zeit nur eine Legende bis man ihn entdeckt hat.

und

Dr.Salvador schrieb am 12.05.2015:Und davor war der Gorilla in diesem Gebiet nur eine Legende bzw Dorfbewohner berichtetet von diesem Affen, man hatte ihn vorher halt nur noch nicht entdeckt.

Der Berggorilla ist bei denen, die ihn kennen, keine Legende, sondern eine bekannte Art. Und vor dem Kennenlernen ist er auch keine Legende, sondern eine unbekannte Art. Egal, ob es nun Einheimische sind oder Fremde, vor dem Kennen unbekannt, nach dem Kennen bekannt, zu keiner Zeit Legende.

Der Bigfoot hingegen ist nur ne Legende wie der Wilde Mann oder der Migu usw. Um diesen Kryptiden ne gewisse Realität zuzuschustern, hast Du den Unsinn vom erst nur legendarisch bekannten Berggorilla ausgedacht. Und willst das jetzt nicht eingestehen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob Du das jetzt Dir oder mir nicht eingestehen willst.

perttivalkonen schrieb:Nochmals: Bigfoot ist über die gesamte USA verteilt. Die gesamte! Inclusive Alaska, zusätzlich noch Kanada. Nehmen wir noch den Yeti und Migu hinzu, den Alma, den Yowie, am besten noch den Wilden Mann, dann ist das Viech absolut global verbreitet.

Dr.Salvador schrieb:Das kannst du aber nicht Wissen!

Klar kann ich das wissen. Das kann jeder wissen. Es ist ein Fakt, daß es auf allen menschenbesiedelten Kontinenten, in diversen Regionen dieser Kontinente Erzählungen von wilden menschenähnlichen Geschöpfen gibt. Wieso sollte ich das nicht wissen können?

Dr.Salvador schrieb:Nur weil es überall Geschichten über ihn gibt heißt das nicht das es ihn überall gibt!

Ach ja? Und was sollte dann das hier heißen?

Dr.Salvador schrieb am 11.05.2015:Was ich sehr interessant finde ist das dieses Wesen ja nicht nur in einem Teil der Welt gesichtet wird.
An sehr vielen Orten wird es gesehen. Nur heißt es halt jedesmal anders. Yeti, Bigfoot, Almas, Almasty,
Sasquatch usw. Die Beschreibungen der Leute sind sich aber immer sehr ähnlich.

Da gings Dir um genau das: überall auf der Welt gibt es sehr ähnliche Beschreibungen, und Du findest es interessant. Warum wohl? Weils ohne Belang ist, ob es sowas dann auch gibt?

Dr.Salvador schrieb:Er könnte genauso gut nur in EINEM einzigen Teil der Welt leben. Der Rest der ganzen Geschichten sind dann erfunden, falsche Deutung (Bären), was auch immer.

Nicht nur, daß Du das selber gar nicht glaubst, zumindest nicht, als Dir noch das genaue Gegenteil in die Postings gerutscht ist, zerstörst Du Dir - ich schrieb es ja bereits - jegliche Argumentationsgrundlage, wieso die Stories in einer einzelnen Region ernstzunehmen seien, wenn die gleichen Stories in all den übrigen Weltgegenden pauschal übern Haufen geworfen werden. Und dann noch die Frage, welche Region nun die auserwählte sein darf...

Dr.Salvador schrieb:Jeder kennt nun mal Big Foot usw. Da denken sich bestimmt sehr viele, "dann erfinde ich
jetzt mal eine Geschichte damit ich berühmt werde" oder was auch immer.

Der Wilde Mann kommt hier in Europa schon im Mittelalter vor, Jahrhunderte vor der Entdeckung der Neuen Welt. Ohne Ahnung spekulierts sich halt leicht, gell? Ohne Hintergrundwissen hält man leichter mal was für möglich.

Dr.Salvador schrieb:Und wegen solchen Sachen nimmst du dann an er müsse ja Global verbreitet sein.

Schließ nicht von Dir auf andere. Manch einer denkt sich nicht nur irgendwelche Szenarien aus und zieht daraus dann seine Folgerungen. Manch einer informiert sich über tatsächliche Gegebenheiten. Wie sollten die australischen Aboriginals des 18.Jh. vom nordamerikanischen Sasquatch des 19.Jh. gehört und daran anlehnend ihren Yowie gebildet haben? Wer außer einem ohne Ahnung und ohne Recherchewillen kommt auf solch krude Gedanken?

skagerak schrieb:perttivalkonen wollte damit nicht sagen dass es wirklich einen "echten" Bericht darüber gibt wenn ich das richtig deute.

Du deutest richtig. Ich meine das Gegenteil. Gibt es einen Grund, die hundertste Geschichte unter 99 Irrtümern und Lügen für etwas anderes als eine Lüge / einen Irrtum zu halten? Ohne echten Grund keine Chance, ich sehe da also nur 100 Falschmeldungen.

Dr.Salvador schrieb:Stell dir mal vor. Der erste Einheimische der diesen Affen entdeckt hatte, entdeckt ihn gerade.
Ist der dann sofort in der Ganzen Gegend bekannt? Ne, er rennt erstmal ins Dorf und erzählt
was er da so Entdeckt hat. Ab dann ist das erstmal eine Erzählung bzw Geschichte.

Das dauert eine Zeit bis jeder weiß was da so in den Bergen hockt.

Du lügst Dir hier ordentlich was zusammen. Nochmals zur Erinnerung:

Dr.Salvador schrieb am 11.05.2015:Der Silberrücken war ja auch lange Zeit nur eine Legende bis man ihn entdeckt hat.

1) Er konnte von dem Entdecker nur den anderen weitererzählt werden ("Legende"), nachdem er entdeckt wurde. Außer, Du meinst mit "man (entdeckte)" die anderen aus dem Volk des Erstentdeckers, denen der Erstentdecker von dem Viech erzählte.
2) Aber der "man" sind ja für Dich die Europäer. Und denen wurden keine Geschichten erzählt.
3) Ausdrücklich sprachst Du von der "langen Zeit". In Deinem Szenario gehts aber nur um eine vergleichsweise kurze Zeit. Um ein "Zeig uns, wo Du dieses neue Wesen gesehen hast". Selbst wenn es bis zu einer Zweitsichtung noch Wochen, Monate oder Jahre gedauert hat, ist das nichts im Vergleich zu den wenigstens anderthalb Jahrhunderten europäischen Bigfoot-"Legenden"wissens oder der 250 Jahre legendarischer europäischer Kenntnis des Yowie.

Dr.Salvador schrieb:Schreib ich wirklich so verwirrend das niemand weiß was gemeint ist? :D
Kommt mir nämlich so vor!

Klingt verdammt "nachträglich".

@perttivalkonen

Irgendwie hast du gar nichts verstanden.

perttivalkonen schrieb:Der Berggorilla ist bei denen, die ihn kennen, keine Legende, sondern eine bekannte Art. Und vor dem Kennenlernen ist er auch keine Legende, sondern eine unbekannte Art. Egal, ob es nun Einheimische sind oder Fremde, vor dem Kennen unbekannt, nach dem Kennen bekannt, zu keiner Zeit Legende.

Ich wusste das sowas kommt, deswegen hab ich extra geschrieben, das ich anstatt "Legende"
lieber "Geschichten" oder "Erzählungen" hätte nehmen sollen. Versuch doch wenigstens mal
richtig zu verstehen. Alles worum es dir geht ist Recht zu haben. Kannst du dann besser einschlafen?

perttivalkonen schrieb:Klar kann ich das wissen. Das kann jeder wissen. Es ist ein Fakt, daß es auf allen menschenbesiedelten Kontinenten, in diversen Regionen dieser Kontinente Erzählungen von wilden menschenähnlichen Geschöpfen gibt. Wieso sollte ich das nicht wissen können?

Siehst du? Nichts verstanden. Sicher gibt es über all solche Geschichten! Und das finde ich interessant, genau!
Das bedeutet aber ebenfalls nichts! Was ich interessant finde und was die Wahrheit ist, sind zwei paar Schuhe.
Ich meine du kannst nicht Wissen das diese Berichte, Erzählungen und Geschichten wirklich Big Foots sind!
Natürlich kannst du Wissen das es so viele Geschichten gibt. Was dahinter steckt aber nicht!
Man, muss man sich oft wiederholen hier. Ließ doch mal meine Beiträge richtig bevor du was schreibst!

Ich hab ja extra geschrieben es KÖNNTE. Nicht es IST.

perttivalkonen schrieb:Der Wilde Mann kommt hier in Europa schon im Mittelalter vor, Jahrhunderte vor der Entdeckung der Neuen Welt. Ohne Ahnung spekulierts sich halt leicht, gell? Ohne Hintergrundwissen hält man leichter mal was für möglich.

Der "Wilde Man" ist aber kein 2m bis 3m großer behaarter Affe der 300 Kilo wiegt.
Genau so wird Big Foot nämlich oft beschrieben.

perttivalkonen schrieb:Schließ nicht von Dir auf andere. Manch einer denkt sich nicht nur irgendwelche Szenarien aus und zieht daraus dann seine Folgerungen. Manch einer informiert sich über tatsächliche Gegebenheiten. Wie sollten die australischen Aboriginals des 18.Jh. vom nordamerikanischen Sasquatch des 19.Jh. gehört und daran anlehnend ihren Yowie gebildet haben? Wer außer einem ohne Ahnung und ohne Recherchewillen kommt auf solch krude Gedanken?

Was den für Szenarien ausdenken? Das ist einfach nur logisch. Einer oder mehrere Entdecken den Affen.
Einer oder mehrere erzählen davon - einige Zeit vergeht, jeder im Dorf weiß vom Affen. Dann kommen
die Europäer - Dorfbewohner erzählen vom Affen. Europäer entdeckt Affe. Fertig!

Lass doch mal die Sache mit der Legende weg. Ich hab schon weiter oben geschrieben das ich lieber
Erzählungen oder Geschichten hätte nehmen sollen.

1) Er konnte von dem Entdecker nur den anderen weitererzählt werden ("Legende"), nachdem er entdeckt wurde. Außer, Du meinst mit "man (entdeckte)" die anderen aus dem Volk des Erstentdeckers, denen der Erstentdecker von dem Viech erzählte.
2) Aber der "man" sind ja für Dich die Europäer. Und denen wurden keine Geschichten erzählt.
3) Ausdrücklich sprachst Du von der "langen Zeit". In Deinem Szenario gehts aber nur um eine vergleichsweise kurze Zeit. Um ein "Zeig uns, wo Du dieses neue Wesen gesehen hast". Selbst wenn es bis zu einer Zweitsichtung noch Wochen, Monate oder Jahre gedauert hat, ist das nichts im Vergleich zu den wenigstens anderthalb Jahrhunderten europäischen Bigfoot-"Legenden"wissens oder der 250 Jahre legendarischer europäischer Kenntnis des Yowie.

Jetzt wirds aber langsam lächerlich. Ich hab schon vor zwei Seiten geschrieben das man mein Beispiel
mit den Berggorillas nicht zu 100% mit den Big Foot Sichtungen vergleichen kann.
Das war halt nur ein Beispiel. Hängt dein Leben von diesen Diskussionen hier ab oder warum strengst
du dich so sehr an Recht zu haben?

Dr.Salvador schrieb:Ich wusste das sowas kommt, deswegen hab ich extra geschrieben, das ich anstatt "Legende"
lieber "Geschichten" oder "Erzählungen" hätte nehmen sollen. Versuch doch wenigstens mal
richtig zu verstehen. Alles worum es dir geht ist Recht zu haben. Kannst du dann besser einschlafen?

Erstens mußt Du nicht persönlich werden und mir irgendwelche Motivationen nachsagen, die meine Aussagen in kweinster Weise inhaltlich betreffen. Zweitens habe ich Deine Erklärung zu "Legende" durchaus verstanden und es in diesem Sinne gemeint. Mein Argument bleibt voll bestehen. Entweder ist der Berggorilla bekannt, dann ist er nicht nur "Legende". Oder er ist nicht bekannt, dann ist er nicht einmal "Legende". Nur in der recht kurzen Phase von der Erstentdeckung bis zur allgemeinen Akzeptanz gibt es die Phase der Entdeckung. Aber das ist weder "lange Zeit", noch "bis zur Entdeckung". Es ist vielmehr eine zu vernachlässigende Größe. Niemand spricht heute mehr davon, wie lange das Wissen um den Quastenflosser gebraucht hat, sich global zu verbreiten. Es gab da nur ein "unbekannt vor der Entdeckung" und ein "bekannt seit der Entdeckung". Nichts sonst. Ein "Legende ohne Entdeckung" gibt es bei Bigfoot & co., aber nicht bei Berggorilla, Latimeria & co. In der von Dir nachgereichten Bedeutung Deines "Legende".

Das willst Du aber ums Verrecken nicht hören.

Dr.Salvador schrieb:Siehst du? Nichts verstanden.

Dr.Salvador schrieb:Ich meine du kannst nicht Wissen das diese Berichte, Erzählungen und Geschichten wirklich Big Foots sind!

Ach, und obwohl ich nichts dergleichen behauptet habe, unterstellst Du mir, ich würde sowas annehmen und für Wissen halten? Na da muß man erst mal drauf kommen! Aber Du willst bewerten können, daß ich hier der Nixversteher bin...

Dr.Salvador schrieb:Ich hab ja extra geschrieben es KÖNNTE. Nicht es IST.

Und ich bin auf Dein "könnte" eingegangen. Was Du natürlich nicht hören willst.

Dr.Salvador schrieb:Der "Wilde Man" ist aber kein 2m bis 3m großer behaarter Affe der 300 Kilo wiegt.

Dr.Salvador schrieb:Was den für Szenarien ausdenken?

Du denkst Dir Szenarien aus, wie andere Völker zu ihrer Version des Wilden Mannes kamen. Weil sie mal was vom Bigfoot gehört und sich gedacht haben, daß sie sowas auch gern hätten.

Mit den tatsächlichen historischen Gegebenheiten hat der Unfug nicht die Bohne zu tun.

Dr.Salvador schrieb:Das ist einfach nur logisch.

Diese Logik liegt doch arg im Auge des Betrachters. Und diese Logik verflüchtigt sich mit Hintergrundwissen, wie ich es angedeutet habe.

Dr.Salvador schrieb:Hängt dein Leben von diesen Diskussionen hier ab oder warum strengst
du dich so sehr an Recht zu haben?

Könnte ne Erklärung für Dein Auftreten sein. Etwa für Dein Uminterpretieren früherer Aussagen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Erstens mußt Du nicht persönlich werden und mir irgendwelche Motivationen nachsagen, die meine Aussagen in kweinster Weise inhaltlich betreffen.

Du hast mich doch als erstes als Lügner abgestempelt.

perttivalkonen schrieb:Du lügst Dir hier ordentlich was zusammen. Nochmals zur Erinnerung:

Wenn überhaupt hab ich unwissentlich Unwahrheiten erzählt, also unbewusst gelogen.
Ich hatte aber nie vor zu Lügen.

perttivalkonen schrieb:Es gab da nur ein "unbekannt vor der Entdeckung" und ein "bekannt seit der Entdeckung". Nichts sonst. Ein "Legende ohne Entdeckung" gibt es bei Bigfoot & co., aber nicht bei Berggorilla, Latimeria & co. In der von Dir nachgereichten Bedeutung Deines "Legende".

Jetzt fängt du schon wieder mit dieser "Legende" an. Ja ich weiß das war unpassend von mir.

Zum Wilden Man: Oh, das Bild ist interessant! Stammen Geschichten über den Wilden Man
aus Deutschland? Oder Umgebung? Ich hab gedacht es sind einfach nur "Wilde Menschen"
gemeint. Wusste nicht das wir auch sowas wie einen Big Foot haben :D

perttivalkonen schrieb:Ach, und obwohl ich nichts dergleichen behauptet habe, unterstellst Du mir, ich würde sowas annehmen und für Wissen halten? Na da muß man erst mal drauf kommen! Aber Du willst bewerten können, daß ich hier der Nixversteher bin...

Ehrlich?
Wenn du schon alles so ernst nimmst ... dann darfst du dich jetzt nicht wundern.

perttivalkonen schrieb:Klar kann ich das wissen. Das kann jeder wissen. Es ist ein Fakt, daß es auf allen menschenbesiedelten Kontinenten, in diversen Regionen dieser Kontinente Erzählungen von wilden menschenähnlichen Geschöpfen gibt. Wieso sollte ich das nicht wissen können?

Irgendwie ist hier was völlig schief gelaufen. Ich meinte du kannst
nicht Wissen das alle diese Geschichten, die es gibt ja, und das kann man wissen, stimmt,
auch wirklich Big Foots waren. Ich hab dir nicht unterstellt das du irgendwas weist oder nicht weist.

[Du denkst Dir Szenarien aus, wie andere Völker zu ihrer Version des Wilden Mannes kamen. Weil sie mal was vom Bigfoot gehört und sich gedacht haben, daß sie sowas auch gern hätten.

Was schreibst du dir da zusammen? Das hab ich doch nie behauptet. Hab nur was von einem
Berggorilla erzählt der entdeckt wurde. Und das als Beispiel für Big Foot und co. genommen.

perttivalkonen schrieb:Diese Logik liegt doch arg im Auge des Betrachters. Und diese Logik verflüchtigt sich mit Hintergrundwissen, wie ich es angedeutet habe.

Du musst dir doch nur mal denken wie das Ganze abgelaufen sein KÖNNTE. Wenn die
Einheimischen so einen Affen entdecken dann ist er doch nicht gleich im ganzen Gebiet bekannt.
Durch Erzählungen und Geschichten passiert das erst allmählich. Oder sowas wie, komm mal mit ich
zeig dir was ich da oben gesehen hab. Und dann gibt es wieder mehr die was zu erzählen haben.

Das war alles was ich gemeint habe. Da hat sich aber nichts "verflüchtigt" oder was auch immer.
Oder hast du etwa Jahre lang zu der Zeit in der Gegend gelebt und kannst von erster Hand
erzählen wie der Berggorilla entdeckt wurde?

perttivalkonen schrieb:Könnte ne Erklärung für Dein Auftreten sein. Etwa für Dein Uminterpretieren früherer Aussagen.

Was ist denn so schlimm daran wenn ich während einer Diskussion meine Meinungen und Aussagen ändere?
Du hast mir ja gezeigt wie es wohl anders sein könnte, und das hast du auch gut erklärt, auch wenn du
nicht alles Verstanden hast was ich eigentlich gemeint habe. Und mir dann Dinge vorwirfst die so
nicht gemeint waren.

Dr.Salvador schrieb:Du hast mich doch als erstes als Lügner abgestempelt.

In mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens habe ich etwas Lüge genannt und nicht die Person einen Lügner. Ich bewerte da nicht gleich die Person, nur eine Aktion. Zweitens habe ich es offen gelassen, wen Du nun belügst, Dich oder mich. Im ersten Fall spricht man sowieso nicht von einem Lügner. Drittensist dies ganz auf den Inhalt Deiner Aussage bezogen. Ob eine4 Aussage richtig ist oder falsch, ist durchaus von Belang. Warum diese Aussage falsch ist (so sie falsch ist), das Motiv also, das zu einer Falschaussage führt, Geltungsdrang, Spaß an der Freud, notorisches Lügenmüssen, bla und keks, dies sind dagegen Interpretationen, die den Gehalt einer Aussage nicht verstehen machen.

Und so habe ich also nicht von Dir, sondern von der Sachdiskussion gesprochen; Du hingegend wirst persönlich und verläßt die Sachdiskussion.

Dr.Salvador schrieb:Wenn überhaupt hab ich unwissentlich Unwahrheiten erzählt, also unbewusst gelogen.
Ich hatte aber nie vor zu Lügen.

Und so schrieb ich denn auch "Du lügst Dir hier ordentlich was zusammen. Und Du zitierst es auch noch extra. Womit Deine "Entgegnung" überflüssig ist.

Dr.Salvador schrieb:Jetzt fängt du schon wieder mit dieser "Legende" an.

Und ich erklärs noch extra, daß ich das in Deiner nachgereichten begrifflichen Füllung meine. Ich fange also mitnichten schon wieder an.

Dr.Salvador schrieb:Zum Wilden Man: Oh, das Bild ist interessant! Stammen Geschichten über den Wilden Man
aus Deutschland? Oder Umgebung? Ich hab gedacht es sind einfach nur "Wilde Menschen"
gemeint. Wusste nicht das wir auch sowas wie einen Big Foot haben

Ja, Du redest hier die ganze Zeit ohne Ahnung und ohne den Versuch, Dich durch Recherche klug zu machen und Deine Dasistso-Behauptungen ("Der "Wilde Man" ist aber kein 2m bis 3m großer behaarter Affe der 300 Kilo wiegt") gegenzuprüfen. Und wenn dann einer aufklärt, denkst Du Dir Szenarien aus, statt nun endlich mal die eigenen Darlegungen zu überdenken. Hier endlich kommt mal etwas, das nach "oh, da könnt ich falsch gelegen haben" klingt, auch wenn Du daraus gleich wieder eine Art Bigfootbestätigung machst.

Dr.Salvador schrieb:Wenn du schon alles so ernst nimmst

Irgendwie ist mir der Witz entgangen in Deinem "Das kannst du aber nicht Wissen!" mit der nachgereichten Erklärung "Ich meine du kannst nicht Wissen das diese Berichte, Erzählungen und Geschichten wirklich Big Foots sind!"

Dr.Salvador schrieb:Irgendwie ist hier was völlig schief gelaufen.

Ähm, was wird denn das jetzt? Das hattest Du doch schon geklärt gehabt, daß Dein "Das kannst du aber nicht Wissen!" nicht auf das bezogen war, was ich tatsächlich geschrieben hatte, sondern auf etwas, das Du mir nur unterstellt hast, ich würde das denken. Darüber mußt Du mich nicht erneut aufklären.

Dr.Salvador schrieb:Was schreibst du dir da zusammen? Das hab ich doch nie behauptet.

Das Folgende, stammt das von Dir? Hast Du Dir das ausgedacht?:

Dr.Salvador schrieb:Er könnte genauso gut nur in EINEM einzigen Teil der Welt leben. Der Rest der ganzen
Geschichten sind dann erfunden, falsche Deutung (Bären), was auch immer.

Jeder kennt nun mal Big Foot usw. Da denken sich bestimmt sehr viele, "dann erfinde ich
jetzt mal eine Geschichte damit ich berühmt werde" oder was auch immer.

Das ist sehr wohl ein ausgedachtes Szenario. Und das hab ich gesagt, daß Du das tust.

Und es ist nicht nur ein ausgedachtes Szenario. Nein, damit wolltest Du sogar eine - vermeintlich - von mir stammende Aussage vom Tisch wischen:

Dr.Salvador schrieb:Und wegen solchen
Sachen nimmst du dann an er müsse ja Global verbreitet sein.

Wenn Dir die Wörter "Szenario ausdenken" zu schwer sind, dann frag. Aber zu sagen "nein, hab ich nicht getan" ist ja nu wirklich nicht die klügste Reaktion.

Dr.Salvador schrieb:Du musst dir doch nur mal denken wie das Ganze abgelaufen sein KÖNNTE.

Szenario ausdenken?

Dr.Salvador schrieb:Wenn die
Einheimischen so einen Affen entdecken dann ist er doch nicht gleich im ganzen Gebiet bekannt.

Nu halt mal die Menschen nicht für so blöde. Sind nicht alles solche Stadtmenschen, die Tiere nur ausm Zoo und TV kennen. Seit wie vielen Jahrtausenden leben schon Menschen im Gebiet der Berggorillas? Und da sollen die nicht ihre heimische Fauna kennen außer vom Hörensagen?

Dr.Salvador schrieb:Das war alles was ich gemeint habe.

Nein! Du sprachst von "lange Zeit" und "bis man entdeckt hat". Mumpitz. Obermumpitz. Du eierst nur rum, weil Du das bist, was Du mir vorwirfst, einer, der partout recht behalten will.

Dr.Salvador schrieb:Was ist denn so schlimm daran wenn ich während einer Diskussion meine Meinungen und Aussagen ändere?

Das wär doch in Ordnung, ja geradezu primstens. Bemängelt hab ich was anderes. Aber ich befürchte, daß Du das auch nach einer weiteren Erklärung nur wieder abblockst.

Was spricht dagegen das der Troll der nordischen Mythologie die Stelle des europäischen Bigfoot bzw. Yetis einnimmt ?

@subgenius
Vielleicht das, daß das Pendant zu Sasquatch & co. bei den Norwegern Villmann heißt, bei den Schweden Vildman und bei den Dänen Vildmand.

Wikipedia: Villmann
Wikipedia: Vildman
Wikipedia: Vildmand

Der Troll hat durchaus Berührungspunkte und mag in manchen Legenden bzw. manchen Erscheinungen den Wilden Mann gänzlich ersetzen bzw. mit ihm verschmelzen. Dennoch kann der Troll eben auch in Erscheinungen und Aktionen auftreten, die gänzlich vom Wilden Mann abweichen, nicht zu diesem passen. Wenn etwa Trolle berggroß sind, dann ist das garantiert keine Variante des Wilden Manns.

Aber gerade der sehr menschenähnliche Troll, der seine Neugeborenen gegen die von Menschen tauscht, der nur durch Mißgestalt und starke Behaarung vom Menschen abweicht, der kommt dem Wilden Mann durchaus nahe, und mag gelegentlich vermengt worden sein.

Aber grundsätzlich ist doch der Wilde Mann bei uns das Pendant.

@perttivalkonen
Aye, Danke für die Quellen.
Von den Darstellungen des 'Wilden Mann' passt der Troll tatsächlich nicht.

Ich würde eher auf menschliche Einzelschicksale tippen die aus unbekannten Umständen, Abseits jeder Zivilisation und ohne soziale Kontakte aufgewachsen sind.
Man mag sich vieleicht den Sohn eines Köhler vorstellen der bei einen Unfall mit in der Wildniss Weise wurde und von anderen Menschen nichts weis.

In einer Zeit in der sich sogar Männer die Beine rasieren, möchte ich darauf hinweisen das Menschen und insbesondere Männer durchaus stark behaart sein können. Haare und Bart die nie geschnitten wurden verstärken da nur den Eindruck. Das solche Gestalten dann oft groß und kräftig sind darf bei der 'wilden' lebensweise nicht verwundern, kleine und schwache Wildemänner sind vermutlich schnell tote 'Wilde Männer'.

Aber nach den Berichten über Bigfoot und Yeti werden diese meist als humanoid aber nicht menschlich dargestellt.

@subgenius

Auch der Wilde Mann gilt als nichtmenschlich, nicht nur als verwilderter Mensch. In Legenden könnte sogar ein Wilder Mann ursprünglich mal ein Mensch gewesen sein oder ein Wilder Mann wurde gezähmt und so zum Menschen (Enkidu z.B.), aber die Altvorderen hatten auch nicht so ein Artverständnis wie unsereins. Grundsätzlich jedoch handelt es sich aber um eine "eigenständige Spezies" mit Merkmalen, die sich von denen der Menschen abheben und nicht bloß "antrainiert" sind. Die wilden Leute sind stärker, aber dümmer. Und sie bleiben dies auch unter Menschen. Anders herum gibt es eben auch Legenden von Menschen in der Wildnis, die dort "verrohen", zum "Tier" werden. Sie verlieren die Sprache und Vernunft, ja ihnen wächst das Haar zum körperbedeckenden Fell, doch werden sie nicht unbedingt stärker. Und bei "Resozialisierung" werden sie wieder völlig normale Menschen.

Letztlich sind die Grenzen fließend, so kann ein erst verwilderter, dann resozialisierter Mensch auch mal Kraft gewonnen und später beibehalten haben, ebenso ein Stück seiner Wildheit. Dennoch handelt es sich um zwei verschiedene Phänomene menschlicher Vorstellung, auch wenn sie vermischt auftreten können wie beim Troll, der ebenfalls mit dem Wilden Mann vermengt werden kann Dennoch bleibt der Wilde Mann trotz der fließenden Übergänge phänomenologisch beschreibbar. Und da gehört auch die "eigene Spezies" dazu.

Zumindest ikonographisch erscheinen die Wilden Männer mehrfach menschengroß. Eine besondere Körpergröße als Ausdruck der Kraft scheint also nicht notwendig zu sein. Insofern kann der "europäische Yeti" auch gern mit 1,60m veranschlagt werden.