@scorpius 
scorpius schrieb:Auffällig ist m. E. aber dabei, dass (auch) Sie ihre "Hoffnung" stets auf zukünftige
Entscheidungen setzen, erst waren es bspw. die Asse des "Gurus" (in Erwatung des Plädoyers),
und nun ist es das Urteil von MyLady ...
Was ist daran ungewöhnlich? Das Urteil wird immer erst am Ende eines Prozesses gesprochen und seine sogenannten Asse hatte Gerrie Nel doch während des ganzen Prozesses ausspielen können und nicht anders sehe ich das aufs Plädoyer bezogen.
Oder habe ich da zu irgendeinem Zeitpunkt etwa irgendwelche Nachteile auf seiner Seite übersehen?
Mein Hinweis auf die unterschiedlichen Perspektiven war nicht als persönliche Kritik gedacht oder miss(t)zuverstehen ;-) , sondern sollte lediglich dazu ermutigen meine "Hoffnung" zu teilen das Ganze ( Closing Arguments ) auch mal aus der Perspektive juristischer Experten zu betrachten, von denen wir einige Beispiele im Strang - nach den Plädoyers - verlinkt hatten um den weniger Optimistischen wieder mehr Optimismus zu schenken.
Dass das mitunter auch ein Zeitproblem ist oder sein kann, was ja individuell unterschiedlich ist, ist richtig, aber bis zum 11. September bleibt ja genügend Zeit für jeden übrig. Bis dahin bleibe ich aber weiterhin hochmotiviert.
scorpius schrieb:Andererseits machen Sie ja keinen Hehl daraus, was Sie für Mr. Nel "empfinden" (analog die "üblichen Verdächtigen" oder soll ich weniger despektierlich lieber "propinquus animae/propinqua animae" bzw. "alter ego" schreiben ???), und so ist auch der Tenor Ihrer Links, Zitate einschl. der entsprechenden persönlichen "Bewertungen" einzuordnen ...
Damit wir uns nicht falsch verstehen, niemand ist hier der Objektivität verpflichtet, geht ja
auch gar nicht, und mein Rechtsempfinden verlangt auch nach einer Genugtuung,...
Dann sind wir uns doch einig zumindest, was das Rechtsempfinden bedeutet.
WAS ich allerdings für Nel "empfinde" steht auf einem anderen Blatt und ist natürlich von der jeweiligen subjektiven Wahrnehmung und Interpretaion abhängig.
Wie es tatsächlich darum bestellt ist, weiss nur ich. :-)
Da können Emotionen, welcher Art auch immer, schon mal hochkochen.
Um es aber mit einem Satz zu sagen: "Ehre, wem Ehre gebührt."
Ich füge ausserdem noch an, dass es zu jedem Unrecht auch das entsprechende Gegengewicht geben muss. Der als Nazi und vieles mehr beschuldigte Nel kann ja schliesslich nichts dafür, dass er als Staatsanwalt einen Mörder verurteilt wissen will.
Die Ursache ist einzig & allein beim Täter zu suchen.
Im übrigen habe ich mich selbst NIEMALS als objektiv bezeichnet. Das ist nämlich KEIN Mensch. Das muss man sich nur eingestehen können.
scorpius schrieb:nichtsdestotrotz hat Mr. Nel
für mein Empfinden (und offenbar auch für andere) nicht sooo stringent agiert, wie ich es mir,
seinem Ruf nach, streckenweise gewünscht hätte ...
Das weiss man immer erst am Schluss.
Eine 2-tägige Zusammenfassung der Ereignisse und Beweiswürdigung dürfen uns nicht 40 oder 41 Prozesstage vergessen machen. Die Head Arguments sind umfangreicher als vor Gericht vorgetragen und wurden NICHT aller Öffentlichkeit vorgetragen. Genauso wenig wie die gesamten Autopsieberichte. Die Richterin bat auch um "Kürze".
Roux bat sogar darum bis zum Donnerstag noch Dokumente nachreichen zu dürfen.
Nel hat sich - anders als Roux - nicht auf Nebenschauplätze begeben, sondern sich nur auf das konzentriert, was er auch beweisen konnte.
Nel muss einen Mord beweisen und NICHT, WANN irgendwelche Sounds gefallen sind oder ähnliches.
Bei Roux ist das alles mehr Schein als Sein.
Er hat "Fakten" als Fakten verkauft, sich die Rosinen herausgepickt und die Leichtgläubigen am Nasenring durch die Manege geführt.
Something else that has long bothered me (among MANY things in this case) is OP’s explanation of the Baba phone call. We all know that Baba testified that OP said “everything is fine”… but then Roux challenged that during trial claiming that OP stated “I am fine”. And then OP takes the stand and of course… he can’t remember. So how can Roux even challenge Baba if OP can’t remember??
...I'm re-posting this because it is so important - a very clear example of either Roux deliberately misleading evidence to the court OR of Pistorius' lies.
He cannot remember and yet the witness Baba is the one who is accused of lying and/or being unreliable and lacking credibility.
The whole DT stinks
Welcher Seite die Richterin nun mehr zugeneigt ist, wird der 11. September zeigen, aber man kann es schon "riechen".
scorpius schrieb:Kürzlich habe ich erst wieder den Fall der Frau Marianne Bachmeier gesehen, und meine Vemutung ist, dass unser beider "Vorgehen" in einem ähnlichen Fall, und bei persönlichem Involviertsein, diametral zueinander stehen würden ...
Will sagen, wäre ich einer der engsten Verwandten von Reeva Rebecca Steenkamp, weiß ich nicht, ob es den Prozess so wie es ihn gab/gibt auch gegeben hätte (ohne mich hier zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen) ...
Angekommen, was du sagen willst.
Ich bin gegen jede Art der Selbstjustiz, auch wenn ich die Gefühle der Betroffenen sehr, sehr gut nachempfinden kann. Alles andere wäre auch unnatürlich und empathielos.
In der Fantasie ist ja auch alles erlaubt, doch wie du schon andeutest, finde ich, dass Marianne Bachmeier zu Recht verurteilt wurde, denn aus meiner Sicht ihr Mord war berechnend und geplant.
Anders würde ich das noch betrachten, wenn man als Betroffener direkt zu einer Tat kommt und dann im Affekt DARAUF reagiert, aber selbst dann haben die meisten, Gott sei Dank, immer noch natürliche Hemmschwellen.
Neulich kam in den U.S.A. ein Vater dazu, wie sein Sohn missbraucht wurde. Er hat den Täter übelst zugerichtet und dann erst die Polizei gerufen.
Dass der Vater gänzlich unbehelligt aus der Sache rauskam, finde ich auch nicht richtig, obwohl ich wohl ähnlich gehandelt HÄTTE.
Auch hier sollte man mMn Missbrauch und Selbstjustiz einen Riegel vorschieben.
Last but not least, good news für alle, die es betrifft. :-)
http://www.der-postillon.com/2013/11/amerikanische-wissenschaftler.html#.U-T2lnRuLVk.facebook
