Kann etwas aus dem nichts entstehen?

Naja, das sehe ich wieder anders. Denn beim Glauben setzt man eine Ursache ohne weitere Ursachen, also eine Ur-Ursache für alles sozusagen fest und das ist Gott. Für mich passt das schon.
Es ist nur eben keine wissenschaftliche Erklärung, na und? Muss denn heute immer alles Wissenschaftlich sein?

Gibt ja auch noch was anderes... Kunst, Lyrik, Musik :D


@KillingTime

domitian schrieb:beim Glauben setzt man eine Ursache ohne weitere Ursachen, also eine Ur-Ursache für alles sozusagen fest und das ist Gott.

Nein, ich würde Gott von Glauben+Religion trennen wollen. Das ist meiner Ansicht nach absolut möglich.

domitian schrieb:Es ist nur eben keine wissenschaftliche Erklärung

Ich versuche ja nun schon seit einigen Seiten, die Teilnehmer zu überreden, Gott wissenschaftlich erklären zu lassen, ganz ohne Religion oder Glauben, aber leider springt niemand darauf an. :(

@KillingTime

KillingTime schrieb:Das mag zwar philosophisch betrachtet richtig sein, technisch gesehen ist das jedoch falsch

Mit Hilfe welcher Technik kannst du denn das Argument widerlegen?

KillingTime schrieb:Schau dir doch nur mal den Zerfall von Atomkernen an: Wikipedia: Spontane Spaltung .

Dieser geschieht augenscheinlich ohne äußere Einwirkung. Deswegen gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: entweder Dinge geschehen doch völlig ohne "Anfangsursache", was deine These ad absurdum führt, oder es gibt einen Grund, den wir jedoch noch nicht entdeckt haben.

Die entwickelte Technik, die es möglich macht, solche Abläufe bemerken zu können, entdeckt stets nur Wirkungen.

Nun sagtest du aber gerade, es gäbe eine Technik, die zeigt, dass mein Argument falsch ist. Welche Technik ist das?

oneisenough schrieb:Nun sagtest du aber gerade, es gäbe eine Technik, die zeigt, dass mein Argument falsch ist.

Nein, ich sagte, dein Argument wäre technisch (also rein mechanisch von den Abläufen her) betrachtet, falsch.

@KillingTime

Ach so, verstehe. :)

Ich kenne nur Techniken, die Wirkungen nachweisen.

Du bist aber schon überzeugt, dass es vor einem Anfang eine solche absolute Wirkungslosigkeit geben muss, um eben von einen wirklichen korrekten Anfang im Sinne einer 1. Wirkung sprechen zu können, oder etwa nicht?

oneisenough schrieb:Du bist aber schon überzeugt, dass es vor einem Anfang eine solche absolute Wirkungslosigkeit geben muss, um eben von einen wirklichen korrekten Anfang im Sinne einer 1. Wirkung sprechen zu können, oder etwa nicht?

Nun, ich denke, es hat schon immer irgendwas gegeben. Egal was das war. Vielleicht war dieses Etwas dieses ominöse "Gott", in Form von Quanten, oder Strings, oder was weiß ich. Dieses "Etwas" war auch schon vor dem Urknall da.

@KillingTime

Ja, das kann ich bestätigen.

Kann etwas aus dem nichts entstehen ?
Ja.... und zwar Bedingungslos. ;)

@Jupiterhead

Letztens habe ich was von Tucholsky gelesen, worin er sich mit dem Loch beschäftigt. Das passt irgendwie zum Thema. Er hat sich mit dem Rand auseinandergesetzt und sich gefragt:

Das Merkwürdigste an einem Loch ist der Rand. Er gehört noch zum Etwas, sieht aber beständig in das Nichts, eine Grenzwache der Materie.

Es geht also um indirekte Festlegung dessen, was sich nicht beschreiben lässt. Wer ein Loch nicht beschreiben kann, beschreibt den Rand, der es umgibt. Schön gelöst. Vielleicht hilft die Methode dem Thread bei der Suche nach einer Antwort.

@niurick

niurick schrieb:Es geht also um indirekte Festlegung dessen, was sich nicht beschreiben lässt.

Um etwas beschreiben zu können brauch es eine Bedingtheit.
Um etwas nicht beschreiben zu können eine Bedingungslosigkeit.
Um etwas aus dem nichts entstehen zu lassen bedarf eine Bedingungslosigkeit.
Rand = Bedingtheit
Loch = Bedingungslosigkeit

Alles was ist ,war schon immer was ist , Bedingungslos. :)

@niurick

Weißt du, wie man ein Loch herstellt?

Man nimmt ein Stück Ofenrohr und wickelt das Blech ab ... :)

P.S. Alter Witz von Heinz Ehrhardt!

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nein, ich würde Gott von Glauben+Religion trennen wollen. Das ist meiner Ansicht nach absolut möglich.

KillingTime schrieb:Ich versuche ja nun schon seit einigen Seiten, die Teilnehmer zu überreden, Gott wissenschaftlich erklären zu lassen, ganz ohne Religion oder Glauben, aber leider springt niemand darauf an. :(

Nun, solange man keinen echten wissenschaftlichen Gottesbeweis erbringen kann, muss man diese Wesenheit oder dieses etwas wohl oder übel in dem Bereich des Glaubens und der Religion erklären. Wie soll es anders möglich sein?

Aber bitte, bitte, tue dir keinen Zwang an, versuchs ruhig :D
Es haben sich zwar schon etliche daran die Zähne ausgebissen, einen Gottesbeweis zu erbringen, aber ich will dich nicht davon abhalten, nur zu!

Ich kann´s leider nicht! Ich würde es gern, wenn es möglich wäre. Da du dies aber wie du selbst schreibst ja für absolut möglich hälst, fang doch mal an...

KillingTime schrieb:Nun, ich denke, es hat schon immer irgendwas gegeben. Egal was das war. Vielleicht war dieses Etwas dieses ominöse "Gott", in Form von Quanten, oder Strings, oder was weiß ich. Dieses "Etwas" war auch schon vor dem Urknall da.

oneisenough schrieb:Ja, das kann ich bestätigen.

Jetzt bin ich aber neugierig :D
Warst du dabei? Dann erzähl mal von diesen Quanten oder Strings vor dem Urknall. Ich habe bislang noch niemanden kennen gelernt, der all das sogar bestätigen konnte! Selbst Wissenschaftler wissen darüber so gut wie nichts und sprechen ganz offen nur von Theorien. Du bist der erste, der all das Bestätigen kann? also nu halt uns nicht länger hin...

domitian schrieb:Es haben sich zwar schon etliche daran die Zähne ausgebissen, einen Gottesbeweis zu erbringen, aber ich will dich nicht davon abhalten, nur zu!

Ich habe nicht vor, "Gott" zu beweisen. Es geht mir einzig und allein um die Frage, wie Gott beschaffen sein muss oder welche Eigenschaften es haben muss, um als Erste Ursache zu fungieren. Es wurden bereits genannt: Allmacht und Allwissen. Beides habe ich in diesem Thread mit Begründung abgelehnt. Weitere Vorschläge sind also gefragt. ;)

Ach so :D

Er/Es darf keine Wirkung einer vorangegangenen Ursache sein. Vielleicht Unendlichkeit?

@KillingTime

domitian schrieb:Vielleicht Unendlichkeit?

Räumliche oder zeitliche Unendlichkeit? Oder weitere Diemensionen?

Hat sich schon mal jemand hiermit beschäftigt? (außer mir :D ):
Wikipedia: Superstring theory (man beachte das Bild auf der rechten Seite)

Beides :D

@KillingTime

Da zu Beginn nichts gewesen sein muss ja...

Absolut logische Schlussfolgerung. @killimini

@KillingTime
Der Ursprung ... das bist du selbst. (Seite 4) (Beitrag von snafu) hat das vielleicht was damit zu tun?