(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Man findet aber welche, also müssen sie nach deinem Modell elektrisch geladen sein.

Nein, denn Bremsstrahlung hat verschiedene Ursachen. In deinem verlinkten Paper wird auch eine andere Ursache vermutet und Wiki schreibt dazu:

- Relativistische Partikel bewegen sich entlang der Magnetfeldlinien und schlagen an den magnetischen Polen des Neutronensterns auf. Die beobachtete Röntgenstrahlung wäre in diesem Fall Bremsstrahlung.

- Positron/Elektron-Paare streuen in der Magnetosphäre an Photonen und übertragen ihre Energie an sie. In diesem Fall müsste die meiste Röntgenstrahlung in einem Abstand von einigen Sternradien oberhalb der magnetischen Pole entstehen.

Wikipedia: Magnetar

Davor steht zu lesen:

Es wurden zwei Hypothesen für die harte Komponente der Röntgenstrahlung entwickelt

Mit dem Link zu den Hypothesen:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/762/1/13/pdf
bzw mit OpenAccess:
http://arxiv.org/pdf/1201.0664v2.pdf

Schau dir die Veröffentlichung mal genau an. Das ist eine Hypothse, noch nicht mal eine Theorie. Jetzt vergleich das mal mit deinem Blog.

Wenn du also geladene kosmischer Objekte postulierst, dann könntest du "theoretisch" das mal in so ein mathematisches Modell fassen und schauen welche Vorraussagen dabei rauskommen. Wenn man dann messen würde was du berechnet hast, dann sähe die Sache anders aus.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Hier noch ein Artikel zur Planetenentstehung ...

Und? Man weiß nicht genau wie sich die Planetesimale gebildet haben, aber nur weil man das noch nicht genau weiß, belegt es doch nicht Deine Behauptungen von der Antimaterie. In keiner weiß oder es widerlegt auch nicht die allgemeine Theorie zur Entstehung von Sternen und Planeten.

rene.eichler schrieb:Für das Aegis Experiment müssen die Antiatome aber extrem langsam sein

Ach was und wie bekommt man die Antiatome?


Eben.

@mojorisin
von Wiki:

Isolierte Neutronensterne, die über keinen Begleiter in einem Doppelsternsystem verfügen, werden zu den Magnetaren gezählt, wenn wenigstens drei der folgenden Eigenschaften beobachtet werden[3]:

Die Rotationsperiode liegt im Bereich von 1 bis 12 Sekunden
Die Abbremsrate der Rotation überschreitet 10−12 s s−1
Eine hohe und veränderliche permanente Röntgenhelligkeit in der Größenordnung von 1032 – 1036 erg s−1 = 1025W – 1029W.
Emission von kurzen Spitzen mit einer Dauer von 0,1 bis 10 Sekunden im Bereich der Röntgen- und Gammastrahlung mit 1034 – 1047 erg s−1 = 1027W – 1040W.

Magnetare strahlen auch in ihren Ruhephasen außerhalb von Strahlungsausbrüchen Röntgenstrahlung mit einer Leuchtkraft von 1027 bis 1029 W ab. Dabei handelt es sich um Wärmestrahlung von der Oberfläche des Neutronensterns unterhalb von 1 keV sowie eine zweite Komponente im Bereich von 10 bis 100 keV, die aber noch nicht bei allen Magnetaren nachgewiesen werden konnte. Die höherenergetische Komponente ist gepulst aufgrund der Rotation des Neutronensterns. Es wurden zwei Hypothesen für die harte Komponente der Röntgenstrahlung entwickelt

Daraus geht hervor, dass Magetare eine permanente Röntgenemmission aussenden:

Eine hohe und veränderliche permanente Röntgenhelligkeit in der Größenordnung von 1032 – 1036 erg s−1 = 1025W – 1029W.

Diese Röntgenstrahlung ist Bremsstrahlung von der Oberfläche

Was du in deinen Beiträgen immer nur erklärst, sind die Röntgenpulse der Jets, die haben aber Energien von:

Emission von kurzen Spitzen mit einer Dauer von 0,1 bis 10 Sekunden im Bereich der Röntgen- und Gammastrahlung mit 1034 – 1047 erg s−1 = 1027W – 1040W.

Es gibt also 2 Arten von Röntgenstrahlung, die ein Magnetar aussendet.
Einmal welche von der Oberfläche, die unter 1 keV liegt und welche die von den Jets kommt und bei 10-100keV liegt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Was du in deinen Beiträgen immer nur erklärst, sind die Röntgenpulse der Jets, die haben aber Energien von:

Nein, was ich sagen will ist das wenn du einen geladenen Stern, Magnetar, Neutronenstern postulierst der auch eine charakteristische elektromagnetische Abstrahlung haben müsste, weil man beschleunigte elektrsiche Ladungen beachten würde.

rene.eichler schrieb:Einmal welche von der Oberfläche, die unter 1 keV liegt und welche die von den Jets kommt und bei 10-100keV liegt.

Ok, dann vergleichen wir das mal mit den Vorhersagen deiner "Theorie":
https://www.allmystery.de/blogs/rene.eichler/entstehung_von_magnetfeldern_bei_verschiedenen_him

Upps, da gibt es ja gar keine überprüfbaren Vorhersagen zur irgendwelchen Abstrahlungen. Ja wie denn, was denn?

Hast du dir auch nochmal den Link angeschaut:
http://arxiv.org/pdf/1201.0664v2.pdf

Vergleich das bitte mal mit deinem Blog. Bitte!! Und in Wiki nennen die das dann auch nur eine Hypothese. Die sollten sich mal eine Scheibe von dir abschneiden.

@rene.eichler

Nur mal so, erzähle doch mal was 1 keV für Dich genau ist, dass Du eine Vorstellung von 1 m und 1 kg und sogar von 1 m² hast setze ich mal voraus. Wenn man nun Größen nennt sollte man die Einheiten auch verstehen, ich bin sicher, Du hast keine Ahnung was 1 keV genau ist, also lese mal schnell nach und dann lass mal hören ob Du es verstanden hast.

@nocheinPoet
Da brauche ich nicht lesen 1 kilo elektronen Volt ist die Energie eines Photons, und liegt im extremen Ultraviolettbereich.
In der Astronomie zählt dieser Bereich aber eher mit zum weichen Röntgenbereich.

Röntgenteleskope arbeiten etwa im Bereich von 0,5- 10keV

@mojorisin

mojorisin schrieb:charakteristische elektromagnetische Abstrahlung haben müsste

wie sollte diese Abstrahlung denn aussehen und wie sollte sie sich von anderer Strahlung unterscheiden?

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:wie sollte diese Abstrahlung denn aussehen und wie sollte sie sich von anderer Strahlung unterscheiden?

DU glaubst jetzt nicht ernsthaft das ich dir ein mathematisches Modell für deinen Käse aufstelle. Du postulierst geladene Sterne, also ist es auch deine Aufgabe die Konsequenzen daraus zu berechnen und zu schaune ob sich das mit der Realität deckt.

@mojorisin

Sorry du behauptest, da gibt es was, kannst aber nicht sagen was und ich soll deinen Senf widerlegen?

Da kannst du auch gleich sagen, eine elektrisch geladener Magnetar furzt Pfannkuchen.

@mojorisin

Und auf meinem Blog erkläre ich nur das was ich bisher physikalisch verstanden habe oder glaube zu verstehen.

Ich baue meine Theorie auf einfacher Physik auf.

Um die komplizierteren mathematischen Beschreibungen meiner Theorie, können sich dann später andere Physiker her machen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Sorry du behauptest, da gibt es was, kannst aber nicht sagen was und ich soll deinen Senf widerlegen?

Warst Du es nicht, der behauptete, dass das schwarze Loch im Zentrum der Galaxie strahlt?

@nocheinPoet
nein , das galaktische Zentrum strahlt.

also die Umgebung des galaktischen SL

@rene.eichler
Du solltest vielleicht mal das Buch "Der Drache in meiner Garage" von Carl Edward Sagan (Astrophysiker) lesen.
[ISBN: 9783426774748]

Google-Books schreibt dazu:

An zahlreichen Beispielen zeigt Sagan den Mangel an kritischem Denken auf. Er weisst ihn zum Grossteil nach an unzureichender naturwissenschaftlicher Aus- u. Allgemeinbildung

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Sorry du behauptest, da gibt es was, kannst aber nicht sagen was und ich soll deinen Senf widerlegen?

Gott Himmel, ich behaupte was? Du bist der der behauptet (und noch dazu er hätte eine Theorie). Aber ok ich verstehe es ist schon eine Weile her das du in deinem Blog geschrieben hast vielleicht hast dus schon wieder vergessen:

Ich zitiere mal nur die Quintessenz:

Da Sterne ... wenn sie zu Pulsaren werden.. einen elektrisch geladnen Antimateriekern haben .... sich aber extrem schnell drehen, wird das Magnetfeld auch um ein vielfaches verstärkt.

Die Quintessenz ist du behauptest es gäbe elektrisch geladenen Pulsare. Jetzt noch mal für dich zum Mitschreiben Basisfakten Physikwissen:

1. Beschleunigte Ladungen emittieren Strahlung
2. Rotation ist Beschleunigung

--> Schlussfolgerung: Elektrisch geladenen Pulsare würden automatisch mit beschleunigten Ladungen einhergehen und somit mit charakteristischer Strahlung.

Oder gilt bei dir die

rene.eichler schrieb:einfacher Physik

doch nicht. Immerhin baust du ja deine Theorie darauf auf.

Weil du aber behauptest es Pulsare sind geladen (oder auch andere Objekte) solltest du dir mal über die Konsequenzen Gedanken machen. Und zwar mal selber und nicht

rene.eichler schrieb:später andere Physiker

.

Wobei das zweite fast schon implizieren könnte du siehst dich selber als Physiker.

@mojorisin
ich habe dir das jetzt schon 10 mal erklärt aber du kappierst nix.
also jetzt zum letzten Mal

Egal ob ein Pulasr jetzt im gesammten elektrisch geladen ist oder nicht, er würde immer deine Strahlung aussenden, die du dir wüschst.
Denn auch ein elektrisch neutraler Pulsar besteht aus Elektronen und Protonen, also elektrischen Ladungen.
Du behauptest , dass sich aber die Strahlung der Protonen mit der der Elektronen genau auslöscht.
So etwas gibt es nicht.
In einem anderen Forum hat man mir erklärt:

2 Wellen löschen sich nie komplett global aus; es gibt vielmehr Bereiche, in denen sie konstruktiv interferieren und solche, wo sie destruktiv interferieren, siehe z.B. Beugung am Spalt. Es kann sein, dass 2 Wellen entgegengesetzt laufen und ein Wellenberg der einen auf ein Tal der anderen trifft, dann gibt es dort kurzzeitige Auslöschung der Feldstärke-Auslenkungen: die Energien laufen aber durch diesen Bereich hindurch und gehen nicht verloren.

Wenn bei einem Prozess ein Photon abgestrahlt wird, dann ist das keine unendliche ebene Welle sondern eher ein elm. Puls - ein nach vorne und hinten abklingender Wellenberg, der sich im Raum fortpflanzt. Wenn 2 solcher Photonen aufeinander treffen, dann durchdringen sie sich ungestört, auch wenn da kurzzeitig in einem Raumbereich keine elm. Feldstärke mehr zu messen ist.

Erst ein kontinuierlicher Strom von Photonen kommt einer ebenen Welle nahe.

Das heißt, auch ein elektrisch neutraler Pulsar hätte deine Strahlung die du dir einbildest und nicht sagen kannst was das für Strahlung sein soll und welche Eigenschaften sie haben soll.


Außerdem befindet sich die elektrische Ladung meines Pulsarmodells im Kern des Pulsars, wenn es irgendeine Strahlung gebe die durch die elektrische Ladung entstehen würde, dann müsste sie ersteinmal durch die dichte Hülle des Pulsars kommen und dadurch dass diese Strahlung die du dir einbildest auf dem Weg durch die Hülle immer wieder reflektiert absorbiert und emmitiert wird, käme oben nur noch Wärmestrahlung raus.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ich habe dir das jetzt schon 10 mal erklärt aber du kappierst nix.

Hey du Hobby-Nobelpreisträger schau mal:

rene.eichler schrieb:Denn auch ein elektrisch neutraler Pulsar besteht aus Elektronen und Protonen, also elektrischen Ladungen.

Wikipedia: Neutronenstern

Wie du siehst ist der Aubau wesentlich komplizierter als mit deiner einfachen 0815-Möchtegernphysik. Zumindest ist diese Modell konsistent mit der bisherigen bekannten Physik.

rene.eichler schrieb:deine Strahlung die du dir einbildest

Beschleunigte Ladungen emittieren Strahlungen aus einem einfache Grund. Das elektrische Feld bereite sich nämlich nur mit Lichtgeschwindigkeit aus. Ändere ich den Impuls einer Ladung kann sich das zugehörige elektrische Feld nur mit Lichtgeschwindigkeit im Raum ändern. Da sich nun das elektrische feld mit der Zeit ändert zieht das automatisch eine Erzeugung des Magnetische Feldes nach sich das sich aber auch mit der Zeit ändert was wiederum eine Erzeugung des elektrischen Feldes nach sich ....
Du siehst es entsteht eine elektrische Welle.

Die Grundlage dafür ist die Maxwell-Theorie. Stand 1860.

Beim neutralen Atom auch wenn es im Besitz von Ladungen im Innern ist, gleichen sich die elektrischen Felder genau aus und es ist elektrisch neutral nach außen sprich E = 0 V/m. Das sollte wohl auch dir einleuchten. Wo kein elektrisches feld nach außen ist, kann sich auch bei Beschleunigung kein elektrisches Feld ändern. Kapito.

Ergo: Elektrische neutrale rotierende Sterne strahlen nicht da sie praktisch kein elektrisches Feld besitzen. Elektrisch geladene Sterne, Pulsare was auch immer würden aber so eine Strahlung erzeugen da ihr elektrischs Feld sich ja mit der Zeit ändert aufgrund der Rotation.

Darüberhinaus haben Pulsare oder gar Magnetare ohne Frage ein starkes Magnetfeld, das ebeso zu diesen starken Emission führt z.B. aufgrund der Rotation zur Magnetfeldachse, oder durch einfallende Teilchen die mit dem Magnetfeld wechselwirken, das nennt man dann Synchrotronstrahlung was eine Sonderform der Bremsstrahlung ist. Das hat aber nichts mit meinem Einwand zu tun, das ist eine andere Baustelle.

PS:

rene.eichler schrieb:Außerdem befindet sich die elektrische Ladung meines Pulsarmodells im Kern des Pulsars

Aber ein elektrisches Feld endet nicht einfach so im Innern eines Neutronensterns. Ein geladenes Objekt zeigt auch die Ladung nach außen. Sonst wär es ja gar nicht geladen.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Darüberhinaus haben Pulsare oder gar Magnetare ohne Frage ein starkes Magnetfeld, das ebeso zu diesen starken Emission führt z.B. aufgrund der Rotation zur Magnetfeldachse, oder durch einfallende Teilchen die mit dem Magnetfeld wechselwirken, das nennt man dann Synchrotronstrahlung was eine Sonderform der Bremsstrahlung ist. Das hat aber nichts mit meinem Einwand zu tun, das ist eine andere Baustelle

Wenn deine Strahlung keine Bremsstrahlung oder Synchrotronstrahlung ist, was dann?

Und nochwas
Das Bild was du gepostet hast ist zum größten Teil an den Haaren herbei gezogen.

Die oberen 2 Schichten gehe ich noch mit, aber bei Fermiflüssigkeit und Quark Gluon Plasma hört der Spaß auf.
Wenn man ein Materieal verdichtet wird es fest und nicht flüssig.

Kannst ja mal lesen was Ferniflüssigkeit ist.
Das ist Gas was flüssig wird. Bei Neutronensternen ist es aber ein fester Stoff (Eisen) der unter hohem Druck flüssig werden soll.
Und Quarks sind für mich nur hypothetische Teilchen die man braucht um die Umwandlung von Teilchen in andere Arten zu erklären. Nachgewiesen wurden diese Teilchen noch nie.
Bewiesen ist der Aufbau von Neutronensternen nicht im geringsten. Alles nur wilde Spekulationen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn deine Strahlung keine Bremsstrahlung oder Synchrotronstrahlung ist, was dann?

Hör mal es geht doch nicht darum wie man die Strahlung nennt. Beschleunigte Ladungen strahlen elektromagnetische Wellen ab. Fertig aus. da hat man noch nie etwas anderes beobachtet. Wenn du einen geladenen, rotierenden Pulsar postulierst, wäre das bei dem auch so. Wenn nicht müsstest du erstmal erklären warum dem nicht so ist und was an der gesamten Physik falsch ist, grundlegend angefangen von Maxwell.
Die Strahlung würde abhängen von Winkelgeschwindigkeit des Pulsar der Ladungsträgerdichte und Ladungsverteilung und Radius.
Da du aber groß heromtönst das du eine Theorie hast, liegt es doch an dir das genauer auszuarbeiten. Ich bin doch nicht dein Handlanger. Wenn du das mal tun würdest würdest, hättest auch mal einen handfesten Beweis obs was taugt oder nicht.
(Lass dir aber gesagt sein das die Chancen gering sind, da die heutigen Physiker auch nicht so doof sind und ein geladener Pulsar würde 1. sehr schnell auffallen, und 2. mal richtig Stimmung unter den Astrophysikern bereiten (im positiven Sinne))

rene.eichler schrieb:Die oberen 2 Schichten gehe ich noch mit, aber bei Fermiflüssigkeit und Quark Gluon Plasma hört der Spaß auf.
Wenn man ein Materieal verdichtet wird es fest und nicht flüssig.

Schau dir mal ganz genau diese Bild an, wirklich ganz genau:


Jetzt such auf der x-Achse irgendwo den Punkt um -10°C. Und jetzt geh mal gaaaanz langsam parallel zur y-Achse hoch. Fällt dir was auf? Jetzt was denkst du? Ist deine Vorstellung allgemeingültig?
Und das ist nur stinknormales Wasser. Denkst du die atomare Welt gehorcht deiner einfachen Logik?

rene.eichler schrieb:Und Quarks sind für mich nur hypothetische Teilchen die man braucht um die Umwandlung von Teilchen in andere Arten zu erklären. Nachgewiesen wurden diese Teilchen noch nie.

Ja was außerhalb deiner Vorstellung ist exisitiert halt nicht. SO kann man sich das Leben leicht machen.

PS. Ich weiß du schaust es dir nicht an aber hier eine Veröffentlichung der ersten Messergebine in den späten 60er die zeigten das Protonen aus kleineren Partikeln bestehen.
http://www.slac.stanford.edu/pubs/slacpubs/0500/slac-pub-0642.pdf
Achtung! Die Veröffentlichugn ist keine Erklärung sondern eher nur eine Veröffentlichung der Messeregbnisse. Wenn du sagst es gibt keine Quarks, das kann man ja mal machen, dann soltest du zumindest erklären wie die Messergenisse dieses Papers zustandekommen.

Die Messungen sind aber eigenltich da, die Theorie dazu auch, nur du nörgelst dran rum. Wenn man das macht, sollte man das aber wenigsten mit Ahnung und Verstand machen.

@mojorisin
Bisher gab oder wird es auch nie ein Experiment geben, in dem Eisen auf einen Druck gebracht wird, der dem in einem Neutronenstern gleicht.
Wie du mit deinen Grafiken gut gezeigt hast, verhält sich jedes Element unterschiedlich und unberechenbar.
Von einer Fermiflüssigkeit (Also Helium bei fast 0 Kelvin und geringem Druck) auf Eisen bei über 10 000 Grad und einem enormen Druck zu schließen ist für mich total unlogisch.

Zu den Quarks möchte ich garnicht diskutieren, ich habe nur meine Meinung dazu sagen wollen.
Kann jeder glauben was er will, aber Farbladungen sind für mich Humbug.