(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

naas schrieb:To be fair: Ich finde schon, dass du mit dieser Anfrage die KI beeinflusst hast, die Idee tendenziell eher zu verwerfen. Das ändert allerdings auch nichts an den immer wieder aufgezeigten Problemen der Hypothese.

Ich kann sehr gut verstehen, dass man mal interessehalber solche Gedankenexperimente macht, aber was ich nicht ganz verstehe ist wie man daran festhalten kann, obwohl es doch überhaupt keine Hinweise dafür gibt, dass da tatsächlich Antimaterie ist.

Ja, an dem ist es schon, aber bedingt. Ich arbeite viel mit KI, sagen wir mal so, die KI war schon beeinflusst, weil sie glaubte, es wäre meine Idee und hat das darum sehr vorsichtig und freundlich formuliert. Wenn man einer KI - einer einfachen - nun mehr von dem gibt, was der liebe René so glaubt, dann wird die KI dem immer mehr entgegenkommen.

Und ich war zur KI ja nur ehrlich, es ist nicht meine Idee, ich weiß, es ist physikalisch nicht möglich, und René träumt da an 10 Jahre von und verbrennt so sinnfrei seine Zeit.

Ich habe einige Experimente mit KI gemacht, viele Modelle, in der Regel bleiben sie bei den Fakten, und hier ist ja auch der Punkt, René fragt seine KI nur sehr vorsichtig, immer so getriggert, dass er das bekommt, was er will. Und wir wissen auch nicht, ob die KI schon öfter mal bei Fragen zu ihm gesagt hat, dass geht so nicht. So wie wir es ihm ja auch sagen, ich vermute, er wird dann mit der KI so weiter arbeiten, wie hier mit uns, er ignoriert es und verändert seine Aussagen. Die KI schnallt natürlich, was er will und wird im immer mehr entgegenkommen.

@nocheinPoet

ich schreibe Morgen wieder.

Meine Frau bekommt schon die Krise weil ich hier so viel schreibe.
also bis Morgen

nocheinPoet schrieb:Ich denke das mit den Neutrinos ist ganz klar die endgültige Falsifikation, hätte man auch selbst und früher mal drauf kommen können, hab ich auch so nicht auf dem Schirm gehabt, dabei ist es recht offensichtlich.

Ja, auch 2018 hat da keiner dran gedacht. Damals schrieb Rene

rene.eichler schrieb am 24.04.2018:50% der Strahlungsleistung der Sonne stammt von der Annihilation und 50% von der Kernfusion in der Materiehülle.

Was mich dazu bewegt das anzunehmen, ist das Neutrinodefezit der Sonne.

Bei der Kernfusion entstehen Neutrinos.
Auf der Erde kommen aber nur halb so viele Neutrinos an, wie es auf Grund der Strahlungsleistung der Sonne zu erwarten ist.
Ich glaube die Sonne fusioniert pro Stunde nur halb so viel Wasserstoff zu Helium als bisher angenommen wird.

Die 2. Hälfte der Strahlungsleistung stammt von der Annihilation (Paarvernichtung) Bei dieser enstehen keine Neutrinos, und daher das Neutrinodefezit

Warum nur eine halb so große Neutrinoabsrahlung detektiert wird, konnte damals geklärt werden (auch wenn Rene das nicht angefochten hat). Daß aber die Annihilation selber massenhaft Neutrinos freisetzt - shit happens!

Aber wenn die damalige Falsifikation an Rene abperlt, hab ich so meinen Verdacht, was nun passieren wird.

**********
Rene: Die 2. Hälfte der Strahlungsleistung stammt von der Annihilation (Paarvernichtung) Bei dieser enstehen keine Neutrinos, und daher das Neutrinodefezit
KI: Annihilation: [...] daraus entstehen [...] Neutrinos[/quote]

**********

@nocheinPoet

kurzer Nachtrag, ich habe gerade die Antimateriekerne bei Planeten wie Erde aufgegeben , zumindest haben Planeten ihren Antimateriekern schon bei ihrer Geburt sehr schnell annihiliert.

Mein Model über den Rest des Universums funktioniert aber auch so.

Sterne haben immer noch einen Antimateriekern.
bei kleineren Objekten wie Kometen glaube ich auch noch an einen Antimateriekern. Das muss ich aber erst noch genauer nach rechnen lassen.

rene.eichler schrieb:Sterne haben immer noch einen Antimateriekern.
bei kleineren Objekten wie Kometen glaube ich auch noch an einen Antimateriekern. Das muss ich aber erst noch genauer nach rechnen lassen.

Frag deine KI oder irgendeine KI ob so ein Stern mit Antimateriekern stabil wäre - und wie lange. Das Problem das ich dir geschildert habe taucht im Text von @nocheinPoet ebenfalls auf. Jede kleinste Abweichung würde unweigerlich zu sich selbst verstärkenden Annihilationen führen, positive Rückkopplung. Dazu würden schon die Gravitationskräfte der Planeten auf die Sonne reichen. Oder die Turbolenzen die zwangsläufig durch Hitze und Druck entstehen.
Selbst wenn wir die Physik so zurecht biegen das wir eine für den Moment stabile Konfiguration hinbekommen (durch Ladungskräfte, modifizierte Gravitation, Strahlungsdruck, phantastische Wärmeableitung usw.) würde diese Konfiguration nur kurze Zeit existieren. Das Problem ist bei Sternen noch viel gravierender als bei Planeten.
Simple Thermodynamik, nimm einen einfachen Komposthaufen, die Mikroben die das Material zersetzen erzeugen Wärme. Durch die Wärme vermehren sich die Mikroben schneller -> mehr Wärme. Am Ende kommt es zur spontanen Selbstentzündung, wenn die Wärme nicht abgeleitet werden kann. Ist ne reale Gefahr in der Landwirtschaft.
Dasselbe geschieht mit deinem Stern, eine einzige mikroskopische, winzige, wenige Atome messende Stelle an der mehr Wärme erzeugt wird als abgeleitet werden kann, erzeugt Turbulenzen, heißt mehr Annihilation, mehr Wärme, noch mehr Turbulenzen usw usf —> BOOM. Und du hast dir da ausgerechnet den Prozess ausgesucht der die höchsten Temperaturen überhaupt erzeugt, die stärkste Kraftentwicklung und damit das größte Potenzial für so eine positive Rückkopplungsschleife. Wie gesagt, das funktioniert schon bei Komposthaufen (oder Lithiumbatterien, Dampfkessel, Trafos, auch es dir aus).
Egal wie gut du das austarierst von den gerechneten Kräften, egal wie sehr du die Physik da modifizierst, no Chance dieses System stabil zu bekommen.

@rene.eichler

Dann lass Dir doch mal vom Hochleistungsrechner, also Deiner KI eine stabile Gleichung für Deinen Stern schreiben.

Meine KI fragt ja schon die ganze Zeit nach Gleichungen.

Das ist im Rahmen der Physik einfach nicht möglich, es gibt keine stabile Konfiguration.

Anders Beispiel, ich wollte einen Magneten mit anderen Magneten schweben lassen, aber es ist physikalisch unmöglich.

In der Ebene geht es, Du kannst viele Magneten mit einem Pol nach innen und den anderen nach außen im Kreis legen und darin noch mal so ein Ring. Die Pole stoßen sich ab, der innere Kreis ist zentriert.

Versuchen wir es mit einer Kugel, wir kleben Magneten mit einem Pol nach innen und den anderen nach außen auf eine Plastikkugel.

So das man nun nur noch einen Pol außen hat, der andere ist in der Kugel.

Wäre ein Monopol. Eine Kugel die nur einen Magnetpol hat, weil der andere ist ja versteckt.

Nun kleben wir in einem Raum Magneten an alle Wände, Decke und Boden, auch nur mit einem Pol in den Raum.

In diesem Raum müsste doch die Monopol Kugel nun schweben oder?

Schön wäre es, doch es geht nicht, es scheitert schon an der Monopol Kugel.

@nocheinPoet

dein Experiment mit der Magnetischen Monopolkugel, habe ich schon in der 7. Klasse zusammengebastelt.

und ja du hast recht das funktioniert nicht.

@rene.eichler

Da ist der Unterschied, ich habe es nicht gebastelt, ich hatte es überlegt, mich dann informiert, und verstanden, dass es nicht geht, und hab es dann auch nicht gebastelt.

Gut, und hast Du nun Gleichungen oder mal eine richtige KI richtig befragt?

rene.eichler schrieb:doch weil du genauso auch A=axbxcx(d-d) für d läuft die Zeit rückwärts

Also ich bin ja nun kein Mathe Genie, aber bei dieser Formel kommt immer A=0 raus, egal was man für a, b, c oder d einsetzt.

kuno

naas schrieb am 11.04.2026:

Du kannst da mal ganz ehrlich drauf antworten, die Idee ist nicht von mir, ich persönlich weiß, dass es physikalisch nicht möglich ist. Ein User im Forum träumt über 10 Jahre davon, und mag nicht aufhören, seine Zeit sinnfrei damit zu verbrennen. Also, Du kannst es gerne auch direkter formulieren, was Du davon hältst.

To be fair: Ich finde schon, dass du mit dieser Anfrage die KI beeinflusst hast, die Idee tendentiell eher zu verwerfen. Das ändert allerdings auch nichts an den immer wieder aufgezeigten Problemen der Hypothese.

nocheinPoet schrieb am 11.04.2026:Ja, an dem ist es schon, aber bedingt. Ich arbeite viel mit KI, sagen wir mal so, die KI war schon beeinflusst, weil sie glaubte, es wäre meine Idee und hat das darum sehr vorsichtig und freundlich formuliert.

Meist reicht ein einfaches "hinterfrage kritisch" vorangestellt, und schon wird die KI viel "ehrlicher" antworten. Die Gefälligkeits-Antworten kann ich so meist recht gut bei ChatGPT vermeiden.

Die KI rät allerdings zu einer etwas konkreteren, weniger tendenziösen Fragestellung ("kritische Bewertung" hält sie schon für tendenziös), gerade bei wissenschaftlichen Fragen:

„Prüfe die Idee wissenschaftlich:
– Annahmen und Konsistenz
– Vereinbarkeit mit bekannter Physik
– mögliche Falsifikationen
– experimentelle Testbarkeit“

Quelle: ChatGPT

Das wäre wohl der beste Weg, um mit der KI in diesem Zusammenhang zu arbeiten.

RogerHouston schrieb:Die KI rät allerdings zu einer etwas konkreteren, weniger tendenziösen Fragestellung ("kritische Bewertung" hält sie schon für tendenziös), gerade bei wissenschaftlichen Fragen:

Und die Anfrage um die es ging ist wohl noch deutlich tendentiöser.

Um nochmal zu darauf einzugehen, warum konret die Anfrage mMn. so lenkend ist habe ich die Stellen mal hervorgehoben:

Du kannst da mal ganz ehrlich drauf antworten, die Idee ist nicht von mir, ich persönlich weiß, dass es physikalisch nicht möglich ist. Ein User im Forum träumt über 10 Jahre davon, und mag nicht aufhören, seine Zeit sinnfrei damit zu verbrennen. Also, Du kannst es gerne auch direkter formulieren, was Du davon hältst.

In den markierten Textstellen werden Dinge als gegeben vorweggenommen, die eigentlich in einer ergebnisoffenen Anfrage noch zu klären wären. Nach meinem Verständnis sind gerade LLMs aufgrund ihrer Funktionsweise sehr anfällig dafür sich durch solche vorgegebenen Annahmen beeinflussen zu lassen.

Aber wie schon gesagt hier geht es mir nur um den Umgang mit KI in diesem einen Beispiel, die These des TE wurde mMn. plausibel widerlegt.

naas schrieb:In den markierten Textstellen werden Dinge als gegeben vorweggenommen, die eigentlich in einer ergebnisoffenen Anfrage noch zu klären wären. Nach meinem Verständnis sind gerade LLMs aufgrund ihrer Funktionsweise sehr anfällig dafür sich durch solche vorgegebenen Annahmen beeinflussen zu lassen.

Ja, schönes Beispiel, wie man es nicht machen sollte.

Hört sich ein wenig danach an, als wolle der Fragensteller sich bei der KI im Vorab schon mal entschuldigen für die dumme Frage, und dass er dringend klarstellen will, dass er selber natürlich nicht so doof ist, das zu glauben.

Nicht, dass die KI noch schlecht über ihn denkt. ;)

Auch die voreingenommene Bewertung des "Users aus dem Forum, der ja seine Zeit mit dem Quatsch verplempere" ist schon ganz schön schräg so als Anfrage bei ner KI.

Du kannst da mal ganz ehrlich drauf antworten, die Idee ist nicht von mir, ich persönlich weiß, dass es physikalisch nicht möglich ist. Ein User im Forum träumt über 10 Jahre davon, und mag nicht aufhören, seine Zeit sinnfrei damit zu verbrennen. Also, Du kannst es gerne auch direkter formulieren, was Du davon hältst.

@naas | @RogerHouston

Das kam ja nicht als erstes, ich gebe Ideen und Fragen generell so nicht vor. Ich nutze so eine Technik auch in unterschiedliche Richtungen, wenn ich eine Idee habe, oder einen Text, was in Philosophie oder Physik, oder für einen Song, oder eine Geschichte, tue ich der KI gegenüber so, dass ich das wo gefunden habe und für Unfug halten. Die KI denkt dann, das ist nicht von mir, und sie sollte mich bestätigen.

Also extremes Beispiel, ich weiß, die Erde ist eine Scheibe, die Artemis Mission war ein Fake, die Rakete ein Ballon, wie könnte man das am besten belegen. So was ist dann nicht einfach für die KI, weil sie muss ja freundlich bleiben, mir aber doch erklären, die Erde ist keine Scheibe.

Konkret hab ich hier die Idee von René auch mehrfach schon unvoreingenommen mit einer KI diskutiert. Und die drei hervorgehobenen Aussagen, sind so ja auch wahr, ich weiß, dass geht nicht. Ich weiß 3 < 4 und ebenso träumt René da schon über zehn Jahre von, und er verbrennt sinnfrei seine Zeit. Passt doch auch alles.

@rene.eichler

coole Idee, aber sie beißt sich mit Beobachtungen.
Antimaterie verhält sich gravitativ ganz normal laut Allgemeine Relativitätstheorie, und Experimente wie ALPHA-Experiment zeigen bisher keine Abstoßung.
Wenn halbe Galaxien aus Antimaterie wären, müssten wir überall starke Gammastrahlung durch Annihilation sehen, das tun wir aber nicht.
Und so extreme elektrische Ladungen bei Sternen oder schwarzen Löchern würden sich sofort neutralisieren.

Also spannend gedacht, aber aktuell widerspricht es ziemlich klar den Messdaten.

nocheinPoet schrieb:ch nutze so eine Technik auch in unterschiedliche Richtungen, wenn ich eine Idee habe, oder einen Text, was in Philosophie oder Physik, oder für einen Song, oder eine Geschichte, tue ich der KI gegenüber so, dass ich das wo gefunden habe und für Unfug halten. Die KI denkt dann, das ist nicht von mir, und sie sollte mich bestätigen.

Meiner Meinung nach ist so ein Vorgehen nicht nötig. Du musst die KI nicht wie einen menschlichen Gesprächspartner behandeln oder solche Tricks nutzen. Sag einfach klar, was du erwartest.
Wie schon geschrieben: z. B. ‚wissenschaftlich bewerten‘ oder ‚kritisch hinterfragen‘. Die KI richtet sich nach der Aufgabenstellung – nicht danach, ob die Idee angeblich von dir stammt. So bekommst du sachliche, neutrale Antworten.

nocheinPoet schrieb:und er verbrennt sinnfrei seine Zeit.

Das empfinde ich übrigens als sehr überheblich und vor allem als gedanklich viel zu kurz gegriffen!

Du nennst das "verbrannte Lebenszeit" – nach welchem Maßstab eigentlich? Nur weil das Ergebnis fachlich nicht trägt?

Renes "Idee" ist klar nicht haltbar, das kann man benennen. Aber daraus abzuleiten, dass die gesamte Beschäftigung wertlos ist, ist eine ziemlich einfache Sicht. Erkenntnis entsteht auch durch das systematische Prüfen und Widerlegen falscher Ansätze – für den, der sie entwickelt, und für die, die sich damit auseinandersetzen.

Man kann kritisieren, dass jemand zu lange an einer nicht tragfähigen Idee festhält. Aber alles pauschal als sinnlos abzutun, blendet den eigentlichen Lernprozess komplett aus.

Und wenn du den Maßstab so eng setzt, dass nur fachlich korrekte Ergebnisse zählen – dann müsstest Du konsequent einen Großteil dessen, was Menschen an Zeit in Diskussionen, Überlegungen und auch Irrtümern investieren, ebenfalls als ‚verbrannt‘ bezeichnen. Einschließlich Deiner eigenen Beiträge hier.
Warum hast Du nicht Physik studiert, sondern diskutierst lieber in 'nem Laienforum mit Laien über "die Natur der Dinge", ohne, dass weder Du noch die Laien da zu 'nem signifikanten Punkt kommen?

Könnte man auch als verbrannte Lebenszeit bezeichnen.