Noumenon schrieb:Nein, Grund im Sinne von Grund. Das muss natürlich nicht notwendigerweise eine "kausale Ursache" sein, ganz im Gegenteil, so wir uns ja auch recht einig waren, dass sich kausale Ursachen nur innerhalb einer Raumzeit denken lassen.
Und was soll ein Grund wenn keine kausale Ursache?
Noumenon schrieb:Ja, sie stellt sich. Dass ich kein Freund des infiniten Regress bin und natürlich davon ausgehe, dass der "Spuk" irgendwo sein Ende hat
Treffender wäre eher "wo der Spuk seinen Anfang hat".
Noumenon schrieb:Ja, sicher... Die Frage stellt sich ja auch bei deinem "Potential".
Nicht wirklich. Das Potential ist kein Zustand.
Noumenon schrieb:mathematisch-logische Zusammenhänge oder "Constraints"
Genau das ist doch das Potential auch.
Es ist schlicht die mathematisch-logische Tatsache, dass es nichts gibt was die Möglichkeit der Existenz ausschließt.
Noumenon schrieb:Dann aber - wie schon gesagt - überabzählbar unendlich vieler Seinszustände und im nächsten Durchlauf vielleicht das Käsetoast gefolgt vom mit allen Göttern der griechischen und römischen Mythologie gefüllten Baseballstadion...
Ich denke nicht, dass Unendlichkeit die Möglichkeit jeglicher für uns vorstellbaren Zustände mit einschließt.
Spricht nix dagegen, dass bei der Expansion aus der Singularität heraus jedes mal völlig unterschiedliche Naturkonstanten resultieren, die mögen dann evtl. auch nichtmal geeignet sein um sowas wie Materie oder überhaupt eine berechenbare Kausalität hervor zu bringen.
Aber, dass einfach so ein Käsetoast spawnt macht keinen Sinn. Der Käsetoast muss ja Resultat einer in sich logischen Kausalität sein.
Also es kann Universen geben in denen irgendwelche Materieklumpen mit der Zeit die Fähigkeit entwickeln Käsetoast zu machen.
Aber es gibt kein Universum, dass Käsetoast ist.
Noumenon schrieb:Um nur eine einzige Manifestation zu erklären, müssen also erst überallzählbar unendlich viele aus dem Hut gezaubert werden, srsly?
Na klar, sonst müsste man ja erklären wieso diese einzige Manifestation die wir hier haben exakt so ist wie sie ist.
Noumenon schrieb:"Oszillation": Was genau soll das sein? Und wie kommt - so ganz ohne Zeit - diese Abfolge von Seinszuständen überhaupt zustande?
Ist kein Abfolge. Alles völlig getrennt voneinander.
Zeit is ja nur ein Effekt den wir hier in unserem Universum beobachten können, darüber hinaus gibt es keine Zeit.
Noumenon schrieb:Es gibt also quasi eine Meta-Zeit, wo das "Potential" hin- und heroszilliert und früher oder später kommt dabei dann - nicht nur ein Käsetoast, sondern - auch mal ein Raumzeit-Gebilde wie das unsrige heraus...? Oder existieren diese Seinzustände gleichzeitig, quasi "parallel"...?
Weder noch. Sind stehen in keinerlei Relation zueinander. Weder einer räumlichen noch einer zeitlichen.
Woher sollte sich eine solche Relation auch ergeben?
Noumenon schrieb:und unendlich scheint hier höchstens die blühende Phantasie hinter solchen Märchen zu sein...
Nur Überlegungen basierend auf dem was wir wissen und auf dem was Sinn macht.
Irgendwie muss es ja sein.
Noumenon schrieb:Nein, die von dir gestellte Frage stellt sich nicht, da Scheinfrage. Warum ist die Waschmaschine die Waschmaschine, die sie gerade ist? => Scheinfrage
Und natürlich nicht zu verwechseln mit der Frage, warum es überhaupt so etwas wie Menschen oder Waschmaschinen gibt (und dann keine Scheinfrage mehr ist).
Die Warum? sucht immer nach einem subjektiven Sinn.
Einen objektiven Sinn gibt es nicht, es gibt nur eine kausale Ursache.
Ein subjektiver Sinn kann nur von Wesen mit Bewusstsein vergeben werden.
Wenn du also fragst "Warum gibt es den Menschen?" dann kann die Antowort entweder die Kausalkette sein, die zu Menschen geführt hat oder eben eine irgendwie geartete religiöse Antwort die auf einem irgendwie gearteten Gott basiert, der einen Sinn vergeben kann.
Noumenon schrieb:Das klang bei deiner Oszillation eben aber noch etwas anders, habe ich womöglich aber auch nur nicht richtig verstanden...
Da Wort Oszillation ist eben vorbelastet. Ich meine damit nur dass das Event mehrmals stattfinden kann. Nicht nacheinander. Nicht zeitgleich. Sondern völlig unabhängig.
Noumenon schrieb:Si. Und auch du kochst ja letztendlich nur mit Wasser.
Versuche hier ja nicht zu überzeugen. Gibt Themen bei denen ich mich auskenne und mir Anmaßen kann zu versuchen andere zu überzeugen. Dieses Thema gehört nicht dazu, schließlich gibt es da ja auch kein gesichertes Wissen.
Will nur die Gedanken teilen um zu hören welche Perspektiven andere haben und wo die Sichtweisen dann voneinander abweichen und warum.
Noumenon schrieb:Allerdings verwechselst du notwendige mit hinreichende Bedingung. Dass etwas nicht ausgeschlossen oder prinzipiell möglich ist - bspw. dass ich in den nächsten Wochen zufällig Angela Merkel auf der Straße über den Weg laufe - ist eine notwendige Bedingung, keine hinreichende.
Ich denke nicht, dass das eine irrelevante Unterscheidung ist, wenn es um einen raum-, zeit- und kausalitätsfreien Zustand geht.
Um Angela Merkel zu treffen reicht es nicht, dass die Unmöglichkeit dieses Events nicht definiert ist. Sondern man muss sich auch irgendwann zur selben Zeit am selben Ort aufhalten, was eine sehr konkrete physikalische Bedingung ist.
Das entstehen von Raum, Zeit und Materie aus dem Nichts unterliegt keinerlei physikalischen Bedingungen. Woher sollten die den kommen wenn es nichts gibt?
Also muss die bloße Tatsache, dass die Unmöglichkeit nicht ausgeschlossen bereits hinreichende Bedingung sein.
