Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Seidenraupe schrieb:Auch mit nullemmisdionen ist der Klimawandel schon da.

Natürlich. Es geht nur noch darum, die Schäden zu minimieren.

Seidenraupe schrieb:Und sollte nur ein einziges Land das Klima Ziel nicht erreichen, dann kippt es endgültig.

Unsinn. Das Klima kippt nicht weil Lichtenstein sein CO2 Budget nicht erfüllt. Es ist noch nicht mal sicher ob das Klima nicht auch kippt, wenn wir alle bisher getroffenen Vereinbarungen einhalten. Und was "das Klima kippt" überhaupt heißen wird, weiß auch kein Mensch. Schön wird es aber mit Sicherheit nicht für uns Menschen.

Seidenraupe schrieb:Ich wuerde mich jedenfalls nicht drauf verlassen, dass alle Staaten ihr klumabudget zu Stichtag einhalten.

Ich denke der gesellschaftliche und wirtschaftliche Druck, wird da in den nächsten Jahren und Jahrzehnten immer größer werden. Aber verlassen würde ich mich darauf auch nicht.

Seidenraupe schrieb:das ist die einzig moegl Betrachtungsweise.

Nein. Man kann auch völlig unbenommen schauen, wo man national steht, bevor man global schaut. Ich verstehe immer noch nicht, wo da das Problem sein soll.

Seidenraupe schrieb:Es gibt keine national begrenzte klimakuchen

Denn gibt es nicht. Aber jede nicht ausgestoßene Megatonne CO2 nutzt. Und das eben auch allen, nicht nur den Deutschen.

Seidenraupe schrieb:und ich dachte schon es geht ums weltklima....

Der Klimawandelthread ist nebenan. Aber natürlich ist Klimapolitik ein zentraler Punkt in dieser BT Wahl.

Seidenraupe schrieb:schade

Das ist eine müßige Diskussion, die eigentlich immer nur als Begründung dienen soll möglichst wenig national zu machen. Wir können nicht bestimmen was China oder die USA macht, wir können aber bestimmen was in unserem Land selbst läuft. Man kehrt vor der eigenen Haustür und nicht in bei seinen Nachbarn.

@abberline
Eher friert die Hölle zu, als das die CDU einen Kanzlerkandidaten ersetzt, solange der noch laufen kann. Das kann ich mir absolut nicht vorstellen. Höchstens wenn er freiwillig hinschmeißt, aber auch das kann ich mir bei Laschet nicht vorstellen.

paxito schrieb:Eher friert die Hölle zu, als das die CDU einen Kanzlerkandidaten ersetzt, solange der noch laufen kann. Das kann ich mir absolut nicht vorstellen. Höchstens wenn er freiwillig hinschmeißt, aber auch das kann ich mir bei Laschet nicht vorstellen.

Die Frage ist, was passiert, wenn der Druck noch zunimmt und wirklich ein Wechsel käme? Wäre das der Sieg für Grün und SPD, oder ein Triumph für die CDU?
Normalerweise würde ich sagen, ersteres, andererseits wollten die meisten Herrn Laschet von Anfang an nicht. Es wäre spannend zu sehen, was passiert. Für die CDU wäre es aber oberpeinlich. So ist es nur schwach. Drei Drittligakandidaten ächzen sich über die Ziellinie und einer (der Drittletzte) soll dann Antworten auf die Herausforderungen der nächsten Jahre finden. Ich hab da so meine Bedenken

@abberline

Ich glaube, ein Kandidatenwechsel ist kategorisch schlecht. Also wäre es für die CDU der Supergau. Das wäre es auch für die Grünen bei Baerbock gewesen. Die CDU besticht durch Beständigkeit, da auch nur den Anschein von Chaos zu erwecken wird ihr nicht helfen können.

Das würde auch Söder nicht machen. Da wäre er ja schön blöd, in eine Wahl, die er ernsthaft verlieren könnte, einzusteigen, anstatt als der dazustehen, der bestimmt gewonnen hätte, hätte man ihn gelassen.

@shionoro
@paxito

Das seh ich ähnlich, ich glaub auch nicht, dass das passiert, aber auch die Bild erhöht den Druck und die sind ja für gewöhnlich eher konservativ

Könnten die Wähler den Kanzler selber bestimmen, kämen der SPD-Politiker nun auf 26 Prozent (Plus 5) der Wählerstimmen. Grünen-Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock (40) verliert (Minus 2), landet bei 16 Prozent. Sie bleibt aber vor Laschet. Der verliert weitere drei Prozentpunkte in der Wählergunst, kommt auf 12 Prozent.

Zum Vergleich: Bayern-Landeschef Markus Söder (54, CSU) erreicht bei der Kanzler-Direktwahl 40 Prozent der Stimmen. Laut Umfrage fordert nun die Hälfte der Befragten: Laschet sollte zugunsten von Söder auf die Kanzlerkandidatur verzichten.

Quelle:

https://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/bundestagswahl-2021-forsa-umfrage-hammer-fuer-cdu-spd-77349316,view=amp.bildMobile.html

abberline schrieb:Die Frage ist, was passiert, wenn der Druck noch zunimmt und wirklich ein Wechsel käme? Wäre das der Sieg für Grün und SPD, oder ein Triumph für die CDU?

Wie gesagt, ich halte das für extrem unwahrscheinlich, drum stelle ich mir diese Frage eigentlich nicht. Aber gut spekulieren wir mal. Söder ist eigentlich nur in einer Gruppe beliebt: den Kernwählern der CDU, denen Laschet zu ungefähr, zu merkelig ist.
Was die CDU also gewinnen würde mit Söder, dürfte wenn dann nur von der FDP und AfD abgezogen werden, zumindest im nennenswerten Umfang. Gleichzeitig dürften er eher moderate Wähler verschrecken - Richtung SPD, Grüne und FDP. Am Ende wahrscheinlich ein Nullsummenspiel, um die AfD wirklich klein zu halten, hätte es einen Friedrich Merz gebraucht (aber da hätte es dann eben auch in der Mitte Wähler gekostet).
Ich glaube nicht, dass es Söder einen großen Unterschied machen würde, weder in die Eine, noch in die andere Richtung. Gleiches denke ich übrigens über Habeck.

@abberline

Für mich ist das ganze auch dasselbe eklige Spielchen, was man mit Baerbock gespielt hat. Ich hab das vor ein paar Tagen auch hier geschrieben, dass sich nach der Flutkatastrophe die MEdien jetzt auf Laschet einschießen und die sau erstmal durchs dorf treiben.

Jede neue umfrage ist dann "CDU STÜRZT AB, LASCHET VERLIER AN BELIEBTHEIT!" weil die CDU gerade in einem abwärtstrend ist, der sich durch solche berichte natürlich verstärkt. Dann die frage nach seiner eignung, dann finde tman vielleicht noch irgendwas, was er, sein sohn oder seine katze mal gemacht haben.
Einfach, um die Clicks zu generieren, am liebsten die hinter der Paywall.

Meine Sicht ist, dass wir in diesem Newscycle jetzt drin sind und der noch gut 14 Tage so anhalten wird, also bis anfang september. Dann hat die CDU nochmal die Chance, sich zu erholen und Baerbock oder Scholz nochmal die Chance, selbst in einen solchen Abwärtstrudel hineinzukommen.

Aber da wie gesagt sehe ich einen unterschied zwischen Rot Grün und der CDU, der eigentlich neu ist. Sonst sind das die linken, die ihre eigenen kandidaten zerfleischen (wir erinnern uns an Martin Schulz).
Aber hier haben sowohl SPD als auch Grüne alles in ihrer Macht stehende getan, um ihre Kandidaten zu schützen und zu unterstützen. Da haben sofort Kühnert und Esken auf Scholz eingeschwenkt und ihn gestärkt.
Da hat auch ein über seine Niederlage unglücklicher Robert Habeck sich Mühe gegeben, Baerbock zu stützen, auch wenn sie Fehler macht, wo er gedacht haben muss "mir wäre das nicht passiert".

Aber Laschet wird von seiner Partei auf eine Art und Weise behandelt, die ich seit Andrea Nahles nicht mehr erlebt habe. Sowas hat man mit dem glücklosen Stoiber nicht veranstaltet.

@paxito
Ich glaub auch nicht an einen Wechsel, ich denke nur, dass viele in der CDU nicht glücklich mit Herrn Laschet sind und dass die Flutgeschichte ihm zum Verhängnis werden könnte, denn auch wenn er die Wahl irgendwie gewinnt, wäre er von Anfang an extrem geschwächt und das wäre nach der Wahl nicht ausgestanden

shionoro schrieb:Sowas hat man mit dem glücklosen Stoiber nicht veranstaltet.

Über den konnte man sich gut lustig machen, weil er nicht eben geschickt im Medienumgang war. Da war egal, wie erfolgreich er in Bayern war. Seine Sprüche waren auch schärfer als das, was am Ende gemacht wurde. Das war wie bei Berti Vogts. Alle konnten lachen, aber dass er als Trainer Europameister wurde, wurde kaum erwähnt.
Leider eine Unsitte in der deutschen Presse

@abberline

Ich halte es ja eh ein Problem, wie wir mit unseren Spitzenpolitikern umgehen (auch innerhalb von Parteien). Da wird nicht nur medial, sondern auch in der Bevölkerung und innerhalb der Partei vielen Menschen Unrecht getan.

Darum bin ich da auch bei politischen Gegnern wie Laschet vorsichtig, was nun eine Medienstory ist und was eine wirklich, ernsthafte verfehlung.

Was haben sich nicht alle über Olaf Scholz lustig gemacht, als der meinte, er kann Kanzler? Sieht jetzt schon wieder anders aus, 2% mehr für die SPD und der mann könnte regieren.

abberline schrieb:Ich glaub auch nicht an einen Wechsel, ich denke nur, dass viele in der CDU nicht glücklich mit Herrn Laschet sind und dass die Flutgeschichte ihm zum Verhängnis werden könnte, denn auch wenn er die Wahl irgendwie gewinnt, wäre er von Anfang an extrem geschwächt und das wäre nach der Wahl nicht ausgestanden

Si, da hat er unglücklich agiert. Aber ich sehe es ähnlich wie @shionoro , wie sehen in diesem Wahlkampf eine sehr starke Fokussierung auf die Personen (die durch die Bank jetzt nicht gerade Begeisterung auslösen, gebe ich gerne zu), während Inhalte kaum eine Rolle zu spielen scheinen.
Diese Tendenz gibt es schon lange, darin kann man eine Amerikanisierung sehen oder einfach den Zeitgeist der gerne verkürzt und vereinfacht.

Ob es einem Söder, Habeck oder NoWaBo jetzt besser ergangen wäre oder ob die von den Medien nicht am Ende genauso auseinander genommen worden wären, bleibt fraglich. Das ausgerechnet Scholz am Besten wegkommt ist doch aberwitzig, er schneidet gut ab, weil er bisher kaum präsent war und kaum eine Rolle spielte.

paxito schrieb:Diese Tendenz gibt es schon lange, darin kann man eine Amerikanisierung sehen oder einfach den Zeitgeist der gerne verkürzt und vereinfacht.

Es ist ja nicht nur in der Politik so, es lässt sich auch zb im Sport beobachten. Ich sag es mal überspitzt, statt Fan mit Kutte, der Fan des Vereins unabhängig von der Liga ist, sieht man immer häufiger, dass der Fokus auf einzelnen Spielern liegt. Manche sind Fans, weil xy dort spielt und wenn der wechselt, wird mitgewechselt.
Das ist in der Politik noch nicht so, aber auch hier geht die Fokussierung in Richtung von Personen. Mitunter schliess ich mich nicht aus, wenn ein Kandidat in meinen Augen nicht der Richtige ist.
Den Stammwähler, der bis zum Sankt Nimmerleinstag Partei x oder y wählt, gibt es zwar (zb in unserer Gegend, aber das hat andere Gründe, viele selbständige Landwirte und Winzer), gerade in Städten scheint es mir aber zu verschwimmen. Der Kandidat scheint oft wichtiger als das Programm.
In diesem Wahlkampf haben wir nur leider drei Kandidaten, die alle nicht überzeugen und Herr Scholz scheint das kleinste Übel, weil man nichts hört. Das gab es so wohl noch nie.

shionoro schrieb:Für mich ist das ganze auch dasselbe eklige Spielchen, was man mit Baerbock gespielt hat. Ich hab das vor ein paar Tagen auch hier geschrieben, dass sich nach der Flutkatastrophe die MEdien jetzt auf Laschet einschießen und die sau erstmal durchs dorf treiben

Wundert mich ehrlich gesagt. Zumindest bei den privaten und öffentlich-rechtlichen Medien (das sind nicht wenige) die mehr CDU gesteuert sind. Liegt vermutlich wirklich am Kandidaten.
Wäre es Merz geworden, hätten sich bestimmt die konservativen- und wirtschaftsliberalen Privatmedien zurückgehalten. Wäre nochmal Merkel angetreten, hätten sich einige Öffentlich-Rechtliche Medien in Zurückhaltung geübt. Laschet passt niemandem so recht.

Was mich an Laschet stört und ich ihn deshalb auch nicht als Kanzler haben will, ist neben seiner geplanten Entlastungspolitik für alle, die wir uns gar nicht erlauben können und wovon am Ende eh nur wieder die Oberen profitieren werden, auch seine Art. Der Mann ist nicht nur leicht eingebildet sondern kommt er mir oft auch nicht authentisch und ehrlich vor. Der Mann hat für mich irgendwie ein falsches und auch überhebliches Lachen an sich, was mir grundsätzlich nicht gefällt. Allerdings schon länger und nicht erst seit dem er Kanzlerkandidat ist.


Ps.
Ich denke der CDU tut es insgesamt mehr als gut sich endlich mal in die Opposition zu begeben. Vielleicht kommen sie dann insgesamt mal etwas von ihrem hohen unantastbaren Ross herunter. Wir, das Volk, kommen auch ohne CDU in Regierungsverantwortung aus.

Ich könnte sowohl mit RRG als auch mit einer Ampel leben. Beides unter einem Kanzler Scholz.
Letztere würde ich sogar mal bevorzugen. Würde frischen Wind bringen. Die FDP müsste nur lernen Kompromisse einzugehen.

abberline schrieb:In diesem Wahlkampf haben wir nur leider drei Kandidaten, die alle nicht überzeugen und Herr Scholz scheint das kleinste Übel, weil man nichts hört. Das gab es so wohl noch nie.

Herr Scholz kann regieren. Genauso wie Laschet das könnte. Beiden traue ich die Kanzlerschaft zu. Baerbock wäre wirklich die einzige von den drein, der ich das nicht zutrauen würde. Habeck hätte ich das noch zugetraut.

An Scholz stört mich eigentlich auch nur seine Art. Der Mann wirkt manchmal wie eine Schlaftablette und kommt zu trocken rüber. Ihm fehlt die Leidenschaft und das Kämpferherz eines Martin Schulz. Das hatte mich am Martin 2017 am meisten beeindruckt.
Versucht Scholz mal etwas aus sich herauszukommen, wirkt er leider auch etwas gekünstelt bzw. nicht authentisch. Ist halt nicht seine Art.

Bei Scholz muss man auch noch sagen, dass er nicht vollkommen Links eingestellt ist. Mit ihm müssten sich auch viele CDUler anfreunden können. Sozialstaat um jeden Preis bzw. ausschließlich nur linke Politik wird es mit ihm nicht geben, er behält alle Bereiche im Blick und weiß um ihre Bedeutung und Wichtigkeit.
Zudem hält er mehr vom arbeitenden Volk unter den kleinen Bürgern und weniger von den Faulen, die den Sozialstaat nur ausnutzen und nur nehmen, obwohl sie auch arbeiten könnten. Als kleiner Arbeiter im Sicherheitsdienst gefällt mir das umso mehr. Unter Scholz hätte also auch die Linke nicht immer was zu lachen. Die Linken bei RRG würde er genauso wie die Grünen im Zaun halten und nicht alles von denen mittragen.


Ps.
Von den Wahlprogrammen gefällt mir insgesamt natürlich wieder das Programm der SPD. Sehr viele Punkte sprechen mich einfach von Herzen an. Außerdem möchte ich Ihre Errungenschaften der letzten Jahre, also alles, was sie bereits durchgesetzt haben und ohne SPD in Regierungsverantwortung niemals gekommen wäre, belohnen.

rhapsody3004 schrieb:Bei Scholz muss man auch noch sagen, dass er nicht vollkommen Links eingestellt ist. Mit ihm müssten sich auch viele CDUler anfreunden können. Sozialstaat um jeden Preis bzw. ausschließlich nur linke Politik wird es mit ihm nicht geben, er behält alle Bereiche im Blick und weiß um ihre Bedeutung und Wichtigkeit.
Zudem hält er mehr vom arbeitenden Volk unter den kleinen Bürgern und weniger von den Faulen, die den Sozialstaat nur ausnutzen und nur nehmen, obwohl sie auch arbeiten könnten. Als kleiner Arbeiter im Sicherheitsdienst gefällt mir das umso mehr. Unter Scholz hätte also auch die Linke nicht immer was zu lachen. Die Linken bei RRG würde er genauso wie die Grünen im Zaun halten und nicht alles von denen mittragen

Und wie gesagt, auch dass es mit dem Sozialdemokraten Scholz keine Grünen Höhenflüge geben wird, freut mich.
Ein sozialdemokratischer Kanzlerkandidat, der entweder freiwillig mehr Grüne Politik um jeden Preis praktizieren wollen würde oder sich von den Grünen einfach nur die Butter und das Fleisch (auch wortwörtlich gemeint) vom Brot nehmen lassen und ohne eigene Meinung und Rückgrat kuschen würde und ohne zu mucken alles Grüne mittragen würde, würde ich auch nicht haben wollen.

rhapsody3004 schrieb:Und wie gesagt, auch dass es mit dem Sozialdemokraten Scholz keine Grünen Höhenflüge geben wird, freut mich.

Mal abwarten.
Sollte es überhaupt soweit kommen, dürfte der Abstand zwischen Grünen und SPD hauchdünn sein.
Derzeit liegen die Grünen noch vor der SPD.
Solte es aber soweit kommen, dass tatsächlich Scholz die Nase ganz knapp vorne hat, wird er mit den Grünen auf Augenhöhe verhandeln müssen, sonst läuft da nichts. Mithin werden diese eine ganze Menge ihrer Themen und Anliegen durchsetzen.

Markante Ereignisse bilden sich mit einer gewissen Verzögerung in den Umfragewerten ab. Das konnte man bei der Hochwasserkatastrophe sehen. Die Werte für Laschet sind ab ca der 2. Woche danach runtergegangen.
Letzte Woche wurde der Bericht des Weltklimarates vorgelegt. Mal sehen,ob die Grünen davon profitieren.

Es bleibt dieses Mal spannend bis zum Schluss.
Umfragen können letztlich auch weit neben dem Ergebnis liegen.

shionoro schrieb:Söders werte auch nicht viel besser aussähen, wäre er kandidat. Dann würde ja auch heftig gegen ihn geschossen werden und munition gibt es.

Die Umfragen sagen was anderses

Söder käme bei Direktwahl auf 40 %

rhapsody3004 schrieb:Wundert mich ehrlich gesagt. Zumindest bei den privaten und öffentlich-rechtlichen Medien (das sind nicht wenige) die mehr CDU gesteuert sind.

Die öffentlichen Medien sind eher links.
Zu verortet.

Gesteuert klingt fast wie lugenpresse und co

Aktuell rückt die Möglichkeit RRG tatsächlich wieder in den bereich des Vorstellbaren. Da werden vor der Wahl Grüne und SPD sagen müssen, ob sie wie CDU und FDP eine Regierung zusammen mit einer Partei ausschließen, die in Teilen vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder nicht.

Vor RRG werden dann doch viele zurückschrecken, die Grün-Schwarz oder Schwarz-Grün akzeptieren würden oder eine Ampel. Das wird SPD und Grüne ggf Stimmen kosten. Ich denke mal, in Ostdeutschland wird es einige geben, die Knochen kotzen könnten bei der Idee, 1989 die SED besiegt zu haben, damit sie ggf 2021 zurückkommt.

Ich rechne am Ende mit einer Art mexikanisches Unentschieden, einer langen Regierungsbildung und mit großer Wahrscheinlichkeit mit der Premiere einer Dreierkonstellation.

Bei einem Kandidatenwechsel wäre natürlich dann fix für den Neuen die große Lupe herausgeholt worden und wer weiss, was wir über Habeck und Söder alles nicht wissen.

Quelle:

rhapsody3004 schrieb:Der Mann ist nicht nur leicht eingebildet sondern kommt er mir oft auch nicht authentisch und ehrlich vor. Der Mann hat für mich irgendwie ein falsches und auch überhebliches Lachen an sich, was mir grundsätzlich nicht gefällt. Allerdings schon länger und nicht erst seit dem er Kanzlerkandidat ist.

@rhapsody3004

Muss man nicht ein wenig eingebildet sein, um so ein Amt überhaupt anzustreben? An einem überheblichen Lachen würde ich keine Wahlentscheidung fest machen. Es war doch Scholz, der laut Söder 'so schlumpfig gegrinst hatte', oder? Und dann haben wir noch eine Kandidatin, die jetzt auch nicht so wertschätzend mit ihrem Kühe Schweine Partner umging. Da werden sich alle 3 nicht viel nehmen.

shionoro schrieb:Jede neue umfrage ist dann "CDU STÜRZT AB, LASCHET VERLIER AN BELIEBTHEIT!" weil die CDU gerade in einem abwärtstrend ist, der sich durch solche berichte natürlich verstärkt. Dann die frage nach seiner eignung, dann finde tman vielleicht noch irgendwas, was er, sein sohn oder seine katze mal gemacht haben.
Einfach, um die Clicks zu generieren, am liebsten die hinter der Paywall.

@shionoro

Ich finde, Du hast den Mechanismus ganz gut skizziert. Nach 10 Meldungen 'Grüne stürzen in der Wählergunst ab' hätte eine 11. gleichlautende auch niemanden mehr groß interessiert. Da war eine gegenteilige Meldung schon verkäuflicher.

rhapsody3004 schrieb:Bei Scholz muss man auch noch sagen, dass er nicht vollkommen Links eingestellt ist. Mit ihm müssten sich auch viele CDUler anfreunden können. Sozialstaat um jeden Preis bzw. ausschließlich nur linke Politik wird es mit ihm nicht geben, er behält alle Bereiche im Blick und weiß um ihre Bedeutung und Wichtigkeit.
Zudem hält er mehr vom arbeitenden Volk unter den kleinen Bürgern und weniger von den Faulen, die den Sozialstaat nur ausnutzen und nur nehmen, obwohl sie auch arbeiten könnten.

@rhapsody3004

Scholz ist aber nun mal SPD Kandidat. Zur Zeit sind Frau Esken und Herr Kühnert zwar ein bisschen auffallend meinungsarm, das halte ich aber für Berechnung. Sobald es mit einem guten Ergebnis ans Regieren geht, werden die nicht abgetaucht bleiben.
Ich halte die SPD insgesamt für nach links gerückt und Scholz ist doch eher der Grüßonkel für die Mitte, dessen größter Vorteil eine Sprechweise ist, die manche Leute leicht an Helmut Schmidt erinnert.

sacredheart schrieb:Ich rechne am Ende mit einer Art mexikanisches Unentschieden, einer langen Regierungsbildung und mit großer Wahrscheinlichkeit mit der Premiere einer Dreierkonstellation.

Ich hab das ja im April schon kommen sehen:

Ich lehne mich mal mit einer extrem spezifischen Prognose extrem weit aus dem Fenster:

Es wird nochmal Merkel, aber ohne Bundestagsmandat (fun fact: Bundeskanzler kann man werden, ohne Mitglied des Bundestags zu sein) , in einer schwarz-grünen (grün-schwarzen?) Regierung und mit dem Versprechen spätestens nach 2 Jahren per konstruktivem Misstrauensvotum o.Ä. die Macht abzugeben. Und zwar, weil Laschet Kanzlerkandidat werden wird, aber ein schlechtes Ergebnis einfahren und an der Koalitionsbildung scheitern wird.

Quelle: Coronavirus (Sars-CoV-2) (Seite 2072) (Beitrag von bgeoweh)

Statt "Merkel" kann man da auch einen anderen "Überraschungskandidaten" einsetzen, denn eigentlich sind alle 3 Kandidaten ja verbraucht. Baerbock hat sich als wenig qualifiziert erwiesen und zu viele schwelende Skandale am Hals, Laschet hat die Mitverantwortung bei diversen Coronadeals, und die Flutproblematik wird mit der Zeit auch nicht besser für ihn, brauchen wir nicht drüber reden, und Olaf Scholz ist mit seiner Pro-GroKo-Einstellung, dem Cum-Ex-Zeug usw. innerparteilich auch schon ewig angezählt, zudem noch in der Problemposition dann Kanzler, aber nicht Parteichef zu sein, das ist auch immer schlecht.

Ich denke, die Auflösung des Ganzen wird so laufen, dass Steinmeier irgendwann (vor der Weihnachtspause) den Parteien heftig ins Gewissen redet, weil man sich sicher sein kann, dass bis dahin die Coronawerte wieder heftig ansteigen und wir eine ganze Reihe von Entscheidungen zu treffen haben, die man einfach nicht guten Gewissens an eine nur geschäftsführende Bundesregierung delegieren kann während sich das Parlament monatelang in der Schwebe befindet. So eine Situation wie beim letzten Mal, wo es sich bis Richtung April gezogen hat können wir uns nicht leisten, auch, weil im Februar auch noch die Bundespräsidentenwahl ansteht.

Ich halte es auch durchaus für denkbar, dass Steinmeier die Befugnisse seines Amtes maximal anwendet und (zum Ersten Mal in der Geschichte) nicht den Kandidaten für die Kanzlerwahl vorschlägt, der die stärkste Partei vertritt, sondern den (oder die) die er für die Aussichtsreichste hält. Die weiteren Abläufe sind bekannt.

Interessant werden hierbei ein paar Dinge:

- Ich halte die Umfragewerte momentan für ziemlich unrealistisch, nicht nur für die Grünen, sondern auch in anderer Hinsicht. Die AFD-Werte erscheinen mir trotz Allem niedriger als sie vermutlich sein werden, die der FDP unrealistisch hoch, und ich habe absolut keine Ahnung, ob es bei normalerweise zwischen 1000 und 2500 Befragten pro Umfrage momentan überhaupt leistbar ist, die über 40 "Sonstigen" Parteien noch einigermaßen realitätsgenau in den Umfragen abzubilden, würde aber spontan gegen "Nein" tendieren. Hier sind besonders die freien Wähler interessant, die sind zumindest in der Nähe der 5%-Hürde, und die Grundmandateklausel darf man auch nicht vergessen, das wäre zwar ein gewaltiger Sprung, aber drei Mandate aus Bayern würden ja reichen. Ein Einzug mit 5-6% würde schon ausreichen, um die Koalitionsbildung noch deutlich schwieriger zu machen.

- Wir haben das selbstgemachte Problem, dass alle großen Parteien es mit dem Präzedenzfall Thüringen für unmöglich erklärt haben, sich "mit den Stimmen der AFD" wählen zu lassen. Jetzt ist das eine "soziale" Konvention, nicht etwa irgendwie gesetzlich verankert. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass Laschet mit der Option liebäugelt, sich (und eine schwarz-gelbe Regierung) mit den AFD-Stimmen einsetzen zu lassen, umgekehrt ist es auch denkbar dass die AFD bei irgendwelchen Kanzlerwahlen dieses Tabu bewusst provoziert, eventuell schon durch eine einfache öffentliche Ansage ("Wenn Schwarz-Gelb sich zur Wahl stellt, werden wir Laschet stützen, wir wollen dafür keine Gegenleistung") - schon ist die Verfassungskrise da, wenn sich z.B. Steinmeier weigert auf Basis eines solchen Vorschlags Laschet zu nominieren. Hier besteht großes Potenzial für destruktives Handeln auf allen Seiten.

- Schließlich sollte man auch nicht vernachlässigen, dass durch die Corona-Situation und (möglicherweise) sehr strenge Auflagen bei der persönlichen Wahl auch dieses Jahr viele Personen wieder entweder Briefwahl durchführen werden, oder aber gar nicht wählen gehen. Auch das hat wieder schwer zu prognostizierende Effekte - denn Briefwahlstimmen reagieren nicht mehr auf irgendwelche kurzfristigen Entwicklungen vor der Wahl (sie sind ja schon abgegeben) und niedrige Wahlbeteiligung wirkt sich normalerweise weg von den "Gewohnheitswählern" und hin zu den "Aktivisten" aus.

- Morgen wird ja noch entschieden, welches Wahlrecht eigentlich gilt - wenn die 2020er Variante gewählt wird, kommt ja noch die Problematik der nicht ausgeglichenen Überhangmandate dazu, bei einer zwei-Parteien-Koalition könnten das bis zu 6, bei einer 3-Parteien-Koalition bis zu 9 sein, das favorisiert tendenziell eine Kombination Union+X, im besten Fall für die Union + Grundmandate-Freie-Wähler...

Alles in Allem wird das sehr spannend werden, wobei das Geschachere nach der Wahl dieses Mal vermutlich interessanter wird als das Ergebnis.