kennst du schon alle SCHLEICHENDEN Umweltfolgen?Fedaykin schrieb:5 Jahre Später, in der Roten Zone alles beim Alten, was bedauerlich ist, aber die Pessimisten hatten auch nicht recht?
ist der Pazifik schon tot? Ist die Menschheit in Gefahr?
Scheinbar nicht.
Sehe ich nicht so.
Sowas lässt sich doch gar nicht DIREKT berechnen.
Ich nicht, Thschernobil war bedeutend Schlimmer als Fukuschima bzgl Ausdehnung und Folgen.querdenkerSZ schrieb:naja Russland hat seine Reaktoren auch nicht in Erdbeben- oder Tsunami-gefährdeten Gebieten .....einen kleinen Unterschied sehe ich da schon ...
Nein, gibt es denn schon Erkenntnisse? Tatsche ist der Pazifik ist nicht Tot, und wird es auch nicht sein. Möglich das im Fisch der Cäsiumgehalt steigt.
Kommt alles auf den Verteilungsfaktor an. Ich glaube nicht an gravierende Erhöhung von bestimmten Stoffen. Aber dein Satz lässt mich rätseln ob viele die Panik schieben sich wirklich der Materie, Radioaktivität, Radikative Substanzen auseinandergesetzt haben.
Radioaktive Cäsium ist kein Gift. Es wirkt auf den Organismus nicht wirklich Toxisch.
Optimist schrieb:Und das macht nichts, wenn wir den dann essen (und alle Nutztiere bekommen ja auch oft Fischmehl....)
kennst du schon alle SCHLEICHENDEN Umweltfolgen?
--->
Nein, gibt es denn schon Erkenntnisse? Tatsche ist der Pazifik ist nicht Tot, und wird es auch nicht sein. Möglich das im Fisch der Cäsiumgehalt steigt.
Optimist schrieb:---> aber :
Glaubst du z.B., die Fische des Meeres (die ja auch wir Menschen und Tiere essen) hätten keine erhöhte Strahlung, wenn das Meer PERMAMENT verseucht wird?
--->
Kommt alles auf den Verteilungsfaktor an. Ich glaube nicht an gravierende Erhöhung von bestimmten Stoffen.
Es muss mit den Jahren doch eine Erhöhung geben, wie soll denn das physikalisch gesehen anders gehen, wenn STÄNDIG irgendwo was hinzu kommt, löst sich das doch nicht in Wohlgefallen auf?
Ja das glaube ich. Aber das dumme ist ja, dass wir die leicht angeseuchten (oder schon VER-seuchten?) Fische essen.
Ja, ich hab viel darüber gelesen. Eins ist mir logisch: Gesund ist die Strahlung doch sicherlich nicht - und wie bei allem: die Dosis machts.
Optimist schrieb:toxisch vielleicht nicht, das mag sein, aber es heißt, es könne Krebs auslösen.
Eine Weile hält jeder Organismus (die Welt sowie auch der Mensch als Organismus) Umweltgifte aus. Aber irgendwann kippt das System. Dann ist es aber zu spät.
--->
Radioaktive Cäsium ist kein Gift. Es wirkt auf den Organismus nicht wirklich Toxisch.
Und das macht nichts, wenn wir den dann essen (und alle Nutztiere bekommen ja auch oft Fischmehl....)Nicht wirklich viel. Vor allem nicht wenn der Gehalt der Fisch dann nochmal verteilt wird auf andere Tiere in Form von Futter.
t
Rechne mal die Mengen an Cäsium auf die Liter des Pazifik um.
Kontaminiert trifft es besser. Und dann kann man sich duchrechnen wie Stark der Fisch kontaminiert sein muss, und wieviel wir davon Essen müssen damit irgendwas ernsthaft Schädlich wird, neben allen anderen Alltagsgefahren.
Ach Paranoia. Ich glaube einfach nicht das die "Fischindustrie" (WitzigeVT) in der Lage wäre großartig zu manipuilieren ohne das es einer Merkt.
Damals als der Unfall war, hob man (die Politik) ja z.B. die vertretbaren Werte schnell noch an, damit man ja nicht über eine zulässige Grenze raus kommt.
Eben und Dosis ist Zeit x Stärke.
KLar, jede permanente Schädigung des Gewebes erhöht das Krebsrisiko. Und natürlich steigt das Krebesrisiko auch wenn man permanetn erhöhter Strahlung ausgesetzt ist. Womit wir wieder bei der Dosis wären (Eine geneauer Berechnung bzgl Krebs kann man auch nicht Tätigen.
Das müsste ich die einzelnen Fälle und Auswertungen mal Treffen. Wie erwähnt ich will hier nur erzählen das Realismus angebracht ist und keine Panik. Wie man an diesem Thread und anderen sah, sah man ja schon den "Weltuntergang" herbei. Tscherobil war damals wesentlich schilmmer weil durch den Graphitbrand Radiaktiver Fallout über Halb Europa verteilt wurde.
ja, das wäre schön, Du scheinst dich ja wirklich gut auszukennen.
Und das macht nichts, wenn wir den dann essen (und alle Nutztiere bekommen ja auch oft Fischmehl....)Nimmt denn so ein Fisch nur Cäsium auf? Oder anders gefragt, weshalb könnte er nicht auch Strontium aufnehmen (zerfällt das vielleicht viel zu schnell?)
--->
Nicht wirklich viel. Vor allem nicht wenn der Gehalt der Fisch dann nochmal verteilt wird auf andere Tiere in Form von Futter.
Denn Cäsium hat ne Biologische Halbwertszeit. Strontium wäre gefährlicher, lagert sich allerdings in den Knochen ab.
Optimist schrieb:Weshalb nur Cäsium? Es soll doch damals auch Plutonium ausgetreten sein? Vom Jod ganz zu schweigen, das wird wohl wirklich nicht so relevant sein.
Es muss mit den Jahren doch eine Erhöhung geben, wie soll denn das physikalisch gesehen anders gehen, wenn STÄNDIG irgendwo was hinzu kommt, löst sich das doch nicht in Wohlgefallen auf?
-->
Rechne mal die Mengen an Cäsium auf die Liter des Pazifik um.
Wenn da mal ein Ende abzusehen wäre mit der Kontaminierung, würde ich mir gar keine Gedanken machen.
Optimist schrieb:nein, NICHT die Industrie, sondern die Politik sehe ich in der Lage, Grenzwerte nach oben zu treiben.
Und glaubst du, die Fischindustire würde uns die Wahrheit sagen, wenn die Fische zu sehr belastet würden?
Damals als der Unfall war, hob man (die Politik) ja z.B. die vertretbaren Werte schnell noch an, damit man ja nicht über eine zulässige Grenze raus kommt.
--->
Ach Paranoia. Ich glaube einfach nicht das die "Fischindustrie" (WitzigeVT) in der Lage wäre großartig zu manipuilieren ohne das es einer Merkt.
Nicht vegessen, Cäsium hat ne Bilogische Halbwertzeit von 110 Tagen beim Menschen, kann sich also schwerer Anreichern.
Willkürlich würde ich nicht sagen. Die Wahrscheinlickeit steigt schon, aber nicht unbeding Signifikant. WEnn wir schon über Krebserregende Stoffe reden. Das ist mittlerweile ja fast alles Krebserregend.
Betatrahlung geht eh durch die Haut.
Äh doch, weil man sowas ja Messen kann. Im Moment sieht es nicht nach Glückspiel aus bzgl Cäsium in der Nahrung
Nun Strontium 90 ist sehr Wasserlöslich.
Nun weil Cäsium137 das Isotop ist was in größten Mengen ausgetreten ist. Plutonium wurde wohl nicht in relevanten Mengen freigesetzt. Wäre auch in erster Linie ein Toxisches Problem.
Theoretisch schon, aber International Vertuschung glaube ich nicht.
Cäsium-137@Fedaykin
Cäsium-137 entsteht als Spaltprodukt bei der Kernspaltung von Uran. Cäsium-137 reagiert als β--Quelle weiter zu Barium-137. Das entstandene Barium-137 befindet sich in einem angeregten Zustand (es ist metastabil), und wird nach Abgabe von γ-Strahlung stabil.
Zerfall von Cäsium-137
Cäsium-137 hat eine Halbwertszeit von 30 Jahren, das heisst, wenn 1000 Cäsium-137 Atome vorhanden sind, dann werden innerhalb von 30 Jahren 500 davon zu Barium-137 umgewandelt. Von den verbleibenden 500 Cäsium-137-Kernen werden in den nachfolgenden 30 Jahren 250 umgesetzt.
Barium-137 hat eine Halbwertszeit von 2.55 Minuten. Da dieser Prozess schnell stattfindet, lässt sich vereinfacht sagen, dass der Zerfall eines Cäsium-137-Atomes somit von β-Strahlung als auch γ-Strahlung begleitet ist.
Das Hauptproblem bei Cäsium-137, das in Form von Salzen vorliegt, ist seine hohe Wasserlöslichkeit. Die Cäsium-137-Ionen verteilen sich daher gut im Körper und insbesondere im Muskelgewebe. Die biologische Halbwertszeit (Half-Life) beträgt dann 70 Tage. Das heisst, nach 70 Tagen ist die Hälfte des Cäsiums wieder ausgeschieden.
Cäsium-137 befindet sich aus denselben Gründen allerdings auch in Nahrungsmitteln, die in kontaminierten Gebieten hergestellt wurden.
@Fedaykin
Original anzeigen (0,3 MB)Sprache ich von Halbwertszeit? NEin von der Biologischen Halbwertzeit.
Inkorperation ist immer schlimmer. Aber im Gegensatz zu Alpha Strahlung reicht die Haut nicht aus um effektiv abzuschirmen.
Haben wir eigentlich aktuelle Messwerte? Es geht um die Gesamtmenge an Freigesetzten Material. Gibt es da mal zuverlässige Zahlen.
Cäsium 137 findet man nur bis max 200.000 Bq pro Liter wogegen Strontium 90 mit max 5.000.000 Bq pro Liter gemessen wurde. Nur 100 Bq/L sind zulässig.
Auch in den anderen Meßpunkten übersteigt Sr90 den Anteil von Cs137 um das zig fache.
Habe ich das irgendwo abgestritten? Für die Seebewohner dürfte das Biologisch meistens nicht relevant werden. Und was die Nahrung angeht, so isst man in erster Linie nicht die Knochen.
oh wow, sogar hier wird mitm Finger auf Russland gezeigt..zumal Tschernobyl während der Sowjetzeit passierte. Da war der Glaube an die Atomkraft halt sehr ausgeprägt.
