Der Iran hat Atomwaffen

@Fedaykin
Mir machen die Staaten nicht so Ansgt, ich hab mehr Sorge was die privatisierung der Bombe betrifft. Und umsomehr davon existieren, umsoweiter das Wissen verbreitet ist, umsogrösser ist die Chance , dass so ein Teil in unverantwortliche Hände fällt.
Wenn ein Angriff durch eine private Organisation erfolgt, fällt ein Vergelltungsschlag flach.
Somit ist die Hemmschwelle sie einzusetzen um ein vielfaches geringer, als in Persona eines Staates, der mit gnadenloser Vergeltung rechnen muss und darum vor dem Einsatz dieser Waffe absieht.
@NeoDeus
Und es hilft eben auch nicht viel, wenn man die Bomben entsorgt. Weil das Wissen existiert weiter.
Keiner kann Dir eine Garantie geben dass nicht irgendjemand im geheimen daran baut.
Und dann steht man einer atomaren Bedrohung gegenüber auf die man nicht mit Vergelltung drohen kann.
Man müsste also auch alle Wissenschaftler ins Weltall schiessen..oder am besten die Physik als ketzerische Lehre verbieten auf die die Todesstrafe steht.
Und nichtmal dann hat man die Garantie.
Wie ich schon des öftern gesagt habe.. die Buchse der Pandora wurde geöffnet.
Wir spielen auf Zeit.
Das einzige was uns davor bewahren kann ist die Selbstverantworung des Menschen und sorry, das seh ich halt nicht so rosig.

@NeoDeus

Ich weis. Aber ich glaube Freeman 1000 mal mehr, als diese Lügenproganda des Westen.

manche kommen immer mit der Ausrede, Iran hätte den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und deshalb seien sie in der Pflicht usw.., jetzt frage ich mich, die Regierung, die diesen Atomwaffensperrvertrag unterschrieb, war sie den eine DEMOKRATISCH gewählte Regierung ?

wenn ja ok, wenn Nein dann ist die Unterschrift und der Vertrag in meinen Augen nicht gültig und das Blat nicht Wert.

@nurunalanur

die kernfrage hinter dem vertrag ist die, ob ein ggf. begangener vertragsbruchs des iran nicht aus anderweitigen vertragsbrüchen, von anderen vertragspartnern - zu dem ggf. begangen vertragsbruch geführt haben (ursache / wirkung) ..... ist für mich ein sehr wichtiger kausaler punkt bevor hier der iran sanktioniert wird

desweiteren ist auch immer zu beleuchten wie ein vertrag zustande gekommen ist (druck ect.) und ob er nicht - ggf. im laufe der zeit - zu einseitigen benachteiligungen geführt hat und somit den charakter der nichtigkeit erfährt ??



vg

@nurunalanur
2003:
http://www.news.at/articles/0347/15/69525/atomsperrvertrag-iran-wien-protokoll
2006:

Das iranische Außenministerium betonte dagegen am Sonntag: "Wir bleiben den Vorgaben des Atomwaffensperrvertrags verpflichtet."

http://www.fr-online.de/spezials/iran-stellt-atomsperrvertrag-in-frage,1472610,2729158.html

Hat die Regierung seither gewechselt?
War doch die selbe Regierung wie heute?
Ob jetzt demokratisch oder nicht..es geht um diese Regierung die in der Pflicht steht.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204358004577030392418491690.html?mod=WSJEUROPE_hpp_MIDDLETopNews

The pace of U.S. arms deals around the Middle East slowed after the outbreak of pro-democracy protests earlier this year, as President Barack Obama sought to balance calls for democratic reforms with the need to keep a unified front against Iran.

Last month, the State Department put a proposed $53 million arms sale to Bahrain on hold after some lawmakers and human-rights groups protested the monarchy's violent crackdown on protesters earlier this year.

Some lawmakers recently also have threatened to block the proposed sale of attack helicopters to Turkey, citing the breakdown in Ankara's relationship with Israel and its threats against Cyprus.

But arms sales to key allies are once again being fast-tracked by the administration, despite the potential for controversy, officials say. "We in the military are poised to get back to normalcy," the U.S. military official said of sales to key allies.

Naja wie dem auch sei, jedenfalls einen positiven Aspekt hat das ja alles. Der Rubel rollt.

waage schrieb:die kernfrage hinter dem vertrag ist die, ob ein ggf. begangener vertragsbruchs des iran nicht aus anderweitigen vertragsbrüchen, von anderen vertragspartnern - zu dem ggf. begangen vertragsbruch geführt haben (ursache / wirkung) ..... ist für mich ein sehr wichtiger kausaler punkt bevor hier der iran sanktioniert wird

desweiteren ist auch immer zu beleuchten wie ein vertrag zustande gekommen ist (druck ect.) und ob er nicht - ggf. im laufe der zeit - zu einseitigen benachteiligungen geführt hat und somit den charakter der nichtigkeit erfährt ??

Leider geht es hier nicht um eine Versicherung fürs Auto. Der Iran hat sich nicht zuletzt durch seinen Vertreter und seinen Aussagen als ernstzunehmender friedliebender Partner für den Westen disqualifiziert.

Daher ist meine bescheidene Meinung dass dort Atomwaffen nichts zu suchen haben.

@insideman
Wäre Deine Meinung denn eine andere, wenn eine moderatere Regierung an der Macht wäre?
Wenn es keine islamische Revolution gegeben hätte, stattdessen eine westlichorientierte Demokratie entstanden wäre.
Und was wäre wenn nun diese Regierung demokratisch hin zu einer konservativen islamischen wechseln würde, nachdem sie die Bombe haben?
Das sind Momentaufnahmen... danach sollte man nicht urteilen, meiner Meinung nach.
Man sollte generell gegen die Verbreitung der Technologie einstehen.
Egal was für eine Regierung ein Land im Moment gerade besitzt.

@insideman

hi,

insideman schrieb:seinen Aussagen als ernstzunehmender friedliebender Partner für den Westen disqualifiziert.

nicht von der hand zu weisen, er ist minimum ein provokateur, inwieweit er wirlich eine ernsthafte bedrohnung darstellt kann ich nicht beurteilen

insideman schrieb:Daher ist meine bescheidene Meinung dass dort Atomwaffen nichts zu suchen haben.

ist halt die frage dahiner, falls der iran sie besitzt, ob es einem zusteht auf verdacht hier einen angriff zu starten (egal ob der iran welche besitzt, es steht ja immer noch in den sternen ob diese nur zu "verteidigungszwecken / abschreckung" hergestellt wurden) ....

nach bauchgefühl würde ich sagen "achtung falle, genau dies (angriff des iran) soll heraufbeschworen werden, die verluste werden wahrscheinlich mit einem lächeln seitens des iran hingenommen werden, es wird sich herausstellen, dass es wiedermal ein ubegründeter "angriffsgrund" war, und zukünftig damit, unsauber agierende regierungen, somit einen persllschein erhalten haben bzw. zukünftiges schalten und walten ist vorgegeben"

ziel erreicht

vg

@Glünggi

Zum einen bin ich der Meinung das überhaupt niemand Atomwaffen braucht. Aber sie exisiteren nunmal.

Und wenn jemand Atomwaffen entwickelt , sich aber kein Vertrauen erarbeitet hat , muss er daran gehindert werden.

Vertrauen geht aber nur über Jahre hinweg. Es würde also auch nichts daran ändern wenn kurzfristig sich was ändern würde im Iran.

Vertrauen, Stabilität.

Hier zeigt mir mein Bauchgefühl schon den Unterschied zwischen dem Iran, Nordkorea und zb. Frankreich.

Ich denke jeder weiß wovon ich spreche.

waage schrieb:nach bauchgefühl würde ich sagen "achtung falle, genau dies (angriff des iran) soll heraufbeschworen werden, die verluste werden wahrscheinlich mit einem lächeln seitens des iran hingenommen werden, es wird sich herausstellen, dass es wiedermal ein ubegründeter "angriffsgrund" war, und zukünftig damit, unsauber agierende regierungen, somit einen persllschein erhalten haben bzw. zukünftiges schalten und walten ist vorgegeben"

ziel erreicht

Würde es zu einem Krieg gegen den Iran kommen, wird von seiner momentanen Verwaltung nichts überbleiben.

Welche Leute wären das jetzt ( im Iran) die den Westen in die Falle locken wollen und dann lächeln?

Am Ende wird man auch Ahmadinedschad in einem Erdloch finden

Der iran macht sich so wie einst der irak verdächtig indem er die internationalen kontrolleure in ihrer tätigkeit behindern.

@insideman

insideman schrieb:Und wenn jemand Atomwaffen entwickelt , sich aber kein Vertrauen erarbeitet hat , muss er daran gehindert werden.

In Punkto Vertrauen da geb ich Dir Recht, hat der Iran halt dieses desöftern verletzt, indem er gelogen hat.
Aber ich finde, dass man ihn auch daran hindern sollte, wenn man ihm vertrauen würde.
Schau doch mal das Vertrauen zwischen den Staaten in der Geschichte der Menschen an.
Das ist weiss Gott keine Konstante.
Aus Freunden wurden Feinde und umgekehrt.
Nein es braucht einfach einen Stopp.
Zurück geht nichtmehr, aber wir müssen diesen Weg nicht weiter gehen.
Dabei ist es egal, ob es gerecht ist oder nicht.
Wie gesagt, es geht um unsere Existenz.

um das ganze mal ein bisschen aufzulockern...
man kann in Russland günstig Strahlenanzüge aus "guten alten" Zeiten recht günstig erwerben, für den Fall der Fälle.
also "prepare 4 war and keep the faith" :D

@insideman

insideman schrieb:Welche Leute wären das jetzt ( im Iran) die den Westen in die Falle locken wollen und dann lächeln

wie erwähnt und ähnlich wie bei dir nur baugefühl ..... aber ich würd mal das akt. regime - mit ihrem sprachrohr - als initiatoren dahinter sehen

insideman schrieb:Würde es zu einem Krieg gegen den Iran kommen, wird von seiner momentanen Verwaltung nichts überbleiben.

insideman schrieb:Am Ende wird man auch Ahmadinedschad in einem Erdloch finden

kaum vorstellbar ..... würde ja fast heißen, dass dann der iran dem erdboden gleichgemacht würde .... undenkbar und sicherlich auch so im kalkül

vg

Man wird ja sehen wie es in den nächsten wochen weitergeht der vertrag verpflichtet auch zum abrüsten der atommächte ,denke mal das sollte wieder ins bewusstsein rücken global. So gesehen könnte der iran die disskusion anheitzen und alle betroffenen zum handeln zwingen.

@informer
das ist das erste mal heute dass ich dir zustimme :)

@informer
Ja Du hast Recht...jede Krise ist auch eine Chance.
Man muss sie nur anpacken.
So wie Fukushima die Atomausstiegsdiskusion reanimiert hat, könnte das auch in Sachen Abrüstung in der Irankrise rausschauen... könnte.
edit:
Aber das Problem ist, dass wenn das scheitert und der Iran das Teil baut, dann halt eben genau das Gegenteil davon bei rausschaut.. eine massive Aufrüstung.
Wie gesagt, ist dies ja eben der eigentliche Kern der Disskusion

@NeoDeus
das es die Udssr nicht mehr gibt, können die auch nicht abrüsten
-------------------------------------------------

ja, nennen wir es ruhig Russland, (War bei dem Thema Rescherschemäßig in den KK abgedriftet) obwohl seit Putin die unterschied verschwimmen.

@Glünggi
manche kommen immer mit der Ausrede, Iran hätte den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und deshalb seien sie in der Pflicht usw.., jetzt frage ich mich, die Regierung, die diesen Atomwaffensperrvertrag unterschrieb, war sie den eine DEMOKRATISCH gewählte Regierung ?

wenn ja ok, wenn Nein dann ist die Unterschrift und der Vertrag in meinen Augen nicht gültig und das Blat nicht Wert.
-----------------------------------------------

nun wenn wir alle Nichtdemokratischen Regierung als nicht Vertragsgülitg behandeln, dann können wir ja ein feines Spiel starten.