Der Iran hat Atomwaffen

sorry ging an

@nurunalanur

desweiteren ist auch immer zu beleuchten wie ein vertrag zustande gekommen ist (druck ect.) und ob er nicht - ggf. im laufe der zeit - zu einseitigen benachteiligungen geführt hat und somit den charakter der nichtigkeit erfährt ??
-------------------------

ich würde bei Internationalen Abkommen nicht das Vertragsrecht des BGB anwenden.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ich würde bei Internationalen Abkommen nicht das Vertragsrecht des BGB anwenden.

na mal losgelöst vom bgb .... haben sich alle relevanten vertragspartner (im fokus mal die großen) stringent an das abkommen gehalten ???? oder siehst du nur den iran als "ggf." vertragsbrüchig an ?

vg

Der iran ist momentan ganz schön Vertragbrüchig.

das die alten Atommächte die Abrüstung eher zögerlich betreiben ist auf einen anderen Blatt.

wobei wie gesagt Abrüstung UDA Russland ist immer an beide gebunden.

Auch wenn es schon etwas älter ist, wiederlegt hat es noch keiner:

http://www.strategycenter.net/research/pubID.112/pub_detail.asp (Archiv-Version vom 30.10.2011)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Der iran ist momentan ganz schön Vertragbrüchig.

das die alten Atommächte die Abrüstung eher zögerlich betreiben ist auf einen anderen Blatt

abrüstung eher zögerlich ???? hatten die amis nicht 700 mrd. budgetiert (für die nächsten 10 jahre) zur modernisierung ihrer atomwaffen

proliferation mal ganz außen vor .... beruht leider eh nur auf vermutungen, da ja diesbezügliche aufdeckung eher gehemmt wurde

@waage
Wenn sie für jede neue modernisierte Bombe 2 alte entsorgen sindse im Fahrplan.

@Glünggi

sind ja dann taschenspielertricks ;-) (oder heißt modernisierung = verschlechterung der effektivität) ..... doch ned so toll der vertrag, wenn dies keinen vertragsbruch darstellt ..... dies ist doch sicherlich nicht im sinne des damaligen vertragszweckes ?!

hmm aber sicherlich korrekt was die "großen" da machen, wurde halt nicht explizit so im vertrag geregelt, auch wenns eigentlich - vom sinn der sache des vertrages ein klarer widerspruch ist

naja vielleicht nutzt der iran auch nur die schwächen des vertrages aus (bzgl. der kontrollen) ?!

vg

@waage
Soweit ich weiss gehts bei der Abrüstung darum den Bestand (also die Anzahl) zu reduzieren?

@Glünggi

dann wären wir wieder bei den taschenspielertricks .... die anzahl ist irrelevant, ich bin der meinung, dass es bei der abrüstung um die reduzierung des vernichtungspotentials gehen soll

dürfte aus ner vernünftigen präambel auch ersichtlich sein

generell ist es lt. vertrag (lt. meiner version) eigentlich schon ein vertragsbruch, wenn neu produziert (bzw. modernisiert) wird

"Entspannung zu fördern und das Vertrauen zwischen den
Staaten zu stärken, damit die Einstellung der Produktion von Kernwaffen,"


lass mich aber gerne eines besseren belehren

vg

@waage
Ganz ehrlich ich bin nicht in der Lage dazu Dich diesbezüglich zu belehren.
Ich kann nur sagen wie ich das in Erinnnerung habe.
Und wie schon etlichemale gesagt, gehts mir darum, dass diese Technologie und das Wissen darüber nicht verbreitet wird.
Eine atombombenfreie Welt ist wohl leider eine Illusion.
Man wir die Staaten nur dazu bringen den Bestand auf ein Minimum zu reduzieren.
Das ist zwar alles andere als perfekt, aber was will man machen?
Wie gesagt mir gehts in erster Linie um die Anzahl an roten Knöpfen auf der Welt.
Ich fänds auch daneben wenn Lichtenstein die Bombe bauen würde.
Dass Russland, China udn die USA den Bestand abbaut und das schneller als bisher ist sicher auch ein erstrebenswertes Ziel.. aber hat mit der Verbreitung nicht viel zu tun.

abrüstung eher zögerlich ???? hatten die amis nicht 700 mrd. budgetiert (für die nächsten 10 jahre) zur modernisierung ihrer atomwaffen
-----------------------------------------------------

weiß ich nicht, geht aber wahrscheinlich mit einer Reduktion einher. Bisher ist noch kein Nachfolger für die Minutemen3 im Bau.

Für Russland ist es viel notwendiger sein Arsenal zu behalten weil es ihre Großmachtansprüche unterstreicht. Konventionell und Wirtschaftlich reicht es für Russland nicht aus um mit USA, China auf Augenhöhe zu stehen.

dann wären wir wieder bei den taschenspielertricks .... die anzahl ist irrelevant, ich bin der meinung, dass es bei der abrüstung um die reduzierung des vernichtungspotentials gehen soll
------------------------------------------------------------------------------------------

um die Anzahl an Trägersystemen udn Sprenköpfen, kann auch sein das man die Megatonnen zählt.

------------------------------------------------------------------
generell ist es lt. vertrag (lt. meiner version) eigentlich schon ein vertragsbruch, wenn neu produziert (bzw. modernisiert) wird
------------------------------

Müsste man einen Rechskundigen fragen. Aber bei Russland gab es wegen der Topol M und neuen Boomern jedenfalls keinen Aufstand.

Eine Modernisierung bedeutet ja nicht automatisch sich mehr Atomwaffen anzulegen.

Sie werden im Zuge dessen sicher reduziert, neue bessere werden halt hinzukommen. Wer nun gedacht hat es entwickelt sich ein Warmer Krieg wo Russland und die USA um die Wette abrüsten wird sicher enttäuscht werden.

@Fedaykin
Ja RU wird die Atomwaffen nicht abbauen, denn sonst ist es bloß noch ein stinknormaler, durchschnittlicher Staat, der wirtschaftlich irgendwo im Mittelfeld liegt...

@ShawnFKennedy


Bis sie wieder die Muskeln spielen lassen und das Gas abdrehen ;)

@insideman
Ja, klar hat Russland noch Gas und andere für Europa wichtige Rohstoffe. Aber trotzdem hätte Russland ohne Atomwaffen kaum mehr den ANspruch auf einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat...

@ShawnFKennedy

Der Mist mit dem ständigen Sicherheitsrat gehört generell abgeschafft. Alle Länder da, sollten wenn schon demokratisch gewählt werden.

Demokratie? Die UN ist schwerpunktmäßig mit Diktatoren besetzt.

@Paka
Darum geht es ja auch nicht. Ich wollte bloß verdeutlichen, dass Ru ihren Anspruch, Weltmacht zu sein, ohne A-Waffen vergessen kann...