che71 schrieb:Wieso maße ich mir damit etwas an ?
Du maßt dir an zu behaupten, dass nur die Historiker seriös sind, die sich nicht als Geschichtsrevisionisten bezeichnen.
che71 schrieb:Das ist aber nun mal so das dieser Begriff so besetzt ist.
Und welche Autorität hat das so festgestellt? Bitte sag mir nicht du oder irgendeine Internetseite.
che71 schrieb:Das kann man aber vorher wissen, das eine Person wie Feder vorbelastet ist. Und hinterher zu behaupten, das einzige was Popp falsch gemacht hätte, wäre die Reaktion auf die Verwendung von Feders Arbeit zur Zinskritik ?!
Die Verwendung von Feders Arbeit war der eigentliche Fehler !
Aber Einsicht ist wohl schwierig bei Montags-Gurus ?!
Es muss nicht Popps einziger Fehler gewesen sein. Ich finde aber eben genau diese Arbeit zu verwenden war kein Fehler.
Bei dir fehlt hier wohl eher die Einsicht?
Ich kanns halt immer noch nicht kapieren was du nicht verstehen willst.
Ich machs jetzt so einfach wie möglich.
1. Fall. Schreibt jemand über die Mathematik und dass 1+1 =2 ist, dass das NP = P Problem bisher noch nicht gelöst wurde und dass die Quadratur des Kreies mathematisch unmöglich ist, dann wirst du doch wohl kaum ein Problem damit haben, wenn diese Arbeit jemand verwendet und darauf aufbauend etwas schreibt oder? Ich hoffe es mal. Gut.
2. Fall. Sollte der Schreiber nun Antisemitisch gewesen sein. Wie sieht es nun aus? Ich vermute mal fast, dass du jetzt ein Problem damit hast, wenn jemand diese Arbeit verwendet. Warum verstehe ich nicht. Denn an der Theorie hat sich nichts verändert, sie ist nicht "schädlicher geworden".
Auch zu sagen: "Man könnte ja eine Alternative von einem nicht Antisemiten finden" ist hierbei kein Argument, denn es geht ja um die Theorie und nicht was noch alles geht. Zudem mag es nicht immer alles von anderen Leuten geben.
3. Fall. Und jetzt der Härtefall: Der Schreiber ist Antisemitisch und in der Theorie sind nun zusätzlich Antisemitische Tendenzen geschrieben. Beispielsweise, dass die Juden die Mathematik verpfuschen, Zahlenmystik betreiben um die Welt zu beherschen und anderen Quatsch.
VERSTEHEN würde ich es ja noch, wenn du kritisierst, dass jemand GENAU diese Theorie aus dem 3. Fall verwendet, also MIT dem ANTISEMITISCHEN Quatsch.
Wenn aber jemand zu differenzieren weiß und aus dem Quatsch die Theorie aus dem 1. Fall extrahiert und nur diese verwendet, DANN kann ich es NICHT VERSTEHEN, warum das problematisch sein soll. Und bisher konntest du mir dafür eben noch kein Argument liefern.
Denn wie gesagt: "Man kann auch unbelastete Theoretiker finden" ist kein Argument dagegen, dass man die Theorie aus dem 1. Fall extrahiert aus dem 3. Fall verwenden kann, da ja die Theorie genau die selbe ist (die extrahierte).
Wenn du andeuten willst, dass Popp antisemitische Teile von Feder mit übernommen hat, dann könntest du das doch auch genau so sagen. Also z.B. könntest du sagen: "Im Buch soundso verwendet Popp auf Seite X, folgenden Teil aus Feders Buch, der folgenden antisemitischen Inhalt enthält und den Popp unterstützt"
Dann hätte ich nämlich KEINERLEI Probleme mit deiner Diskussion.
che71 schrieb:Man kann die Person Feder und seine Arbeit nicht getrennt betrachten.
Du kannst das vielleicht nicht?
Also, wenn ich ein Buch namens "Herr der Ringe" lese, dann finde ich darin wohl kaum was Antisemitisches. Und ob der Autor jetzt J. R. R. Tolkien wäre oder Feder, wäre mir ziemlich egal. Insofern kann ich Arbeiten auch unabhängig vom Autor betrachten.
In einem Buch von Feder finde ich vielleicht etwas Antisemitisches. Darauf kann ich auch explizit achten, wenn ich den Autor kenne und weiß, dass er antisemitisch ist.
Insofern kann ich, dann auch den antisemitsichen Teil erkennen und vom Rest des Inhaltes trennen. Diesen Rest kann ich auch dann ohne Probleme überall verwenden, niemandem würe auffallen, dass es von Feder käme. Nur weil ich IHN in den Quellen angebe (was ich tun muss, um wissenschaftlich zu handeln), weiß dann überhaupt jemand, dass es von einem Antisemiten kommt.
che71 schrieb:Das ist wohl eher weltfremd ?!
Man wird doch noch träumen dürfen, dass keine Morde mehr geschehen? Deshalb sprach ich auch von Minority Report. Ich halte den Inhalt natürlich nicht für realistisch.
che71 schrieb:Es ist ja nicht so das Mörder bei uns nicht bestraft würden oder brauchen wir die Todesstrafe wieder ?
Die Kritik an den "Sozialschmarotzern" ist auch so ein Aufregerthema, für Leute die entweder neidisch sind oder die sonst keine echten Probleme haben.
Nein, die Todesstrafe würde nichts bringen. Sieht man ja an den Orten wo es sie noch gibt, auch dort sind die Morde nicht weniger.
Naja, ich sehe immernoch keinen Grund auf Sozialschmarotzer neidisch zu sein. Der einzige der das wohl sein könnte, wäre jemand der noch ärmer ist und fast verhungert.
Ich versuchs dir mal anderes darzustellen. Stell dir vor du hast jetzt jemanden in deiner Wohnung leben, der dir keine Miete zahlt und sich immer wieder bei dir am Kühlschrank bedient. In seiner Freizeit, macht er was ihm Spaß macht. Pc spielen, feiern gehen etc. Eigentlich wäre er dazu in der Lage, locker selbst eine Wohnung zu beziehen usw.
Würdest du diesen Menschen bei dir schmarotzen lassen? Ja? Wirklich? Wenn nein, warum denn nicht? Ich dachte, Schmarotzer sind für dich für Leute "die sonst keine Probleme haben"?
Klar, wenn sie vom Staat finanziert werden, dann "spürt" man sie nicht, aber wenn man intelligent genug ist, dann weiß man, dass man sie mitbezahlt mit seinen Steuern und sonst weniger Steuern zahlen müsste.
che71 schrieb:Das ist ein auch wieder ein untaugliches Beispiel. Das Wort "total" kann man nicht mit dem Wort "entartet" im Zusammenhang mit der NS-Rassenlehre vergleichen.
Das Wort "entartet" ist im politischen Diskurs wie bei Lucke einfach unsäglich. Aber Lucke ist dieses Wort ja nicht einfach so rausgerutscht, sondern er verwendet das ja ganz bewußt in seinem Populismus.
Natürlich kann man das so vergleichen.
Wenn dein Problem das Wort "entartet" selbst wäre, dann müsstest du auch ein Problem mit "entarteten Zellen" haben, sonst wäre is wieder Willkür, wann "entartet" problematisch ist, wenn es eigentlich im Zusammenhang mit unbelasteten Worten steht. Denn das Wort "total" kann auch ganz normal verwendet werden, wie in "total in Ordnung" ist aber im Zusammenhang mit "totaler Krieg" ein No-Go.
Und jetzt mal ganz ehrlich, warum sollte Lucke das denn mit Absicht tun? Denkst du wirklich, dem Lucke sind ein paar rechte Wähler, die er damit anlocken könnte lieber, als die 80% anderer Wähler die er damit verliert, wenn er in die rechte Ecke kommt?
Anderseits vergrault er diese Wähler dann teilweise wieder indem er sich dauernd distanziert? Das wäre doch extrem wiedersprüchlich.
che71 schrieb:Ich meinte damit, das es darauf ankommt um welche Person es geht und ob diese Person schon bekannt ist.
Ja ok, kann ich verstehen. Ich mein wenns um einen Gerichtsprozess geht wo ein Serienvergewaltiger wieder wegen Vergewaltigung angeklagt wird, dann kann ich es VERSTEHEN.
Ich finde es aber dann immer noch nicht RICHTIG, ihn schon vorzuverurteilen, nach dem Motto: "Ja er ist ja schon bekannt, er wirds wieder sein". Am besten gleich gar kein Prozess, sondern gleich ab ins Gefängnis. Bei solchen Leuten ist aber der Ruf eh schon hin, da macht die mediale Vorverurteilung nicht viel. Es geht eher um die, die vorher eben noch nichts getan haben.
che71 schrieb:Der Status eines Flüchtlings/Asylbewerber und eines Romas sind jeweils verschieden.
Die Menschen haben einen Anspruch auf Unterstützung, das regelt das jeweilige Gesetz.
Was da unter Ausnutzen verstehst, steht der Personenfreizügigkeit und deutschen Gesetz für Asylbewerber entgegen.
Ja, da die Asylbewerber auch von der Politik verhindert werden zu arbeiten, da es ihnen verboten wird, kann man auch nicht verlangen, dass die ohne Geld hier verhungern.
Wenn ich ausnutzen meine, im Bezug auf Asyl, meine ich, dass jemand der eigentlich kein Asyl braucht, dennoch Asyl anmeldet, weil er sich mit dem Geld was er hier bekommt ein schöneres Leben auf unsere Kosten machen kann.
che71 schrieb:Ja das ist schon schlimm, das Flüchtlinge, Asylbewerber und Roma Geld für ihren Lebensunterhalt bekommen ?!
Du hast nicht verstanden, das die deutsche Sozialgesetzgebung wesentlich zum sozialen Frieden beiträgt ?!
Auch in den skandinavischen Ländern gibt es so eine Versorgung von Asylbewerbern und Flüchtlingen.
Nein, finde ich nicht schlimm. Wie gesagt, ich mache nur den Ausnutzern einen Vorwurf.
Ich habe doch nichts im allgemeinen gegen unsere Sozialgesetze!?
Jemand der unabsichtlich seine Arbeit verliert, muss dennoch weiterhin seine Wohnung etc. zahlen können, bis er wieder eine neue Arbeit findet.
Jemand der krank/behindert wird, muss weiterhin sein Leben finanzieren können. Die die sich nicht selbst helfen können, denen muss geholfen werden.
Jemand der alt und nicht mehr arbeitsfähig ist (oder lange genug gearbeitet hat), verdient eine Rente.
Jemand der Kinder hat, der braucht Unterstützung (da Kinder teuer sind und die Mehrheit grade genug verdient für sich selbst zu sorgen)
Wo ich was dagegen habe ist, dass diejenigen die Sozialhilfe bekommen (die eigentlich den wirklich Bedürftigen zusteht), die für sich selbst sorgen können, aber stattdessen die Sozialhilfe kassieren.
che71 schrieb:Das macht aber so den Eindruck auf Hartz-4ler neidisch bist.
Und das du mir abnimmst, das ich nicht auf Reiche neidisch bin, ist jetzt aber sehr abgehoben ?!
Es gibt auch Menschen in Deutschland die zufrieden sind, man glaubt es kaum ?!
Was macht den Eindruck dass ich auf Hartz-4ler neidisch bin? Dass ich die Schmarotzer unter ihnen kritisiere? Warum breitest du die Minderheit immer auf die Gesamtmenge aus?
Warum ist es abgehoben? Ich sage nur, dass ich kaum jemanden kenn der keinen Neid kennt. Ich würde solche Leute wie den Dalei Lama, Gandhi usw. dazuzählen. Insofern finde ich sie ja bemerkenswert und stelle sie mir über.
Ja klar gibts zufriedene. Ich bin ja auch nicht unzufrieden mit meinem Leben. Aber das schließt ja den Neid nicht aus. Ich kann doch zufrieden mit meinem Leben sein, wenn ich einen Lamburghini Gallardo sehe, doch dennoch neidisch sein, dass ich den nicht auch habe?
che71 schrieb:"Überflüssige Personen" ist ein anderer Begriff für unerwünschte Personen.
In meinen Augen ist "überlüssige Personen", das selbe wie "minderwertige Personen", "Untermenschen", "nicht lebenswerte Personen" oder ähnliches. Vielleicht habe ich den Kontext nur missverstanden, in dem du die Phrase verwendet hast.
Unerwünschte Personen ist für mich weit weniger negativ. Denn wenn ich ein Gespräch unter 4 Augen haben will, weils um was privates geht, sind ja auch alle weiteren Personen "unerwünscht", das heißt jedoch nicht, dass ich diese abwertend sehe.
che71 schrieb:Du regst dich nicht über Asylbewerber auf, aber.....
Da ist er wieder der altbekannte Satz !
Was ist an dem Satz falsch? Du drehst dich im Kreis, genau das selbe hast du schonmal gebracht und ich hatte darauf schon geantwortet, nämlich in etwa:
Ich rege mich nicht über Asylbewerber auf, aber über die unter ihnen, die das Asylrecht missbrauchen.
Ich rege mich nicht über Ausländer auf, aber über die unter ihnen, die unser Sozialrecht missbrauchen.
Ich rege mich nicht über Deutsche auf, aber über die unter ihnen, die unser Sozialrecht missbrauchen.
Ich rege mich nicht über mich selbst auf, aber über meine Fehler die ich manchmal mache.
che71 schrieb:Weist du denn wie ein Asylverfahren in Deutschland abläuft ?
Wie hoch die Anerkennungsquoten für die jeweiligen Herkunftsländer sind ?
Nein, da ich weder Asylbewerber war, noch mich der genaue Prozess interessiert.
Worauf willst du hinaus? Dass es Asylanten schwer haben eine Zusage zu bekommen?
Ich habe schon oft gehört, dass sich das Verfahren zudem meist ewig hinzieht.
Was willst du damit andeuten? Dass ich was gegen Asylanten hätte?
Wieder falsch. Nur gegen die, die das Asyl missbrauchen. Falls dus immer noch nicht weißt.
Original anzeigen (0,2 MB)Timotheus schrieb:1. Fall. Schreibt jemand über die Mathematik und dass 1+1 =2 ist, dass das NP = P Problem bisher noch nicht gelöst wurde und dass die Quadratur des Kreies mathematisch unmöglich ist, dann wirst du doch wohl kaum ein Problem damit haben, wenn diese Arbeit jemand verwendet und darauf aufbauend etwas schreibt oder? Ich hoffe es mal. Gut.
Original anzeigen (0,8 MB)
Original anzeigen (1,1 MB)
