@Kotknacker Hier nochmal mein Beitrag aus dem Wiki-Kritik Thread, weil ich nicht weiß ob der gelöscht wird:
"Also. Warum wird ihm der Titel des 'Friedensforschers' abgesagt/wegeditiert und der des negativ behafteten Verschwörungstheoretikers u.a. gelistet mit Holocaustleugnern zugesprochen? Cui bono?"
Weil es zu dem Wiki-Artikel über Friedensforschung passt?
"Friedensforschung bezeichnet den Teil der Konfliktforschung, der die Grundlagen für dauerhaften Frieden zwischen Staaten, Völkern und Menschen erforscht. Meist werden verschiedene Interessenlagen gegeneinander abgewogen und politische Entscheidungen für den Frieden und die Menschenrechte gefordert.
Die Friedenswissenschaft wird hingegen nicht als eigenständige Wissenschaft betrachtet. Sie wird z. B. von Historikern, Soziologen, Politologen und Wirtschaftswissenschaftlern betrieben."
Wie ich auch bereits geschrieben habe, scheint die Bezeichnung "Friedensforscher" einfach keine gängige zu sein. Somit kann niemandem einen Titel aberkennen, der gar nicht existiert.
" Seriöse Blogs verweisen ja auch auf ihre Quellen oder betreiben teils auch 'Primärforschung', sodass man zumindest anhand dieser nachvollziehen kann wie diese Meinung zu Stande kommt."
Das Problem ist nun nur, das die Seriösität an dieser Stelle einfach vorausgesetzt wird. Weil die bloße Tatsache das sich irgendwer skeptisch mit etwas auseinandersetzt, muss eben nicht bedeuten, das die Skepsis berechtigt ist. Hier wird also ohne konkrete Quellenprüfung eine Wertung vorweg genommen. Das stört mich und halte ich für manipulativ. Dieselbe Vorgehensweise findet man im übrigen auch bei diesen furchtbaren UFO Dokus auf N24. Man lügt nicht, aber fragt auch nicht wirklich nach der Wahrheit und hält der Spekulation so die Tür als alternativen Erklärungsansatz offen.
"Nö. Festgestellt hast bestenfalls du was. Du nimmst hier die Punkte auseinander die nebenbei mit aufgeführt worden sind und nicht im Fokus sind. Natürlich sind deine Einwände gut und richtig, aber es geht doch hier im Prinzip nur um WP-Kritik.
Natürlich bin ich hier OT geworden, aber mir geht es eben auch darum die Manipulationsmechanismen solcher Beiträge herauszuarbeiten.
Die Sache ist nun mal die, dass die Angaben in den Quellen eben FALSCH sind, obwohl es sich um vermeitlich seriöse Quellen handelt. So steht z.B. im Wikieintrag:
"Nach Kritik an der Wahl des Veranstalters, der zuvor auch Holocaustleugner hatte auftreten lassen, distanzierte sich Ganser von Holocaustleugnung und von Sasek: Er habe diesen zuvor nicht gekannt.[11]"
In der verlinkten Quelle:
Ganser sprach an der AZK-Konferenz über «verdeckte Kriegsführung» und bot einen «Blick hinter die Kulissen der Machtpolitik». Dass ihm dabei nicht ganz wohl war, bekannte er gleich zu Beginn seines Auftritts. Er sagte demnach, er habe Sasek nicht gekannt und nicht gewusst, dass an früheren Konferenzen Holocaustleugner wie Bernhard Schaub oder Silvia Stolz aufgetreten waren.
https://www.woz.ch/-55ef Der Passus mit den Holocaustleugner Bernahrd Schaub und Silvia Stolz ist falsch oder gar gelogen. Ganser hat in seinem Auftritt weder den Holocaust in den Mund genommen noch die beiden Namen. Und jetzt Frage ich dich: Siehst du nicht eine Manipulation darin? Das wird ja ab 1:26 Std. aufgegriffen. Hast du die Doku geguckt? Ist doch alles nachprüfbar, ergo sachlich.
Ferner steht im Wikiartikel die ETH Zürich hätte das Beschäftigungsverhältnis mit Ganser beendet. Auch das ist Falsch.... usw. usf."
Das er diese Wörter nicht in den Muns genommen hat stimmt, aber es ist eben auch (wie du selbst festgestellt hast) nachprüfbar. Dafür kannst du dich da ja anmelden und das ganze zur Diskussion stellen. Interessant ist nur, das die eigentlichen Kritikpunkte an Ganser, nämlich die, die ihn selbst als VTler darstellen, eben korrekt wiedergegeben sind. Da haben wir zu einem seine Spekulationen zu 9/11, bei welchen er sich in erster Linie auf Richard Gage bezieht. Auch seine False-Flag Äußerungen (die nun VT in reinform sind) bei Herrn Jebsen sind eindeutig belegbar. Es ist nun also witzig, das die "Doku" ausgerechnet ein Element für die Wiki-Kritik herausgreift, was den eigentlichen Punkt, nämlich Ganser als VTler, gar nicht inhaltlich berührt.
"Weil du unbelegte Behauptungen aufstellst."
Du scheinst nicht ganz verstanden zu haben was eine Verschwörungstheorie eigentlich charakterisiert, oder?
Kotknacker schrieb:Zumal der Begriff VTler negativ behaftet ist und nicht sachlich ist.
