Was für eine pro-russische Propaganda.Jedimindtricks schrieb:Die frage ist warum jetzt soviel Meldungen lanciert werden wie tochka , Streubomben, erneuter Beschuss einer Schule ( 69 ) , Phosphor etc pp .
Die Streubomben sollen ja bereits Anfang Oktober zum Einsatz gekommen sein .
Weiß nicht ob die spekulieren , dazu müsste man den Vortrag von Schindler sehenRechtversteher schrieb:spekuliert passt, auf die Schiene Gegenpropaganda
Meldung des Verbandes der Ingenieure Russlands vom 15.08.2014http://www.tlaxcala-int.org/upload/telechargements/147.pdf
Analyse der Gründe für den Absturz des Fluges МH-17 (malaysische Boeing 777)
hlussfolgerung bzgl. der Theorie Nr. 1:
Alles oben ausgeführte lässt in einem hohen Maße an der Theorie der Zerstörung des malaysischen Flugzeugs Boeing 777 durch den Einsatz eines Flugabwehrraketensystems "Buk- M1" zweifeln.
7. Theorie Nr. 2: Die Boeing 777 wurde infolge der Anwendung der Raketen- und Kanonenausrüstung eines anderen Flugzeuges (bzw. mehrerer Flugzeuge) zerstört.
Somit ist die Maschine Boeing 777 nach Meinung der Analytiker der Russischen Union der Ingenieure sowohl von Nahkampf Luft-Luft-Raketen als auch von doppelläufigen 23-mm- Bordkanonen bzw. Kanonencontainer SPPU-22 mit doppelläufigen 23-mm Kanonen Gsch-23L getroffen worden. Dabei konnte bei dem Abschuss ein Laser-Distanzmesser bzw. ein Laser- Visier verwendet werden, der die eine erhebliche Schussgenauigkeit ermöglicht. Dafür sprechen die Art der Beschädigung und die Streuung der Fragmente: es gibt sowohl runde Durchbrüche, welche in der Regel infolge von Kanonenschüssen entstehen, als auch Sprengdurchbrüche, typisch für Raketen mit Pfeilgeschossen.Die Augenzeugen für 2 weitere Jets traten am 23ten in Erscheinung und waren wohl Girkin getreue .
Weiter heißt es dort: "Die Militärflugzeuge flogen neben der 777 drei Minuten vor deren Verschwindung, nur drei Minuten, schreibt Carlos.Das hat doch gestern der Heise Artikel alles zerpflückt . Hab hier leider keine Suchfunktion . Link kam von @canales
Die Frage ist, warum bisher niemand die Identität von Carlos aufklären konnte.
OH, Heise ist glaubwürdig.
Gesunder Menschenverstand , brauchte es den Artikel nicht . Carlos war bis dato ne urban legend da lacht man sich schon über den Namen kaputt und die su-25 war schon auf der pk Situationskomik . Man holte noch den " Trumpf " raus des buksystems, das man gegebenfalls umschwenken oder zweigleisig fahren kann . Die PDF der Ingenieure der russischen bla bla bla lässt jetzt kein gutes licht auf diese Rücken , allerdings sind sie aussagen von Anfang August und es hab ein Grund nochmal alles in die Waagschale zu werfen .
Heise hat am 20.10.2014 keinen Artikel zur Ukraine veröffentlicht...
Ukraine weist BND-Version zum Abschuss von MH17 zurückSolltest du das: Für die russische Version, dass die Maschine von einem ukrainischen Kampfflugzeug zum Absturz gebracht wurde, gebe es keine Indizien. als Zerpflückung ansehen solltest du dir nochmals die Bedeutung des Konjunktivs genauer anschauen.
Florian Rötzer 21.10.2014
Nach dem ukrainischen Verteidigungsministerium hätten die Separatisten kein Buk-Raketensystem erbeutet
Beginnend mit dem Spiegel machte die Nachricht die Runde, dass BND-Präsident Gerhard Schindler den Mitglieder des Parlamentarischen Kontrollgremiums am 8. Oktober die Gründe dargelegt habe, warum die deutschen Geheimdienstler davon ausgehen, dass MH17 vermutlich von Separatisten abgeschossen wurde. Nach einer Auswertung von Satellitenbildern und Fotos hätten dies vermutlich prorussische Separatisten mit einem zuvor von den ukrainischen Streitkräften erbeuteten Luftabwehrraketensystem Buk getan. Allerdings seien nicht nur russische Darstellungen, sondern auch ukrainische Fotos gefälscht.
Buk-M1-Start- und Transportfahrzeug. Bild: Ajvol/gemeinfrei
Hans Leyendecker berichtet in der Süddeutschen etwas genauer. Es gebe "erhebliche Meinungsdifferenzen" über den Abschuss von MH17 bei den verschiedenen Geheimdiensten. Die amerikanischen und ukrainischen Geheimdienste würden die Version vorziehen, dass Russland das Buk-1M-System den Separatisten bereitgestellt habe. Das hätte den "Vorteil", dass Russland direkt verantwortlich gemacht werden könnte (MH17: Wo bleiben die Beweise der Geheimdienste?).
Der BND gehe hingegen wie andere Geheimdienste davon aus, dass Separatisten das Luftabwehrraketensystem erbeutet und dann vermutlich versehentlich die Passagiermaschine abgeschossen hätten. Für die russische Version, dass die Maschine von einem ukrainischen Kampfflugzeug zum Absturz gebracht wurde, gebe es keine Indizien. Schindler habe aber dem Gremium klar gemacht, dass es keine Beweise für eine Version gebe, so dass die Annahme, die Separatisten seien verantwortlich, nur die wahrscheinlichste sei. Dass die Separatisten einige Tage vor dem Abschuss ein Fahrzeug mit dem Buk-System erbeutet haben, gehe aus Fotos hervor. Da eigentlich eine Buk-M1-Batterie aus mindestens drei Fahrzeugen bestehe - neben dem angeblich erbeuteten Start- und Transportfahrzeug ein Kommando- und ein Radarfahrzeug - sei es "ein schrecklicher Zufall", dass die Maschine getroffen worden sei, so Schindler.
Die BND-Version käme Moskau nicht ganz ungelegen. So meinte Alexey Pushkov, der Vorsitzende des Duma-Ausschusses für Auswärtige Angelegenheit, dass dann Russland nichts damit zu tun habe. Der Separatistenführer Andrej Purgin erklärte Interfax, dass sie nicht die Experten hätten, die überhaupt ein so kompliziertes System wie das Buk-M1 bedienen können. Mit dem BND könnte man dann sagen, dass die Separatisten es dennoch irgendwie geschafft haben können, eine Rakete loszuschießen, die dann zufällig MH17 getroffen hat. Das wäre dann doch ein großer Zufall, auch wenn dieser notwendig wäre, weil ohne geschultes Personal - und ohne Vorwissen der Flugroute - das Flugzeug von ungeschultem Personal innerhalb kürzester Zeit angepeilt und die Rakete abgeschossen werden müsste.
Der BND stieß allerdings gleich auf Widerstand. Nicht nur von den Separatisten, sondern auch seitens der ukrainischen Regierung. Das Verteidigungsministerium weist strikt die Behauptung zurück, die Separatisten hätten ein Buk-System erbeutet. "Offiziell" heißt es, dass diese Behauptung nicht der Wahrheit entspreche. Die Einheit, die in der Region stationiert war, sei bereits am 29. Juni mit dem Buk-System abgezogen worden, bevor die Separatisten kamen, die nur alte und unbrauchbare Fahrzeuge gefunden hätten. Schon am 18. Juli, einen Tag nach dem Absturz der MH17, hatte der ukrainische Generalstaatsanwalt erklärt, die Separatisten hätten keine Buk- und S-300-Raketensysteme erbeutet (Hat Rebellenführer Besitz von Buk-Flugabwehr bestätigt?).
Die russische Luftfahrtbehörde hat den BND aufgefordert, seine Belege offen zu legen. Russland habe mehrmals dazu aufgefordert, die Daten dem Untersuchungsteam zu übergeben. Russland habe dies getan. Der Leiter der Behörde, Alexander Neradko, gab der Ukraine die Schuld: "Die Katastrophe ereignete sich im Himmel über der Ukraine. Die Ukraine ist voll und ganz dafür verantwortlich, was sich in ihrem Luftraum tut." Allerdings hat der BND das Gremium in einer Geheimsitzung informiert, deren Inhalt, wie rudimentär auch immer, geleakt wurde. Allerdings ist die Bereitschaft der Militärs und Geheimdienste, ihre Daten zur Aufklärung offenzulegen, auf allen Seiten praktisch nicht vorhanden. Nach dem BND zumindest hätten sowohl Russland als auch die Ukraine manipulierte Daten vorgelegt.
...
Doch ein Abschuss aus einer Militärmaschine?
Am 10. Oktober war bekannt geworden, dass eines der Absturzopfer mit einer angelegten Sauerstoffmaske gefunden wurde. Dies würde darauf hindeuten, dass es im Flugzeug zu einem Druckabfall gekommen sein müsste, welcher die Freigabe der Sauerstoffmasken ausgelöst hätte. Da jedoch nur eine Leiche mit Sauerstoffmaske gefunden wurde und keine Informationen vorliegen, dass eine Freigabe der Masken erfolgt ist, bleibt dieses Indiz wenig belastbar.
Der Blog "The Santos Republic" versucht in einem Überblick nochmals die möglichen Absturzursachen zusammenzufassen und zu analysieren. Er stellt beispielsweise fest, dass es offensichtlich keine Augen- oder Ohrenzeugen für den Start einer BUK-M1 gibt, obwohl der Start einer Rakete aus einem BUK-M1-System für etwa 15 Sekunden ein im Umkreis von mehreren Kilometern nicht zu überhörendes Geräusch verursache und die Rakete einen Kondensstreifen nach sich ziehe, der für mehrere Minuten zu sehen sein sollte. Da zudem für den Start der Rakete mehrere Personen benötigt würden, erschiene es unwahrscheinlich, dass dies alles vollständig geheim und unbeobachtet abgelaufen sein könnte.
Vor diesem Hintergrund tendiert man bei "The Santos Republic" zur These des Abschusses durch ukrainische Militärmaschinen. Deren Anwesenheit im Luftraum um das Absturzgebiet gilt jedoch als umstritten. Und in der hier entwickelten Darstellung fehlen zudem andere zivile Flugzeuge wie die Air-India-Maschine, die vom zuständigen Fluglotsen angesprochen wurde, als dieser keinen Kontakt zum Flug MH17 aufbauen konnte. Die Situationsanalyse ist also unvollständig.
Nachdem auch die schlagzeilenträchtigen Ankündigung von Mitte September, die ein Kopfgeld von 30 Millionen US-Dollar für Informationen aussetzte, die zur Feststellung der Verantwortlichen für den Absturz vonMH17 führen würde, bislang ohne Resonanz geblieben zu sein scheint, wird die Aufklärung des offensichtlichen Abschusses noch länger auf sich warten lassen. Zudem eignet sich der Vorfall wohl auch ganz gut, den russischen Präsidenten dem Vorwurf auszusetzen, er wäre für den Abschuss verantwortlich. Warum legt nun Russland keine eindeutigen Informationen über den Abschuss auf den Tisch? Hat man diese nicht oder will man nicht offenlegen, wie genau man die Ukraine beobachten kann?
"Einige meiner Worte wurden überinterpretiert"Damit hat natürlich die transatlantische Pressestelle nichts zu tun. Alles nur ein großes Missverständnis.
Sikorski teilte nach der Veröffentlichung des Interviews mit, er sei von dem Magazin nicht völlig korrekt wiedergegeben worden. "Einige meiner Worte wurden überinterpretiert", schrieb er auf Twitter. Was genau verzerrt wiedergegeben sein soll, ließ er offen. Das polnische Außenministerium und Vertreter der russischen Regierung waren für eine Stellungnahme zunächst nicht erreichbar.
Genau, es ist nicht das wonach es aussieht. Deshalb auch:def schrieb:"Einige meiner Worte wurden überinterpretiert"
