Gleich im ersten von dir geposteten Fall geht es um den banalen Fall eines Sorgerechtsstreits, eine Mutter wollte den Vater eines Kindes nicht in die Wohnung reinlassen, etc..unreal-live schrieb:ich habe noch mehr Fälle gegen die Bundesrepublik Deutschland zu bieten, da merkst du mal wie beschränkt solche Argumentation ist.
Und das ist meiner Meinung nach falsch.dunkelbunt schrieb:Der Punkt ist jedenfalls so oder so der, dass es kein einziges mal um die Verbreitung von Menschenrechten und Demokratie ging, oder weiterhin geht, sondern nur um die Verbreitung des eigenen Einflussbreichs, und das ist nichts anderes als das, was man anderen hier ankreiden will.
KLar kann er das Wählen, aber dann muss er sie auch wieder Abwählen können. Wenn wie im Falle der Theokratie nicht gewählte Religionsführer das Letzte Sagen haben kann es keine Demokratie mehr sein. Genausowenig wie Deutschland unter Hitler eine Demokratie sein konnte auch wenn er über Wahlen an die Macht kam.wichtelprinz schrieb:Ach ja tun sie das? Wieso darf es einem freien Menschen nicht erlaubt sein demokratisch zu wählen ob er in einem Gottesstaat leben will oder nicht?
Und was genau ist der Unterschied an der imaginären Einigkeit eines gewählten Wertverständnises?
DAs ist ganz leicht zu verstehen. Eine Führung durch Religionsanführer kann nicht demokratisch legitimiert sein, weil sie nicht gewählt wurden. Kannst du ja Glauben das die Menschen im Iran Morgen alles ändern können bei der nächsten Wahl.
Ansonsten hört sichs an wie eine dieser Diskussionen Samstag Nachts um 3 an einer Bar.
ich habe das Interview gepostet, nicht mehr und nicht weniger, unabhängig davon was jemand über den Inhalt meint zu glauben.Ja, und unabhängig von dem was du glaubst ist der Artikel, oder das "Interview", totaler Bullshit. Und das ist nicht einfach so ein Bauchgefühl, ich habe es auch begründet.
Dann bist du auch ein "Fan" der Nürnberger Gesetze oder wie?Nein, warum?
Seh ich eben nicht so. Anstatt erstmal die Füße still zu halten um sich dann an den Tisch zu setzen wird radikalisiert und das Volk noch mehr gegeinander aufgebracht.Dir ist schon klar, dass die da in einem quasi Kriegszustand sind? Füße still halten ist somit ziemlich das "falscheste" was man machen kann, in solch einer Situation.
Ein freier Mensch kann keinen Gottesstaat ala Iran demokratisch Wählen, weil das gegen die Verfassung verstößt die ihm die Freiheit garantiert.
Und was genau ist der Unterschied an der imaginären Einigkeit eines gewählten Wertverständnises?
Na gut, dann dürfen die Amis also Deals für einen Putsch aushandeln, und das nennt sich Demokratie. Wieder was gelernt.Wo hat Obama bitte gesagt, dass sie einen "Deal für einen Putsch" ausgehandelt haben? Ganz zu schweigen davon, was man bei einem Putsch eigentlich "ausDealen" will. Als wäre sowas wie ein Putsch eine demokratische Art Kompromisse zu finden. Die Rede ist von einer Machtübergabe! Das macht man z.B. auch immer dann, wenn eine Regierung wechselt. Klinkt komisch, ist aber Demokratie.
Hier, aus der Liste:LOL Vom Antifaschistischen-Schutzwall zum Anti-CIA-Agenten-Schutzwall. Naja, ist nicht weniger lächerlich.
Deutschland 1950er: Die CIA startet eine weitreichende Kampagne von Sabotage, Terrorismus, schmutzigen Tricks und psychologischer Kriegsführung gegen die DDR. Dies war einer der Faktoren die zum Bau der Berliner Mauer 1961 führten.
http://www.miprox.de/USA_speziell/US-Interventionen.html
Scheint so, als ob die da eine erhebliche Mitschuld an der DDR tragen.. die Leute dort hatten natürlich nicht ganz so viel von diesen politischen Spielchen wie wir im Westen, von daher.. eher nicht so gut und rechtens. ;)
Da ging es wie gesagt gar nicht darum, dort die Demokratie einzuführen, sondern darum den eigenen Einflußbereich zu festigen, und zu welchem Preis das geschah, brauchen wir wohl nicht nochmal erklären.rosco schrieb:Bundesrepublik Deutschland, Japan, Südkorea oder die Staaten die du in deinem Link genannt hattest.
Sicher, wenn die Verfassung dabei gebrochen wird, und alle Vereinbarungen die mit den Volksvertretern ausgemacht waren über Bord geworfen werden, wobei genau die Leute an die Macht kommen, denen Jahrzehntelange Verbindungen nachgewiesen werden, und noch einpaar eigene gleich eingebürgert und in in hohe Ämter gedrückt werden, ist das Demokratie.Foss schrieb:Die Rede ist von einer Machtübergabe! Das macht man z.B. auch immer dann, wenn eine Regierung wechselt. Klinkt komisch, ist aber Demokratie.
Ein Putsch (auch Staatsstreich oder französisch Coup d’État [ˌkudeˈta] genannt) ist eine oft überraschende, meist gewaltsame Aktion eines Teils der Staatsorgane (oder einer Gruppe davon; oft handelt es sich z. B. um das Militär oder einen Teil davon) mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen.
Die Regierung in Kiew wurde 2012 mehrheitlich gewählt.Nein, aber sie dürfen dagegen demonstrieren.
Nach deiner Logik dürfen in Deutschland all die, die 2012 die Regierung Merkel nicht gewählt haben und mit ihr unzufrieden sind sie jetzt aus dem Amt jagen?
Jetzt wendet man diese deine Logik vice versa an und du empörst dich? Seriously?Einige haben die Unterschiede zwischen den Ereignissen in der West- und Ostukraine anscheinend noch nicht richtig erkannt. In Kiew wurde hauptsächlich auf dem Maidan mit mehreren tausend demonstriert. Unbewaffnet und nicht Melita. Es gab da einen gewissen Bodensatz an rechten gewaltbereiten Randalieren und Möchtegern Kommandanten, wie es halt bei fast jeder größeren politischen Demonstration der Fall ist. In der Ostukraine gab es die großen andauernden, mit dem Maidan vergleichbaren, Demonstrationen nicht. Schan gar nicht während des Maidans. Dort sind aber mehrere militante Gruppen, quasi völlig aus dem Nichts, aufgetaucht und haben flächendeckend Regierungsgebäude gestürmt und besetzt. Der Unterschied ist: Auf dem Maidan wurde der Protest hauptsächlich von teilnehmenden Bürger getragen, während in der Ostukraine koordinierte militante Gruppen mit Waffengewalt Regierungseinrichtungen besetzt und dessen Arbeiten unterbunden haben, ohne auch nur eine politische Forderung formuliert und ausgesprochen zu haben.
Oher, noch ne Lücke
Was ein peinlicher Rückziehern zu "kann persönlich für sich wählen" von kann ein Gottesstaate Demokratisch sein.
Zugelassene BewerberWikipedia: Präsidentschaftswahl im Iran 2013#Zugelassene Bewerber
Der Wächterrat entschied am 21. Mai 2013 über die Qualifikation und Zulassung der Kandidaten. Danach wurden acht Kandidaten zugelassen;
funzt nur theoretisch und das auch nicht allzu lange...und im Fall das Gott persönlich regieren würde, gäbs die Demokratie auch nicht...Gott is kein DemokratFedaykin schrieb:kann ein Gottesstaate Demokratisch sein.
