Sprachs , Und sackte wieder milliönschen in dubiosen Schwarzen Kassen ein .Senigma schrieb:Ich mochte den Kohl nicht besonders, aber seine Europa-Politik war stark.
Respekt! RIP.
Joop, Und es gab auch keine mondlandung. Die Presse verschweigt uns das und das muss man einfach wissen . Gehört alles hier her .
Inwieweit relevant für den Einmarsch von russischer Armee und terrorbanden in der Ukraine ?obilee schrieb:Was hälst du eigentlich von diesem ukrainischen Lazerus an Ostern.
Seine Frage war nicht konkret also spam hier doch nicht rum.whatsgoinon schrieb:Müsste dieser Thread nicht langsam ob all der bildungsresistenten Wortmeldungen in den VT Bereich? So viel hanebüchener Unsinn... Und alle X Wochen tauchen dann wieder dieselben "Infragesteller" auf. Gähn!
Nö, aber deine Trollerei verdient keine Aufmerksamekeit. Völkerrechtlich passt das schonj.t. schrieb:Genau! Keine Legitimation = illegal.
Doch doch , es ging um den hanebüchenen Unsinn das die Ukraine sich selber angegriffen hat .
Eben, wobei eigentlich die Fragesteller ihr Eigenen VT Threads nutzen sollten. Denn Dieser Thread ist relativ sauber und man sollte ihn nicht von den wenigen VT`s Anähgern kapern lassen.
Es besteht zwar der eindringliche Verdacht, dass es sich bei dem Zitierten nur um den üblichen Quatsch von Verschwörungstrotteln handelt, aber der Fairness halber bitte ich dich dennoch, für die Behauptung der "von Siegermächten installierten Berichterstattung" Belege anzuführen - und zwar solche, die aus seriösen Quellen stammen.
Ich denke auch, dass sie eigentlich konkret war. Jedenfalls zeigen die Erfahrungen die man ausserhalb der eigenen Filterblase (=Haustüre), in eine ganz konkrete Richtung. Der hiesige Tummelplatz bringt einfach sehr viele Bildschirmverblendete hervor, die sich dann einfachste Schlüsse aufgrund abstrusesten VT's zurechtreimen und noch denken: "ui, der fiese und phöse Westen!". Propagandasender wie RT und Sputnik unterstreichen diese Problematik. Auch eine von der Nato ausgehende Gefahr für Russland ist doch lächerlich. Wo hat die Nato jemals einen Angriffskrieg begonnen? Hier werden jedoch von Russland ganz bewusst Selbstbestimmungsrechte eines Staates (z.B. Ukraine) untergraben, usw. Der Neunmalkluge wird das jetzt wieder mehr oder weniger geschickt für einen whataboutismus korrumpieren und ich will keine Grundsatzdiskussion lostreten. Für mich ist dieses Thema hier beendet.
Die da wären? Wer berichtet Deiner Meinung nach nato-neutral?Landluft schrieb:Belege anzuführen - und zwar solche, die aus seriösen Quellen stammen.
Das ist der beste Satz, "ever". Fehlt noch der Hinweis, dass die Nato ausschließlich ein Verteidigungsbündnis sei.
Macht Euch doch mal mit dem Wort Verschwörungstheorie und seiner Geschichte vertraut. Euer inflationäres Benutzen dieses Schlagwortes erinnert mich stark an "Lügenpresse" der Pegida-Bewegung.
Nein, das heißt doch jetzt "Koalition der Willigen".
Die korrupte Janukowitsch-Regierung wurde gestürzt.
Die Geschichtskenntnisse von Schmidt sind sehr mangelhaft, Die Ukraine hat eine ältere Geschichte als z.B. die Schweiz.Jedimindtricks schrieb:Btw , keine ukrainische Nation ? Da passt der Schmidt , Rip, Super in die girkin Truppe mit mittelscheitel und achnäuzer .
Ich denke, das ist so nicht richtig. Der Kredit wurde doch nie ausgezahlt, weil die Ukraine die Auflagen nicht erfüllte. Ich habe keine Ahnung, wieviel da überhaupt geflossen ist. Vielleicht 20%?parabol schrieb:Unter Janukowitsch wurden IWF-Kredite im Wert von 15 Mrd.$ verbraten.
Seitdem nimmt die Ukraine immer neue Kredite auf, um die alten Schulden zurückzahlen zu können.
Im Juli 2010 - dann unter Janukowitsch - wurde das Programm durch ein 15,2-Mrd.-Dollar-Paket ersetzt, das ähnliche Auflagen wie der Vorgängerkredit hatte. Im Folgejahr wurden die Auszahlungen dann erneut auf Eis gelegt, da sich das Land nicht an die Bedingungen für die Hilfen gehalten hatte.
Okay, ich hab mich damit vertraut gemacht...
Der Historiker Andrew McKenzie-McHarg von der Universität Cambridge arbeitet beim Conspiracy and Democracy Research Project. Er hat herausgefunden, dass der Begriff bereits um 1880 in amerikanischen Zeitungen kursierte.Quelle: Amerikanistik-Professor Michael Butter in Ausgabe 01/2016 der Zeitschrift Skeptiker
Es ging um verschiedene Thesen zu ungeklärten Mord- oder Todesfällen, und die Polizei stellte zum Beispiel eine „conspiracy theory“ der „suicide theory“ gegenüber – also keineswegs abwertend, sondern als gleichrangige Option […]
Seine heutige Form und Bedeutung bekam der Begriff erst Mitte des 20. Jahrhunderts, vor allem durch Karl Poppers Hauptwerk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“. Popper schreibt darin von der „Verschwörungstheorie der Gesellschaft“, die er als eine primitive Art des Aberglaubens und säkularisierte Dämonologie bezeichnet. Damit war der Begriff etabliert, und zwar mit einer delegitimierenden Komponente.
Das CIA-Dokument 1035-960, das Direktiven für den Umgang mit Kritikern des Warren-Reports – also mit „Verschwörungstheoretikern“ – beinhaltet, spielte dafür überhaupt keine Rolle.
Kurzum, die CIA hat‘s nicht erfunden. Tatsächlich wurde der Ausdruck immer wieder benutzt, um unliebsame Positionen zu diffamieren, allerdings von ganz unterschiedlichen Akteuren. Zweifelsohne üben Begriffe einen großen Einfluss auf die Gesellschaft aus, weil sie unser Denken strukturieren. Es ist aber furchtbar naiv anzunehmen, dass ein Geheimdienst die Menschen steuern könnte, indem er Wörter erfindet. Semantiken unterliegen einem fortwährenden Wandel, das Wort „Verschwörungstheorie“ ist ein gutes Beispiel dafür. Mittlerweile gibt es einige Sozialforscher, die Poppers strikte Trennung von rationalem und irrationalem Denken hinterfragen, zum Beispiel in einem Sammelband von Andreas Anton et. al., doch dieser Ansatz steckt noch in den Kinderschuhen.
ist eben nicht die NATO.
Und was ist mit der Straußenfarm von Janukowitsch, von welchen Krediten wurde die bezahlt?
Dass die Kreditzahlungen gestoppt wurden, ist ein Anzeichen dafür,dass unter Janukowitsch die Korruption in der Ukraine, die schon vorher hoch war, vollends ausser Kontrolle geraten ist.
Wie kommst du jetzt darauf? Weil ich nicht jeden Quatsch widerspruchslos hinnehme?
Nein, so einfach kommst du nicht aus der Nummer heraus.
Das war deine Behauptung, und dafür fordere ich seriöse Belege von dir. Der Verweis auf die Pressegeschichte ist nur ein wirklich dümmliches Ablenkungsmanöver, denn aus dem Wikipedia-Artikel ergibt sich nicht, dass die hiesigen Medien, wie von dir unterstellt, quasi zwangsweise der US-Berichterstattung folgen.
