@rockandroll 
rockandroll schrieb:...warum geschieht das nicht?
Bin ich Gott?
Frage Strelkov, ich sage ja, es gibt keinen Grund mehr, weiter mit Waffen und Panzer eine Bevölkerung vor der Vernichtung zu schützen, wenn eine solche überhaupt nicht droht.
Im Ernst, im Sinne der Einwohner dort, und im Tote zu vermeiden, wäre eine Waffenniederlegung von Strelkov doch sicher eine Überlegung wert.
Wenn dort keine bewaffnen Separatisten mehr sind, gibt es nämlich auch für die ukrainischen Truppen keinen Grund mehr, dort mit Waffen drauf zuhalten.
Sollte wohl einleuchten, das eine Aufgabe der Separatisten ganz sicher die Zivilisten dort in der Gegend vor Leid bewahren würde.
Hätte Strelkov sich nicht in sondern vor Slawjansk verschanzt, würde es da sicher noch weniger Schaden geben.
Mal ganz deutlich, viele Tote und viel Schaden ist der falschen Einschätzung einer drohenden Gefahr von Strelkov geschuldet. Hätte er richtig erkannt, dass den Einwohnern von Slawjansk nicht die totale Ausrottung droht, hätten viele Tote verhindert werden können.
Und das gilt nun auch für die Orte, wo sich Strelkov verschanzt hat.
Was soll das überhaupt? Wenn es eng wird, haut er doch ab und kneift den Schwanz ein, nichts von 300 und heldenhaft bis zum letzten Mann kämpfend. Ach ich vergaß, er floh ja nicht, es war ja ein "strategischer Stellungswechsel" zum Schutze der Einwohner da.
Da könnte er doch zum Schutze der Einwohner in Donezk und Lugansk doch auch dort mal einen solchen einläuten.
