Russland das Buhland... aber warum?

Chavez schrieb:die Geschichte fängt nicht 2014 an sondern etwas eher

Sie beginnt am 20. Dezember 1991, als im Vertrag von Almati die Ukraine und Kasachstan unter Zusicherung der Bewahrung der Integrität der Grenzen erklärt haben, keine Atommächte sein zu wollen und die stationierten sowjetischen Atomwaffen abzubauen.

Mit der Annexion der Krim hat Russland diesen Vertrag gebrochen.

Chavez schrieb:und wovor hat die Nato sorgen?

vorbeugende Maßnahme auf bitten der jeweiligen Länder mit Blick auf die Ukraine.

Chavez schrieb:In Libyen wedelt jetzt so eine Schwarzweiße Flagge nach dem die Nato dort einen Super Job gemacht hat. Welche Ausflüchte? ich habe hier nicht mit der Geschichte nagefangen.

kann ich nix dazu sagen im Moment muss ich mich einlesen und dann ist es hier fehl am Platz. mach bitte einen Bereich dazu auf dann kann man das diskutieren.

Chavez schrieb:sehr witzig, die Geschichte fängt nicht 2014 an sondern etwas eher. Aber warte das eine will man ja sehen das andere Nicht

ah ich kann mich nicht erinnern das die Balten oder Polen vorher um Präsenz gebeten haben wegen russischen aktivitäten wie es jetzt der Fall ist .

@Chavez

Chavez schrieb:ja und für Finnland war es auch genau das Richtige, aber jetzt wo es keine UdSSR gibt mit ihrer Ideologie der Weltweiten Revolution muss jeder auf einmal in die Nato, wovor?

Offensichtlich ist Dir der aufkommende Nationalismus in der RF entgangen...auch die Stimmen darüber, dass die Abkehr von der UDSSR "der größte Fehler" der jüngeren Geschichte des Landes war.
Btw. ohne diese Verträge wären die genannten Länder längst in der Nato...eben aus den o.g. Gründen. Hilft im Übrigen auch wirtschaftlich, da man in einem Bündnis nicht mehr ganz so viel ins Militär investieren muss.

Chavez schrieb:aber jetzt wo es keine UdSSR gibt mit ihrer Ideologie der Weltweiten Revolution muss jeder auf einmal in die Nato, wovor?

Vor den Expansionsgelüsten der Regierung Putin der schon die Ukraine zu Opfer gefallen ist?

Chavez schrieb:schau dir das Land an und die Bevölkerung, es ist doch gar kein Geheimnis das man das Ganze land mit normalen Kräften nicht verteidigen kann, im Falle eines Krieges.

komisch, wo doch hier Killuminati45 stolz verkündet das Russische Militär könnte in ein paar Tagen bei Hamburg stehen. ( Beitrag von Killuminati45 (Seite 2.087) )

Edit: achja, und wiederum: glaubst du wirklich die Nato hat Bock auf eine Operration Barbarossa 2.0?

Chavez schrieb:und wovor hat die Nato sorgen?

Davor das Russlaand sich das Baltikum krimt?

Chavez schrieb:schau dir das Land an und die Bevölkerung, es ist doch gar kein Geheimnis das man das Ganze land mit normalen Kräften nicht verteidigen kann, im Falle eines Krieges.

außerdem: Russland hat, wenn man aktives Militär, Reservisten und Paramilitärische Kräfte zusammenrechnet eine Millionen mehr Soldaten als die USA (siehe Wikipedia: List of countries by number of military and paramilitary personnel ). Inwiefern ist Russland also Chancenlos in einen Imaginären konventionellen Krieg zwischen Russland und der Nato?

albatroxa schrieb:vorbeugende Maßnahme auf bitten der jeweiligen Länder mit Blick auf die Ukraine.

ach so seit den 90er?

albatroxa schrieb:ah ich kann mich nicht erinnern das die Balten oder Polen vorher um Präsenz gebeten haben wegen russischen aktivitäten wie es jetzt der Fall ist .

natürlich hatten sie, nur hat die Nato das jetzt erst genutzt.

canales schrieb:Offensichtlich ist Dir der aufkommende Nationalismus in der RF entgangen...

echt? wo genau siehst du diesen? und was für Nationalismus soll das eigentlich sein?

canales schrieb:auch die Stimmen darüber, dass die Abkehr von der UDSSR "der größte Fehler" der jüngeren Geschichte des Landes war.

hmmm also du willst sagen für die Russen war der Zerfall ein Segen? Zerfall des Landes, Zerfall der Wirtschaft, Bevölkerungsrückgang von 1 Million jährlich, ne du dat war alles voll Dufte.

komisch, wo doch hier Killuminati45 stolz verkündet das Russische Militär könnte in ein paar Tagen bei Hamburg stehen. ( Diskussion: Russland das Buhland... aber warum? (Beitrag von Killuminati45) )

mal ne frage was habe ich mit aussagen von anderen Usern zu tun?

Taln.Reich schrieb:Edit: achja, und wiederum: glaubst du wirklich die Nato hat Bock auf eine Operration Barbarossa 2.0?

na du glaubst doch die Russen wollen Polen und das Baltikum besetzen, wozu genau das gut sein soll, hat ja bis heute keiner erklärt.

Chavez schrieb:natürlich hatten sie, nur hat die Nato das jetzt erst genutzt.

ah hatte vorher keine Lust oder wie? ne ne so einfach nicht man hat es nicht genutzt sondern man hat es dann anch den Vorfall in der Ukraine gesehen.!!

Du ich kenne Nachbarn die haben einen Wachhund zur Vorsicht im Garten für den Fall. Heißt aber nicht das die mit den Hund auf die Jagd gehen

albatroxa schrieb:dann erkläre doch mal Deinen Datz

Du hast die Angst Polens gegenüber Russland erwähnt, ich haben erwidert dassRussland keine reale Bedrohung für Polen sei, danach kamst du mit der Geschichte. OK, akzeptiert. Dann fügte ich hinzu, hat Russland wohl auch berechtigte Angst, vor allem was aus dem Westen kommt und sie sich bedrängt fühlen, wegen ihrer eigenen Geschichte.

albatroxa schrieb:das ist schon ne gute Ausdrucksweiße na dann alles klar

Also wenn wir im 17 Jahrhundert beginnen, hinterlassen wahrscheinlich die wenigstens Nationen einen guten Eindruck was Souveränität anderer Staaten und/oder Staatsgebiete betrifft.
Außerdem meinte ich das natürlich nicht so hart wie es vielleicht klingen mag.

Taln.Reich schrieb:außerdem: Russland hat, wenn man aktives Militär, Reservisten und Paramilitärische Kräfte zusammenrechnet eine Millionen mehr Soldaten als die USA (siehe Wikipedia: List of countries by number of military and paramilitary personnel ). Inwiefern ist Russland also Chancenlos in einen Imaginären konventionellen Krieg zwischen Russland und der Nato?

liegt eher daran das es in Russland eine Wehrpflicht besteht, das heißt du musst Gesundheitlich total im Arsch sein das du nicht bei der Armee warst.

canales schrieb:auch die Stimmen darüber, dass die Abkehr von der UDSSR "der größte Fehler" der jüngeren Geschichte des Landes war.

Hat das mal ein namenhafter Politiker gesagt?
Ernstgemeinte Frage

@Sersch

Sersch schrieb:Du hast die Angst Polens gegenüber Russland erwähnt, ich haben erwidert dassRussland keine reale Bedrohung für Polen sei, danach kamst du mit der Geschichte. OK, akzeptiert. Dann fügte ich hinzu, hat Russland wohl auch berechtigte Angst, vor allem was aus dem Westen kommt und sie sich bedrängt fühlen, wegen ihrer eigenen Geschichte.

Falsch ich habe auf diesen Satz von Dir geantwortet. zum wiederholten du verwechselst da was.

Sersch schrieb:Die Sowjetunion hatte im 2Wk wohl die mit Abstand meisten Verluste zu beklagen. Natürlich könnte man auch damit ihre "Angst" vor NATO etc. Begründen, man wird halt "eingekreist". Auch diese Nation hat ein Trauma erlitten.

Mit der Ausdrucksweiße meine ich andere User Komiker zu nennen wie Du es getan hast

albatroxa schrieb:ah hatte vorher keine Lust oder wie? ne ne so einfach nicht man hat es nicht genutzt sondern man hat es dann anch den Vorfall in der Ukraine gesehen.!!

also so weit ich weiß ist die UA nicht in der NATO, also hat dies nichts mit der NATO zu tun. sagen wir alles war so wie ihr das hier darstellt, die Unsichtbaren Truppen in der Ostukraine sind da alles in Ordnung. Was hat dies mit der Nato zu tun? Nach eurer Logik, muss doch Russland sich vor der Nato und der USA zu Tode fürchten oder? Also Libyen, Jugoslawien, Irak, Afghanistan, die Bewaffnung der Terroristen in Syrien, und ja nicht nur die FSA wird da bewaffnet sondern auch Terroristen. Wer garantiert, das die Nato und USA nicht das selbe mit RF abziehen?

Chavez schrieb:mal ne frage was habe ich mit aussagen von anderen Usern zu tun?

Ich finde es nur witzig wie hier Widersprüche aufkommen die anscheinend nur mir auffallen, wo einer der Pro-Russischen Diskutanten meint die Russische Armee würde im Kriegsfall in ein paar Tagen bei Hamburg stehen, und der andere dass die Russische Armee der Nato konventionell weit unterlegen sei.

Chavez schrieb:na du glaubst doch die Russen wollen Polen und das Baltikum besetzen, wozu genau das gut sein soll, hat ja bis heute keiner erklärt.

Ist das "Heranrücken der Nato" an Russland nun eine Bedrohung für Russland oder nicht? Wenn es eine Bedrohung ist, wäre es dann nicht strategisch klug diese Bedrohung zu neutralisieren (also Polen und das Baltikum aus dem Einflußbereich der Nato zu entfernen) ? Wenn es keine Bedrohung ist, wieso fühlt sich Russland dann bedroht?

Chavez schrieb:liegt eher daran das es in Russland eine Wehrpflicht besteht, das heißt du musst Gesundheitlich total im Arsch sein das du nicht bei der Armee warst.

Ändert nichts daran das, entgegen dessen was du gesagt hast, die Russische Armee in einen konventionellen Kampf keineswegs der arme, schwache Underdog ist, der sofort von der übermächtigen Nato zermalmt werden würde.

Chavez schrieb:also so weit ich weiß ist die UA nicht in der NATO

schade dann wäre das nicht passiert

Chavez schrieb:sagen wir alles war so wie ihr das hier darstellt, die Unsichtbaren Truppen in der Ostukraine sind da alles in Ordnung

Vorsicht ist besser wie Nachsicht Du drehst Dich im kreis @Chavez .

Chavez schrieb:ach eurer Logik, muss doch Russland sich vor der Nato und der USA zu Tode fürchten oder?

Der ist gut. Wenn man Putin so hört könnte man meinen die Nato besteht aus Terminator. Die Nato ist nun in Natogebiet bisschen mehr präsent. Wo ist das Problem?

Chavez schrieb:Also Libyen, Jugoslawien, Irak, Afghanistan, die Bewaffnung der Terroristen in Syrien, und ja nicht nur die FSA wird da bewaffnet sondern auch Terroristen. Wer garantiert, das die Nato und USA nicht das selbe mit RF abziehen?

Ah stimmt die Kriegsmaschinerie läuft schon sehr lange auf hohen Touren in Form von Abrüstungen. Sag mal hast schon gemerkt oder das die Nato mehr abgrüstet hat oder?

Chavez schrieb: die Bewaffnung der Terroristen in Syrien, und ja nicht nur die FSA wird da bewaffnet sondern auch Terroristen. Wer garantiert, das die Nato und USA nicht das selbe mit RF abziehen?

Niemand. Den genau das ist ein realistischeres Bedrohungsszenario für Russland (also das Kräfte in Opposition zur Regierung von der Nato/den USA unterstützt werden) als die "Barbarossa 2.0"-Phantasien. Nur das für ein derartiges Bedrohungsszenario das "Heranrücken der Nato" irrelevant ist, außer als Ablenkungsmanöver seitens Russlands für interne Probleme, die derartigen Oppositionellen Gruppen eine Argumentationsgrundlage geben könnten.

Taln.Reich schrieb:Ich finde es nur witzig wie hier Widersprüche aufkommen die anscheinend nur mir auffallen, wo einer der Pro-Russischen Diskutanten meint die Russische Armee würde im Kriegsfall in ein paar Tagen bei Hamburg stehen, und der andere dass die Russische Armee der Nato konventionell weit unterlegen sei.

ganz ehrlich was interessiert mich das? ich habe nichts mit Aussagen von anderen Usern zu tun und es interessiert mich auch nicht.

Taln.Reich schrieb:Ist das "Heranrücken der Nato" an Russland nun eine Bedrohung für Russland oder nicht? Wenn es eine Bedrohung ist, wäre es dann nicht strategisch klug diese Bedrohung zu neutralisieren (also Polen und das Baltikum aus dem Einflußbereich der Nato zu entfernen) ? Wenn es keine Bedrohung ist, wieso fühlt sich Russland dann bedroht?

geile Logik, also wir rücken doch heran, für RF ist es doch eine Bedrohung also muss die Uns angreifen.

Taln.Reich schrieb:Ändert nichts daran das, entgegen dessen was du gesagt hast, die Russische Armee in einen konventionellen Kampf keineswegs der arme, schwache Underdog ist, der sofort von der übermächtigen Nato zermalmt werden würde.

Die Frage ist von wann diese Reserven sind? aus den 90ern oder anfang der 00er Jahre? dann können diese nur Kartoffeln schälen und gerade noch so die Kalaschnikow bedienen. wenn die ab 2010 sind, dann sieht das ganze schon anders aus.

albatroxa schrieb:Falsch ich habe auf diesen Satz von Dir geantwortet. zum wiederholten du verwechselst da was.

Ich hab' eigentlich kein Bock das Poet-Spiel zu spielen, aber OK.

Du schriebst:

scarcrow schrieb:das ist das was ich immer wieder bei meinen Polenbesuchen vermittelt bekomme, wie sehr doch vor Onkel Russland gebangt wird. Aber sicher sind das wieder die Medien und EU bezahlten Politiker.

Daraufhin ich:

Sersch schrieb:Diese Angst wird doch auch noch geschürt, sei es von der Politik selbst oder den Medien.
Auch wenn die Russen selbst dran schuld sind, wie naiv kann man denn sein sich dieses Szenario in einem Nato-Land vorzustellen, auch noch ohne nennenswerten russischen Anteil in der Bevölkerung, die dies vielleicht unterstützt?
Bisschen Paranoia

Dann du:

scarcrow schrieb:@Sersch
es wurde schon angesprochen. Befasse dich mit der Historie Polens.
http://www.dialogmagazin.eu/leseprobe-ausgabe-89-polen-russen-misstrauen.html
Wikipedia: Volksrepublik Polen
Wikipedia: Polnisch-Sowjetischer Krieg

Stichworte: 1. Weltkrieg, Hitler-Stalinpakt, Westverschiebung nach dem 2. Weltkrieg bzw. anschließend das an Moskau angepasste/gesteuerte Leben.
Aber gut, nenne es Paranoid, ist vielleicht viel viel zu lange her. wer kann schon hundert Jahre zurückdenken.

Also ist doch daran nichts falsch:

Sersch schrieb:Du hast die Angst Polens gegenüber Russland erwähnt, ich haben erwidert dassRussland keine reale Bedrohung für Polen sei, danach kamst du mit der Geschichte. OK, akzeptiert. Dann fügte ich hinzu, hat Russland wohl auch berechtigte Angst, vor allem was aus dem Westen kommt und sie sich bedrängt fühlen, wegen ihrer eigenen Geschichte.

albatroxa schrieb:Mit der Ausdrucksweiße meine ich andere User Komiker zu nennen wie Du es getan hast

habe ich auch so aufgefasst, ich sagte ja dass das vielleicht härter rüberkam als ich es meinte.

Chavez schrieb:Die Frage ist von wann diese Reserven sind? aus den 90ern oder anfang der 00er Jahre? dann können diese nur Kartoffeln schälen und gerade noch so die Kalaschnikow bedienen. wenn die ab 2010 sind, dann sieht das ganze schon anders aus.

Ist den wesentlich mehr nötig um sich gegen die Nato, die von den Taliban mit ihren ausgeleierten AK-47-Knockoffs vorgeführt werden/wurden verteidigen zukönnen?

@Sersch

Du schriebst:

das ist das was ich immer wieder bei meinen Polenbesuchen vermittelt bekomme, wie sehr doch vor Onkel Russland gebangt wird. Aber sicher sind das wieder die Medien und EU bezahlten Politiker.

hmm das habe ich geschrieben?

Na dann guten morgen

ich habe kein einziges was Du da angibst geschrieben sage ja Du verwechselst da was..!!

Chavez schrieb:die Bewaffnung der Terroristen in Syrien, und ja nicht nur die FSA wird da bewaffnet sondern auch Terroristen.

du meinst di e terroristen die von russland in syrien eingeschleust wurden , zb aus dagestan ?
ist hammer oder- russland besorgt die terroristen ,der westen stattet sie aus.