Tripane schrieb:Für jeden Link im Internet, der mehr oder weniger überzeugend "belegt", dass wir auf NS2 verzichten können, findet man auch einen, der das Gegenteil aussagt. Da kann man sich leicht verzetteln.
Und dennoch bist du augenscheinlich nicht dazu in der Lage, auch nur einen einzigen dieser ganzen Links zu copy/pasten.
Dabei wäre es gerade geboten, wenn man mit solchen Aussagen um sich wirft, mal die eigene Expertise aufzuzeigen und den ganzen "Verzettelten" die "richtigen" Links zu präsentieren.
Ich befürchte allerdings, dass es sich dabei lediglich um relativistisches Geschwätz handelt, um die vorliegenden Links zu diskreditieren ohne dabei irgendwelche Inhalte zu liefern.
Damit hätte man dann zwar eindrucksvoll sein anti-westliches Bauchgefühl präsentiert, aber keinerlei Diskussionsbeitrag geliefert.
DonUnbegabt schrieb:Gibt es dafür auch Beweise das Gazprom da Druck gemacht hat? Oder nur Meinungen.
Was ist ein "Beweis"? Definiere "Beweis".
Es ist nämlich überaus nervig, dass hier in geradezu demagogischer Weise jeglicher Inhalt, der Leuten nicht in den Kram passt, einfach als "Meinung" abgekanzelt wird, während dann wieder nach "Beweisen" gebrüllt wird...als die man eh nichts akzeptieren würde, was nicht den eigenen Narrativ bedient.
Also Berichterstattung ist schonmal kein "Beweis".
Ich habe noch mehr Berichterstattung allerdings
In a developed institutional environment, Gazprom's hypothetical claims to Sberbank would have been impossible in principle and would immediately become a reason for the analysis of flights by the regulator and, possibly, the prosecutor's office," Tremasov said. In his opinion, this story undermines the confidence of institutional investors in Sberbank's research and threatens the brokerage business of the bank.
Hier ist z.B. auch von Gazproms claims gegen Sberbank die Rede, die eigentlich ein Fall für die Behörden wären....also in einem Staat, wo solche Strukturen nicht herrschen wie in Russland.
"Flights" ist da natürlich falsch übersetzt, es müsste sowas wie "Vorwand" heißen.
http://rusletter.com/articles/former_sberbank_cib_analyst_alexander_fack_responded_to_german_grefHier die Original Quelle:
https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/05/24/770650-uvolennii-analitik-cib-kritiku-grefaAuch bzgl der Entlassung wurde laut Fack nur herumgelogen:
Fack, in a letter to the editorial board of Vedomosti, pointed out that he did not agree with the findings of the former leadership on his report. The analyst expressed the hope that those who read his report "will agree that he is built consistently and the arguments are laid out logically." "I do not know what prompted Messrs Bulantsev and Gref to make the statements cited in the article. Probably, they were simply misdirected, and they could not read the report itself, since it had not yet been translated into Russian, "concluded Fack.
und die Stichhaltigkeit der Analyse zu besprechen oder bewerten, verweigern sich alle:
Gref also called Timchenko to apologize for the report and notify the dismissal of those responsible, Timchenko himself told The Bell at the St. Petersburg forum. "Personally, I do not care, I do not ... read it," Timchenko replied to the request to comment on the report.
[...]
The representative of "Sberbank CIB" in response to a request to comment on the words of Fack sent a comment Bulantseva, circulated on May 22 after the news about Fack's dismissal. The representative of the Savings Bank declined to comment.
The investment banks, with which Vedomosti wanted to discuss the quality of Fake's report, refused to do so. "It is not customary for investment banks to fire their own analysts for their investment opinion," said a member of one of the financial groups who asked not to be named.
Bemerkenswert....die sind alle genau wie du. Totale Verweigerung, sich auch nur im Entferntesten mit Inhalten zu befassen.
Aber kein "Beweis"...
DonUnbegabt schrieb:Fakt ist die Bank distanziert sich von der Analyse. Also kann man den getrost auch bei WIKI löschen.
Ja, das fändest du toll, da bin ich sicher.
Also ein staatliches Unternehmen entlässt einen Analytiker, der ein anderes staatliches Unternehmen in Russland kritisiert und du wertest das offenbar als "Beweis", dass die Analyse falsch ist....man müsste lachen, wenn es nicht so traurig wäre.
DonUnbegabt schrieb:Auch bei DIW werden Zahlen aus dem Bericht verwendet. Man schreibt auch in der Fußnote das der Analyst entlassen wurde verschweigt aber das die Bank sich von der Analyse distanziert.
Das würde mich jetzt mal interessieren warum.
Fakt ist auch das die Gazprom Aktie nach der Analyse nach unten ging Anfang des Jahres 2018. Da kann man jetzt spekulieren war die Analyse zutreffend oder ist er ein Strohmann für Aktien Manipulation.
Dummes Rumgeschwurbel, um irgendwelche Zweifel zu sähen + Nebelkerzen
Inhaltlich wieder absolut gar nichts.
DonUnbegabt schrieb:Aus dem Kontext gerissen. Also wenn eine Analyse ungeachtet dessen ob unklare Fakten oder klare Fakten zum selben Ergebnis kommt dann kann ich ja gleich die Glaskugel nehmen.
Sag mal, bist du nicht in der Lage, sinnerfassend zu lesen?
Ich zitiere dir den Abschnitt jetzt nochmal
Fierna schrieb:Nord Stream 2 ist kein rentables Investitionsprojekt. Aus betriebswirtschaftlicher Perspektive erscheint es daher höchst fragwürdig. Den Wirtschaftlichkeitsberechnungen des Projektbetreibers liegen vermutlich unplausibel hohe Annahmen für Erdgasverbrauch und Marktpreise zugrunde.
Allerdings ist die Faktenlage aufgrund mangelnder Transparenz der Berechnungen unklar.
Da steht, dass eine unklare Faktenlage darüber besteht, wie die Projektbetreiber zu ihren Zahlen kommen.
Da steht nicht! dass eine unklare Faktenlage bzgl der eigenen Analyse besteht.
Da steht nicht! dass eine unklare Faktenlage bzgl Nord Stream herrscht.
Es geht nur darum, dass aufgrund fehlender Tranparenz nicht nachvollzogen werden kann, wie die Projektbetreiber zu ihren Zahlen kommen.
Ganz allgemein sind Analysen, deren Zahlen keiner nachvollziehen kann, überaus vertrauenwürdig.
Wenn du dir das jetzt weiter zurechtlügst, um die Quelle zu diskreditieren, werde ich das einfach als "dummes, propagandistisches Getrolle" melden.
DonUnbegabt schrieb:zusätzlich kommen ja noch die rauszustreichenden Zahlen der Sberbank. Das betrifft den betriebswirtschaftlichen Teil
Also halten wir deine glorreiche "Beweis"führung noch einmal fest:
Da die staatliche geführte Sberbank, einen Analytiker und den Leiter dieser Analyseabteilung entlässt, ist dessen Analyse schonmal falsch.
Da sich die DIW-Analyse in 3 Fußnoten von knapp 30 auf diese Analyse bezieht - auch wenn es da nur um die Wirtschaftlichkeit für Gazprom geht, nicht um die für Deutschland bzw Europa - ist auch die falsch.
Welch ein Geniestreich!
Da ist überhaupt nichts zu streichen oder zu löschen, bis du in der Lage bist nachzuweisen, was da genau falsch ist.
Aber die pdf hast du ja ignoriert. Wen wundert's?
DonUnbegabt schrieb:Da kann ich ebenso gut sagen. Entweder ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist. Flüssiggaslieferung als Alternative.
Was für ein sinnloses Geschwätz...
DonUnbegabt schrieb:Nö du zitierst ja eh alles so wie es dir passt. Zum größten Teil werden ja eh nur Meinungen als Beweise zitiert.
Was ist ein "Beweis"? Berichterstattung ist kein "Beweis". Analysen sind auch kein "Beweis"...auch wenn du sie nur diskreditierst und inhaltlich nichts lieferst, um sie zu entwerten.
DonUnbegabt schrieb:Das sagt doch schon alles. Ich kann dem Bericht nichts entgegen setzen aus dem einfachen Grund weil dort außer eine grüne Meinung nahezu keine Zahlen und Fakten vorkommen.
Das liegt daran, dass du selbst keine Zahlen und Fakten hast, sondern nur rumdiskreditierst.
DonUnbegabt schrieb:Die Analysen wurden zum größten Teil in den letzten Jahren gemacht, in dem sich auch die letzten Jahre schneller verändert haben als erwartet. Das sich da bestimmte Rahmenbedingungen ändern ist nicht von der Hand zu weisen.
Vollkommen unkonkretes Rumgeschwurbel.
