Russland das Buhland... aber warum?

[

Freealuhüte schrieb:Ja, leider sieht es nach einer Neuauflage des kalten Krieges aus. Die NATO hat es versäumt, Russland als gleichberechtigten Partner wahrzunehmen und in die Europäische Politik einzubinden.

Das sieht man anders. Russland wollte bewusst nie die Annäherung an die EU, eben aus dem Selbstverständniss das man sich als Großmacht sah, die man aber in den meisten Aspekten nicht ist und dessen Status zumeist nur auf ein Atomwaffenarsenal stützen.

Freealuhüte schrieb:Mit wäre ein geeintes Europa mit Russland als Partner auch am liebsten, aber seit ein paar Jahren verhärten sich die Fronten.

Das was Russland will ist ein Europa ohne EU mit Russland als Hegomonialmacht.

Ldex97 schrieb:Krieg benötigt Waffen. Nach einem Krieg kurbelt das die Wirtschaft an. Man kommt an wertvolle Bodenschätze......

Sorry diese Aussage ist nicht haltbar. Auch wenn ein Land aus dem 2 Weltkrieg tatsächlich wirtschaftlichen Nutzen ziehen konnte, indirekt.

Und nein ich kenne keinen KRieg seit WW2 der wervolle Ressourcen oder zu Gebietsgewinnen geführt hätte.

Ldex97 schrieb:man aber nicht will das Russland sich auch einmischt stellt man vor deren Haustüre eben Soldaten und Waffen.

Ach Gottchen die 3 Lustigen Battalion mit 5 bis 10 Kpz pro Battalion, verteilt auf 3 Baltische Staaten.? Ja Klar, wie wäre es wenn du vorher etwas die fakten prüfst anstatt so lari farie Zahlen zu erfinden.

Ldex97 schrieb:Wieso ist Russland sehr imperialistisch fixiert? Die breiten sich nicht enorm aus. Nicht so wie die Nato.

Die NATO ist keine NAtion, Äpfel und Bananenvergleiche bringen es nicht.

Ldex97 schrieb:Ich finde schon das es Gründe geben kann wenn ein "Verteidigungsbündnis" tausende von Soldaten bzw. Bomben vor meine "Haustüre" stellt.

Faktenchecke hilft.

Larry08 schrieb (Beitrag gelöscht):Wo könnte wohl der Unterschied zwischen den Karten von Hape und denen der NATO Osterweiterung liegen? 🤔😒

Fängt schon mit dem Fehler an das sie 1990 nicht das WP Gebiet anzeigt.

aber ist eh schon witzg, wenn wir solche Karten ohne Sinn und Verstand benutzen käme man bei einer Karte von 1938 ohne Probleme auf den Rückschlüss das das UK der Agressor wäre und nicht das 3 Reich.

Damit wir aktuell bleiben, manche sind noch Jahrhunderte weit hinterher:

Original anzeigen (0,3 MB)





@StUffz , @Fedaykin
Eine Meldung an die Verwaltung tut es auch, falsche Datei erwischt.

Jedimindtricks schrieb:Da sich der Kreis wieder geschlossen hat hin zur einkreisung Russlands durch die nato tut eine auffrischung gut .
Ansonsten wieder volles plemplem ,es ist wie alle Jahre wieder mit dem 1x1 anfangen .


Putin geht es im Kern um die russische Diaspora ,zumindest verkauft er das so.

In deiner Quelle sieht man bereits wie durchdacht ein Fehler der absehbar war, versucht wird zu revidieren. Kein gegen Argument auf die Osterweiterung.

Quelle: Wikipedia: NATO-Russland-Rat

Zitat:
Infolge des Kosovokriegs zog Russland im März 1999 seinen Vertreter bei der NATO zurück und nahm die Beziehungen erst im Februar 2000 wieder auf.[6]


Ein Beispiel wie zielführend die Nato sich mit Russland um Interessenkonflikte bemüht.

Zitat:
Am 19. August 2008 beschlossen die Außenminister der NATO vor dem Hintergrund des Georgienkonflikts, die Arbeit des NATO-Russland-Rates bis auf weiteres auszusetzen.[8] Am gleichen Tag wurde die Gründung einer NATO-Georgien-Kommission („NATO Georgia Commission“) beschlossen, die die Aufnahme Georgiens in die NATO vorbereiten helfen sollte.

Es geht gleich weiter wie sehr die Nato mit Gesprächen bemüht ist.

Zitat:
Im September 2014 beschlossen die Staats- und Regierungschefs der in der NATO verbündeten Länder auf dem NATO-Gipfel in Wales wegen der Krise in der Ukraine 2014 jegliche praktische militärische und zivile Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland auszusetzen, die politischen Kommunikationskanäle jedoch weiter offenzuhalten.[


Schön wie Konflikte vermieden wurden, der Rat hat seine volle Leistung offenbart.
Doch die Gespräche werden wieder aufgenommen, man ist doch sehr interessiert beide Parteien anzuhören und Konflikte zu vermeiden.

Zitat:
Nach zweijähriger Pause tagte der NATO-Russland-Rat erstmals wieder am 20. April 2016 in Brüssel, um ein diplomatisches Vorankommen zu arrangieren.[15]

Nur kommen Sie nie vorran. Es wurde in der Vergangenheit bereits gesagt, das auf dieser Grundlage eine Lösung im Vorfeld bereits ausgeschlossen ist.

@Eiskalt

Ach weißt du wir können nicht riechen welche Komsichen Dataien du auftust.

Btw die Doppelkarte von 1990 ist immer noch Falsch, weil der Pakt fehlt



Und was willst du mit der Oberen Karte so sagen?
Sollen das Truppenstärken darstellen? Sorry da nützt die Karte mal auch nix, da kann ich dir mit diversen Weißbüchern dienen als auch den ABkommen die nach dem KK aufgestellt wurd wie die KSZE Verträge etc


Wie erwähnt ohne den Kontext, den Politischen Hintergrund von Entwicklungen kann man Karten witzig interpretieren.Da hätte man auch 1914 gedacht das UK den Weltkrieg beginnt, und 1938 ebenfalls, usw usw.

Deine Beispiele sind im überigen gut gewählt bzgl Ursache und Wirkung. Leider kannst du sie nicht in den Kontext setzen. Bis auf 1999 immer eine Antwort auf Russische Agression.

Und was für Argumente bzgl der Osterweiterung? Wollen wir die Souveränität von Ländern wie Teschechien, Polen und dem Baltikum in Frage stellen?

Mann A raubt Mann B aus.
Deine Interpretation @Eiskalt : Mann B bemüht sich um Interessenkonflikte...
Wirklich sehr interessant. :D

@Hape1238

hey der Mann suchst bei so tollen Portalen wie "Die Freiheitsliebe" nach Karten. Was erwartest du da? Fakten.

Also schwer Linksgerichtet Kram, und wir wissen ja wie stark da noch die Bindung an die UDSSR ist, ewig gestrige eben.

Hape1238 schrieb:Mann A raubt Mann B aus.
Deine Interpretation @Eiskalt : Mann B bemüht sich um Interessenkonflikte...
Wirklich sehr interessant. :D

Keine Ahnung aus welchem Grund du nicht schlussfolgern kannst. Unverständlich wie du den Beitrag so durch einander würfelst.

@Eiskalt
Tja, wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen.
Allerdings ist dann eine weitere Diskussion mit Dir sinnlos !

Fedaykin schrieb:hey der Mann suchst bei so tollen Portalen wie "Die Freiheitsliebe" nach Karten. Was erwartest du da? Fakten.

Also schwer Linksgerichtet Kram, und wir wissen ja wie stark da noch die Bindung an die UDSSR ist, ewig gestrige eben.

Ich bin von keiner politischen Gesinnung, den User bezogenen Kram solltest du unterlassen und lieber an deiner Rechtschreibung arbeiten, damit wir uns verstehen.

Wikipedia Karten und Links. Und über dieses eine Jahr kann man sich streiten. Nach exakter Definition ist es endgültig zu diesem Zeitpunkt 1991 richtig. Offiziell wurde in diesem Jahr nur noch unterzeichnet, was längst nicht mehr bestand.
Die Karte kann zum Verständis dennoch zugezogen werden, sehe da kein Problem.

Quelle: Wikipedia: Warschauer Pakt
Zitat:
.... und der sowjetischen Zustimmung zur Wiedervereinigung Deutschlands 1990 wurde endgültig klar, dass Freiheitsbestrebungen in den anderen Warschauer-Pakt-Staaten nicht mehr gewaltsam unterdrückt werden konnten. Daraufhin begannen die anderen Mitgliedstaaten, auf einen Abzug der sowjetischen Truppen aus ihren Ländern und auf die Auflösung des Warschauer Pakts zu drängen. Obwohl die sowjetische Führung eine gleichzeitige Auflösung von NATO und Warschauer Pakt bevorzugt hätte, gab sie schließlich nach.

Im selben Jahr wurden die Verträge stückweit aufgelöst, die den Warschauer Pakt seine da seins berechtigung erst geben.
Also ist es eher Interpretation, wann exakt von der Auflösung gesprochen wird.
Dennoch spreche ich nicht ab, das die Karte ruhig die eins dransetzen könnte.

Hape1238 schrieb:Tja, wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen.
Allerdings ist dann eine weitere Diskussion mit Dir sinnlos !

Wofür ich verantwortlich bin. Habe deine Fakten wohl schon zu oft zerlegt.

Eiskalt schrieb:und lieber an deiner Rechtschreibung arbeiten

Eiskalt schrieb:Im selben Jahr wurden die Verträge stückweit aufgelöst, die den Warschauer Pakt seine da seins berechtigung erst geben.
Also ist es eher Interpretation, wann exakt von der Auflösung gesprochen wird.
Dennoch spreche ich nicht ab, das die Karte ruhig die eins dransetzen könnte.

Glashaus und so...

Fedaykin schrieb:Deine Beispiele sind im überigen gut gewählt bzgl Ursache und Wirkung. Leider kannst du sie nicht in den Kontext setzen. Bis auf 1999 immer eine Antwort auf Russische Agression.

Nun wir könnten eher von Propaganda sprechen die heute noch genau wie eh und je gegen Russland gewirkt wird, aber da stehen wir bereits bis heute.

Fichtenmoped schrieb:Glashaus und so...

Genauso faszinierend wie seine Unterstellung, nicht wahr?

Eiskalt schrieb:Ein Beispiel wie zielführend die Nato sich mit Russland um Interessenkonflikte bemüht.

Russland hat fremdes Land annektiert und das hat man zähneknirschend hingenommen .
Die Partnerschaft für den Frieden war dann allemal hin , oder redest du noch mit jemanden der dir grade aufs Maul gehauen hat ?

Eiskalt schrieb:Schön wie Konflikte vermieden wurden, der Rat hat seine volle Leistung offenbart.

Den gleichen Mist kann ich dir auch über die osce und die UN erzählen .

Eiskalt schrieb:Russland das Buhland... aber warum?
heute um 11:10
Fedaykin schrieb:
hey der Mann suchst bei so tollen Portalen wie "Die Freiheitsliebe" nach Karten. Was erwartest du da? Fakten.

Also schwer Linksgerichtet Kram, und wir wissen ja wie stark da noch die Bindung an die UDSSR ist, ewig gestrige eben.
Ich bin von keiner politischen Gesinnung, den User bezogenen Kram solltest du unterlassen und lieber an deiner Rechtschreibung arbeiten, damit wir uns verstehen.

Wikipedia Karten und Links. Und über dieses eine Jahr kann man sich streiten. Nach exakter Definition ist es endgültig zu diesem Zeitpunkt 1991 richtig. Offiziell wurde in diesem Jahr nur noch unterzeichnet, was längst nicht mehr bestand.
Die Karte kann zum Verständis dennoch zugezogen werden, sehe da kein Problem.

Eine Karte ist von Wikipedia, NATO, WP 1973

deine kleinen Bildkarten sind entsprechend von einer durchaus als Linksextrem zu bezeichnenden Seite.

Und wie erwähnt deine Karten dienen nicht dem Verständniss, eine war sogar zutiefst falsch.

Und was sollen die Karten Belegen? Nur das immer mehr Länder der NATO beigetreten sind?

Eiskalt schrieb:Nun wir könnten eher von Propaganda sprechen die heute noch genau wie eh und je gegen Russland gewirkt wird, aber da stehen wir bereits bis heute.

Nein, das können wir nicht. Wir können klar von Ursache und Wirkung sprechen.

Eiskalt schrieb:Nun wir könnten eher von Propaganda sprechen die heute noch genau wie eh und je gegen Russland gewirkt wird, aber da stehen wir bereits bis heute.

Dann zeigt doch mal ein Beispiel und arbeite dich daran ab.

Geisonik schrieb:Es ist ein Verteidigungsbündnis, das gegen Militärisch schwache Staaten durchaus einen offensiven Bombenkrieg führen kann, das reicht aber bei weitem nicht um den Agressor gegen Russland zu geben.

Wieso reicht das nicht aus? Die USA und deren verbündete sind um einiges stärker als Russland.

Fedaykin schrieb:Und nein du interpretierst auch wieder Unsinn bzgl FAll der Berliner Mauer falsch. Damals ging es um NATO Truppen ausser BW Truppen die in die Gebiete der EX DDR stationiert würden, alles andere macht keinen Sinn weil der WP noch nicht aufgelöst war

Was das betrifft hab ich meinen Standpunkt schon geändert, nachdem ein User mir gestern einen Link gepostet hat. Du hast Recht, es hätte keinen Sinn gemacht.

@Ldex97

Ldex97 schrieb:Die USA und deren verbündete sind um einiges stärker als Russland.

Wo sind die Truppen für die Russland Invasion?
Aus der Luft gewinnst du keinen Krieg.