Russland das Buhland... aber warum?

CMO schrieb:Nein. Meiner Meinung nach hat er durchaus Recht mit dem was er sagt

Nee, klar die Nato nimmt die Ukraine auf und dann macht sie mobil wegen der Krim :palm:

Weil das ja so Sinnig ist.

Dann wir mal einen Blick auf Natoaufname Voraussetzungen, und Nato v Fall..

CMO schrieb:Wenn die Ukraine in die NATO aufgenommen werden würde, hätten wir sofort Krieg in Europa.

Okay bei dir weiß ich das du kein 8 Klässler bist, aber warum argumentiert du dann so Naiv

@Fedaykin
sorry, ich hatte mich verlesen bzw. gelesen, dass es die Nato NICHT weiß.

Also gut, die Nato weiß, dass die Krim anektiert worden war.
Aber wäre das nun ein Hinderungsgrund, dann zu sagen: In der Ukraine stehen Russische Soldaten und die müssen raus?
Das würde doch die Nato dann sicher fordern?

CMO schrieb:Es sei denn die Russen würden freundlicherweise die Krim zurück geben.

so sehe ich das auch.

Fedaykin schrieb:Nee, klar die Nato nimmt die Ukraine auf und dann macht sie mobil wegen der Krim :palm:

Weil das ja so Sinnig ist.

noch mal, wir hatten uns gerade überschnitten, deshalb könnte sie mobil machen:

Optimist schrieb:Aber wäre das nun ein Hinderungsgrund, dann zu sagen: In der Ukraine stehen russische Soldaten und die müssen raus?
Das würde doch die Nato dann sicher fordern?

Optimist schrieb:Aber wäre das nun ein Hinderungsgrund, dann zu sagen: In der Ukraine stehen Russische Soldaten und die müssen raus?
Das würde doch die Nato dann sicher fordern

Wer ist denn schon wieder die Nato.

Du verwechselt wieder die Nato mit einem Land.

Völkerrechtlich ist das mit der Krim so.

Aber 2ie kommt man auf den Unsinn das im Falle eines Beitritts automatisch spanische Panzer die Krim angreifen :palm:

Fedaykin schrieb:Aber 2ie kommt man auf den Unsinn das im Falle eines Beitritts automatisch spanische Panzer die Krim angreifen :palm:

das natürlich nicht. Es geht um den Bündnisfall, der wegen der Soldaten in der Ukraine dann ausgerufen werden könnte (zumindest "könnte", wenn schon nicht "müsste").

Optimist schrieb:das natürlich nicht. Es geht um den Bündnisfall, der wegen der Soldaten in der Ukraine dann ausgerufen werden könnte (zumindest "könnte", wenn schon nicht "müsste").

Davon schrieb ja

Beitritts automatisch spanische Panzer die Krim angreifen :palm:
das natürlich

Und wie gesagt lest euch doch Mal ein in das Thema.

Auch wann Bündnissfall ausgerufen werden kann und was das heißt und beinhaltet.

Fedaykin schrieb:Nee, klar die Nato nimmt die Ukraine auf und dann macht sie mobil wegen der Krim :palm:

nicht mobil gegen die Ukraine, sondern gegen Russland, weil die ihre Truppen in der Ukraine (Krim) haben, so meinte ich das .

CMO schrieb:Wenn die Ukraine nun der NATO beitreten würde und in diesem Augenblick befinden sich russische Streitkräfte im Gebiet der Krim, dann würde das einen Bündnisfall auslösen in dem die NATO Mitglieder an der Seite der Ukraine in den Verteidigungskrieg gegen Russland ziehen müssten.

Das ist so nicht richtig! In Artikel 5 des Nato Vertrages heißt es lediglich: Die anderen Staaten müssen Beistand leisten. Wie der Beistand aussieht, bleibt den einzelnen Ländern überlassen. Von in den Krieg ziehen steht da nichts!

@Optimist

Ich hatte bereits vor 2 Tagen eine Quelle gepostet, die sich genau mit dieser Aussage von Putin befasst und eben kurz erklärt, warum sie Unsinn ist, samt Nennung entsprechnder Passagen in den Verträgen.

This argument was repeated ad nauseam by Vladimir Putin in his press conference after the meeting with President Macron on February 7: “Do you want France to be at war with Russia? That is what will happen! Do you understand or not that if Ukraine is in NATO and wants Crimea back by military means, European countries will automatically be drawn into a military conflict with Russia?” […] There will be no winners. And you will find yourselves dragged into this conflict against your will. You will not even have time to blink when you implement Article Five of the Treaty of Rome.” The Russian president’s crass ignorance is clearly on display: the confusion between the North Atlantic Treaty and the Treaty of Rome founding the EEC, the fact that Article 5 of the NATO Treaty does not guarantee automatic military assistance in the event of aggression against one of the member states, which pulverizes Putin’s favorite argument.

https://en.desk-russie.eu/2022/02/11/how-to-train-europe-the-kremlins.html

Ja, ich weiß, du kannst kein Englisch...aber ich weiß auch, dass dir völlig egal ist, was da steht und der Tanz hier genauso ad nauseam weitergeht wie das Aufsagen dieses "Arguments", bis dir jemand sagt, das Putin Recht hat.
Und falls die "Quelle" dafür in Englisch ist, wirst du dann vermutlich auch den google-Übersetzer finden.

Optimist schrieb:nicht mobil gegen die Ukraine, sondern gegen Russland, weil die ihre Truppen in der Ukraine (Krim) haben, so meinte ich das .

Ich weiß sehr wohl was du meinst und es bleibt ne infantile Ausserungen.

Fierna schrieb:Ja, ich weiß, du kannst kein Englisch...aber ich weiß auch, dass dir völlig egal ist, was da steht und der Tanz hier genauso ad nauseam weitergeht wie das Aufsagen dieses "Arguments", bis dir jemand sagt, das Putin Recht hat.

Scheint fast so

Fierna schrieb:Ja, ich weiß, du kannst kein Englisch...aber ich weiß auch, dass dir völlig egal ist, was da steht

was soll diese Unterstellung?
Bei dem Video hatte ich mir auch Mühe gegeben rauszufinden, was Putin sagte.
Und ich werde mir jetzt auch die Mühe machen, deinen Text zu übersetzen (obwohl es vielleicht auch der Poster machen könnte, wir sind ein deutsches Forum) und dann werde ich mir meine Meinung darüber bilden.

also kannst es stecken lassen, dass ich nicht für unterschiedliche Meinungen offen sei.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das ist so nicht richtig! In Artikel 5 des Nato Vertrages heißt es lediglich: Die anderen Staaten müssen Beistand leisten. Wie der Beistand aussieht, bleibt den einzelnen Ländern überlassen. Von in den Krieg ziehen steht da nichts!

Laut wikipedia heißt es:

„Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.

Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.“

Wie könnte der Beistand zur Selbstverteidigung der Ukraine gegen die russischen Truppen denn sonst aussehen außer das besetzte Gebiet zurück zu erobern?

Fedaykin schrieb:Ein Beitrag von 2014, und wiederholt auf Facebook

Meinst du mich @Fedaykin ?

Ich bin einfach nicht sehr klug und bewandelt hierin.
Wenn du mich meinst wäre es schön wenn du mich auffklären könntest.

Sodass ich mir ein bild machen kann, was an diesen link nicht stimmig ist.

MichellS. schrieb:Für Europa scheint das wohl nicht zu gellten da vertreten wir die Interessen der USA.

Beleg das mal. Offenbar hast du grad Probleme das Wort transatlantisch richtig zu interpretieren.
Ja , tut mir leid.... Putin hat nicht soviel Freunde, geb ich zu. Deswegen muss er ja mit seinen atomraketen die Massen begeistern. Kim jong un style . Richtig nervig der Typ und seine Anhänger.

MichellS. schrieb:dass gerade eine ausgewählte Elite darüber verhandeln über Leben und Tot in der Ukraine.

Dazu muss man nicht der checker sein um zu wissen das die elite die du grad meinst Vladimir Putin ist .
Kein anderer entscheidet über Leben und Tod in der Ukraine. Also weniger elite; ne ganz arme Wurst.

@Fierna

So, hab dein Zitat jetzt übersetzt, auch mal für Andere:

dieses Argument wurde von Wladimir Putin in seiner Pressekonferenz nach dem Treffen mit Präsident Macron am 7. Februar bis zum Überdruss wiederholt: "Wollen Sie, dass Frankreich Krieg mit Russland führt? Genau das wird passieren! Verstehen Sie oder nicht, dass die europäischen Länder automatisch in einen militärischen Konflikt mit Russland hineingezogen werden, wenn die Ukraine der NATO angehört und die Krim mit militärischen Mitteln zurückerobern will?" [...] Es wird keine Gewinner geben. Und ihr werdet gegen euren Willen in diesen Konflikt hineingezogen werden. Sie werden nicht einmal Zeit haben zu blinzeln, wenn Sie Artikel fünf der Römischen Verträge umsetzen. Die krasse Unkenntnis des russischen Präsidenten wird hier deutlich: die Verwechslung des Nordatlantikvertrags mit den Römischen Verträgen zur Gründung der EWG, die Tatsache, dass Artikel 5 des NATO-Vertrags keinen automatischen militärischen Beistand im Falle einer Aggression gegen einen der Mitgliedsstaaten garantiert, was Putins Lieblingsargument pulverisiert.

Ja klar, der Beistand muss keine Waffengewalt beinhalten, aber:

CMO schrieb:Wie könnte der Beistand zur Selbstverteidigung der Ukraine gegen die russischen Truppen denn sonst aussehen außer das besetzte Gebiet zurück zu erobern?

was ist denn dagegen zu sagen - das interessiert mich jetzt und ich wäre froh, wenn die Antwort wäre, es gäbe auch andere Alternativen.
Dass Russland seine Truppen freiwillig abziehen würde, glaubt doch sicher niemand?

@Fedaykin


Das liegt dann am Raketenabwehrsystem das bis jetzt in Bulgarien stationiert ist. Wovon man nicht weiß, ob sie nukleare oder konventionelle Gefechtsköpfe nutzen können die Abschussrampe ist glaube ich eine Tomahawk. Jedenfalls ist die Vorwarnzeit irgendwo bei 3 Min. um Moskau zu schützen, in der dann entschieden werden muss mit welchen Raketen man antwortet.

Allerdings ist ein U-Boot die eigentliche und bessere Erstschlagwaffe, muss man schon zugeben und letztens können die ja überall sein.

Sowie an den territorialen Ansprüche der Ukraine an Sewastopol, kannst du dir ja aussuchen weißt du selber wird auch irgendwo erwähnt.


Ich möchte mich aber wirklich nicht weiter an diesem Taubenschach beteiligen, lass mich da raus interessiert mich nicht.

Optimist schrieb:was ist denn dagegen zu sagen

Nichts, rein gar nichts.

Es ist nun genau das, was ich hier proohezeit habe:

Fierna schrieb:und der Tanz hier genauso ad nauseam weitergeht wie das Aufsagen dieses "Arguments", bis dir jemand sagt, das Putin Recht hat.

Also übernehme ich das gleich, weil es mir zu doof ist, meinen Tag mit Erklärungen zu verbringen, die hier soweiso fundamentalistisch abgelehnt werden: Putin hat völlig recht und so will uns die USA in den Weltkrieg treiben!

Optimist schrieb:es gäbe auch andere Alternativen.

Gibt doch Minsk 1 und 2 . Ist wohl nicht Alternativ genug?
Eine Rückeroberung der Gebiete wird es nichtmehr geben .... das is schon lang kein thema mehr ?

@Fierna
bleib doch einfach mal sachlich und unterlasse den Userbezug, danke.

Fierna schrieb:Nichts, rein gar nichts.

wenn also dagegen nichts zu sagen ist, dann hat ja cmo demnach damit recht:

CMO schrieb:Wie könnte der Beistand zur Selbstverteidigung der Ukraine gegen die russischen Truppen denn sonst aussehen außer das besetzte Gebiet zurück zu erobern?

Aber wenn du das nicht entkräften willst, worüber ich eigentlich froh gewesen wäre, muss ich das halt hinnehmen und danke fürs Gespräch.

Jedimindtricks schrieb:Eine Rückeroberung der Gebiete wird es nichtmehr geben .... das is schon lang kein thema mehr ?

das hab ich erst nach meiner Antwort an Fierna gesehen.
Ja, jetzt ist das kein Thema mehr für die Ukraine, das glaube ich gerne.
Aber ob das auch so bleibt, wenn sie in der Nato wäre und sich der Hilfe der anderen Staaten sicher sein könnte?
Ich würde es sehr hoffen, denn wenn nicht befürchte ich einen Weltkrieg.
Denn auf Putins Einsicht könnte man ja auch nicht hoffen.