Russland das Buhland... aber warum?

cejar schrieb:als Ihr und alle Fachleute der Welt und sage es ist so.

Ich möchte ja niemanden verteidigen, aber es sagen bei weitem nicht alle Fachleute der Welt das ein Atomkrieg kurz vor der Tür steht. Es gibt viele die die Gefahr eines Atomkrieges als gering einstufen. Nicht zuletzt wegen der Tatsache weil es seit dem Beginn des kalten Krieges klar ist, das ein Atomkrieg keine Partei gewinnen kann, wenn beide Seiten im Besitz von Kernwaffen sind. Egal wieviele Bomben man hat.
Der Youtube Kanal des Bayrischen Rundfunk hat ein kurzes Video zum Thema gemacht und einige Experten befragt welche sich dazu geäussert haben. Ich fand deren Aussagen ziemlich schlüssig. Dazu muss ich allerdings erwähnen das ich den Background des Kanals und auch Dominik Possoch nicht wirklich kenne. Eine kurze Recherche dazu klang aber alles in allem sehr vernünftig.

Atomwaffen: Blufft Putin im Krieg gegen die Ukraine nur? | Possoch klärt | BR24

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Roesti


Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein? Ist mir die Expertise eines mir unbekannten Youtubers glaubhafter als die vom Natogeneralsekretär Stoltenberg? Oder von Selensky himself?

cejar schrieb:Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein? Ist mir die Expertise eines mir unbekannten Youtubers glaubhafter als die vom Natogeneralsekretär Soltenberg? Oder von Selensky himself?

Natürlich gehen die darauf ein wenn sie ständig von Journalisten/Reporter darüber befragt werden. Sie können ja nicht einfach schweigen. Allerdings haben sie nie gesagt das die Gefahr ultra gross sei sondern das sie das genau beobachten und Putin gewarnt das sie entsprechend reagieren würden falls es zu Aktionen wie bspw ein bereitmachen Nuklearer Träger seitens Russland kommen würde.
Übrigens ist Polloch kein Youtuber sondern ein Journalist.

Ausserdem, schau dir das Video an, Polloch selbst hat zwar seine Meinung, er befragt aber Experten dazu.

cejar schrieb:Und das weißt Du woher?

An deiner Haltung, deinen Antworten

Und das du meine Antwort an motobene nicht verstanden hast.

cejar schrieb:Davon mal abgesehen, das ich von Beiden nichts halte, kenne ich wenigstens deren Reputation, während Du hier immer nur wie ein trotziges Kind "nein" schreist, ohne jemals irgendetwas zu begründen

Ich verfasse keine Bücher für moltobene.

Nur ist es offensichtlich das es noch viel mehr Optionen gibt als seine 3 antworten.

cejar schrieb:Diverse User, die hier nun in diversen Threads Fachkenntnisse aller Art aufgezeigt haben, nehmen die Atomgeschichte erns

Nein haben sie nicht wirklich. Ich erinnere mich nicht an eine Fachdiskussion sondern an eine leichte Hysterie und vereinfachte Szenarien wie Münzwurf.

cejar schrieb:Mensch der Welt der Durchblick hat. Und das mit einem Schriftbild eines Drittklässlers, was dazu noch dafür sorgt, das man erst Recht an Deiner Ahnung zweifeln muss.

cejar schrieb:Mensch der Welt der Durchblick hat. Und das mit einem Schriftbild eines Drittklässlers, was dazu noch dafür sorgt, das man erst Recht an Deiner Ahnung zweifeln muss.

cejar schrieb:Mensch der Welt der Durchblick hat. Und das mit einem Schriftbild eines Drittklässlers, was dazu noch dafür sorgt, das man erst Recht an Deiner Ahnung zweifeln muss.

Nein ich bin sicher andere haben auch den Durchblick bzgl der Situation, grade in der US Regierung, deswegen sehr ich auch nicht diese Hysterie dort.

Kommt noch was zum Thema oder nur persönliches Zeug?

@Fedaykin

Wenn mal was fachliches von Dir zum Thema kommt außer ich habe mehr Ahnung als andere, dann würde man sicherlich auch fachlich diskutieren können.

Dann ließ erstmal das verlinkte PDF als Grundlage.

Dann ist auch noch die Strategie der massiven Vergeltung und der flexibel Response wichtig.

Als auch ein Blick in die Geschichte bzgl Vietnam, Afghanistan. Wichtig.

So nochmal die Frage. Was will Putin mit Atomwaffen erreichen? Wie will er die einsetzen taktisch oder strategisch? Welche anderen Optionen Lägen noch weit davor?

Was ist der Nutzen und vor allem das Risiko.

cejar schrieb:Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein?

Weil es halt eine Möglichkeit ist und eine mit ernsten Konsequenzen noch dazu.
Das allein sagt aber noch nichts über die Wahrscheinlichkeit aus.

Eine Möglichkeit wäre, dass er eine zu Showzwecken detonieren lässt. Ostsee, schwarzes Meer. Bezwecken kann er damit lediglich, dass die Unterstützung für die Ukraine im Westen schlagartig nachlässt. Vielleicht erhofft er sich einen Effekt wie beim Aggregat 4. Niemand kann sich mehr sicher sein usf. Sorgen bereitet mir, dass er offensichtlich geisteskrank ist, und seine Paladine gleich mit. Die Endsieg-Situation.

Gugelhupf schrieb:@amsel_1402
Ich habe die Rede in voller Länge gesehen und mit deutscher Simultandolmetschung gehört.

Die Aussage, dass die Sowietunion der Vergangenheit angehört, stand für mich alleine und wurde nicht im nächsten Satz relativiert.

Kannst du natürlich gerne interpretieren, wie du willst.

Ja, ich habe auch die ganze Rede mit deutscher Simultanübersetzung gehört und es auch als Abschwächung der vorherigen Drohung empfunden.

Befen schrieb:detonieren lässt. Ostsee, schwarzes Meer. Bezwecken kann er damit lediglich, dass die Unterstützung für die Ukraine im Westen schlagartig nachläss

Ist das wahrscheinlich? Eher nicht. Eher wahrscheinlich daß alle Atommächte in Bereitschaft gehen nebst anderen Ländern.

Gugelhupf schrieb:Was er oder andere Mitstreiter "vor geraumer Zeit" dazu gesagt haben, ist also überholt

Sorry, diese Aussage allein zeigt wo viel leichtglaubigkeit was unglaublich ein. Wie oft haben Putin und Co erzählt das sie nicht sie Ukraine angreifen??? Allein die Posse um die Krim.. Wie oft haben sie gesagt sie würden nciht angegriffen um irgendwann zu gestehen? Dieser Mann hat unzähligemale in den letzten Jahren gelogen das sich die Balken biegen. Und du kommst daher und laberst es sei alle überholt was gestern war? Wow.

@MoltoBene

Wie immer der Westen. Mimimi.
Deine expertise haben bislang immer ins Schwarze getroffen, Deine Aussagen immer treffend. Die Ironie dahinter kannst finden.
Frage zu deinen Aussagen länger her: von welchen Zielen ist russland zurück gerudert als du Verhandlungen fordertest. Und du wolltest sicher sich belegen, wie massiv die böse Nato die Ukraine seit 2014 aufgerüstet hat.
Wäre immer noch interessant da du das ja behauptet hats, sollte also immer noch nachzuvollziehen sein.
Aber ich glaube du warst auch stehts der Meinung welche übermacht russland sei und wie wenig die Sanktionen bringen würden.

Aber welche landesfuhrer du stehts bevorzugst ist uns allen offensichtlich. Ich befürchte ehrlich gesagt auch das du daran glaubst das die Wahl in den besetzen Gebieten die freie Meinung der Bürger dort ausdrückt.

Ich finde es ganz erstaunlich, wie viele sich hier zum Handlanger Putins machen und die diffuse Angst vor dem Einsatz nuklearer Waffen kolportieren. Genau das will der Sack doch.

Und noch erstaunlicher finde ich, dass das Atombombengeschwafel nach wie vor hier stattfindet und nicht in dem dafür vorgesehenen Thread.

Alle Fans der Atombombenangst, bitte hier entlang:

Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

cejar schrieb:Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein?

Die müssen drauf eingehen. Sonst würde das für Putin bedeuten, er kann machen was er will.

Befen schrieb:Eine Möglichkeit wäre, dass er eine zu Showzwecken detonieren lässt. Ostsee, schwarzes Meer.

Die Folgen für Russland haben die USA und UK schon illustriert - ein Einsatz von taktischen Atomwaffen gegen die Ukraine hätte für Russland "katastrophale" Folgen, ein Einsatz von Atomwaffen gen das Gebiet der Nato hätte natürlich noch schlimmere Folgen

cejar schrieb:Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein? Ist mir die Expertise eines mir unbekannten Youtubers glaubhafter als die vom Natogeneralsekretär Stoltenberg? Oder von Selensky himself?

Dass die reale Möglichkeit besteht, dass Putin/Russland einen Atomkrieg startet, bestreitet doch keiner.

Nur leider haben wir keinen Einfluss darauf, ob er es macht oder nicht. Von daher sollte man sich nicht ewig von Moskau am Nasenring durch die Manege ziehen lassen.

Wie ich eben Molto Bene schon sagte:

Entweder
a) Putin WILL die Bombe schmeissen, weil er es kann oder weil er nicht mehr alle Kekse in der Dose hat. Dann schmeisst er sie auch, egal wie wir uns verhalten, wenn er das für sinnvoll hält. Zur Not erfindet er einen Grund, wie schon bei anderen Gelegenheiten.

oder

b) Putin ist bei klarem Verstand und blufft nur. In dem Fall sollten wir uns nicht erpressen lassen.

Da Putin eh macht, was er will, bringt es uns nichts, zusammenkauert in der Ecke zu sitzen und allen Erpressungsversuchen der Russen nachzugeben.

cejar schrieb:Und weswegen geht von Biden bis über Stoltenberg alle hochrangigen Politikprofis auf diese Möglichkeit ein? Ist mir die Expertise eines mir unbekannten Youtubers glaubhafter als die vom Natogeneralsekretär Stoltenberg? Oder von Selensky himself?

Englischsprachige Lageeinschätzung was das angeht:

https://www.understandingwar.org/backgrounder/special-report-assessing-putin%E2%80%99s-implicit-nuclear-threats-after-annexation

Interessant, dass Putin dabei die Bombenangriffe auf deutsche Städte im 2. Weltkrieg verurteilt, immerhin hat sich Putin selbst bisher mit dem Flächenbombardement ziviler Ziele abseits der Front zurückgehalten:

Putin stated that “the US is the only country in the world that twice used nuclear weapons, destroying the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki. Incidentally, they created a precedent.” Putin stretched his historical allusions, stating that the United States and the United Kingdom demonstratively and without a military need destroyed many German cities during World War II with the “sole goal, just like in the case of nuclear bombardments in Japan, to scare our country and the entire world,” attempting to portray Western states as the true aggressor.

Ich teile das Fazit, man muss Putin mit Stärke begegnen, nicht mit Schwäche:

The more confident Putin is that nuclear use will not achieve decisive effects but will draw direct Western conventional military intervention in the conflict, the less likely he is to conduct a nuclear attack.

Rasenmayer schrieb:Putin WILL die Bombe schmeissen, weil er es kann oder weil er nicht mehr alle Kekse in der Dose hat. Dann schmeisst er sie auch, egal wie wir uns verhalten, wenn er das für sinnvoll hält. Zur Not erfindet er einen Grund, wie schon bei anderen Gelegenheiten.

Die Sache mit Russland ist halt ihre Nukleardoktrin. Sie wären schon bereit konventionelle Angriffe, welche aus ihrer Sicht die nationale Sicherheit gefährden, nuklear zurückzuschlagen, sofern sie nicht in der Lage wären dies mit konventionellen Mitteln zu erreichen. Quasi eine lokale nukleare Eskalierung zur Deeskalierung - eine neue Abschreckungstaktik. Die Idee dahinter entwickelte zum Ende des, aber besonders nach dem kalten Krieg, als sich die endgültige konventionelle und technologische Übermacht der NATO - und der USA im speziellen - sich während des 1. Golf- und Jugoslawienkrieges abzeichnete.
Deshalb haben die Ukrainer ja auch so Panik geschoben, oder zumindest so getan, damit die NATO und deren Nuklearmächte nochmals klare Kante zeigen. Wobei die Position der NATO ohnehin klar war und ist - eine nukleare Erpressung für den schlichten Landraub würde man niemals hinnehmen... aber für Putin und die Russen muss man das halt 5 mal betonen, bis dies auch halbwegs kapieren.

emanon schrieb:Weil es halt eine Möglichkeit ist und eine mit ernsten Konsequenzen noch dazu.
Das allein sagt aber noch nichts über die Wahrscheinlichkeit aus.

parabol schrieb:Die müssen drauf eingehen. Sonst würde das für Putin bedeuten, er kann machen was er will.

Von Wahrscheinlichkeiten rede ich doch gar nicht, mich nervt es einfach extrem, dass immer wenn man über dieses Thema reden möchte, jeder sofort als russischer Handlanger dargestellt wird, wobei dieses Thema tatsächlich die Menschen da draußen bewegt. Anekdote - ohne Beweis - ich bin aktuell 60% im home office, war letzte Woche Donnerstag und Freitag im Büro, und beim Rauchen hatte jeder immer wieder Schiss vor der atomaren Eskalation. Es bringt uns doch in der Diskussion nicht weiter, wenn bestimmte Hardliner diese Optioen einfach als nicht diskutabel immer wieder vom Tisch wischen. Ich gehe da mit @nocheinPoet - Putin ist alles andere als rational, und für mich ist die atomare Eskalation ausgeschlossen, solange jemand rational handelt. Tut Putin das?

cejar schrieb:Putin ist alles andere als rational, und für mich ist die atomare Eskalation ausgeschlossen, solange jemand rational handelt. Tut Putin das?

Ich weiß nicht, Putin hätte genug Gründe gehabt vollkommen auszuflippen, Angriffe auf Belgorod und die Krim, die Versenkung der Moskva, die jüngsten Niederlagen im Gebiet Charkow. Das alles blieb ohne nennenswerte Reaktion, insofern mag Putin noch rationaler handeln als seine Reden es vermuten lassen.

Putin ist ein Bluffer, gibt eine interessante Doku über ihn, auch seine Rolle während der Wende, als er alleine mit großen Tönen die Erstürmung einer KGB Zentrale irgendwo in der DDR verhindern konnte.

cejar schrieb:Putin ist alles andere als rational, und für mich ist die atomare Eskalation ausgeschlossen, solange jemand rational handelt. Tut Putin das?

Und wie können wir beeinflussen, was jemand tut, der nicht mehr rational handelt? Eben. Es bleibt im Moment nichts, als abzuwarten und keine Panik zu verbreiten.

@Rasenmayer

Wirke ich panisch? Sicherlich nicht. Sollen wir uns erpressen lassen? Auf keinen Fall. Sollen wir trotzdem über eventuelle atomare Bedrohungen reden? Auf jeden Fall!

Gerade um nicht panisch zu reagieren, sollte man eventuelle Szenarien durchdenken.