Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Also, wie geht das nach den Schildern weiter?

Wie gesagt, ein Szenario: Im Zuge des "Widerstandes gegen Polizeigewalt" kommt es zum Tod eines ethnisch-russischen Kindes. Besorgte "Verwandte und Freunde" aus dem Nachbardorf in Belarus eilen herbei. Während der anschließenden Straßenkämpfe fällt das Stromnetz landesweit aus. Soweit erstmal.

Dein Sender Gleiwitz - Szenario mal nicht näher bewertet, ist das Stichwort "Stromnetz" hier jetzt aber außnahmsweise richtig.
Das trägt dann jedoch die Überbegriff Sabotage.
Auch darauf muss man sich also vorbereiten.

Panaetius schrieb:"Üben von Ortsnamen" fasste es sinngemäß zusammen.

Eben nicht und das ist ein Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Natürlich muss man bei " deinem neuen denkansatz " auch fragen nach Plausibilität stellen dürfen wenn die sepas ortsnamen durcheinander bringen .



@PrivateEye
Naja , gaslighting ist das nicht weil es mich nicht beeindruckt.

Das ist für mich im groben 4d Propaganda aus dem KGB Lehrbuch.
Ist auch nicht weiter schlimm , irgendwas muss russische Propaganda der letzten 20 jahre ja bewirken und vieles passiert unterbewusst. Der neue denkansatz ist eher ein neues narrativ

PrivateEye schrieb:Keine Ahnung was du nun willst. Oder warum.

Meine Antwort war bezogen auf deine:

PrivateEye schrieb:Das sind ja wohl offensichtlich andere Interessengemeinschaften, oder?

Damit wolltest du die geheimdienstliche Zusammenarbeit zwischen Ukraine und Nato als mehr oder weniger neutrale Position der NATO darstellen. Denn mir ging es darum, dass das Verhältnis zwischen NATO und Russland zwar kein Krieg, aber auch kein Frieden mehr ist, denn aus der Interessenslage der NATO heraus unterstütut diese die Ukraine geheimdienstlich und militärisch. Bei der geheimdienstlichen Unterstützung geht es vor allem um das Ausspähen von russischen Angriffszielen. Im Gegenzug führt Russland hybride Attacken auf Deutschland durch usw.

PrivateEye schrieb:Eben. Und wieder versuchst du mir etwas einzureden, unterzujubeln.

Du hast den Begriff "Gaslighting" verwendet und wolltest dies mir unterjubeln. Also hast du mit dem Murks angefangen, nicht ich.

PrivateEye schrieb:Ich habe nie auch nur Österreich erwähnt.

Du sprachst von einem Mercedes, dem der Stern fehlt, aber der sonst ein Mercedes ist, in Hinblick auf das (aus deiner Sicht) ungetrübte Friedensverhältnis zwischen Deutschland und Russland. Das wäre dann ja so, wie das Verhältnis zu Österreich.

PrivateEye schrieb:ich hatte lediglich bemerkt das er mit dir nicht immer einer Meinung ist mit dir und das sich das auf sehr ähnliche Weise darstellt wie du mir schreibst.

Es muss niemand mit mir einer Meinung sein, dafür ist es doch eine Diskussion ;)

Jedimindtricks schrieb:Naja , gaslighting ist das nicht weil es mich nicht beeindruckt.

Das kann er ja nicht wissen... Aber einen Versuch ist es ja wert.

Jedimindtricks schrieb:Das ist für mich im groben 4d Propaganda aus dem KGB Lehrbuch.

Das gab es schon früher, die Genossen vom MfS benutzen auch solche Handbücher. :)


@Panaetius
Ich habe dich mehrfach gebeten mich nicht mehr anzuschreiben, also unterlasse das bitte. Danke.

Jedimindtricks schrieb:Eben nicht und das ist ein Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen.

Kein Zitat.

Jedimindtricks schrieb:Das ist für mich im groben 4d Propaganda aus dem KGB Lehrbuch.

Hast du einen Link zu dem Lehrbuch? Du scheinst es ja ganz gut zu kennen und die Taktiken darin. Ich frage mich, woran das liegt. Hm. Zumindest verstärkt das den ohnehin offenkundigen Gesamteindruck von dem, was du hier tun sollst.

PrivateEye schrieb:Das gab es schon früher, die Genossen vom MfS benutzen auch solche Handbücher. :)

Aha, offenbar sind es zwei Trolle aus der Putin-Trollfabrik, die sich bestens auskennen.

PrivateEye schrieb:Ich habe dich mehrfach gebeten mich nicht mehr anzuschreiben, also unterlasse das bitte. Danke.

Du hast mich angeschrieben. Sowohl bei deinem allerersten Post als auch bei allen anderen, die von dir an mich adressiert waren. Du musst also aufhören mich anzuschreiben. Danke.

Dazu zählen auch persönliche Angriffe und absurd-falsche Unterstellungen in der 3. Person, die lediglich "accusation in a mirror" darstellen.

Panaetius schrieb:Ich frage mich, woran das liegt.

Hauptsächlich daran das putin vom KGB kommt ;)

Frag einfach deine KI chef

Das Zitat hätte ich trotzdem gerne wo ich wortwörtlich sinngemäß gesagt habe

Panaetius schrieb:Dazu zählen auch persönliche Angriffe und absurd-falsche Unterstellungen in der 3. Person, die lediglich "accusation in a mirror" darstellen.

Nöö , das sind Selbstgespräche wenn du mit dem Spiegel redest

Persönliche Angriffe kommen wenn die Fakten nicht genehm sind . Als Beispiel nehm ich mal bellingcat, da bist du ja vertraut , der zum Alkoholiker gemacht wurde

Zz-Jones schrieb:Auch darauf muss man sich also vorbereiten.

Trotzdem kommt es ständig vor. Vorbereitung hin oder her. Man schlägt dort zu, wo es nicht vermutet wird.

Die weiteren Szenarien sind ja auch klar. Entweder geht es darum, dass z.B. erstmal ein relativ winziges Dorf an der Grenze zu Belarus oder zu Russland sich der staatlichen Gewalt entzieht, indem sich die Aufständischen dort verschanzen und auch die Grenze und die Übergänge kontrolliert. Dann hätte die NATO bereits Gebiet verloren.

Und/Oder es kommt in Zusammenhang mit dem ersten Konflikt zu weiteren "Kollateralschäden", bei denen man nicht nachweisen kann, wer letztlich die Verantwortung hat.

Das meine ich jetzt nicht unbedingt so, dass jemand MH21 scheinbar mit einem Polizeihubschrauber verwechselt. Aber etwas kleineres, das in diese Richtung geht.

Und dann die Frage, wenn auf der nationalen Ebene sich das Militär einschaltet, ob es bereits den NATO-Fall gibt. Dieser ist anders definiert. Wenn es weiter eskaliert und nur ein Teil der NATO-Länder sich verantwortlich fühlt, weil in anderen Rechtsregierungen herrschen, die auf nationalen Alleingang setzen, hätte Putin bereits eine Spaltung Europas erreicht und könnte langsam zum konventionellen Krieg steigern oder weiter austesten.

@Jedimindtricks

Von dir kamen noch nie Fakten, also erzähl nichts vom Pferd.

Ajo , ich hab hier auch alle Hände voll zu tun dich zu debunken hehe

Panaetius schrieb:offenbar sind es zwei Trolle aus der Putin-Trollfabrik

Ganz lustig , jetzt ist Feierabend

Frag mal deine Programme " woran es liegt " , vielleicht wissen die es besser .
Nee echt mal , vielleicht kann man noch was lernen über die Taktiken des kreml ;)

Jedimindtricks schrieb:Ajo , ich hab hier auch alle Hände voll zu tun dich zu debunken hehe

Und das "faktenfrei", Lol

Jedimindtricks schrieb:Nee echt mal , vielleicht kann man noch was lernen über die Taktiken des kreml ;)

Das ist dein ganzes Trachten und Streben, gelle?

Panaetius schrieb:Und dann die Frage, wenn auf der nationalen Ebene sich das Militär einschaltet, ob es bereits den NATO-Fall gibt. Dieser ist anders definiert.

Dazu heißt es erstmal:

Bei einem möglichen russischen Angriff auf Litauen würde die Bundeswehr nur mit einem entsprechenden Beschluss des Bundestages eingesetzt – der allerdings bei Gefahr im Verzug auch nachträglich eingeholt werden könnte. Das Verteidigungsministerium reagierte auf Nachfrage von Augen geradeaus! mit einer entsprechenden Klarstellung auf nicht zuletzt in dem baltischen Land umlaufende Gerüchte, die eine deutsche militärische Unterstützung bei einem solchen Angriff infrage gestellt hatten.

Quelle: https://augengeradeaus.net/2025/07/einsatz-der-litauen-brigade-nur-mit-bundestagsmandat-wenn-noetig-im-nachhinein/

Wenn Gefahr im Verzug, wird die Bundeswehr eingesetzt, mehr höre ich da erstmal nicht raus.

Dein, dass wir uns in Bürokratie verzetteln, und der Russe in der Zwischenzeit den Sack zumacht, kannst du ja gerne mal beweisen.

Fedaykin schrieb:Seit 1945 gab es so gut wie keine formellen Kriegserklärungen

War mir nie bewußt, wieder was gelernt

PrivateEye schrieb:Da hast du schon recht und Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel. Aber eben nur in den wenigsten Fällen. Und dann auch meist hart und kurz.

War auch nicht als "Contra" sondern als Info gemeint :)

PrivateEye schrieb:Deiner Logik nach müsste sich aber jeder Waffenhersteller kategorisch weigern, während eines Konfliktes überhaupt Waffen auszuliefern, besonders wenn er weiß das diese in ein Kriegsgebiet kommen.

Warum sollten sie? Solche Verkäufe/Exporte müssen ja staatlich abgesegnet werden, siehe Endverbleibserklärungen

Endverbleibserklärungen werden in verschiedenen Bereichen benutzt, u. a.

beim Verkauf von Chemikalien, die unter das Chemiewaffenübereinkommen (CWÜ) fallen[1]. Für diese Stoffe bzw. Waren werden staatliche Endverbleibserklärungen benötigt (siehe Artikel 9 Abs. 2 EG-Dual Use-VO und § 17 Abs. 2 Außenwirtschaftsverordnung (AWV)). Eine weltweite Liste der Regierungsstellen, die Endverbleibserklärungen ausstellen findet sich auf den Internetseiten des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA)
beim Verkauf bestimmter Drogenausgangsstoffe[2]
beim Verkauf von Schusswaffen
beim Export von Kriegswaffen und sonstigen Rüstungsgütern[3]
beim Export sogenannter Dual-Use-Güter.[1

Spart einem einen Teil der Verantwortung und evtl. Gewissensbisse :)

Zz-Jones schrieb:Mich würde nicht wundern, wenn Pläne vorliegen, wie man im Falle einer russischen Aggression dann Kaliningrad im Nullkommanix abriegelt.

Ich würde es nicht einmal schlimm finden, wenn DE sowas für NL und/oder umgekehrt hätte. Das würde für mich schlicht unter "auch auf unwahrscheinliche Szenarien vorbereitet sein" fallen

Panaetius schrieb:Also der erste Schritt wäre mal, dass sich lokale Anwohner gegen vermeintliche anti-russische Unterdrückung wehren. Dabei kommt es zu lokalen Besetzungen von öffentlichem Raum (Gab es alles schon, aber wenn ich jetzt auf historische Vorbilder verweise, wird mir "Schwenk in die Vergangenheit" vorgeworfen).

Tja und da käme es drauf an.... ob die Anwohner von allein aktiv würden oder ob sowas von von RU bezahlten Provokateuren ausgelöst würde.

Panaetius schrieb:Klar, diese werden mit Waffen aus Russland unterstützt. Wir hatten gesehen, dass dies sowenig eine russische Beteiligung darsellt, wie das Abreißen eines Mercedessterns aus einem Mercedes einen BMW macht.

Das eine ist die Selbstverteidigung einer Nation, das andere die Unterstützung einer Rebellion um eine andere Nation zu erobern. Was ist wohl legitim und was ein Staatsstreich von aussen? Rhetorische Frage...

Zz-Jones schrieb:Wenn Gefahr im Verzug, wird die Bundeswehr eingesetzt, mehr höre ich da erstmal nicht raus.

Dein, dass wir uns in Bürokratie verzetteln, und der Russe in der Zwischenzeit den Sack zumacht, kannst du ja gerne mal beweisen.

NATO-Bündnisfall tritt ein, wenn ein Angriff auf ein NATO-Land erfolgt.

Dann können aber immer noch die Mitgliedstaaten entscheiden, auf welche Art und Weise sie unterstützen.

Es gab den Grenzfall von 9/11, als als Bedingung hinzukam, dass der Angriff "von außen" erfolgt sein muss (bevor die Ursache klar ermittelt war). Dass es ein Angriff war, steht natürlich außer Frage. Wikipedia: Bündnisfall#Terroranschläge am 11. September 2001

"Gefahr im Verzug" heißt dann, dass die Sachlage (Angriff auf ein NATO-Land) eindeutig ist. Also wenn Panzer der russischen Armee die Grenze überqueren.

Bei dem Fall, dass es zu einer Demonstration im Inneren mit Widerstand gegen Polizeibeamte kommt, liegt i.d.R. kein NATO-Fall vor, da kein Angriff von außen erfolgt. "Gefahr im Verzug" wäre noch schwieriger, denn die Gefahr müsste schon offensichtlich sein, nicht in einer langwährenden Prüfung am Ende entschieden.

Desperadoo schrieb:Tja und da käme es drauf an.... ob die Anwohner von allein aktiv würden oder ob sowas von von RU bezahlten Provokateuren ausgelöst würde.

Man kann noch nichtmal in diesem Forum beweisen, wer vom Kreml bezahlt wird, aber es wird jedem einzelnen als Standardargument der Diskussion vorgeworfen, wie soll man in dem o.g. Fall einen Nachweis erbringen?

Desperadoo schrieb:Das eine ist die Selbstverteidigung einer Nation, das andere die Unterstützung einer Rebellion um eine andere Nation zu erobern. Was ist wohl legitim und was ein Staatsstreich von aussen? Rhetorische Frage...

Und meinst du, Putin würde im russischen Staatsanzeiger veröffentlichen, welche Waffen er so an bestimmte Gruppen im Baltikum verschickt?

Panaetius schrieb:Man kann noch nichtmal in diesem Forum beweisen, wer vom Kreml bezahlt wird, aber es wird jedem einzelnen als Standardargument der Diskussion vorgeworfen, wie soll man in dem o.g. Fall einen Nachweis erbringen?

Lesen? Verstehen? ich schrieb:

Desperadoo schrieb:Tja und da käme es drauf an.... ob die Anwohner von allein aktiv würden oder ob sowas von von RU bezahlten Provokateuren ausgelöst würde.

WO steht da bitte, das es HIER in DIESEM Forum entschieden werden müßte? Es ist auch kein Argument, es ist eine Frage die sich auf dem Weg zur Einschätzung der Lage und letztendlich der Entscheidung über externen Angriff oder internen Aufstand stellen würde.

Panaetius schrieb:Und meinst du, Putin würde im russischen Staatsanzeiger veröffentlichen, welche Waffen er so an bestimmte Gruppen im Baltikum verschickt?

Ok, mir reichts, das grenzt an Beleidigung der Intelligenz deiner Mitforisten. Ich schließe mich @PrivateEye an und verbiete mir Erwähnungen, Antworten, evtl. Nachrichten, etc. deinerseits!

Desperadoo schrieb:WO steht da bitte, das es HIER in DIESEM Forum entschieden werden müßte? Es ist auch kein Argument, es ist eine Frage die sich auf dem Weg zur Einschätzung der Lage und letztendlich der Entscheidung über externen Angriff oder internen Aufstand stellen würde.

Das war ein Vergleich, um zu zeigen, dass es sehr schwierig ist zu beweisen, dass jemand von Russland bezahlt wird. Ob hier im Forum oder im Baltikum.

Und ich habe nirgendo geschrieben, dass eine andere Frage, als die, wer hier im Forum vom Kreml für Desinformation bezahlt wird, auch hier im Forum gelöst werden müsste. Aber die Frage, ob Separatisten im Baltikum von Russland unterstützt werden, muss notwendigerweise von jemandem geklärt werden, denn Putin wird es von sich aus nicht zugeben. Diese Frage könnte zu ganz unterschiedlichen Bewertungen führen. Man denke nur an Tony Blair, der zuvor einer der beliebtesten Premiers war, aber seit er behauptet hat, Saddam Hussein würde Massenvernichtungswaffen verstecken, ist er persona non grata in England. Auch damals ging es um einen möglichen NATO-Fall.

Desperadoo schrieb:Ok, mir reichts, das grenzt an Beleidigung der Intelligenz deiner Mitforisten. Ich schließe mich @PrivateEye an und verbiete mir Erwähnungen, Antworten, evtl. Nachrichten, etc. deinerseits!

Du hast mögliche Waffenlieferungen an pro-russische Gruppen mit den Waffenlieferungen der NATO an die Ukraine verglichen, und das offenkundige Gegenargument ist, dass diese Lieferungen ebenfalls geheim und nicht zu beweisen sind - ganz anders als bei der NATO an die Ukraine (u.a. weil dies Demokratien sind) und du hast somit damit angefangen, die Intelligenz der Mitforisten zu beleidigen. Wie es hineinschallt... Aber bitte. Wer mich nicht aktiv anschreibt, sei es direkt oder in 3. Person, wird i.d.R. auch nicht von mir angeschrieben. Dazu ist niemand gezwungen, im Gegenteil.

Panaetius schrieb:NATO-Bündnisfall tritt ein, wenn ein Angriff auf ein NATO-Land erfolgt.

Nicht ganz, aber geschenkt

Panaetius schrieb:Dann können aber immer noch die Mitgliedstaaten entscheiden, auf welche Art und Weise sie unterstützen.

Hier kommen wir nun allerdings doch in den Bereich "irrelevant".

eFP-Battlegroups (Multinational Battlegroups): Diese multinationalen Kampfverbände sind in den drei baltischen Staaten stationiert und dienen als Abschreckung sowie zur Verteidigung. Deutschland führt die Battlegroup in Litauen (MNBG Lithuania).
Luftraumüberwachung (Air Policing): Da die baltischen Staaten keine eigenen Luftstreitkräfte haben, sichern NATO-Verbündete regelmäßig den Luftraum mit Kampfflugzeugen, wie z.B. deutsche Eurofighter, um unerlaubte Flugbewegungen zu unterbinden.
Führungsnationen:
Litauen: Führung durch Deutschland (MNBG Lithuania). Lettland: Führung durch Kanada (Battlegroup Latvia). Estland: Führung durch das Vereinigte Königreich (Battlegroup Estonia).

Aktuelle Entwicklungen
Die NATO-Missionen werden fortlaufend angepasst und aufgewertet, um auf die veränderte Sicherheitslage zu reagieren.
Zuletzt wurde beispielsweise der Luftraum Lettlands kurzzeitig geschlossen, um auf Provokationen zu reagieren, was die Bedeutung der NATO-Präsenz unterstreicht.

Quelle: KI Zusammenfassung

Da haben wir keine Wackelkandidaten. Auch nicht, wenn tiefer ins Detail gehen.
Auf der Ostsee-Seite sieht es ähnlich gefestigt aus.

@Zz-Jones
@Jedimindtricks
Schonmal überlegt, den Troll nicht weiter zu füttern? 🤷🏼‍♂️
Eventuell kann den auch irgendwann mal einer der Mods kicken.

Zz-Jones schrieb:Hier kommen wir nun allerdings doch in den Bereich "irrelevant".

Das UK ist Wackelkandidat - nicht unter Labour, aber Keir Starmer ist unbeliebt. Die Tories unter Badenoch wären nicht viel besser als Reform UK unter Nigel. Putin unterstützt mind. Farage mit hybrider Kriegsführung.

Wenn es Russland gelänge, Deutschland und Kanada vom Rest der NATO zu isolieren, hätte es sich für Putin zumindest zunächst gelohnt, jahrzehntelang auf Kriegswirtschaft umzustellen. Zumal Kandad im Zweifeslfall (Trump) andere Prioritäten hat.