Die politische Entwicklung Russlands

PrivateEye schrieb:Gut, dann ist das endlich geklärt. :)

Es gab nie etwas zu klären, da ich nie von "Kriegspartei" sprach.

PrivateEye schrieb:Nein. Europa macht das ja nicht von sich aus.

Ohne Grund würde niemand Waffen liefern, das ist soweit klar.

Merz hat den Zustand in Bezug auf Russland als "sind nicht mehr in Frieden" bezeichnet. Es gibt in dieser Frage also keine Dichotomie und mein Zitat oben ist im Kontext des Versuches das Gegenteil zu behaupten zu sehen.

PrivateEye schrieb:Wenn ich an einem Mercedes den Mercedesstern abreiße, ist es ja auch immer noch ein Mercedes.

Der Vergleich passte nicht, denn wenn alle (oder fast alle) Waffen für die Ukraine aus Europa kommen, und es sich um einen Abnutzungskrieg handelt, es falsch ist zu sagen, dass Russland im Falle eines Krieges mit Europa es mit einem "ganz neuen" Gegner zu tun hat. Denn das Waffenarsenal Europas befindet sich bereits "in Abnutzung" (in welchem Umfang oder wie sich das vergleicht, ist nochmal eine andere Frage). Dies hattest du versucht zu unterschlagen.

PrivateEye schrieb:Keine militärische Unterstützung betrifft Hilfsleistungen und Güter, die eben nicht militärischer Natur sind und daher auch nicht kriegstechnisch verwendet werden können.

In unserem Fall geht es um militärische Unterstützung. Ganz im Anfang gab es die Diskussion, ob nur Helme geliefert werden sollten.

Zz-Jones schrieb:Ganz schön dünne Argumentationskette.
Es wird sich also nicht 1:1 das gleiche ereignen. Wow.
Dann ein Schwenk in die Vergangenheit zu einem anderen Ort.
Und zu guter Letzt darf dann natürlich auch die Palästinenser-Whataboutism-Karte nicht fehlen.

Kein Whataboutism, im Gegenteil. Vergleichspunkt sind Reaktionen von NATO-Ländern. Wir leben nicht im Iran, wo das Militär einfach so eingesetzt wird.

Es geht um zunehmende Eskalation, ohne dass eindeutig ein NATO-Fall besteht.

Um auf ein solches Szenario zu kommen, muss man sich anschauen, wie es früher gelaufen ist, oder hast du andere Ideen?

Also der erste Schritt wäre mal, dass sich lokale Anwohner gegen vermeintliche anti-russische Unterdrückung wehren. Dabei kommt es zu lokalen Besetzungen von öffentlichem Raum (Gab es alles schon, aber wenn ich jetzt auf historische Vorbilder verweise, wird mir "Schwenk in die Vergangenheit" vorgeworfen).

Klar, diese werden mit Waffen aus Russland unterstützt. Wir hatten gesehen, dass dies sowenig eine russische Beteiligung darsellt, wie das Abreißen eines Mercedessterns aus einem Mercedes einen BMW macht.

Jedimindtricks schrieb:Das ist alles nur in deinem Kopf, es hat niemand so etwas geschrieben hehe

Doch, hast du so geschrieben. Auch in diesem Thread. "Üben von Ortsnamen" als Grund für den Besuch des persönlichen Gesandten Putins am Vortag des Abschusses, als alles sich nur um die Koordination der Buk bewegte.

Jedimindtricks schrieb:Du bist auch der einzige scherzkeks der Zugang zu Abhörsicheren Kanälen hat haha. Junge junge

Du hattest behauptet, dass es dort um das "Üben von Ortsnamen" ging, Scherzkeks, nicht ich. Sicher weiß man nur, dass auf den nicht-abhörsicheren Kanälen nie über die Buk gesprochen wurde.

Panaetius schrieb:Es gab nie etwas zu klären, da ich nie von "Kriegspartei" sprach.

Sehe ich anders, auch wenn du das Wort vielleicht nicht so ausgesprochen hast. Aber egal, vorbei ist vorbei. :)

Panaetius schrieb:Ohne Grund würde niemand Waffen liefern, das ist soweit klar.

Bullshit.

Selbst in Friedenszeiten benötigt eine Armee Waffen. Polizeikräfte ebenso. Dass das ganze nun intensiviert ist, aufgrund der Umstände sollte logisch sein.

Panaetius schrieb:Merz hat den Zustand in Bezug auf Russland als "sind nicht mehr in Frieden" bezeichnet

Das ist eine politische Äußerung.

Deiner Logik nach müsste wegen Trump seiner Äußerungen nun Grönland umgehend befestigen und den USA den Krieg erklären? Herrn Rutte um Beistand anbetteln und den Bündnisfall ausrufen?

Beschäme dich bitte nicht weiter und mach dich nicht lächerlich.

Panaetius schrieb:und es sich um einen Abnutzungskrieg handelt,

Weil vergleich mit den Grabenkriegen des WK 1. Da wurde auch nur noch abgenutzt unter massiven Material- und Personaleinsatz. Gebietsgewinne oder Verluste waren oft nur minimal.

Panaetius schrieb:dass Russland im Falle eines Krieges mit Europa es mit einem "ganz neuen" Gegner zu tun hat.

Aber natürlich hätte es dann neue Gegner. Nämlich andere Staaten als die Ukraine.

Waffen und Gerät sind überall verfügbar, egal wie alt oder von welchem Hersteller. Das ist völlig irrelevant. Verstehst du das nicht?

Panaetius schrieb:Dies hattest du versucht zu unterschlagen.

Ich habe gar nichts unterschlagen. Belies dich bitte erst einmal über die Wörter die du hier völlig zweckentfremdet benutzt und die du scheinbar selber nicht kennst. Zudem fällt auch, dass du auszugsweise gerne neue Wörter und Phrasen deiner Vorgänger übernimmst, teils deine Meinungen anpasst. Sehr auffällig und für mich Grund genug den Diskurs mit dir endgültig einzustellen. Für Leute deines Formats gibt es einen Fachbegriff: "Agents Provocateur" und ja, denke immer mehr das du so ein falscher Fuffzicher bist.

Panaetius schrieb:In unserem Fall geht es um militärische Unterstützung.

Habe ich auch nicht bestritten. Nur das diese Unterstützung eben keine eigene Selbstbeteiligung am Kampfgeschehen darstellt, die uns damit automatisch zu Kombattanten macht.

Und die nicht-militärischen Unterstützungsgüter hatte ich nur noch einmal aufgezählt und erläutert.

Also unterlasse es bitte, Zitate auseinanderzunehmen, sie anders darzustellen und damit ins Gegenteil zu verkehren.

Panaetius schrieb:Kein Whataboutism, im Gegenteil. Vergleichspunkt sind Reaktionen von NATO-Ländern. Wir leben nicht im Iran, wo das Militär einfach so eingesetzt wird.

Mann.
Die Litauen-Brigade, wie wohl auch der ganze andere Rest dort, ist mit einem Mandat ausgestattet. Meinst du, dort hätte man lediglich eine Übungs-Ranch ins Leben gerufen, die, wenn sie gebraucht werden, auf grünes Licht durch die AfD wartet?
Und, was heißt hier "einfach so eingesetzt wie im Iran"? Findest du diesen Vergleich passend?

Panaetius schrieb:Es geht um zunehmende Eskalation, ohne dass eindeutig ein NATO-Fall besteht.

Hybrid geschieht sowieso, Luftraumverletzung ebenso.
Also, wann kommen deine Separatisten?

Panaetius schrieb:Um auf ein solches Szenario zu kommen, muss man sich anschauen, wie es früher gelaufen ist, oder hast du andere Ideen?

Vielleicht sollte man erstmal auf die Gegebenheiten schauen und sich nicht irgendwas ausmalen, was nicht zutrifft.

Panaetius schrieb:Also der erste Schritt wäre mal, dass sich lokale Anwohner gegen vermeintliche anti-russische Unterdrückung wehren. Dabei kommt es zu lokalen Besetzungen von öffentlichem Raum (Gab es alles schon, aber wenn ich jetzt auf historische Vorbilder verweise, wird mir "Schwenk in die Vergangenheit" vorgeworfen).

Lass hören, was läuft da so?
Wie sind die Voraussetzungen?
Wie unzufrieden sind die Russen, die dort leben?
Was braut sich dort zusammen?

Panaetius schrieb:Klar, diese werden mit Waffen aus Russland unterstützt. Wir hatten gesehen, dass dies sowenig eine russische Beteiligung darsellt, wie das Abreißen eines Mercedessterns aus einem Mercedes einen BMW macht.

Was schicken die Russen? Werd mal konkret

Panaetius schrieb:Doch, hast du so geschrieben. Auch in diesem Thread. "Üben von Ortsnamen" als Grund für den Besuch des persönlichen Gesandten Putins am Vortag des Abschusses, als alles sich nur um die Koordination der Buk bewegte.

Dann bring doch mal ein Zitat und ich geb dir eine deutschnote

Panaetius schrieb:Du hattest behauptet, dass es dort um das "Üben von Ortsnamen" ging, Scherzkeks, nicht ich. Sicher weiß man nur, dass auf den nicht-abhörsicheren Kanälen nie über die Buk gesprochen wurde.

Und bitte noch ein Beleg dafür bitte hehe

Dieses Narrativ, dass der Russe noch gar nicht richtig angefangen hätte und aus einem Quell voller Optionen schöpfen könnte, geht mir echt auf den Sack.

Tatsächlich hat Putin das Land bereits an die Wand gefahren. Das mag in seiner vollen Auswirkung noch nicht sichtbar sein, aber die Tendenz ist klar vorgegeben. Die Realität wird die Propaganda einholen und schauen wir mal...

@Zz-Jones
Das narrativ kommt von putin selber und wenn der putin das so sagt muss es auch stimmen, oder

Putin zum Krieg in der Ukraine
»Wir haben noch gar nicht richtig angefangen«

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/wladimir-putin-zu-russland-ukraine-krieg-wir-haben-noch-gar-nicht-richtig-angefangen-a-7b5124bc-6485-427f-9c92-bf27a24cd6ce

Wenn nur einer um die Ecke kommt und sacht " könnt was dran sein " hat er schon mehr erreicht als wie in pokrovsk

Zz-Jones schrieb:Tatsächlich hat Putin das Land bereits an die Wand gefahren.

In der Tat brauchen solche Vorgänge oft Jahre um ihre volle Blüte zu erreichen. Und danach noch länger um wieder auf einen normalen Level zu kommen bzw. wieder aufzubauen.

Jedimindtricks schrieb:Wenn nur einer um die Ecke kommt und sacht " könnt was dran sein " hat er schon mehr erreicht als wie in pokrovsk

Da schalten sie immer noch Russen in nicht unerheblichem Maße aus.
83% der russischen Verluste sollen sich allein schon auf dem Weg zur Front ereignen. Also kommen nur noch 17% für echte Gefechte überhaupt durch.

Der neue ukrainische Verteidigungsminister hat als eines von zwei Zielen ausgegeben, dass man vorhabe, ab jetzt monatlich 50.000 Russen zu töten.
Aktuell liegt man da wohl bei 35.000 und demgegenüber stehend, soll sich die russische Rekrutierungen derzeit auf einem Niveau von um die 25.000 pro Monat bewegen.
Wenn das gelingt (man weiß wie, der Russe muss die Menge aber natürlich auch reinwerfen), hat Putin demnächst ein zusätzliches Problem, denn dann droht ihm binnen eines Jahres gar eine personelle Unterlegenheit.

PrivateEye schrieb:Sehe ich anders, auch wenn du das Wort vielleicht nicht so ausgesprochen hast. Aber egal, vorbei ist vorbei. :)

Ja. Zumal es eine ironische Anspielung auf ein bekanntes Baerbock-Zitat war.

PrivateEye schrieb:Selbst in Friedenszeiten benötigt eine Armee Waffen. Polizeikräfte ebenso. Dass das ganze nun intensiviert ist, aufgrund der Umstände sollte logisch sein.

Dieser Vergleich hinkt jetzt aber, denn Polizeikräfte in Fridenszeiten erhalten ja nicht grundlose Milliarden von einem Drittsaat, wie bei militärischer Unterstützung im Kriegsfall. Außerdem erhält die Ukraine auch jede Menge geheimdienstliche Informationen aus der NATO.

PrivateEye schrieb:Das ist eine politische Äußerung.

Die Aussage des Bundeskanzlers. Du möchtest sie "beschämen" und "lächerlich machen". Sehe ich halt anders. Dein Problem.

PrivateEye schrieb:Deiner Logik nach müsste wegen Trump seiner Äußerungen nun Grönland umgehend befestigen und den USA den Krieg erklären? Herrn Rutte um Beistand anbetteln und den Bündnisfall ausrufen?

Hat Trump denn gesagt, dass er "nicht mehr in Frieden" in Grönland ist? Und wo hat Merz den Bündnisfall damit ausgerufen? Du versuchst eine künstliche Dichotomie zu erschaffen, wenn es in Wahrheit zwischen Schwarz und Weiß viele Grautöne gibt.

PrivateEye schrieb:Ich habe gar nichts unterschlagen. Belies dich bitte erst einmal über die Wörter die du hier völlig zweckentfremdet benutzt und die du scheinbar selber nicht kennst. Zudem fällt auch, dass du auszugsweise gerne neue Wörter und Phrasen deiner Vorgänger übernimmst, teils deine Meinungen anpasst. Sehr auffällig und für mich Grund genug den Diskurs mit dir endgültig einzustellen. Für Leute deines Formats gibt es einen Fachbegriff: "Agents Provocateur" und ja, denke immer mehr das du so ein falscher Fuffzicher bist.

Du musst nicht mir mir reden, im Gegenteil. Aber es ging um den Kontext, dass du behauptet hattest, das Verhältnis zu Russland sei absolut das gleiche wie in Friedenszeiten, also sagen wir mit Österreich. Diesen Kontext hattest du weggelassen.

PrivateEye schrieb:Also unterlasse es bitte, Zitate auseinanderzunehmen, sie anders darzustellen und damit ins Gegenteil zu verkehren.

Das habe ich nicht getan. Es ging mir um die Unterscheidung zwischen militärischer Unterstützung und humanitärer Hilfslieferung.

Zz-Jones schrieb:Was schicken die Russen? Werd mal konkret

Ich habe keine Glaskugel, es geht um Szenarien, die unterhalb des militärischen Konflikts liegen, aber zu einer entsprechenden Eskalation führen könnten.

Ein mögliches Szenario wäre, dass zunächst russische und von Russland angeheurte Internettrolle, die im Ausland sizten, in einem kleinen Dorf im Grenzgebiet des Baltikums mit großer ethnisch-russischer Minderheit durch Verbreitung von Falschinformationen sowohl die russische als auch die baltische Einwohnerschaft der Region gegeneinander aufhetzen. In der Folge käme es durch russische Geheimdienstmanipulation bei einer false flag, die den Vorwand gibt zu einer Unrechtstat gegenüber der russischen Minderheit, die dagegen gewaltsam protestieren.

Würde das den NATO-Bündnisfall auslösen? Würde das allgemein so gesehen werden? Es gab doch russische Einflussnahme. Oder wäre es einfach nur eine Demonstration? Wie wäre das politisch oder rechtlich zu bewerten? Mal als ein Beispiel von dem, was möglich ist.

Panaetius schrieb:Ja. Zumal es eine ironische Anspielung auf ein bekanntes Baerbock-Zitat war.

Ja, ich vergesse auch öfters meine Ironie-tags.

Panaetius schrieb:Dieser Vergleich hinkt jetzt aber, denn Polizeikräfte in Fridenszeiten erhalten ja nicht grundlose Milliarden von einem Drittsaat, wie bei militärischer Unterstützung im Kriegsfall. Außerdem erhält die Ukraine auch jede Menge geheimdienstliche Informationen aus der NATO.

Tun sie doch, nur das sie diese dann meist selber bezahlen und auch Verträge eingehen.

natürlich arbeiten Staaten auf solchen Ebenen zusammen, sei es Polizei oder Nachrichtendienst/Militär. Das sich solche sin Kriegszeiten ändern und auch intensivieren kann ist ebenso möglich, auch das sich Geheimhaltungsstufen ändern.

Panaetius schrieb:Die Aussage des Bundeskanzlers. Du möchtest sie "beschämen" und "lächerlich machen". Sehe ich halt anders. Dein Problem.

Ich beschäme gar nichts. Hör auf Dinge als Tatsachen zu etablieren, die so nicht sind.

Panaetius schrieb:Hat Trump denn gesagt, dass er "nicht mehr in Frieden" in Grönland ist? Und wo hat Merz den Bündnisfall damit ausgerufen? Du versuchst eine künstliche Dichotomie zu erschaffen, wenn es in Wahrheit zwischen Schwarz und Weiß viele Grautöne gibt.

Du rührst alle zusammen was andere schreiben und kippst diesen Erguss dann als falsche Tatsache aus.

Panaetius schrieb:Du musst nicht mir mir reden, im Gegenteil.

Ich wünschte es, aber du hörst ja nicht auf mich dauernd mit neuem Murks anzuschreiben.

Panaetius schrieb:Das habe ich nicht getan. Es ging mir um die Unterscheidung zwischen militärischer Unterstützung und humanitärer Hilfslieferung.

Doch, das tust du. Und ich denke sogar mit Absicht.

Ja und den Unterschied hatte ich noch einmal dargelegt. Wenn du es nicht verstehst, dann lass es einfach.

Gib dich gerne deinen Fantasien hin, aber lass mich da bitte raus.

Auf Deutsch: Schreib mich bitte nicht mehr an.

@Jedimindtricks

OK, wörtlich hattest du geschrieben, es ginge in dem abhörsicheren Gespräch des Gesandten Putins, der danach befördert wurde, am Vortag des Abschusses von MH17 ausschließlich

Jedimindtricks schrieb am 21.11.2025:weniger um Spracheprobleme sondern ortskenntnisse ganz allgemein

Die Anführungsstriche sollten auch natürlich nur ironische Distanz anzeigen. "Üben von Ortsnamen" fasste es sinngemäß zusammen.

PrivateEye schrieb:Ja, ich vergesse auch öfters meine Ironie-tags.

Ich hatte sie ja nicht vergessen.

PrivateEye schrieb:nur das sie diese dann meist selber bezahlen und auch Verträge eingehen.

Es ist eben etwas anderes, ob Waffen auf Kosten eines Drittlandes geliefert werden oder ob es Verträge mit einem Unternehmen gibt. Selbst dann kann eine Regierung diese stoppen, wenn es um konkrete Kriegsziele geht.

PrivateEye schrieb:natürlich arbeiten Staaten auf solchen Ebenen zusammen, sei es Polizei oder Nachrichtendienst/Militär. Das sich solche sin Kriegszeiten ändern und auch intensivieren kann ist ebenso möglich, auch das sich Geheimhaltungsstufen ändern.

Auch wenn es um Kriegsziele geht? Kann Russland solche Informationen aus Europa anfordern? China?

PrivateEye schrieb:Du rührst alle zusammen was andere schreiben und kippst diesen Erguss dann als falsche Tatsache aus.

Du hattest mich völlig einseitig wiedergegeben und versucht das Argument unzulässig einzuengen, und genau darauf habe ich geantwortet, nichts anderes.

PrivateEye schrieb:Ich wünschte es, aber du hörst ja nicht auf mich dauernd mit neuem Murks anzuschreiben.

Du hast mit dem Murks angefangen.

PrivateEye schrieb:Doch, das tust du. Und ich denke sogar mit Absicht.

Wo habe ich denn quote mining betrieben, also bei Zitaten von dir absichtlich entscheidenden Kontext unterschlagen, sie auseindergerissen und somit falsch wiedergegeben. Wenn du eine solche Beschuldigung aufbringst, musst du sie belegen können - oder solche falsche Beschuldigungen bitte einfach unterlassen. Aber unkommentiert stehen lassen kann ich die Falschbehauptugen nicht - das weißt du auch, und willst mich nur mit Trollerei provozieren, auf deinen Murks zu antworten.

Panaetius schrieb:Kann Russland solche Informationen aus Europa anfordern? China?

Das sind ja wohl offensichtlich andere Interessengemeinschaften, oder? das sie versuchen an Infos zu kommen ist doch logisch, machen ja alle so. Nachrichtendienste, Inet etc.

Panaetius schrieb:Es ist eben etwas anderes, ob Waffen auf Kosten eines Drittlandes geliefert werden oder ob es Verträge mit einem Unternehmen gibt. Selbst dann kann eine Regierung diese stoppen, wenn es um konkrete Kriegsziele geht.

Tun sie doch. Beispiel Taurus oder andere, weitreichend Waffensysteme.

Panaetius schrieb:Du hattest mich völlig einseitig wiedergegeben und versucht das Argument unzulässig einzuengen, und genau darauf habe ich geantwortet, nichts a

Nein, du ziehst den gleichen Murks ab wie bei den anderen auch. Nichts weiter.

Panaetius schrieb:Du hast mit dem Murks angefangen.

Nein du.

Panaetius schrieb:Wo habe ich denn quote mining betrieben, also bei Zitaten von dir absichtlich entscheidenden Kontext unterschlagen, sie auseindergerissen und somit falsch wiedergegeben.

Man muss sich nur die Diskussion anschauen, dann ist ersichtlich.

Nein, du trollst ganz offensichtlich hier. Vermutlich gepaart mit Gaslighting, indem du bei @Zz-Jones und auch @Jedimindtricks dasselbe machst wie bei mir. Oder ist es ein Zufall, das diese sich über selbige Verhaltensweisen von dir Gedanken machen, wie auch ich? 3:1? Zufall? Eher nicht...

Wikipedia: Gaslighting

Panaetius schrieb:Ein mögliches Szenario wäre, dass zunächst russische und von Russland angeheurte Internettrolle, die im Ausland sizten, in einem kleinen Dorf im Grenzgebiet des Baltikums mit großer ethnisch-russischer Minderheit durch Verbreitung von Falschinformationen sowohl die russische als auch die baltische Einwohnerschaft der Region gegeneinander aufhetzen.

Passiert wahrscheinlich ohnehin bereits schon.
Muss man also gegen gewappnet sein, geschenkt.

Panaetius schrieb:In der Folge käme es durch russische Geheimdienstmanipulation bei einer false flag, die den Vorwand gibt zu einer Unrechtstat gegenüber der russischen Minderheit, die dagegen gewaltsam protestieren.

Ah ja, die gehen dann also mit Schildern vor die Tür, und dann?

Panaetius schrieb:Würde das den NATO-Bündnisfall auslösen?

Wegen der Schilder erstmal nicht. Steinewerfer und Wandbeschmierer geht wohl auch noch ohne. Bei tätlichen Angriffen will ich dann so allmählich die Polizei sehen.

Panaetius schrieb:Oder wäre es einfach nur eine Demonstration? Wie wäre das politisch oder rechtlich zu bewerten? Mal als ein Beispiel von dem, was möglich ist.

Ja, was ist denn möglich?
In deinem Szenario muss ja jetzt quasi Bürgerkrieg herrschen, damit der Russe zur Hilfe eilen kann.
Also, wie geht das nach den Schildern weiter?
Wie viele hast du überhaupt auf der Straße?

PrivateEye schrieb:Interessengemeinschaften

Ach, und bei der militärischen Unterstützung spielen eigene strategische Interessen überhaupt keine Rolle?

PrivateEye schrieb:Tun sie doch. Beispiel Taurus oder andere, weitreichend Waffensysteme.

PrivateEye schrieb:Nein du.

Nein, du hat damit angefangen. Beschreibst es richtig als "Gaslighting". Accusation in a mirror halt.

PrivateEye schrieb:Nein, du trollst ganz offensichtlich hier. Vermutlich gepaart mit Gaslighting, indem du bei @Zz-Jones und auch @Jedimindtricks dasselbe machst wie bei mir. Oder ist es ein Zufall, das diese sich über selbige Verhaltensweisen von dir Gedanken machen, wie auch ich? 3:1? Zufall? Eher nicht...

@Jedimindtricks ist ganz klarer Troll. Das war schon bei dem MH17-Thread so. Du versuchst auf jeden Fall die Diskussion zu derailen, indem du weismachen willst, dass Deutschland das gleiche auswärtige Verhältnis zu Russland hat wie zu Österreich. Außerdem bin ich ja neu hier, und habe offenbar andere Ideen, als die hier gespielte Leier. Da ist es klar, dass ich erstmal angefeindet werde, obwohl ich versuche, die Diskussion in möglichst sachliche Bahnen zu lenken - ohne mir dabei alles gefallen lassen zu müssen.

@Zz-Jones hatte mich sogar zu dieser Diskussion eingeladen.

Zz-Jones schrieb:Ah ja, die gehen dann also mit Schildern vor die Tür

Sie besetzten öffentliche Plätze.

Zz-Jones schrieb:Wegen der Schilder erstmal nicht. Steinewerfer und Wandbeschmierer geht wohl auch noch ohne. Bei tätlichen Angriffen will ich dann so allmählich die Polizei sehen.

Der nächste Schritt wäre also Widerstand gegen "Polizeigewalt". Wenn die Polizei Waffen einsetzt, haben die "Demonstranten" Waffen, die zwar Russland geliefert hat, was aber, wie @PrivateEye versucht zu sagen, überhaupt keine Konsequenzen hätte - ich würde dagegen sagen, es wäre schwer nachzuweisen, dass die Waffen von Russland geschickt wurden, denn sie können von den Demonstranten schlicht auf dem Schwarzmarkt erworben sein.

Zz-Jones schrieb:Also, wie geht das nach den Schildern weiter?

Wie gesagt, ein Szenario: Im Zuge des "Widerstandes gegen Polizeigewalt" kommt es zum Tod eines ethnisch-russischen Kindes. Besorgte "Verwandte und Freunde" aus dem Nachbardorf in Belarus eilen herbei. Während der anschließenden Straßenkämpfe fällt das Stromnetz landesweit aus. Soweit erstmal.

Ich schrieb auf deine Frage:

PrivateEye schrieb:

Panaetius schrieb:Kann Russland solche Informationen aus Europa anfordern? China?

Das sind ja wohl offensichtlich andere Interessengemeinschaften, oder? das sie versuchen an Infos zu kommen ist doch logisch, machen ja alle so. Nachrichtendienste, Inet etc.

und du antwortest mit:

Panaetius schrieb:Ach, und bei der militärischen Unterstützung spielen eigene strategische Interessen überhaupt keine Rolle?

Keine Ahnung was du nun willst. Oder warum.

Panaetius schrieb:Nein, du hat damit angefangen. Beschreibst es richtig als "Gaslighting". Accusation in a mirror halt.

Eben. Und wieder versuchst du mir etwas einzureden, unterzujubeln.

Panaetius schrieb:Du versuchst auf jeden Fall die Diskussion zu derailen, indem du weismachen willst, dass Deutschland das gleiche auswärtige Verhältnis zu Russland hat wie zu Österreich.

Ich habe nie auch nur Österreich erwähnt.

Panaetius schrieb:@Zz-Jones hatte mich sogar zu dieser Diskussion eingeladen.

Das kann doch durchaus sein. ich hatte lediglich bemerkt das er mit dir nicht immer einer Meinung ist mit dir und das sich das auf sehr ähnliche Weise darstellt wie du mir schreibst.