Die politische Entwicklung Russlands

@Zz-Jones

Nein, ich meine, @Fedaykin hatte oben geschrieben (in Bezug auf Kiev)

Fedaykin schrieb:Ziel, Regierung töten, gefangen nehmen, Marionettenregime Einsetzen, was die neuen Grenzen unterschreibt.

Er hatte auf die Krim verwiesen. Aber diese war militärisch besetzt. Und hat ein eigenes autonomes Parlament. Kiev kann sich als Hauptstadt gar nicht von der Ukraine lossagen - da müsste also schon die gesamte Ukraine militärisch kontrolliert werden. Nicht nur die Krim. Und dafür waren es gar nicht ausreichend Truppen.

Panaetius schrieb:@Zz-Jones

Nein, ich meine, @Fedaykin hatte oben geschrieben

Häh, du hast mich bei der Frage doch zitiert:

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:in dieser Verfassung wurde sie zudem aber auch als nicht abspaltbarer Teil der Ukraine definiert.

In welcher Verfassung?

@Zz-Jones

Ist ja auch egal, gemeint war aber das hier:

Panaetius schrieb:Und von was sollte sich die Gesamtukraine in Kiev abspalten können? Was sind die Bedingungen für ein Referendum zum Anschluss an Russland? (In der Krim gab es sowas ja)

Also, Kiev kann sich nicht abspalten, da es Hauptstadt ist, die Ukraine in ihrer Gesamtheit müsste erst militärisch kontrolliert werden. Also kein Vergleich zu der Krim.

Panaetius schrieb:Du machst dich gerade sehr sehr lächerlich. Die Krim war quasi autonom und das autonome Parlament konnte das entscheiden, das wäre in Kiev absolut unmöglich gewesen. Putin hat die autonome Stellung der Krim ausgenutzt.

Dein Szenario ist kompletter Schrott.

Das Parlament auf der Krim hat unter Waffen Gewalt entschieden, da war keinerlei Freiheit mehr im Spiel und das Parlament in Kiew kann man genauso mit vorgehaltenen Waffen zusammen stutzen...

Zu keinem Zeitpunkt haben sich die Menschen auf der Krim 2014 frei dafür entscheiden können entweder bei der Ukraine oder zu Russland zu gehören, dies erfolgte unter Druck von Waffen.

Panaetius schrieb:Und von was sollte sich die Gesamtukraine in Kiev abspalten können? Was sind die Bedingungen für ein Referendum zum Anschluss an Russland? (In der Krim gab es sowas ja)

Bei dem Referendum 1991 hat sich die Krim für die Ukraine entschieden.

@taren

Das ist zwar richtig, aber in Kiev müsste entsprechend die GANZE Ukraine unter russischer Kontrolle stehen, nicht nur ein kleiner autonom regierter Teil.

@Panaetius

So, wie es aussieht, weißt du ja gar nichts.
Das Budapester Memorandum solltest du dir bei der Gelegenheit dann auch noch mal reinziehen.

@Zz-Jones

Ich hatte noch nicht mal danach gefragt, es ging mir um das Marionettenregierungsszenario von @Fedaykin und warum dies nicht funktioniert, ohne dass Russland die gesamte Ukraine militärisch kontrolliert.

Panaetius schrieb:Das ist zwar richtig, aber in Kiev müsste entsprechend die GANZE Ukraine unter russischer Kontrolle stehen, nicht nur ein kleiner autonom regierter Teil.

Nein muss es nicht, die Regierung in Kiew kann für das ganze Land entscheiden, dafür muss nicht alles besetzt sein. Sicherlich können dann die Regionen wiederum den Gehorsam verweigern.

taren schrieb:Nein muss es nicht, die Regierung in Kiew kann für das ganze Land entscheiden, dafür muss es nicht alles besetzt sein. Sicherlich können dann die Regionen wiederum den Gehorsam verweigern.

Das wäre nicht gültig. Überhaupt nicht. Niemand in der Ukraine würde es anerkennen. Außer sie ist besetzt.

@Panaetius

Sappel nicht.
Du hast dich halt mit dieser Aussage hier mal wieder eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt:

Panaetius schrieb:Du machst dich gerade sehr sehr lächerlich. Die Krim war quasi autonom und das autonome Parlament konnte das entscheiden, das wäre in Kiev absolut unmöglich gewesen. Putin hat die autonome Stellung der Krim ausgenutzt.

"Putin hat die autonome Stellung der Krim genutzt" ist BS.
Egal, in welchem Zusammenhang und zu wem du das sagst.

Er hat sich das Ding unter den Nagel gerissen, wäre noch die "netteste" Einordnung, die man dafür finden könnte. Rechtmäßig war es keinesfalls.

Zz-Jones schrieb:Er hat sich das Ding unter den Nagel gerissen, wäre noch die "netteste" Einordnung, die man dafür finden könnte. Rechtmäßig war es keinesfalls.

Die Krim war ein kleiner Teil der Ukraine, zudem waren wegen des Autonomiestatus russische Truppen ohnehin dort - das hat Putin ausgenutzt.

Ja, er hat sich die Krim unter den Nagel gerissen, das Referednum hatte natürlich keine völkerrechtliche Gültigkeit. Also hätte er die gesamte Ukraine kontrollieren müssen, um ähnliches im Parlament in Kiev durchzuführen.

Panaetius schrieb:das Referednum hatte natürlich keine völkerrechtliche Gültigkeit.

Das Referendum von 1991 hat sehr wohl völkerrechtliche Gültigkeit, drum sprach ich ja auch von dem einzigst relevanten.

@Zz-Jones

Ich sprach von dem Referendum in der Krim von 2014, da haben wir uns missverstanden.

Panaetius schrieb:Die Krim war ein kleiner Teil der Ukraine, zudem waren wegen des Autonomiestatus russische Truppen ohnehin dort - das hat Putin ausgenutzt.

Das werden wir auch noch mal etwas näher beleuchten...
Außer, dass sich die Schwarzmeerflotte dort eingemietet hatte, wage ich den Rest jetzt erstmal aus dem Bauch heraus zu bezweifeln.
Wenn du Belege für stationierte Russen darüber hinaus hast, immer her damit.

Es gibt aber auch viele andere Gründe, warum der Autonomiestatus der Krim damals eine Rolle spielte. Unabhängig davon, dass die Krim leicht zu kontrollieren war.

Vor allem bei der Reaktion des Westens. Man hat geschluckt, dass die Krim umstritten war und autonomen Status hatte. Es gab wenige Sanktionen. Obama hat das Thema kaum interessiert, MH370 war damals im Vordergrund. Deutschland von den Gaslieferungen abhängig. Dass es das Referendum durch das Parlament gab, konnte Putin als Propagandaerfolg verzeichnen.

Zz-Jones schrieb:Wenn du Belege für stationierte Russen darüber hinaus hast, immer her damit.

@Panaetius
Wozu knallst du mir den Link dahin?
Die Schwarzmeerflotte hatte ich ja bereits schon selber benannt.

Deine Behauptung war jedoch diese:

Panaetius schrieb:Die Krim war ein kleiner Teil der Ukraine, zudem waren wegen des Autonomiestatus russische Truppen ohnehin dort - das hat Putin ausgenutzt.

Zz-Jones schrieb:Wozu knallst du mir den Link dahin?

Weil du mich gefrag hattest:

Zz-Jones schrieb:Wenn du Belege für stationierte Russen darüber hinaus hast, immer her damit.

Weitere Quelle:

Under the agreements, Russia was permitted to station a maximum of 25,000 troops, 132 armored combat vehicles and 24 pieces of artillery at its military facilities in Crimea.

Quelle: https://www.dw.com/en/bound-by-treaty-russia-ukraine-and-crimea/a-17487632

Panaetius schrieb:Das wäre nicht gültig. Überhaupt nicht. Niemand in der Ukraine würde es anerkennen. Außer sie ist besetzt

Die wenigsten würden aber aktiv dagegen vorgehen.

Was sollten sie machen? Krieg führen fällt aus

Ich verweise ja nicht umsonst auf der 52, Ungarn 56, Tschechoslowakei usw

Und Regime Change war eh offizielles Kriegsziel, Entnazifizierung genannt

Alles Aktes Basiswissen zum Konflikt.

Fehlt scheinbar