Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:, aber die USA sind nicht Teil von Europa. Hättest du selber merken können.

Hast du auch gelesen was da steht ?

Panaetius schrieb:

Panaetius schrieb:dass Russland in den nächsten Jahren eine reelle Gefahr für Europa/NATO darstellt.

Aber ein exzellentes Beispiel für die "Qualität" der Einwände.

------

Russland für eine "beherrschbare Bedrohung" für die östlichen NATO-Mitglieder

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verteidigungsstrategie-100.html

Moskau sei nicht in der Lage, die Vorherrschaft in Europa zu erlangen

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verteidigungsstrategie-100.html



So , und du willst mir nochmal genau was erzählen.

Ein kleiner Absatz reicht um dein ganzes Betriebssystem zum erliegen zu bringen. Hehe
Wolltest du nicht gestern noch das dümmste forum der Welt verlassen, hast noch bisschen restreserven wa 😁

SomertonMan schrieb:Außerdem glaub ich nicht, dass man jemanden hier im Thread erklären muss, wie man welche Quellen einordnen muss. ;)

Naja, wie gesagt, youtube und andere soziale Netzwerke zählen für mich nicht als Quelle. Bzw. youtube ist eine Plattform auf der z.B. auch Fernsehdokus zu sehen sind, die kann man natürlich diskutieren, und ich hatte selbst mal eine Arte-Doku sowie eine ZDF-Doku verlinkt. Aber sie müssten mind. institutionell, nicht privat veröffentlicht sein. Tatsächliche primäre Daten müsste man ggf. außerhalb von youtube erstmal gegenprüfen.

Und KI ist einfach keine zitierfähige Quelle. Für Nichts. KI kann bei solchen Themen manchmal helfen, Quellen zu finden - solange diese natürlich seriös sind. Dann müssen aber die Quellen, nicht die KI zitiert werden.

@Jedimindtricks

Du hattest oben gesagt:

Jedimindtricks schrieb:Sind das auch afd deppen oder " denken die wie du " ?
Also der trump

Es ist dir schon bekannt, dass das obige Trump-Sprech ist für "Wir lassen euch mit Russland allein, höhö" ? Begründung laut Trump:

Moskau sei nicht in der Lage, die Vorherrschaft in Europa zu erlangen

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verteidigungsstrategie-100.html

ist vor allem auch witzig, denn dass sagt ja, dass es für die USA ok wäre, wenn Russland z.B. das Baltikum okkupiert. Vorherrschaft in Europa hieße dabei einschl. über Deutschland (einschl. alter BRD)?

"Beherrschbare Bedrohung"

OK, ich glaube wir können uns einigen, im Sinne einer "Vorherrschaft in Europa" ist die Bedrohung durch Russland immerhin noch "beherrschbar". Es ging mir tatsächlich eher zunächst um das Baltikum.

Panaetius schrieb:Gerne der Reihe nach

Tja, sollte man jetzt annehmen, dass du anschließend erklärst?

Panaetius schrieb:Das einzige, was als Gegenquelle kam, waren höchst dubiose youtube-Videos. Man fasst sich also an den Kopf.

Mal unabhängig davon, dass nicht nur YouTube verlinkt wurde, bist du darüber hinaus aber auch nicht die Koryphäe, die man zu rate ziehen würde, wenn es um die Einteilung von dubiosen Youtube-Kanälen ginge.
Zudem: Der Konsum von "hochrangigen" Medien bedeutet ja nicht, dass die Themen dort ausreichend tief behandelt werden und du darüber hinaus dann auch noch die richtigen Schlüsse daraus ziehst.
Ich sehe hier viel eher, dass du selbstauferlegte Wissenslücken hast.

Panaetius schrieb:Du weißt aber ganz genau, dass ich absolut unmissverständlich klar gemacht habe, dass ich das Handelsvolumen erst in dem zweiten Schritt besprechen wollte und dass es mir dabei vor allem um langfristige Perspektiven und Strategien ging.

Diese Kehrtwendung hast du erst nachträglich eingebaut, zuvor hattest du einfach pauschal 70% behauptet.
Aber, einfach mal angenommen, du meintest von Anfang an die Transportwege, schreibst dann dazu selber, dass das vllt in 50 bis 100 Jahren ein Thema sein könnte, wozu ist das denn dann überhaupt wichtig?
Da hätte ich ja die Gegentheorie aufbauen können, dass das dann ohnehin alles Drohnen übernehmen.

Panaetius schrieb:Also eine Verdrehung meiner Aussage.

Nö, ein Zurechtstutzen auf die Realität.

Panaetius schrieb:da Russland die Zahlen natürlich nicht veröffentlicht.

Aha, erster wahrer Satz.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:verlässliche Angaben machen würde

Was für ein Unsinn, wo habe ich sowas gesagt? Bitte zitieren. Reine Erfindung. Es kann sein, dass du mich irgendwann missverstanden hast.

Weil die Zahlen, mit denen du arbeitest, rein zufällig immer mit denen aus dem Kreml übereinstimmen.
Du greifst dann anschließend immer die Bemerkungen auf, die diese Zahlen scheinbar bestätigen.
Was dich hingegen überhaupt nicht interessiert, sind der Kontext, die zeitliche Einordnung, oder eben auch die Einschätzungen, die es sonst noch so gibt.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:dort Pressefreiheit herrschen würde

Völliger Unsinn. Was ich gesagt habe, ist, dass Zensur in Russland wahrscheinlich nicht so funktioniert, dass die Zensurbehörde jede Kolumne auf Webseiten des Staatsrundfunks vor der Veröffentlichung kontrolliert, da sie ganz andere Aufgaben hat. So ist es zu erklären, dass der Text erst nach 24 Stunden zurückgezogen wurde (was bereits Zensur darstellt). Du wolltest darauf schließen, dass Putin die Kolumnen persönlich vordiktiert und dann persönlich die Rückziehung angeordnet hat, und das ist und bleibt nun mal Unsinn.

Da sind sie also wieder, die Hirngespinste.

Die Zensurbehörde hat demnach also besseres zu tun, als zu zensieren.
Was denn, lass mal hören...

Die Zuspitzung, dass Putin dem Propagandisten höchstpersönlich physisch im Nacken sitzt und ihm dabei dann die Worte diktiert, kam von dir.
Ich habe damit nichts zu tun.

Ich empfehle dir, "Diktaturen für Dummies" zu lesen.

Panaetius schrieb:Also alles nur verdreht. Und so läuft die ganze "Diskussion".

Ja, dein zweiter wahrer Satz.

Panaetius schrieb:Der Begriff war sozusagen als Polemik der 2. Ebene gedacht, also dass hier im Forum gegen den "mainstream" gewettert wird und dafür "alternativen" Medien wie youtube unkritisch Glauben geschenkt wird.

Du scheinst gar nicht zu wissen, was Mainstream ist.
Deine Einordnung, dass Youtube ein "alternatives" Medium sei, ist ja schon falsch.
Ich weiß echt nicht, in welcher Welt du lebst, jedenfalls scheint sie nicht zeitgemäß.
Youtube ist lediglich erstmal nur eine Plattform, dort tummelt sich jeder, also auch die, die du für seriös hältst.

Dein pauschales Youtube-Abgewerte ist, richtig erkannt, Polemik der 2. Ebene.

Zz-Jones schrieb:Mal unabhängig davon, dass nicht nur YouTube verlinkt wurde, bist du darüber hinaus aber auch nicht die Koryphäe, die man zu rate ziehen würde, wenn es um die Einteilung von dubiosen Youtube-Kanälen ginge.

Das ist niemand von uns, denn dies ist ein anonymes Forum, deswegen ist für mich die Voraussetzung einer Diskussion, dass man sich auf Grundlage seriöser Quellen auf was Belastbares einigt. Da gehört youtube auf keinen Fall dazu.

Zz-Jones schrieb:Diese Kehrtwendung hast du erst nachträglich eingebaut, zuvor hattest du einfach pauschal 70% behauptet.

Ich zitiere genau, was ich oben, d.h. in dem ersten Post dazu geschrieben haben:

Panaetius schrieb am 02.02.2026:*Gemeint sind jetzt erstmal Strecken-km, nicht Handelsvolumen.

Ich hatte dies durch den Asterisk auch im Text davor auf "Handelswege*" bezogen. Es war technisch nicht anders machbar, da der Einschub sonst zu lang gewesen wäre.

Auch danach habe ich immer dazugeschrieben, dass die StreckenKm gemeint sind.

Zz-Jones schrieb:Aber, einfach mal angenommen, du meintest von Anfang an die Transportwege, schreibst dann dazu selber, dass das vllt in 50 bis 100 Jahren ein Thema sein könnte, wozu ist das denn dann überhaupt wichtig?

Habe ich nicht geschrieben, und die Diskussion dazu kann ich auch nicht in diesem Thread fortsetzen. Die Argumentation war zuvor derailt worden, mein nächster Post hätten dann diesen Punkt ausgeführt, dazu kam es aber nicht mehr. Du kannst nicht etwas kritisieren, was ich zu schreiben hier gehindert wurde.

Zz-Jones schrieb:Weil die Zahlen, mit denen du arbeitest, rein zufällig immer mit denen aus dem Kreml übereinstimmen.

Für welche Zahl gilt das?

Ich hatte zahrleiche Quellen genannt - alle aus dem Westen, von Geheimdiensten, Experten, Spitzenpolitikern usw - dass es ca. 1500 Panzer pro Jahr sind. Ich hatte die Aussage von Medwedew, die du herausgesucht hattest, gar nicht gekannt. Zudem war diese von Anfang 2023, ich bzw. die westlichen Quellen (in Leitmedien) bezog mich aber nur auf 2024 und später.

Und was anderes kam sowieso nie.

Zz-Jones schrieb:Die Zensurbehörde hat demnach also besseres zu tun, als zu zensieren.
Was denn, lass mal hören...

Habe ich schon gesagt, es geht um soziale Medien, Internet usw. Außerdem hatte ich gesagt, dass die Kolumne natürlich geprüft wurde (das gibt es aber grundsätzlich auch in westlichen Redaktionen, wenn auch aus anderen Gründen), aber der Inhalt war nicht staatskritisch o.Ä., daher kann es natürlich passieren, dass dies durchrutscht und erst nachträglich auffällt. Keine Behörde arbeitet so perfekt wie du es dir vorstellst, und am Wenigsten eine russische. Zudem schien es keine "Siegesmeldung" zu sein, denn es ging einfach darum, dass Russland dabei ist, gegen den Westen zu gewinnen - aber nicht als Lagebericht ö.Ä., sondern als Meinungsstück (wenngleich natürlich einer gekauften Meinung) eines einzelnen Journalisten.

Was willst du denn überhaupt anhand dieser Kolumne zeigen(?), wenn nicht, dass sie irgendwelche Rückschlüsse auf die Kriegsziele zuließe und das ließe sich keinesfalls beweisen.

Zz-Jones schrieb:Youtube ist lediglich erstmal nur eine Plattform, dort tummelt sich jeder, also auch die, die du für seriös hältst.

Habe ich oben geschrieben:

Panaetius schrieb:youtube und andere soziale Netzwerke zählen für mich nicht als Quelle. Bzw. youtube ist eine Plattform auf der z.B. auch Fernsehdokus zu sehen sind, die kann man natürlich diskutieren, und ich hatte selbst mal eine Arte-Doku sowie eine ZDF-Doku verlinkt. Aber sie müssten mind. institutionell, nicht privat veröffentlicht sein. Tatsächliche primäre Daten müsste man ggf. außerhalb von youtube erstmal gegenprüfen.

Ich meinte privat auf youtube hochgeladenes (nicht durch ein akkreditieres Medium)

Panaetius schrieb:Ich meinte privat auf youtube hochgeladenes (nicht durch ein akkreditieres Medium)

Wieso privat?
Welches Video war privat?

Die einzigen privaten Videos, an die ich mich erinnere, waren die von T. Heinrich, wo er auf seinem privaten Kanal einmal seinen beruflichen Werdegang erklärte und ein anderes mal seine Vergangenheit in der AfD offenlegte.
Normalerweise wäre das hier nie verlinkt worden, aber du fühltest dich ja berufen, Heinrich aufgrund dubioser Anschuldigungen, als Quelle ablehnen zu wollen.

Seine anderen Kanäle betreibt er natürlich nicht privat.

Panaetius schrieb:Die Ausage war übrigens von gestern, genau wie deine 20-Tage-Lüge. Nur zur Richtigstellung. Außerdem erstmalig

🤣😂🤣

Panaetius schrieb:Du kannst nicht etwas kritisieren, was ich zu schreiben hier gehindert wurde.

Das klingt, als würdest du die Realität anders wahrnehmen, als sie sich tatsächlich darstellt.
Wer hat dich denn wie daran gehindert einen Beitrag genau so auszuarbeiten wie du das willst und dann abzuschicken?
Das kann höchstens jemand der bei dir im Zimmer ist.

Warum also nicht ausarbeiten, was du absondern wolltest und erst abschicken, wenn es fertig ist?
Wäre sinnvoller, als rumzuflennen, dass du eingeladen wurdest von @Zz-Jones hier deine Texte zum Besten zu geben (Herzlichen Dank an ZZ dafür), deine YouTube Paranoia auszuleben, dauernd beleidigend zu werden, selbst aber übersensibel und täglich die Hoffnung zu schüren, dass du vielleicht doch eines Tages damit aufhörst und weiter ziehst.

Panaetius schrieb:Ich meinte privat auf youtube hochgeladenes (nicht durch ein akkreditieres Medium)

So, und um da nochmal einen Deckel drauf zu machen:

Das Argument „nur privat auf YouTube“ ist ein klassisches Scheinargument. Die Qualität einer Analyse hängt von den Quellen und der Methodik ab, nicht davon, ob der Server einem US-Konzern (Google/YouTube) oder einer Rundfunkanstalt gehört. Ein YouTuber, der sauber zitiert und Fakten prüft, arbeitet seriöser als ein „akkreditierter“ Journalist, der unbestätigte Gerüchte verbreitet.

Torsten Heinrich wird nicht wegen seiner „Akkreditierung“ als seriös wahrgenommen, sondern wegen seines Hintergrunds:
Er ist studierter Militärhistoriker (M.A.).
Er nutzt wissenschaftliche Methoden der Quellenkritik und OSINT-Analyse.
"Etablierte Medien" wie BILD ziehen ihn als Experten hinzu, was zeigt, dass seine fachliche Meinung auch von „akkreditierten“ Medien geschätzt wird.

Und das gilt für andere, seriöse Kanäle natürlich ganz genau so.
Was du an dem Kanal "Sicherheit und Verteidigung" methodisch auszusetzen hast, verstehe ich bis heute nicht.

Zz-Jones schrieb:Was du an dem Kanal "Sicherheit und Verteidigung" methodisch auszusetzen hast, verstehe ich bis heute nicht.

Eventuell wäre der Titel "Chaos und Vernichtungsangriff" an doch etwas passender^^

Panaetius schrieb:Begründung laut Trump:

Moskau sei nicht in der Lage, die Vorherrschaft in Europa zu erlangen

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verteidigungsstrategie-100.html

Tatsächlich glaubst du trump entwickelt die nationale verteidigungsstrategie , genauso wie putin den Überfall auf Kiew geplant hat gell .

Junge junge , was ein scharlatan

Zz-Jones schrieb:Wieso privat?
Welches Video war privat?

Privat meint nicht durch ein akkreditiertes Medium. Ein selbst (privat) angelegter Kanal, wie hier ("Militär & Geschichte mit Torsten Heinrich"), zählt nicht. Bei dem Podcast hat zwar ein Bild-Journalist Fragen gestellt (Bild halte ich nicht für den Gipfel der Seriösität, aber egal), aber es war nicht auf dem offiziellen Bildzeitungskanal hochgeladen.

Anonym7213 schrieb:Wer hat dich denn wie daran gehindert einen Beitrag genau so auszuarbeiten wie du das willst und dann abzuschicken?

Der Text wäre viel zu lang gewesen, daher wollte ich in mehreren Schritten vorgehen. Vorher, also nach den ersten ein bis zwei Posts, gab es aber das Derailing, das sich dann über mehrere Diskussionseiten zog. Und das ist vergeudete Lebenszeit.

Und du kannst gerne mich zitieren, wo ich vorher bereits beschlossen hatte, nichts mehr Neues in dieserm Thread zu schreiben, als gestern zum ersten Mal.

Jedimindtricks schrieb:Tatsächlich glaubst du trump entwickelt die nationale verteidigungsstrategie , genauso wie putin den Überfall auf Kiew geplant hat gell .

Sowas ist ein typisches Beispiel für einen Blödsinnskommentar, denn es ist völlig klar, dass weder Trump noch Putin ohne Beraterstab auskommen. In welchem Umfang ist unerheblich. Der Einfachheit halber spricht man aber von den Personen, nicht von "Trump in möglicher Abstimmung mit Beratern" ö.Ä.

@Panaetius
Wenn trump so denkt wie du ist es dann richtig wenn " er " sagt " Moskau ist zu nix in der Lage "

Warum siehst du eine Gefahr?

Panaetius schrieb:Blödsinnskommentar

Stehst du wieder vorm Spiegel?
Du hast aus dem für dich verlinkten " Qualitätsjournalismusartikel " eine komplett andere Geschichte gemacht. Im nächsten Moment wunderst du dich das dich keiner versteht chr


Nochmal, der Tag hat 24 Stunden. Du musst mal anfangen richtig lesen zu lernen . Danach kannste dir Gedanken machen

Panaetius schrieb:Der Text wäre viel zu lang gewesen, daher wollte ich in mehreren Schritten vorgehen. Vorher, also nach den ersten ein bis zwei Posts, gab es aber das Derailing, das sich dann über mehrere Diskussionseiten zog. Und das ist vergeudete Lebenszeit.

Ea gab kein derailing
Dein erster Schritt war aufzuzeigen das Russland noch nichtmal richtig los gelegt hat . Alles nur Taktik, die kommen noch .

Ist hier die letzte 4 jahre zum running gag geworden

Panaetius schrieb:Ein selbst (privat) angelegter Kanal, wie hier ("Militär & Geschichte mit Torsten Heinrich"), zählt nicht.

Wieso privat?
Er verdient damit seinen Lebensunterhalt.
Er macht das hauptberuflich.

Zudem, was an "privat" soll da überhaupt das Ausschlusskriterium sein, welches nicht auch auf "gewerblich betrieben" angewendet werden könnte?

Deine pauschale Kritik ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen.
Du scheinst überhaupt keine Ahnung zu haben, wie die heutige Medienlandschaft funktioniert. Während du in der Times und dem Guardian stöbernd auf druckfertige Analysen wartest, dreht sich die Welt rasend schnell weiter.

Ich würde nicht den Job von Torsten Heinrich machen wollen, denn es setzt u.a. voraus, dass du dir tagtäglich massenhaft Kanäle auf Twitter oder Telegram antun musst.

Panaetius schrieb:Ich zitiere gerne nochmal die wissenschaftliche Quelle dazu:

Das ist keine Wissenschaftliche Quelle,

Das ist die Meinung aus seinem Buch.

Zumal der Ivan dort das ganze eh nicht hinterfragt.

Oder anders was sollte dieses Wagnis überhaupt, noch kennt er sich mit Enthauptungschlägen aus.

Da braucht es keine Besatzungstruppen klassisch, da geht es um Schnelligkeit.

Siehe Venezuela.

Such size of the Russian force was insufficient to occupy the entire Ukraine and capture Kyiv

Quelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-98724-3_12

Klassische betrachtet wenn der Gegner kämpft.

Beste Vergleich der Irak Krieg 2003

Run auf Bagdad Krieg zuende.


Wie gesagt die Alternative ist Russland opfert aus Spaß an der Freude.

Jedimindtricks schrieb:Wenn trump so denkt wie du ist es dann richtig wenn " er " sagt " Moskau ist zu nix in der Lage "

Er sagt, die "Bedrohung" durch Russland auf die "Vorherrschaft in Europa" sei für Europa alleine "beherrschbar". Und das als jemand, der begründen möchten, warum die USA sich aus der NATO in Europa zurückziehen. Mal Quellenkritik lernen bitte und dann genau zitieren. Trump schließt einen Angriff Russlands auf das Baltikum nicht aus und würde in dem Fall nicht die NATO unterstützen. Das hat er gesagt, wirst du wissen.

Jedimindtricks schrieb:Dein erster Schritt war aufzuzeigen das Russland noch nichtmal richtig los gelegt hat . Alles nur Taktik, die kommen noch .

Nein, das war nicht mein erster Schritt. Mein erster Schritt war tatsächlich, dass die Polarroute und die Landesroute wichtig für die Neue Seidenstraße Chinas sind. Zunächst mal gemessen an der reinen Strecke. Zum Handelsvolumen kam es dann schon nicht mehr.

Das hat ziemlich wenig damit zu tun, dass ich unabhängig davon den Experten, Politikern und Geheimdiensten vertraue, wenn sie einhellig sagen, dass Russland eine Gefahr für Europa/NATO in den nächsten Jahren sein wird.

Ich hatte nie gesagt, dass Russland im Ukrainekrieg eine Großoffensive starten wird. Das glaube ich eher nicht, habe aber auch keine Glaskugel. Also stellst du meine Aussage völlig verzerrt da, denn du beziehst sie auf den Ukraine-Krieg, also einen ganz anderen Kontext.

Zz-Jones schrieb:Wieso privat?

Weil weder er noch sein Kanal akkreditiert sind, und youtube zwar Einnahmen abwirft, aber völlig unabhängig vom Inhalt oder der Zuverlässigkeit, nur aufgrund von Followern etc.

Zz-Jones schrieb:Ich würde nicht den Job von Torsten Heinrich machen wollen, denn es setzt u.a. voraus, dass du dir tagtäglich massenhaft Kanäle auf Twitter oder Telegram antun musst.

Eben deshalb als Quelle für Behauptungen völlig ungeeignet, da die Informationsquellen ebenso unzuverlässig sind. Eine einzige Gerüchteküche. Und es kann jeder einen Kanal bei youtube mit ein paar clicks anrichten und dann ein Video aufnehmen und hochladen. Das hat nicht mehr wert, als ein Kommentar in einem sozialen Netzwerk.

Fedaykin schrieb:Das ist keine Wissenschaftliche Quelle,

Das ist die Meinung aus seinem Buch.

Das Buch wurde wissenschaftlich begutachtet (peer-reviewed), also von Experten bereits kritisch gelesen, Einwände geltend gemacht, und wissenschaftlich veröffentlicht.

Insofern respektiere ich deine Meinung und möchte auch nicht missionieren. Aber bitte respektiere auch meine, dass ich eher der wissenschaftlichen Veröffentlichung vertraue als einem unbegründeten Kommentar mit viel Hinken, aber dafür keinen Vergleichen.

Panaetius schrieb:Das Buch wurde wissenschaftlich begutachtet (peer-reviewed), also von Experten bereits kritisch gelesen, Einwände geltend gemacht, und wissenschaftlich veröffentlicht.

Hast du schon Mal wissenschaftliche gearbeitet?

Da er keine Belege dazu hat wie den russischen Angriffsplan wird es etwas schwer.

Also hat er gerechnet oder Abnahmen getroffen.

Aber Krieg ist eben mehr als Mathematik.

Ebenso bleibt es bei seinen persönlichen Schlussfolgerungen aus seinen zahlen, Fakten werden daraus auch nicht.

Wie gesagt Alternative Russland wollte unbedingt Truppen los werden.

Und genau deshalb ist es sinnlos mit dir darüber zu diskutieren, du nimmst ein Zitat, verstehst aber eigentlich die Thematik nicht.

Panaetius schrieb:vertraue als einem unbegründeten Kommentar mit viel Hinken, aber dafür keinen Vergleichen.

Wie gesagt deine Meinung ist unfundiert, so gesehen ist auch die Annahme die Wehrmacht wollte Russland erobern Unsinn, weil das Truppe Kontingent rückwirkend zu klein gewesen wären.

Enthauptungsschlag ist also nicht mit der Besatzung zu vergleichen

Ziel, Regierung töten, gefangen nehmen, Marionettenregime Einsetzen, was die neuen Grenzen unterschreibt.