Bundeswehr am Boden

berlinandi schrieb:anderem über die interne Waffenlast "erkauft", jede externe Waffenlast erhöht den RCS. Wenn man sich jetzt die "Eindringfähigkeit" im Vergleich zum Tornado nimmt, deren "Eindringfähigkeit" in Verbindung mit dem TCR und den Schwenkflügeln erreicht wurde, kann man im Vergleich nicht nur die "interen" Waffenlast nehme

Ist mir bekannt, wo ist das Problem? Dank smartbombs ist die trefferwahrscheinlichkeit hoch. Stealth ist auch hilfreich bei Sead

Und es geht um die Mission. Nicht um das Vorgängermodell. Oder um neue Fähigkeiten. Die f35 kann also Ziele angreifen, wo die anderen Flieger abgefangen WERDEN, hohe Verluste erleiden.

berlinandi schrieb:Wenn man nun nur "Kasetten" hat, die verplombt sind, wenn man nur Teile verbauen darf, welche komplett geliefert werden, was genau kann man dann für einen Gen 6 Flieger draus ziehen? Interessant sind Fertigungsverfahren, Technologietransfers, Quellcodes du so weiter.

Die Erfahrungen der Piloten, die Vorteile, Nachteile, Mängel einer Plattform. Mehr als aus einer f18 sicherlich.

Und was hält uns von der isrel. Lösung ab.

berlinandi schrieb:Und wieviel Geld hat das "Vereinigte Königreich" so an FuE Kosten der F-35 übernommen? Kannst du mir das sagen? Wo wir dann wieder bei Unterschied Programmkosten, Systempreis (wie auch immer berechnet) und Produktionskosten wären.

Will man was modernes für die nächsten 30 Jahre oder nicht?

Wenn mein Verwandter - zuletzt General­leutnant in Bonn aber längst in Pension - Geschichten der Bundeswehr erzählt, dann wird einem überhaupt erst bewusst, WIE LANGE die Bundeswehr schon den Bach runtergeht. Die Bundeswehr, die wir jetzt sehen, zeichnete sich schon seit Jahrzehnten ab.

Natürlich, zeichnete sich der Niedergang der Bundeswehr seit mindestens 1990 ab. Verschärft, wurde der Niedergang mit 1990, das Deutschland, Bedingungen auferlegt wurden, der einen Truppenabbau forderte. Die BRD und die DDR hätten zusammen rund 600.000 Soldaten. Die Bundeswehr hatte bis 1990, 495.000. Trump, hätte es gefreut, heute, diese Zahlen zu lesen....Wie die Bundeswehr zwischen 1980-1990 aussah, kann ich nicht beurteilen. Nach 1990 musste vieles ausgelagert und privatisiert werden. Einheiten wurden verkleinert, die Masse an Material würde radikal dezimiert. Dieser Schritt ging soweit, ab 2000, das die heutige Bundeswehr, nur noch 140 Eurofighter oder nur 40 A400M bekommen soll und die Marine hat nur noch eine DINA4 Seite von Schiffen übrig. Von allem hat die BW zu wenig um noch mehr Auslandseinsätze, eigenständig, bewältigen zu können. Dies, verlange ich von einer Nation, wie der unseren, das wir zb Dänemark mit C-17 Transportern aushelfen oder Frankreich und nicht Dänemark oder Belgien, der Bundeswehr, Ausrüstungsgegenstände geben muss, damit deutsche Soldaten vernünftig ausgestattet, zu einem gemeinsamen Manöver ziehen. Die heutige Bundeswehr, kann eigenständig, keine Truppen, Panzer oder Panzerhaubitzen nach Nord Syrien schicken, wenn Staaten mit Meerzugang ihre Häfen sperren. Mit der C-17, konnten die USA, im Nord Irak, eine 2. Front aufbauen, nach dem die Türkei ihren Luftraum sperrte. Dazu kommt es noch, das die heute BW mit dem Jahr 2011, ihren Tiefpunkt erreichte. Die BW schrumpfte zeitweise auf unter 180.000 Soldaten, die BW hatte nur noch 220 Leo 2 im Bestand, der Führungsstab der Streitkräfte sollte verschwinden und er verschwand. Unter UvdL/ Suder (FDP), sollte auch das Beschaffungsamt und die Heeresinstandsetzung privatisiert werden. Viele Panzerwerkstätten, wurden leider privatisiert. Dazu kommt eine lahme Bundesregierung, seit 2000, bzw seit 2005. Es hätte schon längst, ein Tornado Nachfolger entwickelt werden können, hätte man in ab 2010 damit angefangen, wäre man vor 2030 fertig und die 1. Flugzeuge, wären in der Truppe. Der Tornado hat durchaus seine Vorteile gegenüber der F 35. Deswegen, fände ich es schade, wenn man auf dessen Basis, kein neues Flugzeug entwickelt. Da die BW, immer mehr Auslandseinsätze bekommt, laut AKK, benötigt die BW auch Flugzeuge, mit tiefflieger Eigenschaften. Die BW bräuchte zudem Hubschrauberschiffe oder Amphibische Angriffsschiffe, wenigstens 2 Stück. Das, würde die BW flexibler machen. Leider, hat die Bundeskanzlerin, keinen klaren Kurs gehabt, sonst, stünde die Bundeswehr heute anders da. Sie hat ihre Minister machen lassen. So wie aktuell heute auch.

tomkyle schrieb:Bedingungen auferlegt wurden, der einen Truppenabbau forderte. Die BRD und die DDR hätten zusammen rund 600.000 Soldaten. Die Bundeswehr hatte bis 1990, 495.000. Trump, hätte es gefreut, heute, diese Zahlen zu lesen....Wie die Bundeswehr zwischen 1980-1990 aussah, kann ich nicht beurteilen. Nach 1990 musste vieles ausgelagert und privatisiert

Jein, der Personalabbau ist ja nur bedingt das Problem. Natürlich machte die kk bw nach 1990 wenig Sinn. Allerdings lebte man dann von der Substanz und ab 2000 folgte Fähigkeitsverluste, der fenerationenwechsel von Systemen etc wurde verschoben, nicht angepasst.

tomkyle schrieb:gegenüber der F 35. Deswegen, fände ich es schade, wenn man auf dessen Basis, kein neues Flugzeug entwickelt.

Welche Vorteile? Der Tornado ist ein 70er Jahre Modell, keine Grundlage für ein gen 5 oder 6 Flugzeug

tomkyle schrieb:uch Flugzeuge, mit tiefflieger Eigenschaften. Die BW bräuchte zudem Hubschrauberschiffe o

Was die akk glaubt?

tomkyle schrieb:. Leider, hat die Bundeskanzlerin, keinen klaren Kurs gehabt, sonst, stünde die Bundeswehr heute anders da. Sie hat ihre Minister machen lassen. So wie aktuell heute auch.

Mmh ist eher eine Sache des Parlamentes. Als hätten das solche Umstrukturierung zum globalen Einsatz zugelassen

Fedaykin schrieb:Und was hält uns von der isrel. Lösung ab.

Lockheed, der Senat, Vertragsbedingungen und so weiter. Israel nimmt im F-35 Programm einen Sonderstatus ein, Israel erhielt als einzigster Exportkunde die Erlaubnis die Software der Systeme zu modifizieren oder aber eigene Avionik einzurüsten, auch soll Israel die einzigste Kundennation sein die die Wartung bzw ein Grossteil der Wartung allein durchführen dürfen soll

Wikipedia: Lockheed Martin F-35#Israel

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/ruestung-bundesregierung-sucht-nachfolger-fuer-tornado-kampfjet/21214514.html

Dann Kritikpunkt ALIS als solches, welches ja als Wartungs- und Missionskontrollcomputer verkauft wird, welcher nicht nur vor- und nach dem Flug geupdatet werden muss und automatisch Ersatzteile bestellt um die Wartungsfreundlichkeit zu steigern, nein der sendet hierbei eben nicht nur Fehlermeldungen sondern eben auch Daten aus den Missionskontrollsystem, an Lockheed Martin. Man sendet also neben Fehlermeldungen eben auch Daten aus den Missionskontrollsystem an Lockheed Martin.

An Fedakyn. Es ist sowohl die Aufgabe der Bundeskanzlerin, so etwas zu forcieren, ansonsten, darf man die Frage stellen: Wozu gibt es dann den Posten des Bundeskanzlers? Der BK muss führen und gibt die Richtlinien vor, wo es lang geht. Nur weil Frau Merkel dies kaum noch machte, heisst es nicht, nur das Parlament wäre zuständig. Ähnlich ist es wie beim Bau der Autobahnen. Nicht, Berlin sagt das zwischen Kiel und Rendsburg 30 Km Autobahn gebaut werden müssen, sondern das Land SH erwirkt den Bau, durch seinen Einfluss in Berlin. Die Regierung, AKK als Ministerin, stellt die Truppe letztlich zusammen, beschlossen durch den BT, durch die Regierungsmehrheit.

tomkyle schrieb:Der BK muss führen und gibt die Richtlinien vor, wo es lang geht. Nur weil Frau Merkel dies kaum noch machte, heisst es nicht, nur das Parlament wäre zuständi

Ja aber warum sollte der bk eine Interventionsarmee aufbauen,? Gibt nur Ärger. Das Volk hat auch die falsche Einstellung zum Thema

Wieso Interventionsarmee!? Man ist als BRD Verpflichtungen eingegangen und meine Vorstellungen einer Bundeswehr 2020-30, sind beileibe, keine Vorstellungen einer Interventionsarmee. Es wäre ein Minimum dessen, was die Bundeswehr schon jetzt leisten müsste aber nicht leisten kann. Oder nur bedingt. Die BW hatte im Jahr 2000 ca 300.000 Truppenstärke, eine Nation wie die BRD mit mehr Landfläche als vor 1990 mit 80 Millionen Einwohnern, benötigt Maximum 285.000 Soldaten. Dann hätte das Heer ca 160.000, die Marine 38.000, die Luftwaffe ca 48.000. Ich möchte von der Bundeswehr verteidigt werden und nicht von Litauen oder von Russlands oder Trumps Gnaden abhängig sein. Dazu benötigt man eben eine zu 100% funktionierende Armee. Die Bundeswehr, hätte bis 1990 nie, Zerstörer benötigt, man besass sie aber, weil die Zerstörer für das Nato Bündnis Geleitschutz gegeben haben, für die Nato Einsatzflotten. Deutscher NATO Beitrag. Die Panavia Tornados wurden um 1990 geholt, um die deutschen Küstengebiete, mit seinen tief-fliegereigenschaften, verteidigen zu können. Dazu kam die Fähigkeit der Tornados, der nuklearen Teilhabe. Wenn der IS oder eine andere Organisation sich in Nordafrika ausbreitet, unser Grundgesetz verachtet und uns Menschen, die in dem System leben, und diese Organisationen hier Anschläge verüben, dann muss ich eben als Demokratie handeln. Hätte es keine Interventionsarmeen 1944 gegeben, hätte es wohl erst ab 1975 in Deutschland, die Demokratie gegeben. Manchmal, muss man eben Krieg führen um Frieden zu schaffen. Aber eben nicht so, wie die USA. Oder wie Europa, zu seinen Kolonialzeiten, zb Frankreich, GB, Spanien oder Portugal und und..Unsere Wirtschaft, läuft heute anders. Unsere Handys, Computer, Fernseher werden überall produziert aber nicht bei uns. Wer, kümmert sich um Piratenüberfälle auf Handelswege!? Wenn ich ein überflutete Gebiet habe, wie in Haiti geschehen, wo es keine Flugplätze gibt, keine Strassen, keine Polizei, da kann ich nur mit Schiffen der US Amerika Klasse oder Misrtral Klasse Vorfahren um den Menschen zu Helfen. Und wie kommen ausgehungerte Menschen zu deinem LKW oder Hubschrauber, voll mit Lebensmittel!? Stellen die sich brav an? Seit Tagen, gäbe es keine Polizei die für Ordnung sorgt, sondern jeder kümmert sich ums Überleben. Da schert sich niemand um Vorschrift XY oder um Umweltgedanken. Da wird jeder in Panik angelaufen kommen. Oder nehmen wir Lybien. Dort, haben die Europäer, federführend, zusammen mit den USA, Gaddafi weg gebombt und Chaos hinterlassen. Zuvor und währenddessen, schröpft man deren Ölvorkommen. Ich will eine Bundeswehr, die auf alle Eventualitäten reagieren kann!! Ich will nicht hören: Oh, wir können nichts tun, weil unsere Hightech Hubschrauber, nicht fliegen können, weil die Bolzen brechen können. Und man hat nur 53 Tiger, man hat nur 53 A400M, man hat nur 140 Eurofighter....Man hat nur 10 Fregatten und 5 Korvetten und nur noch 6 U-Boote. Die "reine" Verteidigungsarmee Bundeswehr hätte bis 1990, 495.000 Soldaten, 3 Zerstörer, 2.500 Leo 2 in mindestens 4 Panzerdivisionen gegliedert, es gab 350 Tornados, die Marine hatte über 30.ü00 Truppenstärke. Heute, weniger als 18.000. Wenn in meinem Nachbarland ein Krieg ausbricht, Frauen, Kinder getötet werden und das,Land halbwegs zerstört wird. Soll ich dann zuschauen und Däumchen drehen!? Deinem, direkten Nachbarn, hilfst du ja nach Möglichkeit auch, wenn sein Haus brennt. Und unsere Bundeswehr, fusst immer noch auf das Grundgesetz und nicht auf imperialistisches Grossmachgehabe, wie es heutzutage China, Russland und die USA machen. Deswegen, habe ich da kein Bammel.

tomkyle schrieb:Wieso Interventionsarmee!? Man ist als BRD Verpflichtungen eingegangen und meine Vorstellungen einer Bundeswehr 2020-30, sind beileibe, keine Vorstellungen einer Interventionsarmee

Tja, darum geht es aber, um die Herausforderungen des 21 Jahrhunderts und da kommst du mit einem Situation aus den 50er Jahren nicht mehr zurecht.

tomkyle schrieb:t. Die BW hatte im Jahr 2000 ca 300.000 Truppenstärke, eine Nation wie die BRD mit mehr Landfläche als vor 1990 mit 80 Millionen Einwohnern, benötigt Maximum 285.000 Soldaten. Dann hätte das Heer ca 160.000, die Marine 38.000, die Luftwaffe ca 48.000. Ich möchte von der Bundeswehr verteidigt werden und nicht von Litauen oder von Russlands oder Trumps Gnaden abhängig se

Die BRD wurde noch nie von der Bundeswehr allein verteidigt gegen die Hauptbedrohungen. Wenn du darauf hinaus willst wäre es sowieso Sinnig aus dem Atomwaffensperrvertrag auszusteigen und ein Arsenal von 80 bis 100 Sprengköpfen aufzubauen.

tomkyle schrieb:Die Panavia Tornados wurden um 1990 geholt, um die deutschen Küstengebiete, mit seinen tief-fliegereigenschaften, verteidigen zu können.

Ja die ganze Marineflieger wurden mit als erstes eingestampft.

tomkyle schrieb:Dazu benötigt man eben eine zu 100% funktionierende Armee.

Man braucht bestimmte Fähgikeiten, aber wie erwähnt die Armee die du fordest ist aber nicht die Armee die Deutschland für seine Politische und Ökonomische Herausforderung braucht.

tomkyle schrieb:Da wird jeder in Panik angelaufen kommen. Oder nehmen wir Lybien. Dort, haben die Europäer, federführend, zusammen mit den USA, Gaddafi weg gebombt und Chaos hinterlassen. Zuvor und währenddessen, schröpft man deren Ölvorkommen. I

Du vermischt aber jetzt das Problem eine Armee und ihre Fähigkeiten, und das Politische Handeln und was man raus macht. Lybiens Öl ist im überigen recht uninteressant..

tomkyle schrieb:Die "reine" Verteidigungsarmee Bundeswehr hätte bis 1990, 495.000 Soldaten, 3 Zerstörer, 2.500 Leo 2 in mindestens 4 Panzerdivisionen gegliedert, es gab 350 Tornados, die Marine hatte über 30.ü00 Truppenstärke. Heute, weniger als 18.000. Wenn in meinem Nachbarland ein Krieg ausbricht, Frauen, Kinder getötet werden und das,Land halbwegs zerstört wird. Soll ich dann zuschauen und Däumchen drehen!? Deinem, direkten Nachbarn, hilfst du ja nach Möglichkeit auch, wenn sein Haus brennt. Und unsere Bundeswehr, fusst immer noch auf das Grundgesetz und nicht auf imperialistisches Grossmachgehabe, wie es heutzutage China, Russland und die USA machen. Deswegen, habe ich da kein Bammel.

Ja, aber die Deutschen sind eben sehr Pazifistisch und glauben das der Rest der Welt ebenfalls diesem Ideal anstrebt und das Zeigefinger reichen.

tomkyle schrieb:benötigt Maximum 285.000 Soldaten. Dann hätte das Heer ca 160.000, die Marine 38.000, die Luftwaffe ca 48.000.

Erstens mal: Deine Interpunktion ist eine Katastrophe. Einfach wahllos Kommas in eine Textwand zu werfen, ohne Absätze oder sonst eine Gliederung zu verwenden, ist für den User der es lesen soll, eine Zumutung, darum gehe ich auch nur auf nen ganz kleinen Teil deines Ergusses ein.

Was ist mit der Streitkräftebasis und dem Zentralen Sanitätsdienst? Haste komplett vergessen.

tomkyle schrieb:Ich möchte von der Bundeswehr verteidigt werden und nicht von Litauen oder von Russlands oder Trumps Gnaden abhängig sein. Dazu benötigt man eben eine zu 100% funktionierende Armee.

Lol, du hast nicht so ganz viel Ahnung oder?
Die Bundeswehr war mit ihren 500.000 Mann plus der Kräfte der US Streitkräfte die in Deutschland stationiert waren, dafür da, den Feind so lang aufzuhalten, bis richtige Armeen eintreffen. Nach 14 Tagen wäre die Bundeswehr faktisch vernichtet gewesen.

Und dann?
Europa wäre im Falle eines heißen Krieges zum Schauplatz eines Stellvertreterkrieges der beiden großen gewesen. Mehr nicht

Fedaykin schrieb:Ja, aber die Deutschen sind eben sehr Pazifistisch und glauben das der Rest der Welt ebenfalls diesem Ideal anstrebt und das Zeigefinger reichen.

Die Deutschen haben die letzten beiden größeren Krieg maßgeblich zu verantworten, da sollte man schon aus diesem Grund erkennen Waffen, Deutsche und Ausland ist keine gute Kombination.

tomkyle schrieb:Hätte es keine Interventionsarmeen 1944 gegeben, hätte es wohl erst ab 1975 in Deutschland, die Demokratie gegeben.

Das halte ich für einen Mythos. Der Krieg im Osten war Ende 1943 ziemlich entschieden und das nicht zu gunsten der Wehrmacht. Auch auf den anderen Schlachtfeldern sah es nicht allzu gut aus. Die Westallierte Landung hat den Untergang beschleunigt, aber nicht alleine herbeigeführt.

StUffz schrieb:Nach 14 Tagen wäre die Bundeswehr faktisch vernichtet gewesen.

Aber auch nur, wenn die Eskalation unterhalb des nuklearen Schlagabtausches geblieben wäre.

Delta_01 schrieb:Das halte ich für einen Mythos. Der Krieg im Osten war Ende 1943 ziemlich entschieden und das nicht zu gunsten der Wehrmacht. Auch auf den anderen Schlachtfeldern sah es nicht allzu gut aus. Die Westallierte Landung hat den Untergang beschleunigt, aber nicht alleine herbeigeführt.

Warum die Aussage stimmt doch, da dann besetzt durch die Sowjetunion.

Die Aussage war aber 1944 und daher wahrscheinlich auf die Normandie bezogen. Ist aber zum Glück nicht so wichtig.

StUffz schrieb:ol, du hast nicht so ganz viel Ahnung oder?
Die Bundeswehr war mit ihren 500.000 Mann plus der Kräfte der US Streitkräfte die in Deutschland stationiert waren, dafür da, den Feind so lang aufzuhalten, bis richtige Armeen eintreffen. Nach 14 Tagen wäre die Bundeswehr faktisch vernichtet gewesen.

Eigentlich musst du die V Fall Zahlen der Mobilmachung ansetzen. Die BW stellte mehr als 50% der Streitkräfte im Centag.

Die USA konnten auch nicht mehr so viel Nachziehen.

StUffz schrieb:Nach 14 Tagen wäre die Bundeswehr faktisch vernichtet gewesen.

Nach 14 Tagen war eh der Tag der schweren Entscheidung da gewesen, entweder im Westen oder im Osten. Eine Seite wäre Konventionell am Ende der Ideen gewesen.

taren schrieb:Die Deutschen haben die letzten beiden größeren Krieg maßgeblich zu verantworten, da sollte man schon aus diesem Grund erkennen Waffen, Deutsche und Ausland ist keine gute Kombination.

Die beiden letzten Kriege sind ziemlich Irrelevant bei der Beurteilung der Welt im 21 Jahrhundert. Das ist so als würde ich das Frankreich wegen der Napoleonischen Feldzüge vorwerfen, oder den 100 Jährigen Krieg

Es geht schlichtweg um Notwendige Instrumente der Außenpolitik und Geopolitische Fakten im 21 Jahrhundert. Ob Deutschland den 2 Weltkrieg begonnen hat ist dafür recht irrelevant. Würde auch keinen Jucken wenn die Altnernativen darin bestehen "einfach dem Schicksal überlassen zu werden"

StUffz schrieb:Europa wäre im Falle eines heißen Krieges zum Schauplatz eines Stellvertreterkrieges der beiden großen gewesen. Mehr nicht

Eigentlich wäre der Krieg in Europa Existenziell gewesen, kurzm wenn Europa gefallen wäre, hätten die USA ihre Vormachstellung auf der Welt verloren. Zumal die UDSSR dann die klassiche Welteninsel nach Mahan unter Kontrolle gehabt hätte.

Delta_01 schrieb:Das halte ich für einen Mythos. Der Krieg im Osten war Ende 1943 ziemlich entschieden und das nicht zu gunsten der Wehrmacht. A

Jein, in einer ungestörten Defensive hätte man wohl tatsächlich die Rote Armee ausbluten lassen könne, vor allem wenn wir jetzt noch die ganze Unterstützung wegdenken, gut, dann hätte die UDSSR 1942 gar nicht erst in die Offensive gehen können. Das hört die UDSSR/ Russland natürlich nicht so gerne wie wichtig die Logistische Unterstützung war.

Fedaykin schrieb:Jein, in einer ungestörten Defensive hätte man wohl tatsächlich die Rote Armee ausbluten lassen könne, vor allem wenn wir jetzt noch die ganze Unterstützung wegdenken, gut, dann hätte die UDSSR 1942 gar nicht erst in die Offensive gehen können. Das hört die UDSSR/ Russland natürlich nicht so gerne wie wichtig die Logistische Unterstützung war.

Das ist alles nur graue Theorie. Die Entscheidungen der obersten Heeresführung lauteten nunmal anders. Rein theoretisch hätte man auch die Möglichkeit gehabt, die Sowjetunion zu neutralisieren (Wlassow Bewegung). Gehört aber alles nicht hierher.

Lexter schrieb am 07.11.2019:Die Bundeswehr, die wir jetzt sehen, zeichnete sich schon seit Jahrzehnten ab.

Eigentlich erst ab 1991.

Delta_01 schrieb:Das ist alles nur graue Theorie.

Etwas Theorie und einfache Mathematik

Delta_01 schrieb:Die Entscheidungen der obersten Heeresführung lauteten nunmal anders.

Die OHL hat keinen Einfluss darauf ob die Westallierten im Krieg waren und blieben.

Delta_01 schrieb:Rein theoretisch hätte man auch die Möglichkeit gehabt, die Sowjetunion zu neutralisieren (Wlassow Bewegung). Gehört aber alles nicht hierher.

Nein, aber ich hatte hier genug "Rotarmisten" bzgl Verlauf der Geschichte und "die UDSSR hatte den KRieg schon gewonnen"

@Fedaykin

Eigentlich erst ab 1991.

Nö...ich war 1985-89 dabei , wir hatten schon nicht genug Platzpatronen für die Grundausbildung und zuwenig Munition für die Manöver...

querdenkerSZ schrieb:Nö...ich war 1985-89 dabei , wir hatten schon nicht genug Platzpatronen für die Grundausbildung und zuwenig Munition für die Manöver...

Und ich dachte, das wäre so ein 2010er Problem. Woher kam das bei euch? Auch durch Misswirtschaft?

Fedaykin schrieb:Etwas Theorie und einfache Mathematik
Delta_01 schrieb:
Die Entscheidungen der obersten Heeresführung lauteten nunmal anders.
Die OHL hat keinen Einfluss darauf ob die Westallierten im Krieg waren und blieben.
Delta_01 schrieb:
Rein theoretisch hätte man auch die Möglichkeit gehabt, die Sowjetunion zu neutralisieren (Wlassow Bewegung). Gehört aber alles nicht hierher.
Nein, aber ich hatte hier genug "Rotarmisten" bzgl Verlauf der Geschichte und "die UDSSR hatte den KRieg schon gewonnen"

Delta_01 schrieb:Gehört aber alles nicht hierher.

@Delta_01

Und ich dachte, das wäre so ein 2010er Problem. Woher kam das bei euch? Auch durch Misswirtschaft?

zu wenig Geld wie immer...und seitdem wurde weiter gesparrt ......