Zahlt alles der Steuerzahler ^^emanon schrieb:Und was ist mit Schmerzensgeld und eventuellen Folgeschäden?
Lässt man sich da so einfach beschwatzen?
Da gibts zwei Wege:pathofdecay schrieb:Deshalb wird es unter dem Siegel der Verschwiegenheit vom B. Senat gehalten.
Irgendwie dann doch nicht so erfolgreich, wenn gleich hinterher folgender Linkt gepostet wird.
Ich habe da mal was vorbereitet:Deepthroat23 schrieb:Dass öffentliche Stellen ihre Statistiken so drehen und wenden wie sie sie brauchen, ist doch mehr wie ein offenens Geheimnis.
Ungeachtet des Themas.
Hätte ich an deiner stelle auch erst gar nicht versucht. Das bloße wiederholen macht eine bloße behauptung schließlich nicht zum beleg !Commonsense schrieb:Nee, ich wiederhole das jetzt nicht alles.
Nein, die haben es genau auf dem anderen Wege gemacht. Die haben die Indianer ausgerottet und sich ihre eigene Kultur erschaffen.FF schrieb:die Einwanderer in den USA den Indianern
Das ist falsch formuliert. Die richtige Frage müsste lauten: Wenn deutsche Chrsiten in die Türkei auswandern, gehört dann das Christentum zur Türkei?
Grob geschätzt jeder 3. deutsche. Glaube ich tatsächlich.
@Rho-ny-theta
Sowas in er Art hatte ich schon erwartet, darum habe ich gleich "ungeachtet des Themas" mit dazu geschrieben.Rho-ny-theta schrieb:Ich habe da mal was vorbereitet:
Kennt man doch:
Da wird nichts geschönt, das richtet sich nach gültigen rechtlichen Definitionen. Die Werte für Aufstocker usw. findet man in den Statistiken nämlich auch, da wäre man schön blöd, so zu "schönen".
Dann geh bitte zurück in deinen argumentativen Sandkasten. Hier versuchen sich Erwachsene halbwegs sachlich zu unterhalten.
Ich glaube in der Regel immer erst mal das genaue Gegenteil. Wenn die "guten Morgen" sagen haben sie schon zweimal gelogen.
Da muss ich vollkommen zustimmen verfassungsfeindliche und gewaltbereite Gruppen müssen direkt im Keim erstickt werden.
Du solltest endlich mal einsehen, daß das Recht auf freie Meinung nicht bedeutet, daß man alles sagen und jeden angreifen kann. Es gibt auch da Grenzen und die genau werden von Neonazis überschritten.
Dass sich die beiden Sätze direkt komplett gegenseitig ausschliessen haste aber schon gemerkt, oder?? ;)
Was ist denn nun an dem Spruch so schlimm - warum ist er kein gutes Argument?
Es gibt mehrere Gründe, warum der Spruch einfach nur dumm ist:
-Er ist beliebig. Warum soll man ausgerechnet Statistiken nicht trauen, und zwar pauschal? Immerhin lässt sich der Grundgedanke des Zitats, dass man einer ganzen Klasse von Werken prinzipiell nicht trauen kann, auch problemlos auf andere Bereiche anwenden. Warum hört man nie "Iss kein Salatdressing, in das du nicht selbst gespuckt hast"? Der Spruch dient einzig und alleine dazu, den Diskussionsgegner per Umweg über dessen Argumente in ein schlechtes Licht zu rücken.
-Er ist Zeichen intellektueller Faulheit. Gäbe es tatsächlich Kritikpunkte an der verwendeten Studie, so könnte der Gesprächspartner sie nennen und so die Diskussion vorantreiben, da sich über solche Punkte immer reden lässt. Stattdessen wird einfach die Studie als gesamtes abgewiesen, meist ohne weitere Begründung über den Pauschalplatz hinaus. In den meisten Fällen geschieht das wohl, weil man lieber bei seiner vorgefassten Meinung bleiben will und die Statistik meist nicht einmal überflogen hat.
-Er ist der Todesstoß für jede Diskussion. Egal was passiert, wird nach Verwendung des Spruchs entweder eine Metadiskussion losgetreten oder emotional reagiert - eine vernünftige Diskussion wird jedoch meist nicht mehr zu Stande kommen. Es kommt noch hinzu, dass, würde man dem Spruch konsequent folgen, überhaupt nie wieder diskutiert werden könnte, da man rein mit diesem Satz jede Faktensammlung pauschal als Fälschung abdeklarieren könnte. Eine Diskussion wäre nur noch auf der Ebene des persönlichen Gefühlsempfindens möglich, könnte deswegen auch niemals zu einer Einigung kommen.
-Er ist heuchlerisch. Kaum jemand, der diesen Spruch um sich wirft, wendet ihn selbst konsequent an. Stattdessen werden Statistiken, die die Gegenseite stützen, mit dieser plumpen Scheißhausparole abgekanzelt, während man selbst sich liebend gern selektiv an Daten bedient, die den eigenen Standpunkt untermauern.
Fassen wir also zusammen:
Wer den genannten Spruch ernsthaft als Argument gebrauchen will, stempelt sich selbst zu einem unaufrichtigen, intellektuell trägen Parolenbrüller ab, der in seinen Ansichten dermaßen festgefahren ist, dass er echte Fakten und Daten verunglimpfen und leugnen muss, weil sie die oft primitiven Ansichten, mit denen er sich identifiziert, bedrohen oder widerlegen. Stößt man in Diskussionen auf solche Leute, ist es am Besten, sie zu ignorieren oder auszulachen. Bemerkt man jedoch, dass sich die meisten dieser Personen auf der eigenen Seite der Debatte befinden, sollte man dringend überlegen, ob das nur Zufall ist oder ob man selbst ebenfalls Gefahr läuft, sich in rein gefühlsmäßigen, nicht mit der Realität übereinstimmenden Ansichten zu verrennen.
Auch die Pegida-Demonstranten nimmt sich Nuhr am Sonntagabend vor. "Die anderen machen es sich auch einfach. Die gehen auf die Straße und reden von Islamisierung des Abendlandes. Da frage ich mich: Wo leben die denn? … Die wollen das Abendland retten. Ausgerechnet diese Gestalten", sagt Nuhr und schiebt hinterher: "Die wissen doch gar nicht, ob man das groß- oder kleinschreibt."http://www.welt.de/vermischtes/article136523700/Ausgerechnet-die-wollen-das-Abendland-retten.html#disqus_thread
Nuhr reißt Witze, aber es gibt auch mehrere ernste Momente. So zum Beispiel, als er sich mit einem Appell ans Publikum wendet, für den er viel Beifall erntet: "Machen Sie die Muslime, die bei uns leben, nicht für das verantwortlich, was andere tun", sagte Nuhr: "Wenn man das tut, das ist Rassismus."
