Gewinnt der islamistische Terrorismus?

Es geht hier um den islamischen Terrorismus und nicht um Flüchtlinge, die wenn sie eine Handtasche klauen zur Strafe ins Kriegsgebiet zucückgeschickt werden sollen. Dazu gibts die Asylanten-Seite.

Mal wieder unerträglich diese "Diskussion" hier, komm mir vor wie auf ner Pegida-Veranstaltung.

Beim islam. Terror gehts aber eben auch, wie man sieht - MIT - um Flüchtlinge, ob sie leicht einreisen können, ob sie Fingerabdrücke geben müssen oder wollen usw...

"komm mir vor wie auf ner Pegida-Veranstaltung."
--> ja ja typisch linke Ideologie: Alles was nicht ins eigene Meinungsbild passt wird in eine Schublade gesteckt, möglichst ganz weit rechts.

So kann man es auch machen um vermeindliche Gegner mundtot zu bekommen.

Konstruktiver Meinungsaustausch geht in meinen Augen anders.


@kuno7, Deine Meinung dazu würde mich wirklich sehr interessieren, gerne auch in einem anderen Faden:
Beitrag von Optimist (Seite 127)

Optimist schrieb:Konstruktiver Meinungsaustausch geht in meinen Augen anders.

In meine Augen auch!
Der Chef der Deutschen Polizeigewerkschaft, Wendt, hat angesichts der jüngsten Anschlagspläne in Düsseldorf davor gewarnt, Flüchtlinge unter Generalverdacht zu stellen.

Es sei ganz offensichtlich die Strategie der IS-Miliz, Zuwanderer zu diskreditieren, indem die Organisation eigene Leute als Asylbewerber nach Europa einschleuse, sagte Wendt der Deutschen Presse-Agentur in Berlin. Es wäre furchtbar, jenen Menschen, die hier Schutz suchten, pauschal Terrorabsichten zu unterstellen.
http://www.deutschlandfunk.de/polizeigewerkschaft-is-will-fluechtlinge-in-verruf-bringen.1947.de.html?drn:news_id=620188

Damit wendet sich Wendt ausdrücklich an die AFD!

IS und AfD gewinnen immer gemeinsam!

@eckhart

eckhart schrieb:Der Chef der Deutschen Polizeigewerkschaft, Wendt, hat angesichts der jüngsten Anschlagspläne in Düsseldorf davor gewarnt, Flüchtlinge unter Generalverdacht zu stellen.

was sagst du mir das, hab ich das gemacht?

Ich bin lediglich der Meinung, dass man straffällige Flüchtlinge genauso wenig mit Samthandschuhen anfassen sollte wie man das auch bei Einheimischen nicht machen sollte.
Bin auch der Auffassung, dass mit Einheimischen oft viel zu zartbesaitet umgegangen wird, anstatt mal Zeichen zu setzen was geht oder was nicht geht.

Bei Rechtsradikalen beschwert ihr Euch doch auch, dass da zu lasch mit umgegangen wird und zu Recht.
WAS wirfst mir dann also vor (wenn ich lediglich mehr Härte vom Staat fordere)?

@Optimist

Was wirfst mir dann also vor, wenn ich mehr Härte vom Staat fordere?

Ist halt die Frage ob man damit das bezweckt was man bezwecken will...als ob in Staaten in denen der Staat härter vorgeht die Kriminalitätsrate geringer wäre. Da reicht es eigentlich schon mal über den großen Teich zu schauen.

@canales

Für einen Polizeistaat wäre ich auch keinesfalls, allerdings für ein gesundes Mittelmaß.
Wenn man gar keine Abschreckungsmechanismen hat, dann ist ja irgendwann der Anarchie Tür und Tor geöffnet. Wäre das denn erstrebenswert?

Ich staune...und polarisiere deswegen: woher kommt eigentlich dieses idealisierte Recht auf Unrecht? Warum ist eine Handtasche klauen nicht schlimm...also für den Dieb derweil nicht, da bin ich dabei.
Das sind wirklich Diskussionen, aber echt....wenn man das auf die Spitze treibt, darf man auch einen gefaßten Terroristen nach einem Anschlag mit Toten nicht abschieben, denn in seiner Heimat droht ihm die Todesstrafe (und die ist in DE abgeschafft).

@Realo

Realo schrieb:Mal wieder unerträglich diese "Diskussion" hier, komm mir vor wie auf ner Pegida-Veranstaltung.

Du gehst auf Pegida Veranstaltungen? Nicht so prickelnd.

@Optimist

Offensichtlich haben bisher die Abschreckungsmechanismen gewirkt...also im Vergleich zu Staaten, welche wesentlich höhere Abschreckungen haben.
Kommt mir vor wie die Diskussionen über die Todesstrafe...da wird ja ähnlich argumentiert.

@canales

Was gibt es hier denn für Abschreckungsmechanismen?
Wenn es nicht gerade Mord oder körperliche Gewalt ist, droht einem Täter meistens nur Strafe auf Bewährung (weil die Gefängnisse zu überfüllt sind?)

Die Prozesse (oder überhaupt der Prozessbeginn) zieht sich oft über Monate oder sogar in manchen Fällen Jahren.
Wo ist denn da die Abschreckung, wenn die Strafe nicht zeitnah erfolgt.
Wie gesagt, in einem Bericht hab ich ja gesehen, wie ernst manche Migranten die Justiz und den Staat nehmen. Und bei Einheimischen wird es mittlerweile nicht viel anders sein.

Und ich möchte einfach nicht in einem Land leben, wo Polizei chronisch unterbesetzt ist und zudem sich nicht groß was trauen darf, bzw. gesetzlich zu sehr die Hände gebunden bekommt, weil ja jede Entscheidung womöglich als Fremdenhass ausgelegt werden könnte.
Sicherlich gibts Polizisten, welche rechts sind, aber dann müssen diese eben auch ausgefiltert und hart bestraft werden.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Ich staune...und polarisiere deswegen: woher kommt eigentlich dieses idealisierte Recht auf Unrecht? Warum ist eine Handtasche klauen nicht schlimm...also für den Dieb derweil nicht, da bin ich dabei.
Das sind wirklich Diskussionen, aber echt....wenn man das auf die Spitze treibt, darf man auch einen gefaßten Terroristen nach einem Anschlag mit Toten nicht abschieben, denn in seiner Heimat droht ihm die Todesstrafe (und die ist in DE abgeschafft).

Sehe ich ganz genauso.
Jeder Täter weiß oder Flüchtlingen müsste im Vorfeld gesagt werden, was für Konsequenzen drohen.

@Optimist

Optimist schrieb:Wo ist denn da die Abschreckung, wenn die Strafe nicht zeitnah erfolgt?

Dies liegt doch nicht am StGB oder an der StPO sondern an der personellen Ausstattung der Gerichte oder Staatsanwaltschaften.

Ich seh allerdings auch nicht, dass eine zeitnahe Verurteilung die Abschreckung erhöhen sollte...bei schweren Vergehen erfolgt eh U-Haft, und bei leichteren Vergehen dauert es halt länger bis eine Verurteilung ausgesprochen ist.

@canales

canales schrieb:Ich seh allerdings auch nicht, dass eine zeitnahe Verurteilung die Abschreckung erhöhen sollte...bei schweren Vergehen erfolgt eh U-Haft, und bei leichteren Vergehen dauert es halt länger bis eine Verurteilung ausgesprochen ist.

ich sehe das schon problematisch.
Wie gesagt, in einem Bericht hab ich ja gesehen, wie ernst manche Migranten die Justiz und den Staat nehmen. Und bei Einheimischen wird es mittlerweile nicht viel anders sein.

Wenn man ein Kind erst sonstwann nach seinem Vergehen bestraft, dann ist das doch auch nicht gut. Ist in meinen Augen der gleiche psychologische Wirkmechanismus.

Manche Leute sehnen sich wohl nach einem Polizeistaat.
"Auge um Auge..."
Damit würden wir uns wieder singapurischen und arabischen Verhältnissen annähern, wo man für Diebstahl gleich die Hand abgehackt kriegt.

60 Jahre Jugendkriminalitätsforschung und deren Erkenntnisse wären für die Katz, weil einige notorische Populisten das so wollen.

@Optimist

Naja, Kinder bestrafen ist eigentlich nicht mehr der letzte Stand der Forschung, was Erziehung betrifft...die sollten einsehen, wenn sie was falsch gemacht haben, ob dafür Strafen helfen?

Auch für Migranten gelten die herrschenden Gesetze...da steht eigentlich erstmal die Resozialisierung im Vordergrund...bestrafen um des Bestrafens willen liegt eigentlich nicht im Sinne der Gesetze. Außerdem ist der Strafrahmen ja variabel...weshalb durchaus auch für ähnliche Vergehen auch höhere Strafen möglich sind.

Hier ein Auszug aus der Wiki -> "Strafe":
Wikipedia: Strafe

In der Regel wird Strafe heute nach der Vereinigungstheorie mit unterschiedlichen Ansätzen begründet:[
mit der Veränderung des zu Bestrafenden zum Besseren (Spezialprävention)
mit dem Ziel der Abschreckung potentieller anderer (Generalprävention)
mit dem Ziel des Schutzes anderer (z. B. der sonstigen Bevölkerung)
mit der Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne) und von Vergeltung (Talionsprinzip).
(den letzten Punkt sehe ich als sehr kritisch)

Wenn man sich die Idee/Phylosophie anschaut, dann ist Warten(bzw. lange Bearbeitungszeit) oder nicht bestrafen absolut das Falsche:
- die Veränderung findet nicht sofort statt
- die Abschreckung ist nicht gegeben (sogar gegenproduktiv)
- die anderen werden nicht geschützt

Im Falle einer Abschiebung:
- die Veränderung ist fraglich
- die Abschreckung ist gegeben
- der Schutz ist gegeben (durch Abwesenheit)

Realo schrieb:Manche Leute sehnen sich wohl nach einem Polizeistaat.

Das ist ein anderes Thema.

@Abahatschi

Wenn es nur um die Wartezeit geht, dann reicht es ja mehr Richter und Staatsanwälte zu fordern.

Nur, bei Geldstrafen oder Bewährungsstrafen wird kein Schutz Anderer erreicht...ist halt die Frage bei welchen Delikten der Schutz notwendig ist...

@canales

canales schrieb:Naja, Kinder bestrafen ist eigentlich nicht mehr der letzte Stand der Forschung, was Erziehung betrifft...die sollten einsehen, wenn sie was falsch gemacht haben, ob dafür Strafen helfen?

Nicht unbedingt und nicht in jedem Fall. Aber wenn sie etwas eingesehen haben und es trotzdem weiterhin machen, dann denke ich schon.

Erwachsene müssten ja auch reif genug sein um zu wissen, was man macht oder nicht...

canales schrieb:Auch für Migranten gelten die herrschenden Gesetze...da steht eigentlich erstmal die Resozialisierung im Vordergrund...bestrafen um des Bestrafens willen liegt eigentlich nicht im Sinne der Gesetze.

Darum würde es mir auch auf keinen Fall gehen.
Jedoch denke ich schon, dass eine gewisse Abschreckung sicher nicht schaden kann (also dass man als potentieller Täter weiß, wenn ich das und das mache, dann gibts eben nicht nur gutes Zureden, sondern dann kann es auch mal weh tun).

Resozialisierung finde ich schon auch gut, aber dann nur in bestimmten Einrichtungen (z.B. im Ausland bei einer Familie in Afrika oder so).
Kann mir z.B. nicht vorstellen, dass dies in einem Gefängnis funktioniert (der Umgang mit anderen Tätern macht sicher immer wieder rückfällig...) und auch nicht bei uneinsichtigen Tätern, welche z.B. Klauen als Sport oder Beruf ansehen.

Alles in allem finde ich unseren Staat einfach zu nachsichtig. Wie gesagt, ich wünschte mir ein gesundes Mittelmaß zwischen Härte zeigen und Resozialisierungsversuchen.

Nur mal ein Beispiel wo ich eben auch unsere Rechtssprechung viel zu lasch oder ineffektiv finde:
Wenn Zwei sich als schuldig bekennen für die gleiche Tat (also beide behaupten, die Straftat unabhängig voneinander begangen zu haben), kann keiner von beiden verurteilt werden, weil man ja nicht weiß, wer es von beiden wirklich war.
Da wäre ich nun hart und würde solch ein Schlupfloch nicht zulassen, würde beide verurteilen, auch wenn einer von beiden unschuldig war (er hätte ja nicht behaupten brauchen, dass er es war).

@Optimist

Optimist schrieb:Jedoch denke ich schon, dass eine gewisse Abschreckung sicher nicht schaden kann (also dass man als potentieller Täter weiß, wenn ich das und das mache, dann gibts eben nicht nur gutes Zureden, sondern dann kann es auch mal weh tun).

Deshalb gibt es ja ein Strafgesetz...wer eine Straftat begeht, muss mit Konsequenzen rechnen.
Und bei Wiederholungstätern werden die ja nicht geringer, sondern höher...

@canales

canales schrieb:wer eine Straftat begeht, muss mit Konsequenzen rechnen.

Wie gesagt in manchen Fällen sehe ich unsere Rechtssprechung zu lasch an.

Aber die paar Konsequenzen die es gibt, wenn diese bei ALLEN gleichermaßen gehandhabt wird, dann wäre es okay.
Aber glaubst du, man traut sich so ohne weiteres, einen Handtaschendieb oder einen Einbrecher - wenn es ein Flüchtling ist - GLEICHERMAßEN zu bestrafen, wie einen Einheimischen ... ohne sich der Gefahr des Fremdenhasses auszusetzen?

Ich glaube Ihr driftet jetzt ein wenig vom Thema ab.
Ein islamischer Terrorist lässt sich weder von unserem, noch von anderen Staaten(und gehen die noch so brutal gegen Verbrecher vor) vorschreiben
was richtig oder nicht, was strafbar oder nicht ist.