Gewinnt der islamistische Terrorismus?

Überall, wo Fundamentalisten und antiemanzipative Kräfte gewinnen,
gewinnt der IS mit.

1.21Gigawatt schrieb:Die Rückständigkeit ist da in der Gesellschaft so tief verankert, dass man nur mehr Hass schürt wenn man versucht sie zu bekämpfen.

Wir richten die Menschen dafür medial hin. Aber das ist natürlich fortschrittlich.

Izaya schrieb:Du hast bereits erwähnt das die Methoden die der Westen nutzt leider die falschen sind. Mit den richtigen würden dann idealer weise auch die Anzahl der IS-Sympathisanten sinken.

Was soll man sagen, ohne die Interventionen des Westens in Afghanistan und dem Irak gäbe es den IS nicht mal.

@McMurdo
Der Irak ist immer das bessere Beispiel. Russland hätte mit Afghanistan zwar nicht soviel Schaden anrichten können, aber die USA hatten noch sowas wie einen Grund. Aber die Amerikanischen Werte haben sie schon mit dem Iran verraten.

Eine Frage von mir: Was, wenn die IS-Terroristen in Frankreich einen Anschlag auf ein Atomkraftwerk verüben, und daraus ein Desaster wie in Tschernobil und Fukushima entsteht? Die Franzosen werden garantiert einen Nuklearkrieg gegen die IS führen? Und wenn das nicht bringt, weil die Terroristen sich hier schon eingeschleust haben?

@Xyrnsystr
1. Ich hoffe das die Franzosen dahingehen genug Sicherheitsmaßnahmen getroffen hat.

2. Ein Nuklearkrieg wäre nicht unbedingt eine Folge davon, Russland ist ja dicke mit Assad und der mag es bestimmt nicht wenn der komplette nahe Osten weggebombt wird, genauso wenig wie Saudi-Arabien, die Türkei und jedes andere land was etwas mit dieser Umgebung zu tuen hat. Selbst den Amis weil sie dann nicht mehr so gut an das Öl kommen könnten. Also würden die Russen bestimmt und die Amis wahrscheinlich etwas dagegen unternehmen. Und mit zwei Veto-Mächten gegen sich können die Franzosen nichts machen.

3. Das eingeschleust finde ich irgendwie merkwürdig. Wenn dann könnte sich ihre Ideologie hier verbreitet haben, aber eingeschleust klingt so als hätten sie eine Armee in das Herz Europas geschmuggelt. Aber wahrscheinlich meintest du das mit der Ideologie.

@Izaya
Eigentlich wäre das für Frankreich von Vorteil, wenn für alle anderen Staaten eher hinderlich wären. Jedenfalls haben sie eine Rechtfertigung dafür.

@Xyrnsystr
Frankreich ist aber erledigt wenn es über alle anderen Veto-Mächte drüber etwas wie einen Nuklearkrieg entscheidet. China, USA und Großbritannien würde es wegen dem Öl auf die Nerven gehen, Russland wegen Assad (und wahrscheinlich auch wegen dem Öl) und damit hätte Frankreich die mächtigsten Staaten der Welt gegen sich vereint und selber gegen Völkerrecht verstoßen.

Es ist nicht so einfach maximalen Schaden zu verursachen. Stürmen Terroristen ein AKW, kreuzt gleich eine Antiterroreinheit auf. Eine Kernschmelze auslösen, dauert Stunden. Effizienter dürfte es sein, eine Linienmaschine in ein AKW zu steuern, aber an der richtigen Stelle das Gebäude zu treffen, könnte schwerer sein wie die Twintowers treffen. Neulich am Flughafen München, musste ich durch einen Körperscanner und selbst meine Schuhe wurden geröngt, heute ist die Sicherheit höher.

Angenommen das AKW wird durch einen grossen Jet getroffen, wird der Reaktordruckbehälter vermutlich intakt bleiben, zumal da eine dicke Bettonwanne drum rum ist, aber alles andere könnte zerstört werden. Genügend Zeit um mit einem Grossaufgebot die Bevölkerung zu evakurieren und den Reaktor zu kühlen oder wenn alles nicht mehr geht, alles einzubetonieren.

Ein Atomschlag gegen den IS, würde bedeuten ganz Sirien müsste pulverisiert werden..und dann gibt es da noch immer andere Länder wie den Irak.

Umgekehrt aber, umso mehr Atomwaffen es gibt und insbesondere wenn Länder die welche haben, am Zerfallen sind, steigt das Risiko, dass irgendwann eine solche Bombe in die Hände solcher Fanatiker gelangt. Eine Trägerrakete ist nicht nötig..irgendwo in der Stadt in einem Gebäude oder LKW gezündet, würde diese je nach Bombengrösse bis hin eine Grosstadt wie Paris in Asche legen und das was nicht umfällt, wäre für Jahrzehnte radioaktiv verseucht.

@mayday
Wunderbare Analyse. Wobei ich mir bei dem Jet nicht so sicher wäre. Wurde ja mal bei deutschen AKW's bemängelt das man da nicht viel braucht. Aber kann gut sein das die Franzosen da etwas sicherer sind oder wir einfach sehr unsicher. Jedenfalls gut das wir uns um sowas keine Sorgen machen müssen.

@Kc
Kein Karneval?
Keine Pegida?

Klingt eher als würde der gesunde Menschenverstand gewinnen :troll:

mayday schrieb:Eine Kernschmelze auslösen, dauert Stunden.

Auch mit TNT im Reaktorgebäue und Kühlsystem?

McMurdo schrieb:Was soll man sagen, ohne die Interventionen des Westens in Afghanistan und dem Irak gäbe es den IS nicht mal.

Davon bin ich nicht überzeugt.
Die Alkaida im Afghanistan wurde auch von anderen Mächten suportet... ebenso die Alkaida im Irak, die man heute unter dem Namen IS kennt. Es waren die USA zusammen mit den sunnitischen Milizen, die die AlKaida vertrieben haben. So dass sie sich in Syrien die Wunden lecken mussten.
Es war vielmehr das Desinteresse danach, das die Rückkehr der IS ermöglicht hat. Weil man sich nicht eingemischt hat, als die Schiiten anfingen die Sunniten im Irak zu verfolgen.
Andere Mächte haben sich dann gekümmert...
Das selbe in Syrien... ne wir liefern keine Waffen, weil sie könnten ja Terroristen in die Hände fallen.
Andere Mächte haben die Terroristen aber direkt beliefert... wärend die moderaten Kräfte aushungerten.
Zu sagen, es wäre ohne das Eingreifen des Westens nicht möglich gewesen, halte ich nicht für plausibel.

@Glünggi
So wie du es schreibst ist der IS auch eine direkte Folge des Irak Krieges.

@McMurdo
Folgendes will ich hier noch zu bedenken geben..
Assad stand politisch eh auf der Abschussliste der sunnitischen Staaten.
Sadam war den Umständen entsprechend geduldet bei den Sunnitischen Staaten, weil sein Regime verhinderte, dass die demografisch stärkeren Schiiten an die Macht kommen.
Dass Saudi Arabien Sadam bei einem Schiitischen Aufstand zu Hilfe geilt wäre wie in Bachrain, halte ich für sehr spekulativ.
Ich nehme jetzt einfach mal an, dass man dann eher auf sunnitische Mächte gesetzt hätte auf die man statt Sadam gesetzt hätte... auf die man auch Einfluss hat.
Das Eingreifen des Westens, hat gewisse Abläufe begünstigt... aber zu sagen, es wäre ohne das Eingreifen nicht dazu gekommen... ich weiss nicht..
Ich sehe die Hauptschuld noch immer bei den regionalen Mächten. Iran, Irak, Saudi Arabien, Katar, die Türkei usw.
Vorallem, war es nicht nur das was der Westen tat, als vielmehr, was er nicht tat.
Die Erkenntnis, dass man einen Diktator nicht von Aussen stürzen soll, halte ich für falsch.. die Lehre die wir ziehen sollten, wäre vielmehr, dass es mit der Beseitigung eines Diktators nicht getan ist. Dass dies nur der leichte Teil der Übung ist. Dass der Hauptteil der Übung darin besteht. die Macht gerecht zu verteilen und für soziale Gerechtigkeit zu sorgen.
Dies sollte man als Besatzungsmacht schon allein aus Eigeninteresse tun, damit der ganze Aufwand nicht umsonst war....und das hat man halt komplett versäumt. Man lieferte nur leere Versprechungen.

@McMurdo
Zusammengefasst:
Ich denke es wäre eh zu gewissen Entwicklungen, wie Bürgerkriegen gekommen, weil die Regionalmächte ihr Spiel durchgezogen hätten, das sie heute auch durchziehen.
Und: Nicht das Eingreifen des Westens war die Ursache, als vielmehr, Versäumnisse im Anschluss daran.
Versäumnisse um die sich dann eben die Regionalmächte mit ihren Kumpels vor Ort kümmerten.
Das hätte auch anders laufen können.

@MrBananentoast

Es geht um`s Prinzip, du Bananentoast! :troll:

Jedenfalls dürfen wir uns nicht vom islamistischen Terrorismus in die Angst treiben lassen und unsere Werte verkaufen!
Ich find Pegida und NPD und so auch scheiße, aber es fällt nunmal unter das Recht auf freie Meinungsäußerung, gegen Ausländer zu sein, gegen Moslems oder so.

Eine Meinungfreiheit, die nur ,,moralisch richtige Meinungen zulässt", ist keine Meinungsfreiheit.

@Kc
Es gibt keine absolute Meinungsfreiheit.
Hetze ist nunmal verboten und ich finde das auch gar nicht so schlecht.
Die Freiheit hört da auf, wo sie andere Freiheiten beschneidet

PS:

Die österreichische Polizei hat die Sicherheitsvorkehrungen für die Hauptstadt Wien sowie weitere Städte verschärft. Grund ist eine Terrorwarnung.

In den Tagen vor Weihnachten habe ein befreundeter Geheimdienst vor möglichen Anschlägen in mehreren europäischen Grossstädten gewarnt, teilte die Polizei in Wien mit. Es seien auch Namen möglicher Attentäter genannt worden. Bisher hätten die Ermittlungen aber keine Ergebnisse gebracht.

Die Polizei verstärkte insbesondere die Sicherheitsvorkehrungen für öffentliche Veranstaltungen und die Kontrollen auf den Strassen in und um Wien.

http://www.srf.ch/news/ticker (Archiv-Version vom 05.02.2016)

Kc schrieb:Ich find Pegida und NPD und so auch scheiße, aber es fällt nunmal unter das Recht auf freie Meinungsäußerung, gegen Ausländer zu sein, gegen Moslems oder so.

Ja nur widerspricht das trotzdem genau dem was du einen Satz drüber geschrieben hast.

Kc schrieb:und unsere Werte verkaufen!

@paranomal
@Glünggi

Das ist kein Verkauf unserer Werte, wenn wir eine friedliche Demonstration - das ist eine Bedingung - gegen Ausländer oder Flüchtlinge zulassen.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung im Rahmen der geltenden Gesetze IST einer der Grundwerte unserer Gesellschaft!

Wir haben dem Grenzen gesetzt, beispielsweise in Bezug auf Holocaustleugnung. Sinnvollerweise haben wir kein absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung ohne jede Konsequenz.


Doch Flüchtlinge oder Menschen ausländischer Herkunft abzulehnen ist legitim. Auch ihre Ausweisung zu fordern ist legitim.
Das muss man unterscheiden.

Auch, wenn es eine andere Ebene ist:

Stellt euch vor, ihr dürft jedem nur noch sagen, dass ihr ihn ganz toll findet und alles gut und richtig, was er macht.
Weil es eine Beleidigung sei, einen Mitmenschen zu kritisieren.
Wäre das ein erstrebenswerter Zustand? Wäre das auch nur ansatzweise mit Freiheit vereinbar? Mit Recht auf freie Meinungsäußerung?

Nein. Man muss auch in einem gewissen Rahmen ,,böse" oder moralisch fragwürdige Dinge tun dürfen.
Erst dadurch erlangt das Gute seinen Wert.