Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@lawine

Keine Angst, seit dem der Russe dort eingegriffen hat, werden auch unsere Freunde, die gemäßigten Rebellen, zu uns kommen.

Dann herrscht wieder Gleichgewicht.

@insideman
die letztgenannten sitzen an der syrisch -türkischen Grenze (noch) fest

lawine schrieb:eigentlich müssten die politisch Verantwortlichen eine Aufstellung erarbeiten, wie tief die dshihadistische Ideologie in Europa schon verwurzelt ist.
Wieviele Imame europaweit dem IS und dem Dshihad zuarbeiten.

Das können Soziologen wahrscheinlich besser als Politiker, weil sie dichter dran sind und etwas tiefer schauen als nur die Oberfläche. Anscheinend gibt es tatsächlich dringenedere Probleme. Terroranschläge passieren jedes jahr leider überall auf der Welt, insofern war Paris 2015 keine Ausnahme. Damit muss man leider leben, aber die Gefahr aus dem Straßenverkehr ist eigentlich wesentlich schlimmer. Es werden jährlich in Europa hundertmal mehr Radfahrer von Autos "abgeschossen", als dass sie Opfer eines Terroranschlags werden.

lawine schrieb:Als zweiten Schritt hätte ich gerne Erklärungen von den politischen Verantwortlichen, wieso man das Thema bislang nur den Rechten, zB PEGIDA überlies?

Was für ein Thema? Djihadistische Ideologie, Islamisierung insgesamt oder Terroranschläge? Erwartest du im Ernst von ner demokratischen Regierung patriotische Maßnahmen gegen die Islamisierung des Abendlands? Ist das nicht völkerrechs- und grundgesetzwidrig? Also wenn ichs mit der Demokratie nicht so hätte, würde ich dann doch lieber sofort das Original (AfD) wählen statt die Pünktchen-CSU im Verband mit der CDU.

Übrigens wissen wir eigentlich schon seit zwei Jahren, dass die "Islamisierung des Abendlands" keine Bedrohung und Gefahr ist, sondern die Hysterie xenophober Rechtspopulisten und Rechtsradikaler. Was einst der Judenhass war, ist heute der Hass auf die (noch zweitgrößte, bald größte) Religion der Welt.

lawine schrieb:Warum sind die salafistisch -dshihadistischen Umtriebe zum Teil seit Jahren bekannt, wurden aber nicht (ausreichend) geahndet??

Weil es im deutschen Recht nur Straftatbestände gibt, aber keine Gesinnungstatbestände.

lawine schrieb:so auch die 15 Jährige, die von Pierre Vogel unterwiesen wurde.

Man traut Kids halt nicht besonders viel zu. Zwischen Sympathie undf Tat besteht auch noch ein kleiner, aber feiner Unterschied.

lawine schrieb:klar, die Brutstätten des Terrors zu bekämpfen und keine Paralellgesellschaften zuzulassen, erfordert inzwischen viel Mühe, weil der Errosionsprozess und die Entfremdung von unserem Recht in einigen Teilen der Gesellschaft weit fortgeschritten ist.

Was den zweiten Satzteil betrifft, muss ich dabei häufig an deine Posts der letzten Monate denken, insofern bist du in meinen Augen schon ziemlich radikalisiert. Es passiert nichts, nur die Hysterie steigt stündlich. Noch einmal ein großer Unterschied, der mir zwischen der Zeit vior dem Urlaub und jetzt einfällt, d.h. viele hier haben sich weiter radfuikalisiert und weiter entfernt von zwichenmenschlichen Perspektiven und Lösungsversuchen, obwohl auf internationaler Bühne nix passiert ist und selbst Merkel noch Kanzlerin zu sein scheint. Ihr wollt jetzt einfach nur den dicken fettenh Staatshammer, mit dem alles "Islamische", das ihr grundsätzlich nur nioch "Islamistische" nennt, zertrümmert wird, Vorher gebt ihr keine Ruhe mehr.

lawine schrieb:auf wieviel Augen ist die Politik eigentlich blind???

Sie kan gar nicht genug Augen haben, um auf so vielen blind zu sein, wie du es gern hättest.

Eine weiterte Antwort wirds erst mal wieder nicht geben.

@Realo

Realo schrieb:mit dem alles "Islamische", das ihr grundsätzlich nur nioch "Islamistische" nennt,

och, ich werde nicht müde zwischen der Religion Islam (deren Ausübung ich genauso befürworte wie das Praktizieren christlichen, jüdischen, buddistischen, kunterbuntgründen Glaubens oder was es noch sonst noch seeligmachendes gibt) und der Ideologie des radikalen, salafistischen , dshihadistischen Islamismus zu unterscheiden.

jede Ideologie, die die Menschen in lebenswerte und lebensunwerte (mit der direkten Legitimation zum Töten) unterscheidet, wird von mir angeprangert werden. In diesem thread gehts um - die Antwort findest du selber raus?

@Realo
wie stehst du zu Rechten, die Parolen an Hauswände schmieren, zB "Ausländer raus"?? oder vor Asylbewerberunterkünften mit "Nein zum Heim" demonstrieren??
erlauben?
verbieten?
bestrafen?

Es geht nicht um Geschmiere (das ist simple Sachbeschädigung wie Graffiti, wenn auch künstlerisch weniger wertvoll), sondern um die Radikalität in den Köpfen, die die Leute applaudieren lässt, wenn wieder ein Heim oder ein Asylant brennt. Die Täter verstehen sich nur als die willigen Vollstrecker von "vox populi", werden zwar bestraft, fühlen sich aber in Ehren und als die wahren Patrioten.

@Realo
wann wurde in Deutschland wegen eines brennenden Asylbewerber applaudiert??? gehts noch??

den verächtlich machenden Begriff "Asylant'" verwendest übrigens nur du durchgehend


einer direkten Antwort auf meine Frage gehst du aus dem Weg:

lawine schrieb:wie stehst du zu Rechten, die Parolen an Hauswände schmieren, zB "Ausländer raus"?? oder vor Asylbewerberunterkünften mit "Nein zum Heim" demonstrieren??

lawine schrieb:wann wurde in Deutschland wegen eines brennenden Asylbewerber applaudiert??? gehts noch??

Du scheinst sehr geschichtsvergessen zu sein. Ich werde dir beim Googeln nicht helfen. (Stichworte Hoyerswerda, Rostock, Mölln, Solingen...), alles noch im alten Jahrtausend.

lawine schrieb:den verächtlich machenden Begriff "Asylant'" verwendest übrigens nur du durchgehend

Na wenns mehr nicht ist. Der ist für mich völlig wertfrei genauso wie anerkannter Asylbewerber, der mir aber eher einen Geschmack von Hautgout hat, denn so was muss erst mal anerkannt werden, und die staatlichen Prüfer sind da auch nicht immer ganz unvoreingenommen. Ich sehe am Ausdruck "Asylant" also überthaupt nix Verwerfliches, das kommt nur aus der Ecke derer, die von Zigeunersteak und Negerküssen sprechen, um sich über die pol. Correctness zu amüsieren.

lawine schrieb:einer direkten Antwort auf meine Frage gehst du aus dem Weg

Bin ich überhaupt nicht. Wenn du aber nicht weißt, was ein williger Vollstrecker ist, googel mal unter Daniel Goldhagen.

@Realo
ich weiß, was ein williger Vollstrecker ist
womit ich wieder und immer noch on top bin: es gilt, dem islamistisch/salafistischen Terror genauso entschieden entgegen zu treten, wie dem rechten und linken Terror.
es gibt keine Rechtfertigung für Terror.

Realo schrieb:Weil es im deutschen Recht nur Straftatbestände gibt, aber keine Gesinnungstatbestände

erkennst du dein zitat?

das 15jährige Mädchen mit radikaler Gesinnung und der Rechte mit radikaler Gesinnung -
der Hassprediger in einer Moschee genauso wie der Rechte in Hoxerswerda - sie sind geistige Brandstifter
es geht

Realo schrieb:um die Radikalität in den Köpfen

genau darum geht es mir: bei Rechten und bei Islamisten gleichermaßen:
um menschenverachtende Ideologie.


Manche verweigern sich der Realität mit Wegschauen, Verharmlosen, Verdrängen

für andere geht es um Aufklären, Vorbeugen, Sanktionieren

Realo schrieb:Stichworte Hoyerswerda, Rostock, Mölln, Solingen...

ich fände es schrecklich, auf rechten Terror so zynisch zu antworten, wie du auf islamistischen Terror antwortest:

Realo schrieb:Terroranschläge passieren jedes jahr leider überall auf der Welt, insofern war Paris 2015 keine Ausnahme. Damit muss man leider leben, aber die Gefahr aus dem Straßenverkehr ist eigentlich wesentlich schlimmer.

nein, das ist Zynismus und Menschenverachtung pur.
ich verurteile jede Art von Terror und werde mich damit nicht abfinden

nein, ich verurteile jede Art von Terror und werde mich damit nicht abfinden

Dann musst du den 3. Weltkrieg abschaffen, den wir schon seit 2001/9/11 haben. Bzw. die Ursachen dafür beseitigen.

Rechten Terror gibt es übrigens unabhängig davon (Oktoberfest 1980, Wehrsportgruppe Hoffmann usw.), auch den linken (RAF usw.), erscheint den meisten hier aber weniger gefährlich. Offenbar haben sie mehr Angst vor einer islamischen als vor einer rechten Bombe. Aber am Ende ist es ja egal, woran man stirbt, Hauptsache, man verliert seinen Lieblingsgegner nicht aus dem Visier, den man für alles, was hier nicht gefällt oder schief läuft, verantwortlich machen kann.

Realo schrieb:Terroranschläge passieren jedes jahr leider überall auf der Welt, insofern war Paris 2015 keine Ausnahme. Damit muss man leider leben, aber die Gefahr aus dem Straßenverkehr ist eigentlich wesentlich schlimmer.

was die meisten denken, musst du mir nicht unterstellen. ich sage deutlich, was ich denke.
im thread "gewinnt der islamistischer Terror" überwiegt die Diskussion zum islamistischen Terror und nicht der Terror der RAF oder Wehrsportgruppe Hoffmann, NSU etc. liegt halt am Thema

@Realo

lawine schrieb:Gerichte, die statt in das Bürgerliche Gesetzbuch in den Koran schauen, bevor sie ein Urteil fällen – das würde man im Iran erwarten, nicht aber in Deutschland. Der Justizminister von Rheinland-Pfalz will das ändern.

Der rheinland-pfälzische Justizminister Jochen Hartloff (SPD) hat sich für die Einführung von sogenannten Scharia-Gerichten in Deutschland ausgesprochen. Diese machen das islamische Recht zur Grundlage ihrer Urteile. „Wenn das in Form von Schiedsgerichten geschieht wie im Handel oder im Sport, dann ist das vertretbar“, sagte Hartloff der „B.Z.“.

Findest du solche Entwicklungen in einer Demokratie okay?
Ich finde: "wehret den Anfängen", oder wollen wir irgendwann (wenn das dann solonfähig geworden ist) nur noch nach der Scharia verurteilt werden?


@Realo

Realo schrieb:Erwartest du im Ernst von ner demokratischen Regierung patriotische Maßnahmen gegen die Islamisierung des Abendlands? Ist das nicht völkerrechs- und grundgesetzwidrig?

aber sowas wie vorgenannt ist i.O. und da besteht kein Handlungsbedarf?

Realo schrieb:Übrigens wissen wir eigentlich schon seit zwei Jahren, dass die "Islamisierung des Abendlands" keine Bedrohung und Gefahr ist, sondern die Hysterie xenophober Rechtspopulisten und Rechtsradikaler. Was einst der Judenhass war, ist heute der Hass auf die (noch zweitgrößte, bald größte) Religion der Welt.

Mit diesem Totschlagargument lassen sich leicht alle Auswüchse (sh. oben) vom Tisch wischen.


@lawine

lawine schrieb:auf wieviel Augen ist die Politik eigentlich blind???

Ich vermute auf allen.
Solange den Entscheidungsträgern SEBST noch nichts passiert ist, kann man ja bequem den Kopf in den Sand stecken (hauptsache die Diäten sind jeden Monat pünktlich auf dem Konto).
Ich will ja im Gegenzug niemanden unterstellen, dass das alles etwa so gewollt ist und man sich deshalb blind stellt....
---------------------------------------------

Lawine:

ich werde nicht müde zwischen der Religion Islam (deren Ausübung ich genauso befürworte wie das Praktizieren christlichen, jüdischen, buddistischen, kunterbuntgründen Glaubens oder was es noch sonst noch seeligmachendes gibt) und der Ideologie des radikalen, salafistischen , dshihadistischen Islamismus zu unterscheiden.

jede Ideologie, die die Menschen in lebenswerte und lebensunwerte (mit der direkten Legitimation zum Töten) unterscheidet, wird von mir angeprangert werden. In diesem thread gehts um - die Antwort findest du selber raus?
….
es gilt, dem islamistisch/salafistischen Terror genauso entschieden entgegen zu treten, wie dem rechten und linken Terror.
es gibt keine Rechtfertigung für Terror.

das 15jährige Mädchen mit radikaler Gesinnung und der Rechte mit radikaler Gesinnung -
der Hassprediger in einer Moschee genauso wie der Rechte in Hoyerswerda - sie sind geistige Brandstifter

es geht
Realo schrieb:
um die Radikalität in den Köpfen

--->Lawine:
genau darum geht es mir: bei Rechten und bei Islamisten gleichermaßen:
um menschenverachtende Ideologie.
Manche verweigern sich der Realität mit Wegschauen, Verharmlosen, Verdrängen
für andere geht es um Aufklären, Vorbeugen, Sanktionieren
----------------------------------------

Realo schrieb:
Stichworte Hoyerswerda, Rostock, Mölln, Solingen...

-->Lawine:
ich fände es schrecklich, auf rechten Terror so zynisch zu antworten, wie du auf islamistischen Terror antwortest:

Realo schrieb:
Terroranschläge passieren jedes jahr leider überall auf der Welt, insofern war Paris 2015 keine Ausnahme. Damit muss man leider leben, aber die Gefahr aus dem Straßenverkehr ist eigentlich wesentlich schlimmer.

---> Lawine:
nein, ich verurteile jede Art von Terror und werde mich damit nicht abfinden

Das unterschreibe ich.

Optimist schrieb:Ich finde: "wehret den Anfängen", oder wollen wir irgendwann (wenn das dann solonfähig geworden ist) nur noch nach der Scharia verurteilt werden?

Das gilt eh nur für Muslime. Und Handel und Sport sind nun mal nicht die politisch brisantesten Angelegenheiten. Ich selbst bin da auch eher konservativ und sehe religiös beeinflusste Rechte ziemlich skeptisch. Aber es gibt derzeit Schlimmeres.

Optimist schrieb:aber sowas wie vorgenannt ist i.O. und da besteht kein Handlungsbedarf?

Ich will deine Birnen nicht, ich spreche von Bananen. Es sind zwei verschiedene Kategorien, vom Preis/Gewicht her vergleichbar wie zwischen einem Schmetterling (Sharia light) und einem Elefanten (Krieg gegen die andere große Religion à la Pegida).

Optimist schrieb:Mit diesem Totschlagargument lassen sich leicht alle Auswüchse (sh. oben) vom Tisch wischen.

Wenn du wüsstest, was ein Totschlagargument ist, wüsstest du, dass deines dies eher ist als meins. :troll:

Optimist schrieb:Ich will ja im Gegenzug niemanden unterstellen, dass das alles etwa so gewollt ist und man sich deshalb blind stellt...

Dann unterlass es doch ganz einfach, dann musst du auch dein Radio Jerewanisches Aber nicht wieder bringen, wenn man nachhakt und versucht dir auf den Zahn zu fühlen. Weil da doch nur ne ziemlich abgewrackte VT bei rauskäme.

@Realo

Optimist schrieb:
Ich finde: "wehret den Anfängen", oder wollen wir irgendwann (wenn das dann solonfähig geworden ist) nur noch nach der Scharia verurteilt werden?

-->
Das gilt eh nur für Muslime.

Ja NOCH.

Irgendwann - wenn eines Tages Muslime die Mehrheit der Gesellschaft stellen (was ich absolut nicht abwegig finde) könnte sich das "Blättchen mal wenden".

Wenn die "neue" Mehrheit dann die Scharia einführt, ob das dann weiterhin nur für Moslems gelten würde?

Aber selbst wenn:
Sollten Moslems mal die Mehrheit stellen, könnte ich mir vorstellen, dass dann Andersgläubige nichts mehr zu lachen hätten (so wie es ja in anderen Ländern auch ist, wo sie die Mehrheit bilden).
Dann könnte es im harmlosesten Fall vielleicht mal heißen: Entweder bekennt sich die Minderheit zum Islam oder darf auswandern.

Es sollte mich sehr freuen, wenn ich da jetzt zu schwarz sehe, dann lasse ich mich auch gerne eines Besseren belehren.

Optimist schrieb:
aber sowas wie vorgenannt ist i.O. und da besteht kein Handlungsbedarf?

--->
Ich will deine Birnen nicht, ich spreche von Bananen. Es sind zwei verschiedene Kategorien, vom Preis/Gewicht her vergleichbar wie zwischen einem Schmetterling (Sharia light) und einem Elefanten (Krieg gegen die andere große Religion à la Pegida).

ja es fängt alles mal klein (als Light-Version) an.
Wenn dann das Kleine zum Großen geworden ist, ists meist schon zu spät.

War es anno dazumal mit den Nazis nicht ähnlich? Die fingen auch erst klein und harmlos an und sind unterschätzt worden.

Optimist schrieb:Ja NOCH.

Jetzt weißt du hoffentlich, weshalb jede Diskussionsbemühung mit dir unmöglich ist.

@Realo

Ja NOCH.

--->
Jetzt weißt du hoffentlich, weshalb jede Diskussionsbemühung mit dir unmöglich ist.

Nein. Ich seh nur eins und zwar, dass Du dich anscheinend weigerst in die Zukunft zu sehen.
Das ist das was ich auch immer wieder bei Politikern feststelle: Ihnen fehlt die Weitsicht.

Die Scharia, auch Scharīʿa geschrieben, ist das religiöse Gesetz des Islam

Wikipedia: Scharia

Abgelehnt!

Wenn es nach mir ginge, dann gibt es außerhalb einer Höhle in Afghanistan wo man Talibans einsperrt, nirgends eine Scharia.

Das ist ein völlig falsches Entgegenkommen. Religion hat in einer Rechtssprechung nichts verloren, egal ob Islam oder sonst welche.

Wobei ja gerade der Islam bei weitem nicht so weit ist, eine gute Grundlage für soetwas zu sein.

@insideman

insideman schrieb:Das ist ein völlig falsches Entgegenkommen. Religion hat in einer Rechtssprechung nichts verloren, egal ob Islam oder sonst welche.

Genau.
Es würden doch auch Alle (in allen Parteien) "aufschreien", wenn es hieße, die Christen bekämen vor Gericht eine Extrawurst gebraten.

Auch wenn es nur eine Scharia-Ligth ist, sowas darf man gar nicht erst anfangen, denn wenn man jemanden den kleinen Finger gibt, wird ganz schnell nach der ganzen Hand verlangt.

Aber kurzsichtige Politiker und @Realo wollen das leider nicht wahrhaben.

Optimist schrieb:Es würden doch auch Alle (in allen Parteien) "aufschreien", wenn es hieße, die Christen bekämen vor Gericht eine Extrawurst gebraten.

Ich denke uns würde das gar nicht betreffen, deine Angst dass die Muslime die Mehrheit werden, das werden wir nicht mehr erleben.

Aber wer nicht ganz blind ist weiß, dass die muslimischen Frauen die es betreffen wird, da nicht die großen Gewinner sein werden.

emanon schrieb:Mit scheint das Problem nicht in der Religion sondern im Menschen zu liegen.

Pauschal kann man das so auch nicht sagen. Die Führungspersönlichkeiten, die mit aller Härte ihren Kurs durchsetzen, sind Psychopathen, und das kannst du durchaus im medizinischen Sinne verstehen. Wenn eine kleine Minderheit skrupellos ihre Interessen durchsetzt, liegt das zunächst mal an der Minderheit und nicht "am Menschen an sich". Letzteres sehe ich als Totschlagargument an, da es jede weitere Analyse aushebelt.