Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Africanus schrieb:Die Vernichtung der Schwarzmeer-Flotte

Verluste sind keine Niederlage.

Africanus schrieb:Die Drohnenkampagne der Ukraine gegen die russische Erdölindustrieä

Schäden sind keine Niederlage

Africanus schrieb:Die Drohnenkampagne der Ukraine gegen Wildberries

Zerstörung ist keine Niederlage.

Die Ukraine hat viele Achtungserfolge erzielt aber damit ist der Krieg nicht gewonnen.

Africanus schrieb:Dein Problem ist, dass Du keine Ahnung von Kriegsführung, vor allem den verschiedenen Ebenen der Kriegsführung, hast!

Ich lasse mich ja gerne von gut gebildeten Militäranalysten informieren, Du scheinst ja Dein Wissen nicht mit Forenusern wie mir teilen zu wollen.
Du zählst Dinge auf und die wichtigsten vergisst Du? Cherson und Charkiw, die Gegenoffensiven 2022 mit der Rückeroberung großer Gebiete?


Was ich sehe, der Krieg läuft alles andere wie geplant für Russland, aus 3 Tagen werden bald 5 Jahre.
Was ich nicht sehe, dass Russland eine militärische Niederlage erleidet und die Ukraine ihr Staatsgebiet von 1991 wieder zurück erobert.
Die Ukraine feiert heute übrigens ihren 35. Jahrestag zur Unabhängigkeit von der UDSSR.

Russland hat in diesem Krieg Land erobert und kriecht noch weiter, ein Ende sehe ich nicht, eine Niederlage auf dem Schlachtfeld auch nicht.
Wichtige wirtschaftliche Regionen für die Ukraine sind unter russischer Kontrolle, Region Mariupol mit der Stahlindustrie, dann wichtige Kohlevorkommen und wenn Kramatorsk in den nächsten 12 Monaten fällt, dann auch große Gasvorkommen.

Zerstörungen in Russland oder der Ukraine führten bislang kein Land an eine Niederlage, der Krieg kann so noch viele Jahre weitergehen.

Röhrich schrieb:Verluste sind keine Niederlage.

Ach sooo...

Meine Güte, in deiner Welt geht es ja lustig zu!

Wenn ich es nicht schaffe, meine Flotte vor der Vernichtung durch den Feind zu schützen, ist das also keine Niederlage!

Junge, von dir können Putin und Co. ja echt noch was lernen in Sachen "spin-doctoring"!

Röhrich schrieb:Die Ukraine hat viele Achtungserfolge erzielt aber damit ist der Krieg nicht gewonnen.

Was wiederum keiner behauptet hat, Meister der Strohmänner!

Röhrich schrieb:Was ich nicht sehe, dass Russland eine militärische Niederlage erleidet

Richtig, weil Russland nicht eine, sondern viele militärische Niederlagen erleidet.

Spoiler:

Jede vernichtete Raffinerie, jeder Ausfall der Flugabwehr ist eine Niederlage.

Röhrich schrieb:Zerstörungen in Russland oder der Ukraine führten bislang kein Land an eine Niederlage, der Krieg kann so noch viele Jahre weitergehen.

Sicher, sicher ...

Langsam verstehe ich deine Posts sehr viel besser.

😁

Stirnsänger schrieb:Langsam verstehe ich deine Posts sehr viel besser.

Ich glaube nicht, Deine einzelligen Anmerkungen zeugen davon, dass Du überhaupt keinen Plan hast was geschrieben wurde und worum es geht.
Du hast eine Meinung aber verstehen was geschrieben wird scheint nicht zu klappen.
Du hast ein Problem mit kritischen Anmerkungen und differenzierter Ansicht über den Verlauf, für Dich gibt es nur Schwarz oder weiß und wer nicht 100% Deiner Meinung schreibt ist sofort der Feind.
Sorry, das ist mir doch etwas platt.

Stirnsänger schrieb:Richtig, weil Russland nicht eine, sondern viele militärische Niederlagen erleidet.

Das sind taktische Siege, damit ist der Krieg aber eben bislang nicht gewonnen.
Es ging darum, dass Russland ja den Krieg verliert. Offenbar kannst Du dem aktuellen Faden nicht ganz folgen, weil Du mal wieder persönlich abdriftest mit platten Unterstellungen.

Stirnsänger schrieb:Was wiederum keiner behauptet hat, Meister der Strohmänner!

Vielleicht erst lesen worum es geht und dann antworten? Oder ist es Dir ein Bedürfnis bei fast jedem Thema von der Seite reinzugrätschen, um zu stänkern?
Beitrag von Röhrich (Seite 1.286)

Röhrich schrieb:Das sind taktische Siege

Ach? Auf einmal?

Und...wenn die eine Seite einen Sieg einfährt, was hat dann die andere Seite?

Röhrich schrieb:Vielleicht erst lesen worum es geht und dann antworten?

Habe es gelesen, Antwort steht.

Du baust Strohmänner ohne Unterlass.

Röhrich schrieb:Oder ist es Dir ein Bedürfnis bei fast jedem Thema von der Seite reinzugrätschen, um zu stänkern?

Es ist mir ein Bedürfnis, verlogene Mitforisten zu entlarven.

Röhrich schrieb:Ich glaube nicht, Deine einzelligen Anmerkungen zeugen davon, dass Du überhaupt keinen Plan hast was geschrieben wurde und worum es geht.

Nun, ich verstehe wenigstens, was eine Niederlage ist.

Stirnsänger schrieb:Ach? Auf einmal?

Du solltest vielleicht lesen worum es geht.
Ein taktischer Sieg ist eben kein Ende des Krieges.

Stirnsänger schrieb:Es ist mir ein Bedürfnis, verlogene Mitforisten zu entlarven.

Dein Bedürfnis User anzufeinden und üble Unterstellungen rauszuhauen ist bekannt.
Du hast die Diskussion, um die es geht, nicht verstanden und willst bitte was entlarven?

Deine Versuche User zu beleidigen und Dinge zu unterstellen ist einfach daneben.

Stirnsänger schrieb:Nun, ich verstehe wenigstens, was eine Niederlage ist.

Taktische, Strategische Niederlagen...

Fellatix schrieb:Was sollte Merz tun?
Taurus liefern? Das fordert etwa auch ein Kiesewetter (CDU). Der hat aber nicht so viel zu sagen.
Ja, warum passiert das nicht?
Weil er Schiss hat? Oder weil er keine neue Koalitions-Krise mit der SPD will? Oder weil?

Für mich ist da kein Schiss auf Seiten Merz zu erkennen, sondern Abstimmungen zwischen den europäischen Staaten:

1) Schweden wird Gripen Kampfflugzeuge liefern. Gripen ist das beste an Kampfflugzeugen für die Ukraine. Soweit ich erinnere, können die auch auf schwerem Terrain landen und abheben.

2) Die Briten liefern Storm Shadow-Baupläne und Aufbau von Produktionsstandorten, soweit ich erinnere

3) Deutschland ist der größte Geldgeber

4) Deutschland liefert KI gestützte Helsing-Drohnen

Ein Video aus den USA zu den Helsing-Drohnen:

Ukraine Loves This German X-Wing Drone - Is the U.S. Army Next?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wow, diese Info ist so interessant! Erst beim zweiten Hören kapiere ich, worin der Nutzen besteht.

1) Diese Drohne lässt sich nicht jammen!

2) Die Helsing-Drohne ist die Antwort auf die russische Lancet:

Die Drohne wurde erstmals der Öffentlichkeit auf der Militärmesse Army im Jahre 2019 vorgestellt. Es gibt zwei Varianten; die kleinere Lancet-1 und die größere Lancet-3.[3]

Im Jahr 2020 wurden Versuchsexemplare der Lancet-3 im Syrienkonflikt unter Einsatzbedingungen erprobt.[4]

2022 erfolgte der Einsatz im Ukrainekrieg.[1] Im Drohnenkrieg wird sie sehr effektiv gegen ukrainische Panzer und Artillerie verwendet.[5][6] *

Angeblich können die Lancet-Drohnen verwendet werden, um einen Luftraum zu bewachen, bzw. zu „verminen“. Ankommende feindliche Drohnen sollen mit dieser Sperre erkannt und zerstört werden. Dieses ist fraglich, denn wegen der relativ kurzen Flugdauer wären dafür mehrere Lancets, welche sich kontinuierlich abwechseln, erforderlich.[4][2] Laut russischen Quellen soll die Drohne ca. 3 Mio. Rubel kosten (ca. 35.000 US-Dollar).[7]

Quelle: Wikipedia: ZALA Lancet

Eine Video zu deutschen Helsing-Drohnen im Kampfeinsstz in der Ukraine:

PANZER aus 70 km Entfernung zerstört: Helsings KI-DROHNE wird zum ALBTRAUM für die Russen!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich sehe es so: Warum sollte Merz den schweren Weg wählen, wenn es einen leichteren, voll nützlichen Weg gibt für Deutschland? Auch wenn Merz nicht mein Lieblingspolitiker ist, so bringt er Nützliches zustande.
______
* Fettdruck von mir

Röhrich schrieb:Ein taktischer Sieg ist eben kein Ende des Krieges.

Davon war auch nicht die Rede.

Mann, das kann doch nicht sooo schwer sein, einfach mal keinen Strohmann zu bauen!

Füchschen schrieb:Ich sehe es so: Warum sollte Merz den schweren Weg wählen, wenn es einen leichteren, voll nützlichen Weg gibt für Deutschland?

Die Drohne ist kaum mit dem Taurus zu vergleichen, die sind für komplett unterschiedliche Ziele konzipiert.
Mit dem Taurus wird wohl niemand auf die Idee kommen auf einen Panzer zu schießen.
Der Taurus ist für spezielle Hochwertziele, die mit zB Drohnen nicht zerstört werden können.

Die Wichtigkeit des Taurus hat aber über die Jahre abgenommen, der wäre die geeignete Waffe gegen die Kertsch Brücke gewesen.
Heute dürfte nur noch wenig an Nachschub auf diese Brücke angewiesen sein.
Bis Sommer/ Ende 2023 hätte die Zerstörung der Brücke russische Einheiten an der Südfront in gravierende Not durch fehlenden Nachschub gebracht.
Mittlerweile ist in der besetzten Südukraine von Russland die Bahn fertiggestellt, die lässt sich derzeit nicht dauerhaft oder gar für Jahre ausschalten.

Ansonsten ist die Frage welche Waffenfabriken und Zulieferer in Reichweite des Taurus, den Taurus benötigen würden.
Mittlerweile dürfte die Ukraine ganz andere Interessen haben, was sie dringend benötigen würde.

Röhrich schrieb:Mittlerweile dürfte die Ukraine ganz andere Interessen haben, was sie dringend benötigen würde.

Mich hätte auch wahnsinnig der prakt. Nutzen und die Schwächen des Taurus interessiert unter realen Kriegsumständen.
Im Zweifelsfall haben wir ein hochgelobtes System, das doch eher ein Rohrkrepierer im Ernstfall ist, da nie unter Gefechtsbedingungen eingesetzt.

Wenn die Ukraine Storm-Shadows weiterhin brauchen, dann erst Recht Taurus. Bunkerbrechende Waffen mit ein paar hundert Kilometer Reichweite werden immer gebraucht.

Was unterscheidet die Marschflugkörper?

Der wichtigste Unterschied liegt in der Reichweite: Während Taurus Ziele in bis zu 500 Kilometer Entfernung treffen können, reichen die Storm Shadow nach Angaben des Herstellers etwa 250 Kilometer weit, andere Quellen geben bis zu 300 Kilometer an.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100362150/storm-shadow-und-taurus-so-unterscheiden-sich-die-waffensysteme-.html

Wie leistungsfähig ist der Taurus gegenüber Storm Shadow, Scalp und Tomahawk?

Großbritannien und Frankreich haben mit dem Storm Shadow und dem Scalp ähnliche Modelle im Arsenal. Anders als der Taurus sind beide Waffen an die Ukraine geliefert worden und werden gegen russische Ziele eingesetzt.

Zwei Eigenschaften machen den Taurus im Vergleich zu den Pendants besonders. Zum einen ist der Taurus weniger störanfällig, weil er mithilfe von Bilderkennung auch ohne GPS-Daten sein Ziel finden kann. Das ist wichtig, weil Russland in der Lage ist, die Signale des Navigationssystems zu stören oder zu verzerren. Zum anderen kann der Taurus mit seinem Mehrfachsprengkopf Bunker über mehrere Stockwerke durchschlagen.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/ruestung-was-der-taurus-kann-und-wie-er-besser-werden-soll-01/100177069.html