Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Quiron schrieb:Wenn man dann noch in Betracht zieht, dass die Russen zu feige bzw. zu unvermögend sind, um ukrainische militärische Einrichtungen zu identiifizieren und zu bekämpfen, und deshalb lieber wehrlose zivile Gebäude beschießen, dann würde ich diese Evakuierungen durchaus als sehr umsichtige Maßnahme bewerten.

Zudem werden die Gebäude im Gefecht auch zum Verschanzen der Truppen genutzt. Deshalb werden diese von der Artillerie auch eingeebnet, siehe Bachmut.

Textdeponie schrieb:passato schrieb:
Wozu braucht die Ukraine deiner Meinung nach Langstreckenwaffen, macht es strategisch wirklich Sinn, Vladiwostok anzugreifen?

Wenn du nicht einmal den Hintergrund der andauernden Debatte bzgl. ATACMS nachvollziehen kannst, fehlt für eine weitere Diskussion an der Stelle leider die Bildungsgrundlage.

@Textmüll
Du selber hattest doch die Langstreckenwaffen hier ins Spiel gebracht:

Textdeponie schrieb:Neben fehlendem politischen Willen (keine Kampfjets und Langstreckenwaffen),

Was soll an dieser Stelle dann also der Einwand mit den ATACMS?
Das sind Kurzstreckenraketen!

Beim fehlenden Basiswissen solltest du dir wohl lieber mal an die eigene Nase fassen. Mit Faktenverdrehungen, Whataboutism und Rumgeschwülze läßt sich das auf Dauer nämlich nicht kaschieren.

Zz-Jones schrieb:@Textmüll

Was soll an dieser Stelle dann also der Einwand mit den ATACMS?
Das sind Kurzstreckenraketen!

Beim fehlenden Basiswissen solltest du dir wohl lieber mal an die eigene Nase fassen.

@ Schlafmütze

https://kyivindependent.com/us-reportedly-reluctant-to-provide-atacms-long-range-missiles-to-ukraine/

The Joe Biden Administration is holding firm on its refusal to send ATACMS long-range missiles to Ukraine, the Washington Post reported on July 22, citing unnamed U.S. officials.

“Without long-range weapons, it is difficult not only to carry out an offensive mission but also to conduct a defensive operation,” President Volodymyr Zelensky said at a July 7 news conference in Prague.

Was auch immer hier sonst noch an Defiziten ausgetragen wird, aber soweit die Faktenlage.

Textdeponie schrieb:Was auch immer hier sonst noch an Defiziten ausgetragen wird, aber soweit die Faktenlage.

Raketen mit einer Reichweite von bis zu 300km sind Kurzstreckenraketen, völlig egal was kyivindependent hier schreibt.
Die setzen das halt ins Verhältnis zu ihrem vorhandenen Material, ändert aber nichts an der Kategorie.

Die Amerikaner sagen, sie geben jetzt keine ATACMS, weil sie es selber für einen anderen Krieg brauchen könnten.

However, the Pentagon believes that Ukrainian forces have more urgent needs than ATACMS, and worries that sending the needed amount of missiles to Ukraine would undercut U.S. readiness for other possible conflicts, according to the report.

Quelle: https://kyivindependent.com/us-reportedly-reluctant-to-provide-atacms-long-range-missiles-to-ukraine/

Zz-Jones schrieb:Raketen mit einer Reichweite von bis zu 300km sind Kurzstreckenraketen, völlig egal was kyivindependent hier schreibt.

Es war die Rede von Langstreckenwaffen, zu denen ATACMS wegen der Fähigkeit, die gesamte Krim zu treffen gehört. Lesen sollte man schon können.

Ja der Begriff Langstreckenraketen wird hier umgangssprachlich verwendet, das die weiter gehen als was die Artillerie schafft, also >100km. Es sind sind nicht die Interkontinentalraketen gemeint, das erschließt sich aber auch aus dem Kontext.

Strom Shadow, ATACMS, Taurus fallen darunter. Die ATACMS kosten aber auch 1,5 Millionen Dollar pro Stück.

z.b. hier

Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen im Bundestag, Brugger, hat sich für die Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine ausgesprochen.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/brugger-gruene-verlangt-lieferung-von-langstreckenwaffen-102.html

Textdeponie schrieb:Es war die Rede von Langstreckenwaffen, zu denen ATACMS wegen der Fähigkeit, die gesamte Krim zu treffen gehört. Lesen sollte man schon können.

Du fordertest "Langstreckenwaffen" versteckst Dich jetzt aber hinter ATACMS.
Ja, je nachdem wie nah man dransteht, läßt sich jedes x-beliebige auf der Krim auch mit einer Kurzstreckenrakete erreichen.
Meinetwegen schreib, dass du dich mit den "Langstreckenwaffen" vertan hast, aber hör auf uns einzureden, eine ATACMS wäre eine solche.

frivol schrieb:Die Amerikaner sagen, sie geben jetzt keine ATACMS, weil sie es selber für einen anderen Krieg brauchen könnten.

Letztes Jahr klang das noch deutlich anders:

The Biden administration has held off on a request from Ukraine to provide longer-range missiles over fears it could provoke a dangerous response from Russia, with senior Pentagon officials opposed to the idea, according to two military officials.

On Tuesday, President Joe Biden said that “we’re not going to send to Ukraine rocket systems that strike into Russia,” though he did not specify whether Washington had ruled out certain weapons.

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/us-military-leaders-are-reluctant-provide-longer-range-missiles-ukrain-rcna48072

Das wird auch weiterhin der Hauptgrund der entsprechenden Weigerung bleiben.

Zz-Jones schrieb:Meinetwegen schreib, dass du dich mit den "Langstreckenwaffen" vertan hast, aber hör auf uns einzureden, eine ATACMS wäre eine solche.

Weder Selenski selbst, noch Fachleute wie Ben Hodges haben sich mit dem Begriff "vertan":

But for them to do that, they need long-range precision weapons," Hodges added, listing ATACMS, Gray Eagle drones, "or other weapons systems that can reach further than they can reach right now."

Hodges added: "That would enable them to make Crimea untenable.

Quelle: https://www.newsweek.com/ukraine-free-crimea-end-summer-us-general-ben-hodges-russia-counteroffensive-atacms-1808088

Ich frage mich ja, ab wann dir diese Wortklauberei langsam peinlich wird, aber in der Hinsicht bist du offensichtlich sehr schmerzfrei.

Textdeponie schrieb:Das wird auch weiterhin der Hauptgrund der entsprechenden Weigerung bleiben.

Glaube ich nicht, weil England und Frankreich ja auch schon liefern. Also wenn deswegen Putin die NATO angreifen will, dann schießt er ja wahrscheinlich eh zuerst auf Europa.

Und USA ist auch in NATO, wenn da Verteidigungsfall wäre gegen Russland, dann können die sich auch nicht rausreden, mit "die Raketen Lieferungen an Ukraine waren 250km zu weitreichend"

frivol schrieb:Glaube ich nicht, weil England und Frankreich ja auch schon liefern.

Diesen Marschflugkörpern fehlt im Gegensatz zu ATACMS die Reichweite, um die Kertschbrücke treffen, wegen ihrer langsameren Geschwindigkeit können sie auch prinzipiell leichter abgefangen werden. Daher bleibt die Debatte um das Eskalationsrisiko aktuell.

Ich übersetze den relevanten Abschnitt nochmal ins deutsche:

Das Pentagon geht jedoch davon aus, dass die ukrainischen Streitkräfte einen dringenderen Bedarf haben als ATACMS, und befürchtet, dass die Entsendung der benötigten Raketenmenge in die Ukraine die Bereitschaft der USA für andere mögliche Konflikte beeinträchtigen würde, heißt es in dem Bericht.

Quelle: https://kyivindependent.com/us-reportedly-reluctant-to-provide-atacms-long-range-missiles-to-ukraine/

Das interpretiere ich so, das die USA nicht Angst vor Russlands Reaktion haben, sondern sie die Raketen behalten wollen, weil USA sie selber in anderen Konflikten brauchen könnte. (Vielleicht in Taiwan? Die Distanz zu China sind 250km). Außerdem gibt es andere Dinge was die Ukraine dringender braucht von USA, z.b. liefern sie Artillerie Munition.

Textdeponie schrieb:ch frage mich ja, ab wann dir diese Wortklauberei langsam peinlich wird, aber in der Hinsicht bist du offensichtlich sehr schmerzfrei.

Du bist ein lächerlicher Faktenverdreher.

Deine Forderung war eine Langstreckenwaffe:

die typische Reichweite beträgt 5.500 bis 15.000 km.

Quelle: Wikipedia: Interkontinentalrakete

Daraufhin hat @passato dich gefragt, wozu die Ukraine Langstreckenwaffen bekommen soll?
Anstatt inhaltlich darauf einzugehen, hast du lediglich nur diesen dämlichen Scheiß von dir gegeben:

Textdeponie schrieb:Wenn du nicht einmal den Hintergrund der andauernden Debatte bzgl. ATACMS nachvollziehen kannst, fehlt für eine weitere Diskussion an der Stelle leider die Bildungsgrundlage.

ATACMS:

Die ATACMS (Akronym für englisch Army TACtical Missile System) ist eine ballistische Kurzstreckenrakete aus US-amerikanischer Produktion.

Quelle: Wikipedia: ATACMS

Die ATACMS ist im Verhältnis zu den vorhandenen Raketen "weitreichende Munition" aber noch nicht mal ansatzweise eine Langstreckenwaffe, ganz egal wie sehr du dich windest. Da nützen auch keine aus dem Kontext gerissenen Zitate.

Zz-Jones schrieb:Die ATACMS ist im Verhältnis zu den vorhandenen Raketen "weitreichende Munition" aber noch nicht mal ansatzweise eine Langstreckenwaffe

Im Kontext des Kriegs wird sie von ukrainischen Offiziellen und hochrangigen Militärangehörigen genauso bezeichnet. Beispiele habe ich genügend genannt und was ein anonymer Herr Hendrix-Double über diese Befriffsverwendung denkt, ist dann letztlich irrelevant. Auch ist ATACMS neben GLSDB die einzige amerikanische Langstreckenwaffe, die zur Lieferung überhaupt zur Diskussion steht. Wenn einem das nach über einem Jahr ukrainischer Bitten, Initiativen im US-Kongress zu dem Thema, etc. nicht geläufig ist, sehe ich für eine sinnvolle Diskussion halt keinen ausreichenden Bildungshintergrund.

Langstreckenartillerie.

Mag sein

Bzgl Waffen Einordnung von ballistischen Raketen Kurzstrecke.

Aber ist Nebensache.

Bevor Mr. Hendrix wieder persönlich dazwischenfährt: penibel genommen handelt es sich bei allen diskutierten US-Systemen um Langstrecken-Raketenartillerie.

Hier übrigens einmal eine Einschätzung allein zur Masse an Amputationen, die in der Ukraine kriegsbedingt vorgenommen werden müssen:

https://theweek.com/russo-ukrainian-war/1025490/amputee-rate-in-ukraine-rises-to-level-akin-to-wwi?amp

Vielleicht auch eine gute Denkanregung, bevor allzu beiläufig Jahres- und Prozentzahlen zu Szenarien des künftigen Kriegsverlaufs in den Raum gestellt werden.

Textdeponie schrieb:Vielleicht auch eine gute Denkanregung, bevor allzu beiläufig Jahres- und Prozentzahlen zu Szenarien des künftigen Kriegsverlaufs in den Raum gestellt werden

Hast du auch russische zahlen.? So ohne Kontext Recht sinnlos

Fedaykin schrieb:Hast du auch russische zahlen.? So ohne Kontext Recht sinnlos

Schon jetzt sind die teils euphorischen Einschätzungen einer möglichen Vertreibung Russlands bis zum Herbst nun denen eines Kriegs gewichen, der weit bis ins nächste Jahr oder darüber hinaus geführt werden wird. Manchmal habe ich hier den Eindruck, ein paar Monate schlechten Erfolgs "hier und da" würden quasi nicht der Rede der Wert befunden. Da kann es durchaus nicht schaden, sich gelegentlich das Ausmaß des verursachten menschlichen Leids vor Augen zu führen.