Homo Ehe in Irland

Cypher1984 schrieb:Es wäre doch sinnvoller Eltern die Kinder haben Steuererleichterungen bekommen.

Dafür gibt es Kindergeld.

@interrobang
nein eben nicht. der vertrag hat durchaus seine vorteile. auskunftsrecht im krankenhaus oder im erbrecht. auch ohne jegliche vergünstigungen hat es durchaus für die eheleute seine vorteile.

Uhh, selbst in der CDU kann man sich die Homo-Ehe vorstellen:

Ursula von der Leyen spricht sich im CDU-Präsidium für eine weitgehende Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare aus. Damit positioniert sie sich nach SPIEGEL-Informationen gegen Kanzlerin Merkel.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-von-der-leyen-widerspricht-cdu-chefin-merkel-a-1037388.html

Ja Kindergeld aber keine Steuererleichterungen. Der Rest ist nur Vertragsrecht was jederzeit umgeschrieben könnte und warum sollen eheleute die sich nach Jahren wieder scheiden und kinderlos sind besser stehen als eine unverheiratete Familie die ein leben lang zusammen bleiben?

Cypher1984 schrieb:und warum sollen eheleute die sich nach Jahren wieder scheiden und kinderlos sind besser stehen als eine unverheiratete Familie die ein leben lang zusammen bleiben?

Selbst nach der Scheidung bleiben Ansprüche bestehen wie z.B. Unterhalt. Das gibt eine gewisse Sicherheit, aber auch Risiken und Verpflichtungen, die Unverheiratete eben nicht haben. Dafür wird man belohnt. Letztlich ist die Ehe ein Vertrag, wie schon erwähnt wurde. Die Frau, die sich vielleicht ihr Leben lang für den Haushalt aufgeopfert hat (aber nicht verheiratet ist), hat bei einer möglichen Trennung keine Ansprüche und stürzt gesellschaftlich eventuell sogar ab. Das heißt, die Ehe sorgt für eine gewisse Stabilität, die in unserer Gesellschaft wünschenswert ist.

Das stimmt schon, aber meinst du nicht das man dies alles auch auf einer anderen Grundlage handeln könnte. Ich will niemanden seine ehe Miss gönnen, sie ist für mich halt kein model. Ich meine so gesehen bekommen zwei Leute Vorteile welche aber keinen gesellschaftlichen Mehrwert darstellen.

@Cypher1984
ja und? was hat die gesellschaft damit zu tun? wen ich einen bausparer mache schliesse ich den vertrag auch zu meinen vorteil ab und nicht fürs gemeinwohl.

Was hat den ben Bausparvertrag mit her ehe gemein? Darüber hinaus ist oder Bausparvertrag ein privat Geschäft.

@Cypher1984
beides sind verträge welche von erwachsenen mit jemanden geschlossen werden damit man vorteile erhält. das eine mit dem staat das andere mit ner bank. is für mich kein grosser unterschied.

Aber bei der Bank findet eine Dienstleistung in einem eigen Wirtschaftskreislauf ab. Außerdem musst du ja auch was einzahlen. Bei der ehe bekommst du Steuervergünstigungen die aber von jemand anderes kompensiert werden müssen. Aber du musst ausser einer Unterschrift und evtl einer Gebühr nix für tuen.

@Cypher1984
ach du bist also der arme der für alle verheirateten den ausgleuch zahlen muss? och du armer :D

Einer der armen ;)

Aber lass es mich nochmal kurz anderst formulieren und dir eine Frage stellen, dann nerv ich damit auch nicht weiter und werde weiter
Ohne zu muhren brav deine Privilegien zahlen ;)

Was macht eine ehe so besonderer das der Staat diese allimentieren muss was nicht auch privat wirtschaftlich in Form einer Versicherung gehen könnte seitens einer Kirche soweit dies spirituelle Aspekte betrifft?

Denn der Staat solle kein Geld für umsonst rauswerfen.

@Cypher1984
sagmal. die vorteile wurden hier schon aufgezählt. und der staat erleichtert sich die sache damit auch da es eben gewisse dinge regelt. lies halt noch mal ein paar seiten zurück wen du alles überlesen hast.

Es ging ja nicht darum sondern warum ausgerechnet der Staat. Wie gesagt der Staat hatte es mal sich so gedacht das Leute die in einer stabilen Beziehung sind (ehe) mehr Kinder (künftige Steuerzahler) auf die Welt bringen. Da der Staat steuern liuebt und lebt hat er sich diese Steuererleichterungen einfallen lassen um die Paare zu motivieren er aber nix dabei verliert. Aber da nach dem Pillenknick die Geburtsdaten rapide sanken und es immer mehr Eheschließungen kinderlos bleiben ist es doch obsolet das der Staat sich da weitet anfagiert, denn die Absicherungen der eheleute könnte man auch über privatverträge regeln und die die gerne feiern würden ihre Zeremonie auch kirchlich bekommen.

@Cypher1984
die geburtszahlen sind doch scheissegal. ich habe dir meine ansicht doch schon erklährt.

für mich ist der hauptpunkt das man mit der ehe juristisch als Ehepartner also als zusammengehörig gillt.

Nicht von der eigentlich Idee aus Sicht des Staates.

Aber darüber hinaus ist ja auch egal da man bei zwei eben nicht zusammen kommt. ;)

Cypher1984 schrieb:Was macht eine ehe so besonderer das der Staat diese allimentieren muss was nicht auch privat wirtschaftlich in Form einer Versicherung gehen könnte seitens einer Kirche soweit dies spirituelle Aspekte betrifft?

Gute Frage, was der Staat sich dabei gedacht hat. Wahrscheinlich wollte man Familien eine Entlasstung geben, aber kA

@Cypher1984

Cypher1984 schrieb: Warum schafft man die ehe im allgemeinen nicht einfach man brauch sie heute eh nicht mehr

und dieses ganze romantische was so eine heirat an sich hat, fällt dann einfach weg?

Ich glaube kaum das homosexuelle (und natürlich auch heterosexuelle) grundsätzlich nur aus steuerlichen vorteilen heiraten wollen.
Ich denke, das dir die vielen gründe bekannt sind weshalb sich zwei liebenden das ja wort geben wollen. Also, weshalb abschaffen?

Das kirchliche würde doch reichen für die Romantiker oder nicht?

Die Ehe ist doch längst keine religiöse Erscheinung mehr, was das angeht. Sie ist Kulturgut. Und Romantik zieht sich da jeder da raus, wo er es rausziehen möchte.