Ja, ertrinken lassen. selber schuld.Optimist schrieb:Vielleicht weißt du was ich mit diesem Vergleich sagen will - aber vielleicht werde ich dann auch gleich deswegen als menschenverachtend beschimpft. Ist mir aber egal.
Ich mag zwar ein unverbesserlicher "Theoretiker" sein, aber ich denke auch praktisch. Die Situation wartet nicht darauf, bis wir Europäer uns endlich mal auf einen modeus operandi geeinigt haben, sondern verschlimmert sich von Tag zu Tag.Wie gesagt, Australien hatte es vorgemacht, dass es auch sehr SCHNELL sogar anders geht und deshalb ertrinken dort eben keine Flüchtlinge mehr im Meer. DAS ist für mich der springende Punkt, den du und viele Grüne/Linken nicht sehen oder sehen wollen.
-->
"verschlimmert sich" -> was ja nun in großem Umfang eben auch durch diese Art Rettung nach Gießkannenprinzip mit verursacht wird (-> erst mal alle Flüchtlinge "in einen Topf" - egal ob Asylgrund vorhanden oder einfach nur Wirtschaftsmigrant.. -> wie gesagt, es geht ja auch um Recourcen) ... und wie gesagt eine nicht zu verachtende Sogwirkung auslöst.
Ich maße mir nicht an, das zu negieren, möchte aber anmerken, dass mir viele deiner Aussagen ("die Leute sind selbst schuld, wenn sie in der Diktatur den Mund auf machen" - das hat mich ganz besonders gestört -, "sie sind selbst schuld, wenn sie übers Mittelmeer fahren wollen" unter anderem) starke Bauchschmerzen bereiten.
Was hat Australien denn gemacht? Sie deportieren Flüchtende auf irgendwelche Inseln fernab vom Land und wollen so rein theoretisch am liebsten gar niemandem Asyl gewähren... das finde ich jetzt eher nicht förderlich.
Ich finde deine Ausführungen selbsterklärend - da gibt es nichts misszuverstehen:
Diejenigen welche in die Boote steigen, sind größtenteils sicher nicht am Verhungern (da würden die die Strapazen sicher gar nicht schaffen,solche Familien könnten auch kein Geld für die Schlepper zusammenkratzen) und es sind auch nicht alles Verfolgte - sind also viele Wirtschaftsflüchtlinge.
Diese Menschen sind bewusst dieses Risiko eingegangen umzukommen, im Gegensatz zu den Hungernden in Afrika, welche keine Wahl hatten.
Australien hatte es vorgemacht, dass es auch anders geht und deshalb ertrinken dort eben keine Flüchtlinge mehr im Meer.Das ist genau das wofür selbst Realo wäre (leider erst in ferner Zukunft).
-->
Was hat Australien denn gemacht? Sie deportieren Flüchtende auf irgendwelche Inseln fernab vom Land
Ich finde deine Ausführungen selbsterklärend - da gibt es nichts misszuverstehen:...anscheinend schon.
Jetzt bin ich gerade ehrlich gesagt verwirrt, denn ich hatte das so verstanden, dass Australien gar keine Flüchtenden im Land haben will und sie deshalb auf Inseln unterbringt. Hotspots zum Beantragen von Asyl sind ja etwas anderes, was ich prinzipiell gut finde. Bloß muss das ja auch mit der Realität vereinbar sein, denn wenn die Leute am Zaun stehen muss man sich eben drum kümmern.
Was wäre daran denn so menschenverachtend, wenn es Hotspots gibt, wo man Asyl beantragen kann und wer keinen Anspruch hat muss in sein Heimatland zurück?Mir ging es anhand von Australien darum, zu zeigen, dass die Hotspot-Lösung durchaus machbar ist.
-->
Jetzt bin ich gerade ehrlich gesagt verwirrt, denn ich hatte das so verstanden, dass Australien gar keine Flüchtenden im Land haben will und sie deshalb auf Inseln unterbringt.
Hotspots zum Beantragen von Asyl sind ja etwas anderes, was ich prinzipiell gut finde.Das freut mich, dass wir hier Konsens haben. :)
Bloß muss das ja auch mit der Realität vereinbar sein, denn wenn die Leute am Zaun stehen muss man sich eben drum kümmern.Wenn man die Leute am Zaun konsequent zu diesen Hotspots bringen würde, dann käme nach einiger Zeit sicher niemand mehr auf die Idee, sich in Boote zu setzen und queer durch Europa nach D zu kommen (weil es sich rumsprechen würde, dass dies keinen Sinn macht), oder wie siehst du das? Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren.
SPD-Generalsekretärin Katarina Barley warf de Maizière wegen fehlerhafter Asylbescheide "klägliches Versagen" vor. "Wenn sich jetzt herausstellt, dass zehn Prozent der positiven Asylbescheide falsch sind, ist das doch zum Haare raufen", sagte Barley dem Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND).meine Güte, wohl doch keine Einzelfälle. hat aber doch ziemlich lange gedauert, bis die Erkenntnis reift, dass beim BAmF in der sog. Flüchtlingskrise nicht besonders exakt gearbeitet wurde.
Franco A. steht im Verdacht, gemeinsam mit Komplizen einen rechtsradikal motivierten Anschlag geplant zu haben. Der Ende April festgenommene Oberleutnant hatte monatelang ein Doppelleben geführt und sich als syrischer Flüchtling ausgegeben. Ihm war vom Bamf sogar der Status des sogenannten subsidiären Schutzes gewährt worden. Mit der fiktiven Identität wollte A. offenbar nach einem Anschlag den Verdacht auf Flüchtlinge lenken.
Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) forderte eine generelle Überprüfung. "Eine Fehlerquote von zehn bis 15 Prozent ist aus Sicherheitsgründen schlicht nicht akzeptabel", sagte er der "Passauer Neuen Presse". "Bestätigt sich diese verheerende Fehlerquote, müssen alle Fälle nochmal auf den Tisch, bei denen das Bundesamt Asylbewerber ohne ernsthafte Identitätsprüfung anerkannt hat."ich erinnere auch an die vom BAmF nicht erkannten falschen Pässe - eine nachträgliche Überprüfung lehnte die Behörde ab, das Problem der Mehrfachidentitäten etc. pp.
Du kannst auch noch die Entscheidungen der Gerichte dazu rechnen, denn über 20% der Verfahren die vor ein Gericht gehen werden positiv für den Asylantragsteller entschieden. Die Entscheider beim Bamf haben also auch fälschlich Asyl negativ entschieden.lawine schrieb:danke für den Artikel. Fehler in zehn bis 15 Prozent der Fälle
Hat wohl weniger was mit Interessengruppen zu tun als mit Überforderung beim BAMF. Es ist nun mal schwierig ohne Ausweise eine Identität zu rekonstruieren und die Sache mit den Mehrfach-ID's hat sich ja inzwischen durch die Fingerabdruck-Registrierung erledigt. Es waren immerhin 1 Million Flüchtlinge, die von einer unterbesetzten Behörde registriert werden mussten. Man kann natürlich auch alles in Grund und Boden reden, wenn einem die ganze Richtung nicht passt. Würde ich ja auch machen. :D
Wenn man nicht allen helfen kann, wie vielen kann man dann helfen? O_o
frag die Dame von der SPD - ich konnte dem Artikel keine weiteren Informationen entnehmen.
Ich frag mich halt ob Deine "Entrüstung" genauso groß ist, wenn Entscheider fälschlicherweise Asylverfahren ablehnen?kennst du Qualitätsmanement?? selsbtverständlich haben ALLE Fehler Einfluss darauf, welche Qualität ein Unternehmen bei seiner Arbeit leistet
Gerne...
Naja, Entscheidungen zu fällen aufgrund von dargelegten persönlichen Geschichten, Überprüfungen von Identitäten aufgrund von Dolmetschern...da ist eine Fehlerquote quasi im Normbereich.
Realo schrieb:Das hat dann natürlich eine neue, noch wesentlich härtere Flüchtlingsdebatte zur Folge, vor der alle Politiker Angst haben, aber hier muss die EU auch mal zeigen, dass sie überhaupt eine Zivilisation ist, die sich von Barbarei darin unterscheidet, dass sie den Wert des Lebens erkennt und Menschenleben rettet.
Deinen hohen Zielen der Zivilisation und der Verewigung in Geschichtsbücher stehen die Interessen der deutschen Mitte entgegen, die nicht die Kraft haben, neben den vielen Abgaben auch noch die Retter der Menschheit zu spielen, nur weil es einen Run auf Europa und das westliche Leben gibt.
Auch eine Mitte kann barbarisch sein. Für die Römer waren die Perser barbarisch, für die Perser die Römer. Wer Menschen in Seenot nicht hilft, ist ein Barbar, und wer sie lieber ersaufen lässt als aufzunehmen, nennst du die deutsche Mitte? Gehts noch?ß
Wer so denkt, hat keinen Hass verdient, sondern allenfalls Verachtung. Hassen kann man nur jemanden, der mindestens auf Augenhöhe ist.
Die da wären und wer ist die "deutsche Mitte"?
