Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@fumo
also jetzt les doch bitte, worum es gerade geht. Sind nur ein paar Seiten......da erkläre ich genau meinen Standpunkt.

Tussinelda schrieb:Waffenexporte etc

Ok, das höre ich ja oft. Generell bin ich absolut bei dir, dass Waffenexporte verboten werden müssten....ABER, sehen wir uns die Realität an:

Saudi Arabien wollte 270 Leopard 2 A7+ Kampfpanzer der Firma Krauss-Maffei Wegmann kaufen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-12/leopard-panzer-saudi-arabien

Wer sich ein bisschen in der Panzerwelt auskennt, weiß, dass der Leopard 2 A7 bis vor einigen Jahren das Maß aller Dinge global war.

Natürlich gab es dann politischen Druck, der sich gegen der Export richtete. Am Ende kam das Geschäft leider nicht zustande.

Was ist passiert? Haben die Saudis aufgrund unserer Bedenken umgedacht oder haben sie einfach 270 M1 Abrams bei den Amis gekauft? Und wenn die Amis die Panzer nicht verkauft hätten, hätten die Russen den Saudis 270 Panzer verkauft oder die Japaner oder die Südkoreaner usw...

Was haben unsere politischen Bedenken folglich gebracht, außer, dass wir Arbeitsplätze riskiert und unsere Wirtschaft geschädigt haben?

Tussinelda schrieb:wenn sich sonst nix ändert (Nahrungsmittelabkommen, Waffenexporte etc),

In diesem Punkt wird dir wohl niemand widersprechen. Aber das können wir nicht alleine.

@Tussinelda

man könnte ja schon mal irgendwie anfangen....zum Beispiel damit, nicht die einheimischen Produkte zu verdrängen......

Hierbei stimme ich dir vollkommen zu. Ich kenne das Beispiel anhand des Geflügelfleischs.

http://www.fluter.de/bitte-nicht-mehr-chicken

Einheimische, afrikanische Bauern können nicht mehr konkurrenzfähig arbeiten, weil sie von Billigimporten aus Europa überschwemmt werden. Durch neue Vereinbarungen mit der EU dürfen sie jedoch keine Schutzzölle auf das Fleisch erheben, um nicht im Gegenzug ihre Privilegien zu verlieren (Bsp: Blumen aus Kenia werden ohne Zölle nach Europa exportiert).

Hier muss man ansetzen, um die afrikanischen Märkte vor Europa zu schützen.

Optimist schrieb:Deshalb bin ich also schon für Abschottung, alles andere wäre in meinen Augen ungerecht.

damit sollte deine Beteiligung an diesem Thread dann beendet sein. Wir danken Ihnen für Ihre rege Teilnahme, die jetzt hoffentlich beendet ist.

@Realo

1. Infrastruktur (Bahnlinien, Straßen, Stromnetze, Wassernetze)
2. Bildung (Schulen und Universitäten, die diesen Namen auch verdienen, d.h. 20 Jahre Umstellung von Auslandsstudium bis zu voll etablierten Schulen und Unis mit den an Weltstandards ausgerichteten Lehrkräften; erst danach kann sich Afrika bildungsmäßig selbst tragen)
3. Wirtschaft (und zwar nicht mit Hilfe Pekings); dies setzt aber wiederum Realisierung der Punkte 1 und 2 voraus, kommt also "zum Schluss" dran.

Und das geht meines Erachtens nur über sehr hohe Schutzzölle, um die afrikanischen Produkte stärker zu schützen, bis sie konkurrenzfähig und exportfähig produziert werden können.

Realo schrieb:damit sollte deine Beteiligung an diesem Thread dann beendet sein

das bestimmst sicherlich nicht du, überlass das also den Mods., danke.
Noch haben wir ja hoffentlich Meinungsfreiheit (auch wenn es dir evtl. nicht schmeckt)

Im übrigen, das nächste mal bitte nicht nur einen Wortfetzen rausreißen, sondern den Gesamtkontext beachten in dem ich das schrieb... und vor allem auch, dass ich für die Aufnahme von Asyl-BERECHTIGTEN bin. ... das vergisst du leider allzu oft.

@Realo

Nö, ich hatte dich nur dahingehend korrigiert, dass wenn dort in den Lagern tatsächlich die Asylberechtigung und subsidiärer Schutz überprüft würden, würden oder müssten 6x so viele kommen wie bisher:

von 7 Millionen 2 Millionen für Deutschland, davon die Hälfte offenbar unberechtigt, also eine Million. Macht pro halbes Jahr 500.000, also 6x so viele wie bisher (80.000 pro Halbjahr 2017).

Und das muss um jeden Preis vermieden werden! Neuaufnahmen, ja, aber mit Bedacht und Vernunft!

Optimist schrieb:und vor allem auch, dass ich für die Aufnahme von Asyl-BERECHTIGTEN bin. ... das vergisst du leider allzu oft)

Das hast du ihm doch schon 100 000 mal erläutert, wenn er/sie es nicht verstehen will dann lass es halt, er/sie wird schon seine Gründe haben.

fumo schrieb:Und das muss um jeden Preis vermieden werden! Neuaufnahmen, ja, aber mit Bedacht und Vernunft!

Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird. Das hat noch nicht mal die CSU geschafft bisher. Aber wer Asylberechtigte da unten vergammeln lässt, weil "das Boot" angeblich "voll" ist, hat von Asylrecht und humanitärem Schutz leider gar nichts verstanden. Hätten die USA damals mehr Juden aufgenommen, die um Asyl nachgesucht hatten, wären entsprechend weniger gestorben.

Realo schrieb:Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird

Was absolut überfällig und eine unabdingbare Reaktion auf die globalen Gegebenheiten ist!

Realo schrieb:Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird. Das hat noch nicht mal die CSU geschafft bisher. Aber wer Asylberechtigte da unten vergammeln lässt, weil "das Boot" angeblich "voll" ist, hat von Asylrecht und humanitärem Schutz leider gar nichts verstanden. Hätten die USA damals mehr Juden aufgenommen, die um Asyl nachgesucht hatten, wären entsprechend weniger gestorben.

Vorsicht, was solche Vergleiche angeht. Die Situation der Juden im dritten Reich war im Gegensatz zu den Fluchtgründen vieler Asylsuchender heute eine gänzlich andere.

Realo schrieb:Hätten die USA damals mehr Juden aufgenommen,

Die USA sollen die 7 Millionen Flüchtlinge aufnehmen ... ist besser!

fumo schrieb:ist besser!

Sagen wir: wäre besser gewesen. Die USA würde es heute noch genauso stark geben, und es wäre das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte vermieden worden.

@Realo

Dann lass uns doch lieber überlegen, wie wir welche Personengruppen schnellstmöglich wieder aus Deutschland in ihre Heimat zurückschicken können (und zwar möglichst kostengünstig), um in der Folge wieder Kapazitäten für neue Flüchtlinge zu haben.

fumo schrieb: Realo schrieb:
Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird

Was absolut überfällig und eine unabdingbare Reaktion auf die globalen Gegebenheiten ist!

Ich wäre eher für eine flexible "Obergrenze" die mehr als eine Art Richtwert fungiert und sich den jeweiligen Umständen und Kapazitäten entsprechend anpassen ließe und weniger als fixe Vorgabe. Wurde im Übrigen in der Form ja auch schon innerhalb der Bundesregierung diskutiert.

@fumo

Du meinst doch nicht im Ernst, dass genauso viele aufgenommen würden wie abgeschoben würden? Dann würde Seehofer wieder von Koalitionsvereinbarungsbruch schreien und die AfD würde weiter zulegen. Es würden definitiv weniger aufgenommen werden.

Realo schrieb:Du meinst doch nicht im Ernst, dass genauso viele aufgenommen würden wie abgeschoben würden? Dann würde Seehofer wieder von Koalitionsvereinbarungsbruch schreien und die AfD würde weiter zulegen. Es würden definitiv weniger aufgenommen werden.

Es müsste gewährleistet sein, dass mindestens ebensoviele aufgenommen wie abgeschoben werden, da stimme ich dir zu. Hier müsste vertragliche Vorarbeit geleistet werden.

Ich gehe sogar noch weiter; es müssen deutlich mehr aufgenommen werden, weil wir aufgrund unserer Demographie Zuwanderung benötigen.

Wir müssen aber auch im Umkehrschluss nachhaltig nicht tragbare Personen konsequent abschieben.

Gut, hier herrscht Konsens.

Realo schrieb:Gut, hier herrscht Konsens.

Fühlt sich das für dich gerade auch so schlecht an wie für mich? ... :{

Es ist Weihnachten, drück mich mal! ... *.*

:trollsanta: