Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Tussinelda schrieb:noch einmal, um jemanden als Unberechtigt einzustufen, muss dies geprüft werden. ....

ja weiß ich. Und noch mal, mir geht's darum, dass VOR dieser Prüfung nicht ALLE (Berechtigte und Unberechtigte - den Status kennt man ja noch nicht) in ganz D verteilt werden...
... sondern dies mit gebündelter Kompetenz geprüft wird - und DANN erst die Berechtigten in D verteilt werden.
Eben u.a. damit die Verfahren schneller gehen könnten, damit es nicht zu viele Betrugsmöglichkeiten geben kann usw...

Und diese Kompetenz-Bündelung kann man halt nur in solchen Zentren erreichen.

@Optimist
ja ich weiß, Kasernierung wird da bevorzugt, egal wie lange es dauert. Du sagst also, wenn alle 220.000 auf 4-8 Zentren (so Deine Vorstellung) gebündelt werden, dann geht alles schneller? Wenn also 1000e irgendwo eingeschlossen sind, dann wird die Bearbeitung der Anträge plötzlich einfacher? Warum hat man dann pro Stadt nicht nur ein Riesenkrankenhaus, packt da alle hin, müsste doch dann super effektiv sein.

Optimist schrieb:Dass die Behörden teilweise aber so überlastet sind, liegt ja eben mit an den vielen Unberechtigten welche mit ins Land gelassen und VERTEILT wurden. Darunter haben dann leider auch die Berechtigten mit zu leiden, weil nicht zuletzt DADURCH alles länger dauert.

außerdem wage ich bei solchen Aussagen zu bezweifeln, dass Du dies

Tussinelda schrieb:noch einmal, um jemanden als Unberechtigt einzustufen, muss dies geprüft werden. Es werden also nicht weniger dadurch, dass man Berechtigte und Unberechtigte trennt, denn die Trennung kann ja erst NACH Prüfung erfolgen....

wirklich verstanden hast.

Tussinelda schrieb:ja ich weiß, Kasernierung wird da bevorzugt, egal wie lange es dauert

nicht egal wie lange es dauert, sondern es könnte ja evtl. schneller gehen wegen der Bündelung der Kompetenzen. Aber leider negierst du ja diesen Fakt, kann ich also nichts machen.

Tussinelda schrieb:Du sagst also, wenn alle 220.000 auf 4-8 Zentren (so Deine Vorstellung) gebündelt werden, dann geht alles schneller?

denke ich schon. Wenn die Regierung es diesmal wirklich sinnvoll handhaben würde mit diesen Ankerzentren.

Wenn also 1000e irgendwo eingeschlossen sind, dann wird die Bearbeitung der Anträge plötzlich einfacher?

Ja - Kompetenzbündelung und weniger Betrugsmöglichkeiten...

Warum hat man dann pro Stadt nicht nur ein Riesenkrankenhaus, packt da alle hin, müsste doch dann super effektiv sein.

Das ist doch nun bissel was anderes. Und selbst das erscheint mir sogar sinnvoller.
--------------------------------------------------------

Optimist schrieb:Dass die Behörden teilweise aber so überlastet sind, liegt ja eben mit an den vielen Unberechtigten welche mit ins Land gelassen und VERTEILT wurden. Darunter haben dann leider auch die Berechtigten mit zu leiden, weil nicht zuletzt DADURCH alles länger dauert.

Tussinelda schrieb:außerdem wage ich bei solchen Aussagen zu bezweifeln, dass Du dies

Tussinelda schrieb:noch einmal, um jemanden als Unberechtigt einzustufen, muss dies geprüft werden. Es werden also nicht weniger dadurch, dass man Berechtigte und Unberechtigte trennt, denn die Trennung kann ja erst NACH Prüfung erfolgen....

Tussinelda schrieb:wirklich verstanden hast.

ich hab genau verstanden was du meinst.
Aber hast du umgedreht auch verstanden was ich meine?
(es geht nicht um weniger Ankommende, sondern darum, dass nicht alle - VOR der Prüfung - schon VERTEILT werden - in ganz Deutschland)

@Optimist
ach Gott, jetzt geht es nicht mehr um die Zahl der Ankommenden....davon redest DU doch die ganze Zeit.....ich finde es reichlich unerquicklich, wenn Aussagen hier plötzlich anders dargestellt werden, scheint hier immer mehr um sich zu greifen.

Optimist schrieb:Es gibt vor Gericht auch mal Urteile - im Zweifelsfalle für den Angeklagten - bzw. in dem Falle für den Flüchtling. Wenn es Aussagen des Flüchtlings gibt, welche weder belegbar noch widerlegbar sind, dann muss für den Flüchtling geurteilt werden.

Das besagt dann also nicht, ob diese Leute dann wirklich ALLES Berechtigte sind

Wundert mich schon längst nicht mehr, dass der Rechtsstaat von diversen Leuten nicht mehr anerkannt wird, weil er auf anderer Linie liegt als ihre eigenen Vorstellungen. :troll:

Optimist schrieb:... oder die Quote der TATSÄCHLICHEN Bleibeberechtigten nicht auch geringer sein könnte.

Die besseren Richter sitzen offenbar alle hier am Bildschirm.

Optimist schrieb:Wenn man den Rechtsstaat bei Negativ-Urteilen (zu Recht) anzweifelt

Auch wieder so eine ungelegte Ei-Behauptung. Es gibt nach der Klage auch noch den Weg der Berufung vor der nächsthöheren Instanz; in besonderen Fällen ist sogar Revision vor dem obersten Gericht möglich.

Tussinelda schrieb:Und mir geht es darum, wie Fehlentscheidungen denn weniger werden sollen, wenn man alles schneller macht.

Indem man mehr Sachbearbeiter einstellt.

Optimist schrieb:nicht so viele Asylbewerber in D verteilen lassen

Es kommen im Durchschnitt 16.000 Flüchtlinge pro Monat, das ist 1/5 von 2015 und 1/2 von 2016. Leider wird diese Chance nicht ausgenutzt, sondern es werden stattdessen Bamf-Stellen wieder abgebaut. Das sind also mal in erster Linie (falsche) exekutive Entscheidungen.

Optimist schrieb:durch große Zentren könnten die Kompetenzen gebündelt werden.

nein, die müssen örtlich verteilt sein, da wo die Flüchtlinge auch leben. Wir haben in Deutschland ja auch nicht nur 3, 4 große Jobcenter, wo alle Langszeitarbeitslosen der Republik vorsprechen müssen, sondern in jeder Stadt eines.

Optimist schrieb:... sondern dies mit gebündelter Kompetenz geprüft wird - und DANN erst die Berechtigten in D verteilt werden.
Eben u.a. damit die Verfahren schneller gehen könnten, damit es nicht zu viele Betrugsmöglichkeiten geben kann usw...

Und diese Kompetenz-Bündelung kann man halt nur in solchen Zentren erreichen.

Du meinst sowas wie das Sennelager der Bundeswehr? Wo 100.000 Flüchtlinge gebunkert werden können? Von da ists dann nur noch ein kleiner Schritt zum Archipel Gulasch. Hattet ihr im Kommunismus nicht mal so was? Warum hat das nicht geklappt? Weil's Menschen waren und keine Konservendosen?

Optimist schrieb:Aber leider negierst du ja diesen Fak

Naja, wenn du deine Vorstellung "Fakt" nennst, dann solltest du das besser für dich behalten, denn dann hat jeder seine individuellen "Fakten".

Optimist schrieb:Das ist doch nun bissel was anderes

Inwiefern?

Tussinelda schrieb:ach Gott, jetzt geht es nicht mehr um die Zahl der Ankommenden....davon redest DU doch die ganze Zeit

ja darum geht es mir auch.
Aber können wir erst mal beim Thema Ankerzentren bleiben? -> DA kann es nun logischerweise NICHT um die Anzahl gehen, weil ja nach wie vor jeder der es möchte nach D kommen kann.
Aber ich würde diese Zentren wegen der möglicherweise Kompetenzbündelung trotzdem als einen Fortschritt sehen (man kann nun nicht alles haben).

.....ich finde es reichlich unerquicklich, wenn Aussagen hier plötzlich anders dargestellt werden, scheint hier immer mehr um sich zu greifen.

Das liegt nur an deiner Wahrnehmung.

Was ist nun mit schnelleren Verfahren mittels Kompetenzbündelung und dadurch auch Vermeidung von Betrug - ist das so weit hergeholt? (darum ging es jetzt und eben nicht um die Anzahl - zumindest mir)

@Realo

Realo schrieb:Wundert mich schon längst nicht mehr, dass der rechtsstaat von diversen leuten nicht mehr anerkannt wird

man hat kein volles Vertrauen in diesen und das äußerte nicht nur ich (mal nachlesen weiter vorn :) )

Hab den Rest noch nicht durchgelesen (fällt mir bei deiner teilweisen Polemik von mal zu mal schwerer) - vielleicht wenn ich später etwas Muse habe, werde ich das noch machen oder auch nicht.

Optimist schrieb:Ist dies IMMER der Fall oder nicht? -> darum ging es jetzt.

Sag Du es uns... aber ob aus dieser Annahme Deine Behauptungen gefolgert werden können bezweifle ich

wichtelprinz schrieb:Wenn es Aussagen des Flüchtlings gibt, welche weder belegbar noch widerlegbar sind, dann muss für den Flüchtling geurteilt werden.

Das besagt dann also nicht, ob diese Leute dann wirklich ALLES Berechtigte sind

Optimist schrieb:man hat kein volles Vertrauen in diesen und das äußerte nicht nur ich (mal nachlesen weiter vorn

Da fällt mir eigentlich nur Pegida ein.

Realo schrieb:Da fällt mir eigentlich nur Pegida ein

weißt du wie egal mir ist, was dir und anderen einfällt?
Lieber wäre mir, wenn auch mal stichhaltige Argumente kämen.

Optimist schrieb:weißt du wie egal mir ist, was dir und anderen einfällt?

Ich hab kein Problem mit dem Rechtsstaat. Allein diverse Zweige der AfD und Pegida wollen ein anderes System.
Du vielleicht auch, wenn man dich so liest.
Wenn dich also die Meinung anderer User hier nicht interessiert, frag ich mich, was dein Job hier ist. Propaganda oder was?

@Optimist

Optimist schrieb:Wieso, stellen die Ankerzentren denn keinen Plan dar?

Das soll ein Plan sein? Du beliebst zu scherzen, oder das ist tatsächlich dein ernst, weiß man bei dir ja immer nicht so genau. Nach einem gut durchdachten Plan, wo auch nicht einzige Frage offen bleibt, sieht mir das aber nicht aus. Aber ich gehe jede Wette ein, dass du da vollkommen andere Meinung sein wirst. Schon aus Trotz.

Aber nochmal zurück zu eurem angestrebten Verbot.
Das fast die Hälfte aller Klagen erfolgreich sind, hätte ich ehrlich gesagt nicht erwartet. In einen eurer unrealisierbaren HS irgendwo da draußen in der gottverlassenen afrikanischen Wüste hätten sie allerdings kaum eine Chance darauf zu klagen, weil es dort wahrscheinlich keine Gerichte geben wird, und selbst wenn, dann dürfte die Bearbeitung für einen einzigen Fall viel zu lange dauern, so dass man damit rechnen muss, wegen Platzmangel den HS zu schließen. Aus diesen genannten Gründen bin ich gegen ein Verbot direkt in Deutschland einen Antrag auf Asyl stellen zu dürfen.

Realo schrieb:Ich hab kein Problem mit dem Rechtsstaat. Allein diverse Zweige der AfD und Pegida wollen ein anderes System.
Du vielleicht auch, wenn man dich so liest.
Wenn dich also die Meinung anderer User hier nicht interessiert, frag ich mich, was dein Job hier ist. Propaganda oder was?

Wie kommst du darauf? Optimist ist nicht einer von den usern, die sofort eingeschnappt sind und , auch gerne mal wenn es gar nicht stimmt, bei gegenwind sofort behaupten man würde ihnen dinge in den Mund legen.

peekaboo schrieb:Das soll ein Plan sein? Du beliebst zu scherzen, oder das ist tatsächlich dein ernst, weiß man bei dir ja immer nicht so genau. Nach einem gut durchdachten Plan, wo auch nicht einzige Frage offen bleibt, sieht mir das aber nicht aus. Aber ich gehe jede Wette ein, dass du da vollkommen andere Meinung sein wirst. Schon aus Trotz.

Na warum ist es denn nun keine gute Idee?

@Realo
Ob das die selbe @Optimist von letzter Woche ist, die die sagt ich masse mir kein Urteil über Menschen an dafür haben wir Gerichte.
Heute stehen dann die Gerichte im Zweifel, also ob sie entscheiden können ob ei er berechtig oder unberechtigt ist.

shionoro schrieb:Optimist ist nicht einer von den usern, die sofort eingeschnappt sind

Da bin ich anderer Ansicht.

@Optimist
ich finde es frech, dass Du behauptest, es kämen keine stichhaltigen Argumente....Du argumentierst nur damit, dass Du denkst, es könnte alles irgendwie theoretisch schneller werden, wenn Kompetenzen gebündelt werden. Aha. Dies ist bisher nicht geschafft worden, auch nicht in den Transitzentren in Bayern, es sind weniger Flüchtlinge geworden, trotzdem ist nix schneller geworden, da ist dass Du es Dir vorstellen kannst oder glaubst, wo in dem Sondierungspapier gar nix dazu steht, irgendwie erst recht kein stichhaltiges Argument

peekaboo schrieb:Da bin ich anderer Ansicht.

Kannst du gern sein, aber ich sehe nur, wie auf ihn eingeprügelt wird obwohl er sich für gewöhnlich als poster fair verhält.

Aber totschreien kann auch ein Diskussionsstil sein.

shionoro schrieb:Na warum ist es denn nun keine gute Idee?

Ist sie denn für dich eine gute Idee und wenn ja, warum?

peekaboo schrieb:Ist sie denn für dich eine gute Idee und wenn ja, warum?

Ich frag dich, denn du hast gesagt, die Idee sei Murks.

Realo schrieb:Wenn dich also die Meinung anderer User hier nicht interessiert, frag ich mich, was dein Job hier ist.

Job schon mal gar nicht.
Aber mir macht Meinungsaustausch Spaß, weil mich andere Meinungen interessieren, auch wenn sie nicht meinen entsprechen.

Spaß macht mir das nur (und nur dann kann ich das Gegenüber auch ernst nehmen) wenn dies gegeben:

- Diskutieren auf Augenhöhe ohne emotional geladenen Äußerungen und userbezogenen Unterstellungen
- keine Herabsetzungen von usern nur weil man anderer Meinung ist
- kurz - gegenseitiger Respekt.

Das vermisse ich bei manchen hier in der Diskussion


@shionoro

shionoro schrieb:Kannst du gern sein, aber ich sehe nur, wie auf ihn eingeprügelt wird obwohl er sich für gewöhnlich als poster fair verhält.
Aber totschreien kann auch ein Diskussionsstil sein.

Danke dir, genau das meinte ich (hab ich jetzt erst gesehen nachdem ich das Vorherige schon verfasst hatte :)