Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

sind das dann sogenannte Hotspots :ask: und die gewünschte Vorgehensweise? Warum schippern die Flüchtlinge denn dann nicht gleich zu den für sie vorgesehenen Lager? Das soll doch angeblich funktionieren, so argumentieren hier doch immer die HotSpotBefürworter.......auch Australien wird ja immer gerne mal als "Vorbild" genannt

Über den Umgang mit den Flüchtlingen auf Manus wird in Australien seit Wochen verschärft debattiert. Menschenrechtler kritisieren die australische Regierung, die Vereinten Nationen warnen vor einer "sich entfaltenden humanitären Krise". Die Regierung in Canberra bleibt allerdings bei ihrem harten Kurs. Sie lehnt es generell ab, Flüchtlinge ins Land zu lassen, die per Boot die australische Küste erreichen. Stattdessen schickt sie die Menschen in Lager auf Manus oder Nauru.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-in-manus-richter-erklaeren-versorgungsstopp-fuer-rechtens-a-1176758.html

@Tussinelda

Warum schippern die Flüchtlinge denn dann nicht gleich zu den für sie vorgesehenen Lager?

Das macht natürlich niemand, ist ja klar.
Aber wieviele sind es denn, welche es noch versuchen, nach Australien zu kommen? Ich denke mal, das ist sicher keine recht große Menge.

So hart wie das nun klingt, Australien hat mit seinem hartem Kurs - aus SEINER Sicht - ja nun trotzdem erreicht was es wollte.
(Das jetzt ganz ohne Wertung und ganz unabhängig von meiner persönlichen Meinung - die spielt hierbei jetzt keine Rolle - das ist halt einfach der IST-Zustand).

Ob man das gut finden sollte oder nicht (und natürlich verletzt es Menschenrechte) steht also auf einem ganz anderen Blatt, es geht um die Wirkung der Maßnahmen - aus Sicht Australiens.

Zudem - jeder der sich in Richtung Australien bewegt - weiß sicherlich was ihn erwartet (wirst du jetzt für zynisch halten, ich weiß, aber das ist nun auch einfach eine Tatsache, DASS er es weiß)

@Optimist
und so hast Du schön aufgezeigt, wobei es bei "HotSpots" so geht.....

@Tussinelda

und so hast Du schön aufgezeigt, wobei es bei "HotSpots" so geht.....

falsch. Ich hab nur aufgezeigt, worum es AUSTRALIEN geht und was es erreicht hat oder nicht.

Mir geht's bei Hotspots um anderes und das hatte ich auch sehr oft deutlich gemacht.
Zum Beispiel sollen sie gute Bedingungen haben und auch nicht eingesperrt werden.

Weshalb - diejenigen welche große Chancen haben anerkannt zu werden - dann eine Motivation haben, sich freiwillig in die Hotspots zu begeben, hatte ich auch oft genug beschrieben.
Auch dass diejenigen welche das nicht machen, sich dann illegal in den EU-Ländern aufhalten würden - mit allen Konsequenzen welche das nach sich ziehen würde.

Also alles kein Vergleich mit Australien.

@Optimist
nur vergisst Du zu erwähnen, dass es hauptsächlich darum geht, Flüchtlinge von hier wegzuhalten, also genau das, was Australien macht und die Konsequenz (wie hier ja auch regelmäßig aufgezeigt, aber immer wieder von Dir abgelehnt) ist eben, dass Flüchtlinge irgendwo hin sollen, nur nicht da hin, wo man selbst lebt und man sie dann wunderbar aus den Augen verlieren kann, das Problem gar nicht wahrnehmen muß, man sich auch nur so lange kümmert und auch nur in der Form, die einem passt. Auch wenn Du es in Deinem - ich habe doch an alles gedacht und im Grunde muß der Flüchtling, wenn er erst im HotSpot ist nirgends mehr hin, weil es da so toll ist - irgendwie nicht bedacht

@Tussinelda

nur vergisst Du zu erwähnen, dass es hauptsächlich darum geht, Flüchtlinge von hier wegzuhalten

jein. Ist zu verallgemeinernd ausgedrückt.
Es geht darum, die UN-Berechtigten fern zu halten. Leider kann man das nur darüber erreichen, dass man auch die Berechtigten mit fernhält.
Aber diese könnten ja dann aus den HS geholt werden... NACHDEM sie DORT registriert worden und DORT einen Antrag gestellt hatten.

, also genau das, was Australien macht

Nein, ist nicht das gleich, weil sie bei meinen angedachten HS viel bessere Bedingungen haben.

und die Konsequenz (wie hier ja auch regelmäßig aufgezeigt, aber immer wieder von Dir abgelehnt) ist eben, dass Flüchtlinge irgendwo hin sollen, nur nicht da hin, wo man selbst lebt

Wieder eine total falsche Pauschalierung.
Welche lt. Asylgebung das Recht haben, hier zu sein, sollen gerne hier sein - sie werden halt hier her geholt, aus den HS.

Auch wenn Du es in Deinem - ich habe doch an alles gedacht und im Grunde muß der Flüchtling, wenn er erst im HotSpot ist nirgends mehr hin, weil es da so toll ist - irgendwie nicht bedacht  

auch wieder Quatsch. Du scheinst meinen Ansatz und die Gründe für HS immer noch nicht zu verstehen?

Optimist schrieb:Aber diese könnten ja dann aus den HS geholt werden... NACHDEM sie DORT registriert worden und DORT einen Antrag gestellt hatten.

Jo könnten, wie freiwillig die Länder in Europa Flüchtlinge aufnehmen sehen wir ja gut. Es klappt ja nichtmal die Umverteilung. Warum also sollte ein Land sich Leute holen, wenn sie doch in deinem ach so tollen HS besonders gut untergracht sind, nach europäischem Standart, also praktisch nicht anders als in Aufnahmeeinrichtungen wie in Deutschland, gewollt sind diese HS dann doch sicher noch besser als viele Erstaufnahmeeinrichtungen.

Optimist schrieb:Du scheinst meinen Ansatz und die Gründe für HS immer noch nicht zu verstehen?

Ich sehe den Ansatz in einem HS nur darin das man so wenig Flüchtlinge wie iregend möglich aufnehmen muss, auch berechtigte will man nicht, denn wie sagen sie doch alle so schön:
"Wer vor Krieg flieht, der braucht nicht erst nach Europa, reicht ja das vegetieren im Nachbarsland, man soll ja eh so schnell es geht wieder heim, das Land aufbauen und so".

@Optimist

Dass die Idee mit den Hotspots, wenn man es denn mal gut macht, eine wirklich gute ist, ergibt sich schon daraus, wieviele Unberechtigte hier sind, deren Verbleib entweder unbekannt ist oder deren Rückführung an tausend anderen Dingen scheitert. Damit verbrauchen unberechtigt hier lebende Personen die Ressourcen, die andere benötigen würden. Und es werden Gelder verschwendet, die zum Teil auch, selbst wenn das einigen hier undenkbar erscheint, auch unserer eigenen Bevölkerung zugute kommen könnten.

Und es ist natürlich Schwachsinn, wenn sich Hunderttausende unberechtigte auf gefährliche Wege machen, die sie wieder zurückgehen müßten, nur um irgendwelchen Schwerstkriminellen, sprich Schleusern, die Taschen voll zu machen

@Bone02943

Aber diese könnten ja dann aus den HS geholt werden... NACHDEM sie DORT registriert worden und DORT einen Antrag gestellt hatten.

-->
Jo könnten, wie freiwillig die Länder in Europa Flüchtlinge aufnehmen sehen wir ja gut.

da hast du leider recht.
Dann müsste sich halt D wieder mal "opfern", wäre ja nicht das erste Mal.

Es klappt ja nichtmal die Umverteilung. Warum also sollte ein Land sich Leute holen, wenn sie doch in deinem ach so tollen HS besonders gut untergracht sind, nach europäischem Standart, also praktisch nicht anders als in Aufnahmeeinrichtungen wie in Deutschland, gewollt sind diese HS dann doch sicher noch besser als viele Erstaufnahmeeinrichtungen.

Ja und wenn sie in D dann in Lagern wären und anschließend auch hier schlecht Wohnung und Arbeit bekämen, wäre das besser?
In meinen angedachten HS hätten sie Arbeitsmöglichkeiten, schöne Wohneineinheiten - also kein Lagerleben - und viele Freizeitmöglichkeiten.

Optimist schrieb:
Du scheinst meinen Ansatz und die Gründe für HS immer noch nicht zu verstehen?

-->
Ich sehe den Ansatz in einem HS nur darin das man so wenig Flüchtlinge wie irgend möglich aufnehmen muss

Das sehen vielleicht Andere so.
Ich sehe es so wie im vorhergehenden Post beschrieben.


@sacredheart

Dass die Idee mit den Hotspots, wenn man es denn mal gut macht, eine wirklich gute ist, ergibt sich schon daraus, wieviele Unberechtigte hier sind, deren Verbleib entweder unbekannt ist oder deren Rückführung an tausend anderen Dingen scheitert.

Genau, das ist eben auch mein Punkt.

Damit verbrauchen unberechtigt hier lebende Personen die Ressourcen, die andere benötigen würden. Und es werden Gelder verschwendet, die zum Teil auch, selbst wenn das einigen hier undenkbar erscheint, auch unserer eigenen Bevölkerung zugute kommen könnten

Und es ist natürlich Schwachsinn, wenn sich Hunderttausende unberechtigte auf gefährliche Wege machen, die sie wieder zurückgehen müßten, nur um irgendwelchen Schwerstkriminellen, sprich Schleusern, die Taschen voll zu machen

und das kommt noch oben drauf.

Letztlich sind die Leistungen, die Asylsuchende bei uns beziehen ein Teil der Sozialleistungen, die eben von unserem Staat erbracht werden und sollten auch nach ähnlichen Kriterien ausgeschüttet werden.

Sonst muss auch bei anderen Leistungen beispeilsweise folgendermaßen vorgegangen werden: jeder, der Kindergeld für 10 Kinder beantragt, bekommt, dies zunächst ausgezahlt. Dann kann der Staat sich bemühen, dem Leistungsnehmer nachzuweisen, dass er gar keine Kinder hat. Wenn der Staat das dann geschafft hat, durchläuft der Leistungsnehmer erst mal einige weitere Instanzen, wobei ihm in jeder Instanz neu nachzuweisen ist, dass er gar keine Kinder hat. Ist dies auch geschafft, erhält er dann weiter das Kindergeld für 10 Kinder, bis ihm der Staat eine andere Möglichkeit beschafft, die gleiche Summe Einnahmen zu erzielen. Erst dann wird das unberechtigt ausgezahlte Kindergeld eingestellt, das zuvor bezahlte jedoch nie zurückgefordert.

Optimist schrieb:Ja und wenn sie in D dann in Lagern wären und anschließend auch hier schlecht Wohnung und Arbeit bekämen, wäre das besser?
In meinen angedachten HS hätten sie Arbeitsmöglichkeiten, schöne Wohneineinheiten - also kein Lagerleben - und viele Freizeitmöglichkeiten.

Also hätten sie in deinen HS auch keinerlei Gründe nach Deutschland zu kommen, richtig?

@Bone02943

Ja und wenn sie in D dann in Lagern wären und anschließend auch hier schlecht Wohnung und Arbeit bekämen, wäre das besser?
In meinen angedachten HS hätten sie Arbeitsmöglichkeiten, schöne Wohneineinheiten - also kein Lagerleben - und viele Freizeitmöglichkeiten.

-->
Also hätten sie in deinen HS auch keinerlei Gründe nach Deutschland zu kommen, richtig?

darüber spekuliere ich nicht.
Wer dann trotzdem nach D will, bitte und diese könnten dann gerne nach D geholt werden (auch wenn es ihm vermutlich dann in D auch nicht groß besser ginge, es sei denn er würde Arbeit finden...)
Und wer es nicht will, bleibt halt dort.

Aber mir geht's ja jetzt erst mal gar nicht darum, sondern mir geht's um all die anderen Argumente, welche ich dann noch angeführt habe und auch @sacredheart
Sind die in deinen Augen alle falsch oder irrelevant?

@Optimist

Es geht darum das es dir m.M.n vorallem darum geht:

Bone02943 schrieb:Ich sehe den Ansatz in einem HS nur darin das man so wenig Flüchtlinge wie iregend möglich aufnehmen muss, auch berechtigte will man nicht,

Warum sonst sollten die HS so super toll eingerichtet werden, mit Wohneinheite, Freizeitmöglichkeiten, Arbeitsplätzen, warscheinlich Schulen und weiterführende Lereinrichtungen, wenn man nicht will das die Menschen vorallem dort bleiben? 

@Bone02943

Ich sehe den Ansatz in einem HS nur darin das man so wenig Flüchtlinge wie iregend möglich aufnehmen muss, auch berechtigte will man nicht,

wie kommst du denn zu dieser Unterstellung?

Ich schrieb das hier, hast du das überlesen oder stellst du dich absichtlich (..?...) ? :

Es geht darum, die Un-Berechtigten fern zu halten. Leider kann man das nur darüber erreichen, dass man auch die Berechtigten mit fernhält.
Aber diese könnten ja dann aus den HS geholt werden... nachdem  sie dortregistriert worden und dort einen Antrag gestellt hatten.

---------------------------------------------

Warum sonst sollten die HS so super toll eingerichtet werden, mit Wohneinheite, Freizeitmöglichkeiten, Arbeitsplätzen, warscheinlich Schulen und weiterführende Lereinrichtungen, wenn man nicht will das die Menschen vorallem dort bleiben?

Damit sie es menschenwürdig haben und niemand meckern kann, wie schlecht es ihnen dort geht?

Mal ehrlich, wie man es macht, macht man es anscheinend verkehrt ;)

@sacredheart
also darf hier niemand ins gebärfähige Alter kommen, sondern bitte in einem HotSpot für gebärfähige Deutsche, wo dann genau kontrolliert wird, bei besten Bedingungen, wer ein Kind bekommt, um zu verhindern, dass jemand Kindergeld bezieht, ohne Kinder zu haben? Oder was soll dieses Beispiel?

@Optimist

Du schreibst es doch selbst.

Optimist schrieb:Es geht darum, die Un-Berechtigten fern zu halten. Leider kann man das nur darüber erreichen, dass man auch die Berechtigten mit fernhält.

Ob diese berechtigten dann mal irgendwann aufgenommen werden könnten spielt in dieser Überlegung doch gar keine Rolle. Es ist ja wohl logisch das kein Land Menschen in größerer Zahl holt, wenn es ihnen in irgendwelchen Lagern weit weit weg so gut geht, dass sie dort nicht weg müssten oder zumindest lieber dort bleiben, anstatt allein die gefährliche Reise anzutreten.

Zumal es dann praktisch eh keinen Grund mehr gibt einen Aufenthaltstatus zu erteilen. Sie würden dort ja "sicher" leben also wären auf keiner Flucht mehr, nichtmal politisch verfolgte, denn in solchen Lagern müssten europäische Gesetze gelten.

Mit diesen HS schafft man eines und zwar Asyl in Europa ab.

@Bone02943
Wenn du mich offensichtlich falsch verstehst (oder verstehen willst? - nicht bös gemeint, aber ich kann mir bald keinen anderen Reim drauf machen), dann kann ich nichts machen und dann musst du leider denken, ich würde in D niemanden aufnehmen wollen.

Ich schrieb aber schon oft, dass ich sie holen lassen würde - die Berechtigten.

Aber davon ab, dazu hätte ich gerne noch eine Antwort:

Aber mir geht's ja jetzt erst mal gar nicht darum, sondern mir geht's um all die anderen Argumente, welche ich dann noch angeführt habe und auch @sacredheart
Sind die in deinen Augen alle falsch oder irrelevant?

@Tussinelda

Ich glaube, Du hast schon verstanden, worauf das hinaussoll.

Wenn ich Kindergeld beantrage, muss ich zunächst den Nachweis der Elternschaft erbringen. Das ist für uns alle selbstverständlich. Dafür braucht man keinen Hotspot, sondern eine Geburtsurkunde.

Die Menschen, die hierhin kommen, beziehen jedoch vom ersten Tag an Leistungen und es wird erst Monate oder Jahre später festgestellt, ob die Voraussetzungen dafür vorliegen. Schon durch die ganzen 'verloren gegangenen' Pässe oder lieblose Farbkopien wird die Pflicht zum Nachweis der Berechtigung vom Leistungsnehmer auf den Leistungsgeber übertragen. Das geschieht in keinem anderen Teilaspekt unseres Sozialstaates und ist daher auch nicht hinnehmbar.

Das könnte in Hotspots gelöst werden und würde sicherlich die Verlustrate von Dokumenten nach unten korrigieren.

Optimist schrieb:Ich schrieb aber schon oft, dass ich sie holen lassen würde - die Berechtigten.

Du bist aber als Privatoperson nicht in der Lage zu entscheiden wer in Deutschland ein Aufenthaltsrecht oder gar Asyl bekommt. Dir muss doch bewusst sein das solche Lager eine Endstation vor Europa bedeuten und praktischerweise nemand von dort nach Europa geholt werden würde.

@sacredheart
und im HotSpot bekommen sie nix? Ich meine, das ist eine Luxusunterkunft....mit allem pipapo