Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Optimist
nein, man kann nie alles Leid verhindern, aber das, was man verhindern könnte sollte man nicht einfach als Kollateralschaden betrachten und abhaken

Tussinelda schrieb:keine Menschenleben riskieren sollte doch eigentlich oberste Priorität sein

Zu allem was ich hier vor gebracht hatte: Beitrag von Optimist (Seite 2.134) kommt noch hinzu, die Menschen welche in die Boote steigen riskieren selbst ihr Leben.
Nicht dass jetzt jemand kommt und mir unterstellt, ich würde ihnen einen Vorwurf daraus machen. Nein, es geht eben nicht um Schuldfragen.
Ich finde es nur falsch ausgedrückt, wenn du sinngemäß zum Ausdruck bringst, dass wir (Deutschland) kein Leben riskieren sollten - wie gesagt, das tun sie selbst.

Tussinelda schrieb:aber das, was man verhindern könnte sollte man nicht einfach als Kollateralschaden betrachten und abhaken

gilt auch für die Kriminaltiät in den Araberclans z.B.
Aber da denkt man sich vermutlich auch: kann man halt nicht verhindern, Kollateralschaden...

Optimist schrieb:gilt auch für die Kriminaltiät in den Araberclans z.B.
Aber da denkt man sich vermutlich auch: kann man halt nicht verhindern, Kollateralschaden...

wie meinen? Was hat das hier zu suchen? Du zimmerst gerade Zusammenhänge, die keine sind. Es geht um Menschenleben, die gerettet werden KÖNNTEN. Ob diese dann nach Deutschland kommen ist erst einmal egal, aber Deutschland hat sich entschieden, viel Geld und Ressourcen in die libysche Küstenwache zu stecken, hat sich entschieden, bei den Plänen, die Seenotrettung betreffend, mitzumachen und riskiert somit Leben, die gerettet werden könnten, riskiert, dass Menschen misshandelt werden, sterben, menschenunwürdig behandelt werden. DAS wird tatsächlich hingenommen. Das nichts gegen Clans getan würde, ist mir neu, dass man Clans finanziert etc, und riskiert, dass Menschen sterben wäre mir auch neu. Aber das weißt Du sicher alles besser.
Es ist sowieso müßig, mit ausgerechnet Dir darüber zu diskutieren, denn Dir geht Abschottung ja über alles andere. Mir eben nicht, ich gehe nicht über Leichen.

Tussinelda schrieb:aber Deutschland hat sich entschieden, viel Geld und Ressourcen in die libysche Küstenwache zu stecken, hat sich entschieden, bei den Plänen, die Seenotrettung betreffend, mitzumachen und riskiert somit Leben, die gerettet werden könnten

Dann frage ich noch mal:
wie ist denn die Alternative aus diesem Dilemma zwischen "es kommen ja kaum noch welche nach Deutschland" (dieses Argument meine ich, womit andere Argumente hier abgeschmettert werden sollen) und einem "dann kämen wieder viel mehr nach Deutschland"?

Oder bestreitest du, dass Letzteres dann die Folge wäre?

Tussinelda schrieb:riskiert, dass Menschen misshandelt werden, sterben, menschenunwürdig behandelt werden

was sie aber eben auch selbst riskieren, wenn sie nach Libyen gehen und dann sich auch in klapprige Kähne setzen (kein Vorwurf an diese Menschen) - kann D dafür auch etwas?

Tussinelda schrieb:Es ist sowieso müßig, mit ausgerechnet Dir darüber zu diskutieren

dito. Weil immer nur kommt: wir haben keine anderen Alternativen, wir müssen alle retten.... (überspitzt ausgedrückt)

Tussinelda schrieb:denn Dir geht Abschottung ja über alles andere

und dir der Einlass nach Deutschland (darauf läufts in der Konsequenz nun mal hinaus, das blendest du halt gerne aus). Und ja, mit solch einer Einstellung kann man sich nun so viel humaner und besser fühlen als Andere....
Es gibt aber mMn nicht nur diese beiden Extreme.

lawine schrieb:macht 174.500 Personen (ohne Babys bzw mit den hier Geborenen <1 Jahr waren es schon 204.500 Neue)

davon sind (wegen der Obergrenze) die 18.500 freiwillig Ausgereisten abzuziehen.
186.000 Personen wären das dann.

Mein Taschenrechner sagt nach deinen Zahlenvorgaben 156.000, aber vielleicht ist der ja auch kaputt. Hier geborene Babys sind für mich keine Flüchtlinge, die gehörten auf der Flucht dem Mutterleib oder wurden erst hier "gemacht". Dann kannst du natürlich noch mit Haftbefehl Gesuchte auf der Flucht hinzuzählen und Leute, die ganz schnell aufs Klo müssen und andere, die vor ihren Ehemännern/Frauen flüchten und Leute, die vor Lärm flüchten, zumindest solange der Lärm anhält, und dann kommen wir gleich auf ein paar Millionen.

Du schreibst wie so häufig unseriös, diesmal dermaßen unseriös, dass man sich verarscht vorkommen muss. Solche "Rechnungen" würde sich nicht einmal die AfD trauen vorzulegen.

lawine schrieb:ICH sehe , dass 164.600 mehr als die Hälfte von 180.000 aber auch mehr als die Hälfte von 220.000 sind.

Ja, selbst bei korrekter Rechnung wären es mehr als die Hälfte. dass ich "gerade mal die Hälfte" und nicht 591/1000 geschrieben habe - sicherlich reine Ideologie. :troll: Um die Uhrzeit kurz vorm Schlafengehen kann ich aber auch keine Korinthen mehr kacken. Dafür hetze ich aber auch nicht.

lawine schrieb:Dass Deutschland fast keine Asylbewerber mehr aufnimmt, weil ja fast niemand mehr angekommt, kannst du hier jedenfalls nicht als Fakt verklickern.

Warten wir mal dieses Jahr ab, ist ja alles zu und die Ertrinkungsquote im Mittelmeer (bezogen auf die Anzahl jener, die die Flucht übers Mittelmeer wagen) war im letzten Jahr so hoch wie nie.

@Optimist
ich liebe solche Argumente

Optimist schrieb:was sie aber eben auch selbst riskieren, wenn sie nach Libyen gehen und dann sich auch in klapprige Kähne setzen (kein Vorwurf an diese Menschen) - kann D dafür auch etwas?

zeigt es doch die unheimlich empathische und soziale Denke......
Ich empfehle Dir, sämtlichen Ersthelfern, Rettungssanitätern, Notärzten Feuerwehr etc etc zu sagen, doch ihren Einsatz BITTE nur auf Menschen zu beziehen, die NICHT selbst schuld sind, dass sie in Not sind.
Ganz davon abgesehen, dass es bei Flüchtenden sowieso widerlich ist, davon zu sprechen.

Realo schrieb:Dafür hetze ich aber auch nicht.

zeige mir die Hetze, die du in meinem Beitrag entdeckt haben willst!

Tussinelda schrieb:Ich empfehle Dir, sämtlichen Ersthelfern, Rettungssanitätern, Notärzten Feuerwehr etc etc zu sagen, doch ihren Einsatz BITTE nur auf Menschen zu beziehen, die NICHT selbst schuld sind, dass sie in Not sind.

Ja, jetzt kann man mal wieder ganz polemisch und pauschal das eine mit dem anderen vermengen.
Aber über dieses Stöckchen springe ich nicht und bleibe dennoch bei meiner Meinung, sh nachstehend.


Unterstrichenes von mir:

Tussinelda schrieb:Es geht um Menschenleben, die gerettet werden KÖNNTEN. Ob diese dann nach Deutschland kommen ist erst einmal egal,

mir eben nicht, solange es viel zu wenig andere Länder gibt, welche mitziehen, auf welche man die Lasten mit verteilen könnte.
Und bitte nicht wieder mit Türkei und Jordanien kommen. Das sind ganz andere Vorraussetzungen unter welchen die Menschen dort aufgenommen werden. Da hat man bei der Aufnahme viel geringere Ansprüche als D sie hat...

ist erst einmal egal

Augen zu und durch? Die Konsequenzen sind egal?
Hauptsache so viele wie möglich Menschen gerettet, welche ja eigentlich ganz bewusst selbst ein Risiko eingegangen waren...

Tussinelda schrieb:zeigt es doch die unheimlich empathische und soziale Denke......

nö, in meinen Augen zeigt es nur, dass man nicht immer NUR mit dem Bauch und Herz Entscheidungen (politische) treffen kann.
Wie gesagt, die Auswirkungen und Konsequenzen der Herzentscheidungen sind dir ja offensichtlich egal.

@Optimist
es geht nicht um Bauch und Herz, es geht um Menschenleben die vor dem Ertrinken gerettet werden müssen.

Optimist schrieb:Wie gesagt, die Auswirkungen und Konsequenzen der Herzentscheidungen sind dir ja offensichtlich egal.

und Dir Menschenleben, die gerettet werden KÖNNTEN!

Tussinelda schrieb:die gerettet werden KÖNNTEN!

wenn in Libyen Million ankämen, würdest du immer noch sagen, es müssen alle gerettet werden (auch in dem Wissen, dass dann die meisten nach D wöllten oder kämen).
Das meine ich mit Konsequenzen welche es zu bedenken gilt.

Und nun bitte nicht sagen, solche Zahlen könne es - im Angesichts des Klimawandels und Hungersnöte - nicht eines Tages mal geben.

Ich bin lediglich dafür, Konsequenzen aufzuzeigen, welche Herz-Entscheider nicht sehen wollen oder sie ihnen egal sind.

Tussinelda schrieb:es geht nicht um Bauch und Herz, es geht um Menschenleben die vor dem Ertrinken gerettet werden müssen.

wir waren uns heute schon mal einig, dass man nicht jeden retten kann.

Die konservative Koalition beschloss daher, die Schlepperboote künftig von der Marine auf hoher See abfangen zu lassen und zurückzuschicken. Das kam in der australischen Öffentlichkeit gut an. Gleich nach dem Machtwechsel ging die Zahl der Bootsflüchtlinge drastisch zurück. Im Jahr 2014 wurde nur noch ein Boot registriert – und seitdem landete kein einziges mehr an. Die Marineschiffe versperrten bislang 30 Booten mit 765 Insassen den Weg.

Einwanderungsminister Peter Dutton ist stolz auf das Experiment. „Wir haben das Produkt der Schlepper zerstört. Ihr Produkt war: ,Bezahle das Geld, spring auf das Boot, und du kannst dich in Australien niederlassen‘“, sagt Dutton. „Wir haben den Zucker vom Tisch genommen. Wir haben den Tisch umgestoßen und den Menschen gesagt: Ihr werdet nie hier ankommen.“

Doch Menschenrechtler kritisieren die Aktion. Für die Bootsflüchtlinge wurden Internierungslager auf der Insel Manus (Papua-Neuguinea) und in dem Pazifikstaat Nauru errichtet. Dort werden alle Verfahren bei „illegalen Ankünften auf hoher See“ abgewickelt, wie es offiziell heißt.

Regierung verweist auf spezielle Erfolgsbilanz

Dutton weist die Kritik am hartherzigen Umgang mit der humanitären Krise zurück. „Seit dem Beginn der Operation ,Sovereign Borders‘ gab es in drei Jahren keinen einzigen Ertrunkenen im Meer“, sagt er – und verweist auf 1200 Tote in sechs Jahren der Labor-Vorgängerregierung. „Es wurden zerstückelte Leichen von Kindern aus dem Wasser gefischt ... Kinder, die von Haien angegriffen wurden.“

https://www.welt.de/politik/ausland/article165477776/Ihr-werdet-nie-hier-ankommen-Australien-zieht-stolz-Bilanz.html


Auch eine Möglichkeit, Ertrinkende Flüchtlinge zu retten. Und in meinen Augen die effektivere.

Optimist schrieb:wir waren uns heute schon mal einig, dass man nicht jeden retten kann.

Aber man kann es versuchen.

stereotyp schrieb:Auch eine Möglichkeit, Ertrinkende Flüchtlinge zu retten. Und in meinen Augen die effektivere.

Wenn man humanität klein schreibt, dann ja.

@Realo

„Regelwerk zur Migration:

Unsere Position ergibt sich aus dem Regierungsprogramm sowie aus den gemeinsamen Beschlüssen von CDU und CSU. Wir bekennen uns zum Recht auf Asyl im Grundgesetz sowie zur Genfer Flüchtlingskonvention und zu unseren aus dem Recht der EU resultierenden Verpflichtungen zur Bearbeitung jedes Asylantrags.
....

Wir wollen erreichen, dass die Gesamtzahl der Aufnahmen aus humanitären Gründen (Flüchtlinge und Asylbewerber, subsidiär Geschützte, Familiennachzug, Relocation und Resettlement, abzüglich Rückführungen und freiwillige Ausreisen künftiger Flüchtlinge) die Zahl von 200 000 Menschen im Jahr nicht übersteigt.

Quelle reiche ich nach

"Wir wollen erreichen, dass die Gesamtzahl der Aufnahmen aus humanitären Gründen (Flüchtlinge und Asylbewerber, subsidiär Geschützte, Familiennachzug, Relocation und Resettlement, abzüglich Rückführungen und freiwillige Ausreisen künftiger Flüchtlinge) die Zahl von 200.000 Menschen im Jahr nicht übersteigt."

https://www.tagesschau.de/inland/union-obergrenze-107.html
auf diesen Sachverhalt hat sich die Koalition aus CDU, CSU und SPD nun mal geeinigt - ohne Zutun der AfD!

Realo schrieb:Mein Taschenrechner sagt nach deinen Zahlenvorgaben 156.000, aber vielleicht ist der ja auch kaputt

keine Ahnung, wie du darauf kommst, aber Belege für deine Behauptungen lieferst du schon lange nicht mehr.

Realo schrieb:Du schreibst wie so häufig unseriös, diesmal dermaßen unseriös, dass man sich verarscht vorkommen muss. Solche "Rechnungen" würde sich nicht einmal die AfD trauen vorzulegen

derartige Beleidigungen kannst du dir sparen. die Zahlen sind sauber recherchiert und entsprechen den Tatsachen, allerdings nicht deinen fake news.
Ärgerlich für dich, kann ich mir vorstellen, da du ka mehrfach anderen Statistikkurse empfiehst, aber selber nicht in der LAge bist, seit Januar 2018 bekannte Tatsachen zu recherchieren.

solltest du meinen Angaben immer noch nicht trauen, kannst du den Migrationsbericht 2018 von Seehofer anhören (oder nachlesen)
ab Minute 8:10 (methodische Erklärungen)
ab 9:11 die Zahl 165.000.
https://www.welt.de/politik/video187536776/Migration-Horst-Seehofer-stellt-Asylzahlen-2018-vor.html

Tussinelda schrieb:aber Deutschland hat sich entschieden, viel Geld und Ressourcen in die libysche Küstenwache zu stecken, hat sich entschieden, bei den Plänen, die Seenotrettung betreffend, mitzumachen und riskiert somit Leben, die gerettet werden könnten, riskiert, dass Menschen misshandelt werden, sterben, menschenunwürdig behandelt werden. DAS wird tatsächlich hingenommen.

Da hast Du recht - soll sofort Schluss mit der Hilfe für Libyen sein....da soll kein Euro mehr hinfließen.

Realo schrieb:Wenn man humanität klein schreibt, dann ja.

Von was sprichst Du? vor dem Ertrinken retten? Ok, DE bessert sich, obwohl Tussinelda wohl dagegen ist das da Geld hinfließt,
stelle mir doch mal so eine Rettung aus deiner Sicht da:
- das Boot ist voll, fährt los aus Libyen
- Boot soll nicht von der libyschen Küstenwache gerettet werden sondern die deutsche Fregatte "Freiheit" nimmt die Menschen an Bord
wie geht es jetzt weiter?

lawine schrieb:keine Ahnung, wie du darauf kommst,

Ich habe einfach nur deine Zahlenvorgaben ungeprüft übernommen:

lawine schrieb:macht 174.500 Personen (ohne Babys bzw mit den hier Geborenen <1 Jahr waren es schon 204.500 Neue)

davon sind (wegen der Obergrenze) die 18.500 freiwillig Ausgereisten abzuziehen.

174.500 - 18.500 ergibt nach meinem Taschenrechner nun mal 156.000, wenn man Ungeborene, Leute die aufs Klo flüchten, Leute die vor Lärm flüchten, Leute die vor Schwurbeltexten flüchten etc. mal außen vor lässt, weil die keinen definierten Flüchtlingsstatus haben.

Tussinelda schrieb:ja, und keine der jeweiligen Obergrenzen wurde 2018 erreicht. Deshalb schrieb ich, es ist noch Luft nach oben.

Naja offensichtlich nicht, wenn die Obergrenze für Familiennachzug jetzt erreicht wird.

Die Visa für den Familiennachzug von Flüchtlingen mit eingeschränktem Schutzstatus haben das vereinbarte Kontingent von tausend pro Monat erreicht. Zum Jahreswechsel stieg die Zahl sprunghaft an.

Bei der Vergabe von Visa für den Familiennachzug von Flüchtlingen mit eingeschränktem Schutzstatus wird inzwischen das festgelegte Kontingent von tausend pro Monat voll ausgeschöpft. Im vergangenen Dezember seien 1050 Visa erteilt worden, im Januar 1096, bestätigte das Bundesinnenministerium dem ARD-Hauptstadtstudio. Zuerst hatte die "Neue Osnabrücker Zeitung" über die Zahlen berichtet.

Auch im Februar dürften demnach wieder rund tausend Visa erteilt werden. Bis zum 18. Februar waren es bereits 701. "Der Familiennachzug hat Fahrt aufgenommen, die Verfahren haben sich eingespielt", sagte ein Sprecher des Innenministerium

https://www.tagesschau.de/inland/obergrenze-familiennachzug-101.html

Vereinbarte Obergrenze ist 1000 im Monat. Wird jetzt erreicht.

Optimist schrieb:wenn in Libyen Million ankämen, würdest du immer noch sagen, es müssen alle gerettet werden (auch in dem Wissen, dass dann die meisten nach D wöllten oder kämen).
Das meine ich mit Konsequenzen welche es zu bedenken gilt.

ich rede von denen, die ertrinken, die IN Seenot sind. Also bitte, spare mir Dein Schmierentheater

shionoro schrieb:Naja offensichtlich nicht, wenn die Obergrenze für Familiennachzug jetzt erreicht wird.

wo genau hapert es denn, zu verstehen, was ich schreibe? Ich schreibe von der gesamten Obergrenze 2018 und von der für Familiennachzug. Wenn also jeden Monat/jedes Jahr soundso viele gekommen sind, die Grenze nicht erreicht wurde, dann ist noch Luft nach oben, im Sinne dessen, dass die Lücke zwischen denen, die tatsächlich kamen/registriert wurden und denen, die wir freiwillig genommen hätten (Obergrenze) ja jetzt quasi "übrig" ist. Zur Verfügung stehen könnte.

Die Obergrenze ist doch nicht das angestrebte Ziel. Sie ist der Peak, wo definitiv Schluß ist. @Tussinelda

Realo schrieb:174.500 - 18.500 ergibt nach meinem Taschenrechner nun mal 156.000, wenn man Ungeborene, Leute die aufs Klo flüchten, Leute die vor Lärm flüchten, Leute die vor Schwurbeltexten flüchten etc. mal außen vor lässt, weil die keinen definierten Flüchtlingsstatus haben.

weil Karnevalszeit ist vermute ich zu deinem Vorteil, dass du gestern über die Stränge geschlagen hast und deswegen dein klarer Blick für Statistik verloren gegangen ist.

sonst würdest du Menschen, die rückgeführt oder abgeschoben wurden oder freiwillig ausreisten nicht mit

Realo schrieb:Leute die aufs Klo flüchten, Leute die vor Lärm flüchten, Leute die vor Schwurbeltexten flüchten

verunglimpfen.


was die "Obergrenze" beinhaltet, in einfacher deutscher Sprache (steht schon in meinem Vortext) :

lawine schrieb:"Wir wollen erreichen, dass die Gesamtzahl der Aufnahmen aus humanitären Gründen (Flüchtlinge und Asylbewerber, subsidiär Geschützte, Familiennachzug, Relocation und Resettlement, abzüglich Rückführungen und freiwillige Ausreisen künftiger Flüchtlinge) die Zahl von 200.000 Menschen im Jahr nicht übersteigt."

etwas schwieriger, weil ausführlicher, hier die nachgereichte Quelle (NICHT AfD)
https://www.csu.de/common/csu/content/csu/hauptnavigation/dokumente/2017/Regelwerk-Migration.pdf

vielleicht hilft dir Kollegin @Tussinelda beim Verstehen und erläutert das mit der Obergrenze für dich