Abahatschi schrieb:Man kann es auch es darstellen:
81 Mio Gesamtbevölkerung
15 Mio Nettosteuerzahler
66 Mio restliche Bevölkerung
in diesem Fall kommen auf einem Nettosteuerzahler 4,4 Bürger
Beispiel:
+1 Mio Bürger
82 Mio Gesamtbevölkerung
67 Mio restliche Bevölkerung
In diesem Fall kommen auf einem Nettosteuerzahler 4,46 Bürger
Der Unterschied sind 1,51% mehr - das soll nicht heißen dass man die Steuereinnahmen um 1,5% senken könnte, aber es zeigt dass sich das Verhältnis nennenswert ändert.
Mit den Flüchtlingen und ihre Asylgründe hat das nichts zu tun, dennoch sollte man nicht sagen: es kostet nichts oder noch schlimmer es sei finanziell ein Plus.
Die Aussagen wären nicht seriös.
Nein, so kann man das nicht darstellen. Denn man würde die Steuereinnahmen nicht senken, weil man langfristig denkt.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article162762515/Schaeuble-lehnt-Steuersenkungen-im-grossen-Stil-ab.htmlMan senkt nicht einfach so die Steuern im großen stil, auch wenn ein land sehr, sehr reich ist. Weil das dinge sind, wo man sehr genau schauen muss, was sinn ergibt langfristig und was nicht, und wen man denn eigentlich entlasten möchte.
Vielleicht senkt man steuern für bestimmte gruppen, weil man davon ausgeht, dass man am ende mehr rausbekommt, wenn diese Gruppen mehr geld haben und es sinnvoll nutzen. Dann macht man für die eine Steuersenkung.
Nur weil es einem Land aber vielleicht für 10 Jahre gut gehen wird, würde man nicht die steuern so weit senken wie es grundsätzlich machbar wäre für diese zehn jahre.
Denn was würde das bedeuten? Es würde bedeuten, dass man in jahr 11 den Leuten ihre steuersenkungen wieder wegnehmen muss, was zu größeren problemen führt, als ihnen dieses geld vorzuenthalten und bestenfalls anderweitig für sie auszugeben, z.B. in form von investitionen.
Genauso andersrum: Nur, weil ein staat eine weile in finanziellen schwierigkeiten steckt, streicht er nicht sofort seine Leistungen zusammen. Das macht er meistens, wenn eine andere variable gefährlich wird: Wenn der Staat nicht Produktiv ist und die Wirtschaft gelähmt ist. Das führt nämlich zum größeren Problem: Kosten sind nicht so schrecklich schlimm, aber zu wenig Wirtschaftskraft zu haben ist ein Problem (darum ist der Brexit auch gefährlicher finanziell als die Flüchtlingskrise. Die Krise kostet, aber der BRexit führt zu wirtschaftlichen Problemen).
Im Klartext:Wenn die Flüchtlingskrise doppelt so viel kosten würde, hättest du immer noch nicht weniger. Denn das Geld würde man dann zur Not als Schulden aufnehmen, weil man ungefähr ausrechnen kann, wie viel das so kosten wird und ab wann die kosten wieder sinken. Es ist insgesamt einfacher und billiger, dann die zusätzliche (recht kleine) Zinslast zu deckeln und irgendwann wieder Schulden abzubauen als am budget herumzufummeln und in der tat gruppen etwas wegzunehmen, die dann möglicherweise noch schlimmere effekte nach sich ziehen.
Das macht man einfach nicht so. Es ist ein märchen, das ewige 'wir haben weniger'. Du hättest ohne Flüchtlinge nicht mehr.
