Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ach was, die Demokraten sind niemals an irgendwas Schuld.

hat das jemand behauptet ?
Wenn ja wer und wo ?

tuctuctuc schrieb:Wer zwingt den Obama globalen Krieg gegen den Terror zu führen? Bei dem es keine Grenzen und keinen Unterschied zwischen Terroristen und Zivilisten gibt.

mhh der Kongress? Da ist es egal ob Obama oder nicht.

tuctuctuc schrieb:Wie viel Blut klebt an der Obama Regierung an der Clinton aktiv beteilig ist?

wesentlich weniger als an den beiden letzten Bushregierungen. und wenn einer etwas in die Richtung Abzug getan hat, dann Obama. Das ist aber gewissen Leuten im Kongress auch nicht recht gewesen.

tuctuctuc schrieb:Trump hat wenigsten noch keine Frauen und Kinder umgebracht.

wahnsinn. Noch nicht - du sagst es. Wenn er es wird - wird er es aber tun. Er kündigte das ja ebenfalls schon an.

Trump würde in der Ukraine einmarschieren
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-redet-von-drittem-weltkrieg-mit-russland-a-1083525.html
Trump würde gerne seine Streitkäfte vermieten (man muss bezahlen)
Trump ist auch ein Fan von Sadam gewesen, wieviele Unschuldige tötete Sadam?
http://www.n-tv.de/politik/Donald-Trump-lobt-Saddam-Hussein-article18129476.html
scheiß drauf, er hat ja noch niemanden getötet. ER kündigt es nur an, er huldigt jene die das bereits getan haben, egal.

Deepthroat23 schrieb:Ach was, die Demokraten sind niemals an irgendwas Schuld. Muss man wissen!

Komm mal runter von deiner perversen Schwarzweisdenke. Die Abstimmungen des Kongresses sind öffentlich. und hier ist klar ersichtlich wer die letzten acht jahre was und wann blockiert hat. Das Demokraten ebenfalls blockiern und sogar Kriege wie Vietnam angefangen haben steht auch nicht zur Debatte.

@Durchfall
Nein Trump verteidigt nur seinen Wahlkampfmanager der eine Anzeige wegen Körperverletzung erhalten hat.
Trump http://www.stern.de/politik/ausland/donald-trump-verteidigt-seinen-wahlkampfmanager-gegen-anzeige-wegen-koerperverletzung-6770132.html
Trump soll auch illegale beschäftig´t haben. Trumps Häuser wurden auch von illegalen erbaut....
:) Trump soll auch ein russischer Agent sein http://www.bild.de/politik/ausland/donald-trump/trump-russen-agent-47181916.bild.html
Trump soll auhc eine minderjährige vergewaltigt haben http://www.focus.de/politik/ausland/us-wahlen-2016/us-wahlen-im-news-ticker-sex-skandal-im-us-wahlkampf-trump-soll-13-jaehrige-vergewaltigt-haben_id_5490410.html

was die Welt nicht so ist. Trump erscheint auf jedenfall nicht so gefährlich - ein Hund der Bellt beißt ja nicht.

Also auf der einen Seite haben wir einen Trump, der gerne Krieg will, der Atomwaffen nicht ausschließen will, der alles und jeden aus dem Land entfernen will, ne Mauer bauen, angst vor Tacoständen hat, der keinerlei Gefühl oder Ahnung von Politik zeigt. Der in der Regel durch aggresion glänzt.
und auf der anderen Seite erscheint die Clinton aber total gefährlich weil sie ihrem mann eine gewatscht hat...

querdenkerSZ schrieb:hat das jemand behauptet ?
Wenn ja wer und wo ?

jau... ich komme mir vor wie bei StarWars: Nur die Sith denken in Extremen. Oder bei Bush: nicht mit uns ist gegen uns....

Sind wir uns einig das da einige nicht wissen wie Politik funktioniert?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Genau, da kanns dir ja wurscht sein, wenn es nur arme leute in Lybien erwischt. So lange kein atomarer Winter über dich herein bricht, sollen die mal ruhig machen, oder? Sehr löbliche Einstellung.

Wenn ich wählen darf zwischen jemandem der Libyen bombadiert und jemanden der einen Atomkrieg auslöst, fällt mir die Wahl einfach. Und aus meiner Sicht ist es nicht falsch gewesen in Libyen der Opposition an die Macht zu helfen. Problematisch war, dass die übrigen Leute nachher nicht ausreichend unterstützt wurden aber Gaddafi weine ich keine Träne nach.

Du vielleicht? Ich mein wo wir schon bei den persönlichen und absurden Vorwürfen deinerseits angekommen sind? Tut es dir Leid um den Diktator und Massen-Kinder-Vergewaltiger? Sind dir die Kinder egal gewesen, die er vergewaltigt hat, solange Libyen nur stabil ist? Und wäre es das gewesen? Man darf nicht vergessen das in dem Land BÜRGERKRIEG herrschte noch lange bevor die westliche Koalition eingegriffen hat.

Und nein, dass ich Trump für einen Irren, mit der Impulskontrolle eines Kleinkindes halte ist KEINE Mediale Hirnwäsche. Ich hab in der letzten Zeit beobachtet wie er sich verhält. Wie intensiv sein Drang danach ist sich zu rächen und revanchieren für jede empfundene oder reale Kränkung.

Außerdem hat er mehrmals verkündet, dass er es für Unsinn halte Atomwaffen nicht einzusetzen.

Ich hab die Prozentzahl niedrig angesetzt aber selbst 1 - 10% sind ein verdammt hohes Risiko. Eines das durchaus besteht.

Deepthroat23 schrieb:Äh nein, kann er nicht.

Du berufst dich auf die Zwei-Mann-Regel? Ja der Verteidigungsminister müsste zustimmen. Aber den bestimmt Trump selber. Also ist es als wenn er das alleine entscheidet. Spekulierst du etwa darauf, dass seine Leute sich ihm in den Weg stellen, wenn er durchdreht?

interpreter schrieb:jemanden der einen Atomkrieg auslöst,

Steht das schon fest?

Leute wählt nicht Trump! Der löst einen Atomrkieg aus!

Und da behaupten manche, dass Trump nur Ängste schürt:D

@Sersch

Nein. Aber wenn wegen seiner unkontrollierten, teilweise irrationalen Art die Wahrscheinlichkeit höher ist, ist das eine wichtige Sache.

Er ist nichmal abgeklärt genug, einen Tweet zu ignorieren, der ihn direkt beleidigt. Wie kommt man auf die Idee, dass der Kerl in der Lage wäre, die internationale Außenpolitik zu kontrollieren?

@Durchfall

Tut er. Insbesondere durch seine Art und vor sich selber.

@interpreter
Weiß ich nicht, ich halte ihn auch mehr für einen abgedrehten Entertainer als für einen Politiker. Hilary seh' ich aber auch kritisch, sie ist aber natürlich Politiker durch und durch.
Ich frag mich ob die Amerikaner überhaupt wissen dass es noch weitere Kandidaten gibt
.

Durchfall schrieb:Leute wählt nicht Trump! Der löst einen Atomrkieg aus!

Wen mag er denn nicht? Merkel ist dann endlich weg 😈

@Sersch

Gibt es de Facto nicht. Die Bewegung zu Jil Stein oder Gary Johnson müsste zu groß sein das einer von denen auch nur eine Wahlmänner-Stimme im Winner-Takes-All System erhält ist so gut wie ausgeschlossen.

tuctuctuc schrieb:Wen mag er denn nicht? Merkel ist dann endlich weg 😈

Sobald er den ersten Streit mit Putin hat ... Alpha-Männchen vertragen sich nicht ;)

interpreter schrieb: Gibt es de Facto nicht. Die Bewegung zu Jil Stein oder Gary Johnson müsste zu groß sein das einer von denen auch nur eine Wahlmänner-Stimme im Winner-Takes-All System erhält ist so gut wie ausgeschlossen.

Die meisten Wähler von Stein und Johnson wissen ganz genau, dass die beiden keine Chance haben einen Staat zu gewinnen.

Aber bei uns wählt auch keiner mit der Erststimme die FDP oder Grünen, weil man denkt, dass der Kandidat den Wahlbezirk gewinnt.

Es geht darum, dass diese Wähler Trump und Clinton ablehnen und den Kandidat wählen mit dem sie am meisten übereinstimmen bzw. mögen und damit evtl. Trump bzw. Clinton politisch in diese Richtung ziehen.

@mayday
@Issomad

Trump könnte es besser machen wie Hillary, vielleicht wird er sogar ein passabler Präsident werden, wenn er zurecht gebogen wird..aber eine Garantie gibt es nicht

Ich sag's ja, aus Angst vor dem Ungewissen will man (in DL) lieber die Gefahr und Verdorbenheit, die man schon kennt.

Wenn Trump ne Mauer zu Mexico baut, er findet Putin pinkle ihm ans Bein, wie er sagte Atombomben seien da um eingesetzt zu werden,..dann würden wir uns sehnlichst Hillary wünschen.

Pls... das mit der Mauer glaubt er doch selbst nicht. Er möchte provozieren und mit seiner politischen Inkorrektheit punkten. Wenn man hier so mitliest, könnte man glauben, manche hier haben noch nie was von PR gehört.

Und dann immer das mit den Atombomben. Sein Management hat sich davon distanziert. Aber aus purer Angst (!), dass es stimmen KÖNNTE, wählt man dann lieber Hellary?

Trump hat noch gar nichts und kann einem allerdings Angst machen mit seinen Aussagen, wenn er mal wieder dampfplaudert ...

Du meinst die Angst, welche medial künstlich erzeugt wird? Hättest du vor Hellary denn keine Angst?

"Neuster Rhetorikschlag von US-Senatorin Hillary Clinton ist die Drohung, Iran "auszulöschen", sollte das Regime in Teheran während ihrer Präsidentschaft einen Atomangriff auf Israel starten.

Auf eine Frage nach ihrer Reaktion in diesem Fall sagte Clinton im TV-Sender ABC: "Wenn ich dann Präsidentin bin, werden wir Iran angreifen, das müssen die Iraner wissen." Sie fügte hinzu: "Wir wären in der Lage, sie (die Iraner) komplett auszulöschen.""

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-vorwahlen-clinton-droht-iran-mit-ausloeschung-bei-angriff-auf-israel-a-548994.html

Wisst ihr, was ich interessant finde? Wie die deutschen Medien auf Trump eindreschen und ihn zum apokalyptischen Reiter hochstilisieren, während eine Gegenüberstellung mit Hellary's Äußerungen in der Vergangenheit völlig fehlt! Und wisst ihr, warum das so ist? Weil Trump für das Establishment nicht kontrollierbar ist! Er ist nicht der Repräsentant eines in seiner Gesamtheit die Verdorbenheit, Sündigung an Umwelt und Menschenrechten, Zynismus, grenzenlose Gier und Perfidie verkörpernden Industrie-Konglomerats, wie Hellary es ist. Er hat seine eigenen Finanzmittel, seine eigenen Immos, sein eigenes Imperium und ist als egomanischer Hitzkopf der letzte Kandidat, den besagtes Konglomerat für sich wünscht. So, wie sich Industrie, Medien und Warlords geschlossen hinter Hellary stellen, sollte Skeptizismus angesagt sein. Banken, Konzerne und Ölindustrie unterstützten immer die Republikaner und jetzt überrennen sie sich regelrecht gegenseitig, um eine Demokratin zu unterstützen. Das Pentagon liebt sie und hasst Trump.
Und angesichts dieser Geschlossenheit die Gefahr eines Nuklearkriegs auf Trump zu projizieren, ist grotesk. Zumal er das alleine gar nicht entscheiden könnte, da der Befehl dazu erstmal durch's Verteidigungsministerium flattern würde. Spätestens da wäre Schicht. Ich halte Trump aber für intelligent genug, zu wissen, dass ein Nuklearkrieg für die USA bös nach hinten losginge.

Clinton war jahrelang Außenministerin und die Welt ist nicht untergegangen ...

Wir können im Hillary-Thread gerne mal die vielen Sauereien beleuchten, die sie zu verantworten hat. Dass sie bspw. nie müde wurde, zu betonen, wie inkonsequent Obama in Syrien gewesen sei und dass sie dies ändern wolle. Und dann können wir darüber diskutieren, ob es moralisch vertretbar ist, dieser Person auch nur 1 µm zu trauen, geschweige denn, ihr die Stimme zu geben.

@Scox

Scox schrieb:Dass sie bspw. nie müde wurde, zu betonen, wie inkonsequent Obama in Syrien gewesen sei und dass sie dies ändern wolle.

Hat sich denn durch die angebliche Inkonsequenz Obamas die Situation in Syrien verbessert?

@canales

Nö.

Gegenfrage: Hältst du ein 'konsequenteres' Auftreten der USA - sprich, mehr Bombardierungen, mehr Drohnen-Morde, mehr Leid für die Bevölkerung - für der Situation zuträglich?

@Scox

Scox schrieb:Gegenfrage: Hältst du ein 'konsequenteres' Auftreten der USA - sprich, mehr Bombardierungen, mehr Drohnen-Morde, mehr Leid für die Bevölkerung - für der Situation zuträglich?

Nein, denke aber es ging nicht darum...

es gibt ernstzunehmende Stimmen, die davon ausgehen, dass ein frühzeitiges Eingreifen der USA in Syrien das was wir jetzt haben hätte verhindern können...denke mal darauf zielte Clinton's Einwurf.

@Scox
Im Szenario dass Israel atomar Angegriffen wird (und damit wohl platt gemacht wird, das Land ist klein) und Clinton daraufhin solches sagt, das erstaunt mich nicht. Ob das dann auch getan würde, ist eine andere Frage. Die USA sind so tief mit Israel verwurzelt, diese Antwort erwartet Israel von den USA, die ticken dort so bzw. das als Drohung für den Iran gedacht..und den Amerikaner machen solche Äusserungen wenig angst, geschadet hat es ihr vermutlich kaum. Ich hätte aber so niemals geantwortet bzw. finde das unverantwortbar, liegt aber nicht an Clinton im Speziellen.

Es spielt sowieso keine Rolle, die ersten welche ihre Atomraketen starten, wenn sie atomar angegriffen werden, wird wohl Israel sein, die haben mit hocher Wahrscheinlichkeit Atomwaffen, sie halten sich nur bedeckt.
http://www.israelnetz.com/sicherheit/detailansicht/aktuell/israel-besitzt-80-atombomben-88366/ (Archiv-Version vom 11.10.2016)

@canales

Was voraussetzen würde, die USA hätten in Syrien für den humanistischen Zweck interveniert. Dem ist aber nicht so. Da geht's um geopolitische Interessen; um Öl und einen 'Regime Change', um genau zu sein. Clinton's Doktrin ist die mit Abstand schädlichste für alle Zivilisten dort im Besonderen und den Weltfrieden im Allgemeinen. Es ist inzwischen weitgehend bekannt, dass ihr Einfluss auf Obama's Interventionspolitik maßgeblich war. Sie ist eben ein Falke und keine Friedenstaube.

@mayday

Sieh' an. Merkst du eigtl. nicht selbst, wie du Clinton gerade verteidigst? Wie du sie aus der Affäre ziehst? Clinton ist allein verantwortlich für ihre Aussagen, und doch, das lag an Clinton im Speziellen. Reicht ihre Vernichtungsrhetorik nicht aus, um sie als POTUS-Kandidatin vollständig zu disqualifizieren?

Mich würde schwer interessieren, ob du dich ähnlich schützend vor Trump gestellt hättest, wenn das seine Worte gewesen wären.

@Scox
Ich gebe meine tiefe Abneigung gegen Trump zu und bin deswegen vielleicht nicht Obektiv. Du hast schon recht mit Clinton, sie ist ein Biest, diese Wahlen sind ein Desaster, die Wahl zwischen Cholera und Pest. Dreck von ihr wird weniger breit getreten, aber Trump hat nunmal auch die grössere Klappe. Für mich ist sie gefühlt das besser kalkulierbare Übel. Clinton mag Aussenpolitisch ein Risiko sein, aber keiner garantiert dass Trump die bessere Wahl ist. Ich bin für sie auch vorwiegend wegen der Innenpolitik, im Gegensatz zu Trump ist sie immernoch Demokratin. Ich befürchte Trump würde z.B. Obama Care platt machen.

@Scox

Scox schrieb:Was voraussetzen würde, die USA hätten in Syrien für den humanistischen Zweck interveniert.

Naja...wohl eher als Russland oder der Iran.
Für die USA dürfte Syrien strategisch und auch wirtschaftlich von untergeordneter Bedeutung sein.
Weshalb sie sich sich ja auch größtenteils nicht engagierten...bis der IS die Bühne betrat.

Scox schrieb: Reicht ihre Vernichtungsrhetorik nicht aus, um sie als POTUS-Kandidatin vollständig zu disqualifizieren?

Das wäre wohl die Folge eines Erstschlags gegen Israel oder irgendein anderes Land, da gibt es wohl wenig Optionen...