Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA
gestern um 22:30Das schaffen sie halt immer weniger. Hat das Rumgeeier und nur ja nicht irgendwo aneggen wollen den Altparteien denn höhere Wählerzahlen gebracht?frauZimt schrieb:Das denke ich auch, aber die Regierung muss die Bevölkerung mitnehmen!
Nö. Bei der Wahl war die AfD noch bei 20,8 Prozent. Bei der Insa Umfrage vom 28.11. bei 27 Prozent.
So weitermachen wie bisher und vor Trump und Putin zu kuschen und zeitgleich die Wähler nicht verlieren zu wollen, scheint also auch nicht viel zu bringen.
Dann braucht es halt ne neue Partei mit Kandidaten, die noch nicht verbrannt sind. Es sei denn man möchte weiter zusehen, wie die AfD weiter zulegt und die Altparteien mehr oder weniger hilflos dabei zusehen.frauZimt schrieb:Und es ist ja gerade so, dass die Bevölkerung den Politikern (von CDU/SPD/Grünen) misstraut
Ja, es wird was kosten. Vielleicht würde es gar nicht so schlecht bei der Bevölkerung ankommen, wenn sich mal einer hinstellt, verbal auf den Tisch haut und kurz und knapp erklärt, warum das wichtig ist. Dass es genau genommen sogar richtig beschissen teuer wird am Anfang. Ohne Gesülze, Schönrederei und stundenlange Erklärungen, die sich eh kein Mensch zu Ende anhört.frauZimt schrieb:Ein Ausbau des Militärs kostet viel Geld. Da wird an anderen Stellen gespart werden und das werden wir alle spüren.
Ausserdem ist da noch das Problem mit dem Personal. Wie bekommt die Bundeswehr die nötigen Soldaten zusammen?
Vielleicht kommt das besser an, einen Versuch wäre es wert.
Was das Personal anbetrifft, es gibt Söldner, die zuverlässig für andere Länder an die Front ziehen und da kämpfen. Dann muss es die halt auch für Deutschland geben. Nachdem es rein um Verteidigung im Falle eines Angriffs auf Deutschland geht, sollten sich da welche finden lassen.
Damit wäre dann auch die Befürchtung mal selber an der Front abgeknallt werden zu können, wenn Deutschland nicht vor allen Diktatoren brav Männchen macht, bei dem ein oder anderen auch gleich etwas gelindert.
Muss es eigentlich nicht. Es bräuchte halt verlässliche Verbündete, die recht selbstbewusst sind. Polen, Finnland hast du ja schon erwähnt.frauZimt schrieb:Ein Bündnis wie bei den drei Musketieren "Einer für alle, alle für einen",
wird eine Romanidee bleiben.
Vielleicht ist ein kleines aber schlagkräftiges Bündnis ein besserer Sicherheitsgarant, als ein riesiger Haufen mit teilweise unterschiedlichen Interessen, der sich im Fall es Falles erst einmal in monatelange Diskussionen verstrickt. In der NATO kann man ja trotzdem parallel bleiben und schauen, wie sich die entwickelt.
Und um wieder konkret zu Trump zurück zu kommen. Wenn er Geschenke so wahnsinnig geil findet, dann muss man da halt mal über selbsterschaffene Schatten springen und dem Raffzahn soviel in seine privaten Taschen stopfen, dass er zu den von den USA gekauften Waffen noch die Produktionsrechte für Ersatzteile oder mindestens Munition mit rausrückt. Und dann noch üppig Diamantstaub in den feisten Popo blasen, damit es für die Waffen keine Einschränkungen gibt (außer, dass die USA nicht angegriffen werden darf).
So in der Art auf jeden Fall. Nur abwarten und hoffen, dass es nicht noch schlimmer wird, was soll die Variante bringen?

