Du meinst bestimmt Zweibein, oder?Zz-Jones schrieb:ich meine sogar auf Lafette.
Ja, er hat ja angeblich schon nach den Codes verlangt, aber se nicht bekommen.
Oh, da schwante mir aber böses. Hat er bisher nicht immer wenig später das Gegenteil von dem getan, was er sagte ...
Bitte. Ja, sieht man gut. :Y:
Ja, aber schon erstaunlich, das er quasi schon direkt auf ihn gezielt hat. Andere Präzisionsschützen kann man nicht sehen. Der zweite hat zwar auch ein Dreibein, nutzt dieses aber nicht. Wenn. wäre seine Schussrichtung wahrscheinlich diesselbe oder etwas mehr nach rechts. Eine mögliche Rundumsicherung kann man auch nicht erkennen aus dem Blickwinkel.
Du hast recht, danke für den Hinweis. :Y: Im Eifer des Gefechts und so...
Das klingt in der Tat übel. Selbst eine nukleare Detonation auf dem Gebiet des Iran, wo später behauptet werden könnte, man habe eine iranische Atomrakete abgefangen oder so ist ein extremer Zündstoff, hebt er doch alles auf einen ganz anderen Level.
Oh, da schwante mir aber böses. Hat er bisher nicht immer wenig später das Gegenteil von dem getan, was er sagte ...
Müsste dafür nicht die Defcon angehoben werden?UffTaTa schrieb:Ja, er hat ja angeblich schon nach den Codes verlangt, aber se nicht bekommen.
DEFCON 1 wurde bisher noch nie ausgerufen, ist aber reserviert für einen bevorstehenden oder laufenden Angriff einer feindlichen Militärmacht auf das US-Militär bzw. US-Territorium. DEFCON 1 sieht auch die Möglichkeit eines massiven Nuklearschlags gegen einen potentiellen Gegner vor.Quelle: Wikipedia: Defense Readiness Condition
Das ist genau das, was MAGA-User hier ständig verbreiten. Wie man solche kruden Gedankengängen auch nur ansatzweise haben kann, erschliesst sich mir nicht. Das kann nicht legal sein 😝Bone02943 schrieb am 18.04.2026:Oder willst uns allen weißmachen, dass wenn Trump Präsident gewesen wäre, dieses ekelhafte Massaker nie passiert oder wenn schneller beendet worden wäre?
Das ist in der Tat das krasse hier in Deutschland. Keiner schnallt die Gefahr, die nicht mehr nur abstrakt ist, sondern schon mit fast vollständiger Eintrittswahrscheinlichkeit einschlagen wird.EDGARallanPOE schrieb am 20.04.2026:Macht endlich die Augen auf und kapiert, was auf uns zu kommt........
Am nächsten Tag:Suppenhahn schrieb:Robert F Kennedy erklärt Trumps Prozentberechnung:
RFK Jr: "A Democratic senator claimed it's mathematically impossible to have a drug drop by 600%. I said, 'Well, if the drug was $100 and it raises to $600, that would be a 600% rise. If it drops from $600 to $100, that's a 600% savings.'"Quelle: https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mk6qnna76k2t
Trump: "Right"
RFK Jr.: „Ein demokratischer Senator behauptete, es sei mathematisch unmöglich, dass der Preis eines Medikaments um 600 % sinke. Ich sagte: ‚Nun, wenn das Medikament 100 Dollar kostet und auf 600 Dollar steigt, wäre das ein Anstieg um 600 %. Wenn es von 600 auf 100 Dollar fällt, wären das Einsparungen von 600 %.‘“
Trump: „Richtig.“
Trump: "Ich will nicht sagen das ich Batman bin, aber niemand hat jemals Batman und mich zusammen in einem Raum gesehen..."
Tja, bisher gabs es nur eine Mathematik und die war sich selbst genug. Ein logisches Konstrukt, in sich selbst geschlossen, das nur durch einen unerklärlichen und unerklärten Vorgang eine sehr hohe Übereinstimmung mit der physikalischen Realität hatte.
Das nennt man den Trump(f) Faktor.
Dr.Oz?
Es ist nun mal nicht für jeden leicht verständlich, auch nicht für TrumpRFK Jr.: „Ein demokratischer Senator behauptete, es sei mathematisch unmöglich, dass der Preis eines Medikaments um 600 % sinke. Ich sagte: ‚Nun, wenn das Medikament 100 Dollar kostet und auf 600 Dollar steigt, wäre das ein Anstieg um 600 %. Wenn es von 600 auf 100 Dollar fällt, wären das Einsparungen von 600 %.‘“Quelle: https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mk6qnna76k2t
Trump: „Richtig.“
Ludnick (US-Handelsminister), Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.
Kurz gesagt: Nein, ein Preis kann nicht um 600 % sinken.oder der preis war vorher 600 % höher als jetzt- und in diesem fall kann man nicht von 600% gesunken reden?
📉 Warum nicht?
Ein Rückgang um 100 % bedeutet bereits:
der Preis fällt auf 0
Mehr als 100 % Rückgang würde mathematisch bedeuten:
der Preis wird negativ (du würdest Geld bekommen, wenn du das Produkt „kaufst“)
Das ist im normalen Alltag nicht sinnvoll definiert.
🔢 Beispiel
Startpreis: 100 €
−100 % → 0 €
−600 % → −500 € ❌ (kein sinnvoller „Preis“)
Was bedeutet „600 % höher als jetzt“?
Wenn etwas „600 % höher“ war als der aktuelle Preis, heißt das:
Der alte Preis = 7× so hoch wie der jetzige
(100 % = gleich viel, +600 % = insgesamt 700 %)
Beispiel:
Jetzt: 100 €
Früher: 700 €
📉 Wie groß ist dann der Rückgang wirklich?
Der Rückgang ist:
von 700 € auf 100 €
das sind −600 €
In Prozent (bezogen auf den alten Preis):
700
600
≈85,7%
👉 Also:
≈ −85,7 % gefallen, nicht −600 %
🧠 Warum „600 % gesunken“ falsch ist
Prozent beziehen sich immer auf den Ausgangswert:
„600 % höher“ → Bezug: aktueller Wert
„gesunken um x %“ → Bezug: ursprünglicher Wert
👉 Deshalb sind die beiden Aussagen nicht spiegelbildlich.
✅ Fazit
✔️ „600 % höher als jetzt“ ist mathematisch möglich
❌ Daraus folgt nicht „600 % gesunken“
✔️ Korrekt wäre hier: ca. 86 % gesunken
Es hat ja nicht jeder bei der Prozentrechnung in der Schule aufgepasst.
Dürfte nicht all zu schwierig sein.parabol schrieb:Ich habe mal ein biographisches Video über Trump gesehen, da kam auch ein ehemaliger Finanzberater von Trump zu Wort.
Der meinte, bei diesen Beratungen war auch Melania dabei, und die Melania hätte mehr Durchblick bei den finanziellen Dingen
als Trump gehabt.
@parabol
Der meinte, bei diesen Beratungen war auch Melania dabei, und die Melania hätte mehr Durchblick bei den finanziellen Dingen
als Trump gehabt.
