Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Zz-Jones schrieb:ich meine sogar auf Lafette.

Du meinst bestimmt Zweibein, oder?

Lafetten (Dreibeine/Tripods) sind normal für stationäre MGs und größere Geschütze etc.

Hier ist was @Zz-Jones

Moment the Secret Service took down gunman in Trump shooting

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tatsächlich nutzt einer der Präzisionsschützen ein Dreibein (Lafette), der zweite liegt aber normal daneben. Der ist auch flexibler dann, da der erste Schütze durch das Dreibein relativ eingeschränkt und stationär ist, daher auf die Richtung beschränkt. Somit hätte es mehrere solche Teams gebraucht um das Areal komplett abdecken zu können.

Bei den Gewehren könnte es sich um modifizierte M14, eventuell in einer DMR-Version handeln oder ein relativ baugleiches M1 in einer Spezialausführung.

Wikipedia: M14 rifle

Wikipedia: Springfield Armory M1A

Das M14 ist die rein militärische Version, das M1A die zivile Version, welche auch von Strafverfolgungsbehörden genutzt wird.

Ballistisch sind diese Waffen einer AR15 weit überlegen, da sie die leistungsfähigere 7,62 x 51 NATO nutzen in der Militärversion.

Die in der zivilen M1A genutzte .308 Winchester ist zwar durchaus ähnlich, aber nicht identisch, da die Entwicklung separat verlief und die zivile Munition tatsächlich stärker geladen ist.

Theoretisch hätten eigentlich auch beide Schützen simultan feuern müssen/sollen auf den Aggressor, besonders in einer solch heiklen Situation.

Hier noch der Angreifer selber, nachdem er niedergeschossen wurde.

Video Shows Donald Trump's Shooter on Roof, Moments After Secret Service Snipers Kill Him | Watch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich dachte er wäre höher gewesen. Eine, wie ich finde, eher schlechte Schussposition für knapp 140 Meter Distanz. Da kann die Zielperson relativ schnell und geschützt in Deckung gehen und sich fort bewegen.

Ihr wisst schon, dass das Attentat eigenen eigen Thread hat. Attentat(e) auf Donald Trump - Real oder Inszeniert ? Eure Meinung... :note:

Gestern sagte er doch glatt, niemand sollte jemand eine Atombombe abwerfen, so etwas fürchterliches.
Oh, da schwante mir aber böses. Hat er bisher nicht immer wenig später das Gegenteil von dem getan, was er sagte ...

Nemon schrieb:Gestern sagte er doch glatt, niemand sollte jemand eine Atombombe abwerfen, so etwas fürchterliches.
Oh, da schwante mir aber böses. Hat er bisher nicht immer wenig später das Gegenteil von dem getan, was er sagte ...

Ja, er hat ja angeblich schon nach den Codes verlangt, aber se nicht bekommen.

Ich befürchte er entlässt jetzt solange Militärs bis jemand zuständig ist der se ihm gibt.

Donni hat ja nix mehr zu verlieren, er weiß das er bald abtreten muss. Ich traue ihm jederzeit zu nicht nur MAGA, sondern auch ganz Iran und vielleicht sogar die ganze Welt mitnehmen zu wollen.

Wir kennen das ja, wir hatten ja selbst schon mal so einen "Führer", der sein Versagen dem Volk anhängte und deshalb meinte die können mit untergehen, hättens ja nicht anders verdient.

https://www.newsweek.com/donald-trump-nuclear-codes-11857229

@PrivateEye

Danke, da sieht man es schön gestochen scharf.

Ich habe noch was gefunden, wo man ganz gut sieht, wie schnell der Secret-Service-Sniper reagiert hat:

Trump Caught in the Crosshairs! The Moment Secret Service Sniper Spot Assassin #secretservice

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zz-Jones schrieb:Danke, da sieht man es schön gestochen scharf.

Bitte. Ja, sieht man gut. :Y:

Zz-Jones schrieb:Ich habe noch was gefunden, wo man ganz gut sieht, wie schnell der Secret-Service-Sniper reagiert hat:

Ja, aber schon erstaunlich, das er quasi schon direkt auf ihn gezielt hat. Andere Präzisionsschützen kann man nicht sehen. Der zweite hat zwar auch ein Dreibein, nutzt dieses aber nicht. Wenn. wäre seine Schussrichtung wahrscheinlich diesselbe oder etwas mehr nach rechts. Eine mögliche Rundumsicherung kann man auch nicht erkennen aus dem Blickwinkel.

Der zweite Präzisionsschütze könnte natürlich auch als Backup dabei sein oder als Spotter fungieren, aber für gewöhnlich haben diese dann eine andere Ausrüstung. Jedenfalls im militärischen Bereich.

Aber natürlich ändern sich auch die Anforderungen als auch Doktrinen und unsereins ist daher Oldschool und "hinterher". ;)

Nemon schrieb:Ihr wisst schon, dass das Attentat eigenen eigen Thread hat.

Du hast recht, danke für den Hinweis. :Y: Im Eifer des Gefechts und so...

Nemon schrieb:Gestern sagte er doch glatt, niemand sollte jemand eine Atombombe abwerfen, so etwas fürchterliches.
Oh, da schwante mir aber böses. Hat er bisher nicht immer wenig später das Gegenteil von dem getan, was er sagte ...

Das klingt in der Tat übel. Selbst eine nukleare Detonation auf dem Gebiet des Iran, wo später behauptet werden könnte, man habe eine iranische Atomrakete abgefangen oder so ist ein extremer Zündstoff, hebt er doch alles auf einen ganz anderen Level.

Es passt allerdings ganz gut zu "wenn ich es nicht haben kann, soll es niemand mehr haben können" und seinen anderen Genozidandrohungen gegen den Iran zuvor. Einfach nur Wahnsinn. :(

UffTaTa schrieb:Ja, er hat ja angeblich schon nach den Codes verlangt, aber se nicht bekommen.

Müsste dafür nicht die Defcon angehoben werden?

Wikipedia: Defense Readiness Condition

Interessant ist die Anmerkung, das Defcon 1 noch nie ausgerufen wurde:

DEFCON 1 wurde bisher noch nie ausgerufen, ist aber reserviert für einen bevorstehenden oder laufenden Angriff einer feindlichen Militärmacht auf das US-Militär bzw. US-Territorium. DEFCON 1 sieht auch die Möglichkeit eines massiven Nuklearschlags gegen einen potentiellen Gegner vor.

Quelle: Wikipedia: Defense Readiness Condition

Was ist mit den US-Militärbasen in den arabischen Anrainerstaaten, die ja durch den Iran beschossen und damit angegriffen wurden? Zählt das eigentlich nicht als "laufender Angriff einer Militärmacht auf das US-Militär"?

Aktuell stehen sie ja bei Defcon 3:

https://www.defconlevel.com/current-level

Bone02943 schrieb am 18.04.2026:Oder willst uns allen weißmachen, dass wenn Trump Präsident gewesen wäre, dieses ekelhafte Massaker nie passiert oder wenn schneller beendet worden wäre?

Das ist genau das, was MAGA-User hier ständig verbreiten. Wie man solche kruden Gedankengängen auch nur ansatzweise haben kann, erschliesst sich mir nicht. Das kann nicht legal sein 😝

EDGARallanPOE schrieb am 20.04.2026:Macht endlich die Augen auf und kapiert, was auf uns zu kommt........

Das ist in der Tat das krasse hier in Deutschland. Keiner schnallt die Gefahr, die nicht mehr nur abstrakt ist, sondern schon mit fast vollständiger Eintrittswahrscheinlichkeit einschlagen wird.

Suppenhahn schrieb:Robert F Kennedy erklärt Trumps Prozentberechnung:

Am nächsten Tag:

RFK Jr: "A Democratic senator claimed it's mathematically impossible to have a drug drop by 600%. I said, 'Well, if the drug was $100 and it raises to $600, that would be a 600% rise. If it drops from $600 to $100, that's a 600% savings.'"

Trump: "Right"


RFK Jr.: „Ein demokratischer Senator behauptete, es sei mathematisch unmöglich, dass der Preis eines Medikaments um 600 % sinke. Ich sagte: ‚Nun, wenn das Medikament 100 Dollar kostet und auf 600 Dollar steigt, wäre das ein Anstieg um 600 %. Wenn es von 600 auf 100 Dollar fällt, wären das Einsparungen von 600 %.‘“

Trump: „Richtig.“

Quelle: https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mk6qnna76k2t

Ludnick (US-Handelsminister), Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.

FrankM schrieb:Ludnick (US-Handelsminister), Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.

Trump: "Ich will nicht sagen das ich Batman bin, aber niemand hat jemals Batman und mich zusammen in einem Raum gesehen..."

Großes Schweigen, alle nicken.

FrankM schrieb:Ludnick (US-Handelsminister), Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.

Tja, bisher gabs es nur eine Mathematik und die war sich selbst genug. Ein logisches Konstrukt, in sich selbst geschlossen, das nur durch einen unerklärlichen und unerklärten Vorgang eine sehr hohe Übereinstimmung mit der physikalischen Realität hatte.

Jetzt gibts eine zweite Mathematik. Nicht mehr in sich geschlossen, nicht mehr in sich logisch aufbauend, aber mit ner sehr hohen Übereinstimmung mit politischer Propaganda.

Die nennt man in Zukunft dann Trumpsche-Mathematik bzw. Trumpsches-Prozentrechnen.

Ne, is nicht lustig. Ist traurig und wie ...

UffTaTa schrieb:Die nennt man in Zukunft dann Trumpsche-Mathematik bzw. Trumpsches-Prozentrechnen.

Das nennt man den Trump(f) Faktor.

Scheiße, das liest sich wie ein Roman von Ludlum oder Konsalik...

FrankM schrieb:Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.

Dr.Oz?
Das passt ja prima, ich erinnere mich da an einen gewissen "Zauberer", der sich auch nur auf Humbug verstand.

:-D

Trump schläft, furzt und stinkt. 😀

Trump’s Health VISIBLY CRASHES as War WRECKS HIS LIFE!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FrankM schrieb:

RFK Jr.: „Ein demokratischer Senator behauptete, es sei mathematisch unmöglich, dass der Preis eines Medikaments um 600 % sinke. Ich sagte: ‚Nun, wenn das Medikament 100 Dollar kostet und auf 600 Dollar steigt, wäre das ein Anstieg um 600 %. Wenn es von 600 auf 100 Dollar fällt, wären das Einsparungen von 600 %.‘“

Trump: „Richtig.“

Quelle: https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mk6qnna76k2t

Ludnick (US-Handelsminister), Dr. Oz (Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services) und andere stehen daneben und stimmen zu.

Es ist nun mal nicht für jeden leicht verständlich, auch nicht für Trump
Ich habe ChatGPT gefragt:
kann ein preis um 600 prozent sinken?

Kurz gesagt: Nein, ein Preis kann nicht um 600 % sinken.

📉 Warum nicht?

Ein Rückgang um 100 % bedeutet bereits:

der Preis fällt auf 0

Mehr als 100 % Rückgang würde mathematisch bedeuten:

der Preis wird negativ (du würdest Geld bekommen, wenn du das Produkt „kaufst“)

Das ist im normalen Alltag nicht sinnvoll definiert.

🔢 Beispiel
Startpreis: 100 €
−100 % → 0 €
−600 % → −500 € ❌ (kein sinnvoller „Preis“)

oder der preis war vorher 600 % höher als jetzt- und in diesem fall kann man nicht von 600% gesunken reden?

Was bedeutet „600 % höher als jetzt“?

Wenn etwas „600 % höher“ war als der aktuelle Preis, heißt das:

Der alte Preis = 7× so hoch wie der jetzige
(100 % = gleich viel, +600 % = insgesamt 700 %)
Beispiel:
Jetzt: 100 €
Früher: 700 €
📉 Wie groß ist dann der Rückgang wirklich?

Der Rückgang ist:

von 700 € auf 100 €
das sind −600 €

In Prozent (bezogen auf den alten Preis):

700
600
​

≈85,7%
👉 Also:

≈ −85,7 % gefallen, nicht −600 %
🧠 Warum „600 % gesunken“ falsch ist

Prozent beziehen sich immer auf den Ausgangswert:

„600 % höher“ → Bezug: aktueller Wert
„gesunken um x %“ → Bezug: ursprünglicher Wert

👉 Deshalb sind die beiden Aussagen nicht spiegelbildlich.

✅ Fazit
✔️ „600 % höher als jetzt“ ist mathematisch möglich
❌ Daraus folgt nicht „600 % gesunken“
✔️ Korrekt wäre hier: ca. 86 % gesunken

@parabol : ohne ChatGPT dürfte das jeder Fünftklässler erklären können. :D

Suppenhahn schrieb:ohne ChatGPT dürfte das jeder Fünftklässler erklären können.

Es hat ja nicht jeder bei der Prozentrechnung in der Schule aufgepasst.
Bei einem Ex-Businessman wie Trump wundert mich das aber ein bisschen.

Ich habe mal ein biographisches Video über Trump gesehen, da kam auch ein ehemaliger Finanzberater von Trump zu Wort.
Der meinte, bei diesen Beratungen war auch Melania dabei, und die Melania hätte mehr Durchblick bei den finanziellen Dingen
als Trump gehabt.

parabol schrieb:Ich habe mal ein biographisches Video über Trump gesehen, da kam auch ein ehemaliger Finanzberater von Trump zu Wort.
Der meinte, bei diesen Beratungen war auch Melania dabei, und die Melania hätte mehr Durchblick bei den finanziellen Dingen
als Trump gehabt.

Dürfte nicht all zu schwierig sein.
Sieht man auch schön bei seinen Berechnungen zu den Zöllen, die kompletter Nonsens sind. Oder auch seinen diversen Pleiten, die er hinter sich hat.

parabol schrieb:Ich habe mal ein biographisches Video über Trump gesehen, da kam auch ein ehemaliger Finanzberater von Trump zu Wort.
Der meinte, bei diesen Beratungen war auch Melania dabei, und die Melania hätte mehr Durchblick bei den finanziellen Dingen
als Trump gehabt.

@parabol
Ich glaube, Trump hatte Berater, die für ihn die Geschäfte eingefädelt haben.
Damit die ihn nicht in die Pfanne hauen oder ausnehmen, wird er Dossiers über die angelegt und ihnen klargemacht haben, dass er sie in der Hand hat und nicht zögern würde, dieses und jenes öffentliche zu machen.
Sein Geld und seine Popularität hat er durch die TV-Shows erlangt.
Trump kann entertainen.
Der Mann profitiert von seinem Auftreten, von seiner maßlosen Selbstüberschätzung, von seiner Fähigkeit, andere zu manipulieren, von seiner Gewissenlosigkeit und von seiner Dreistigkeit.
Bisher hat er seinen Meister wohl noch nicht gefunden.
Ohne das Erbe seines Vaters hätte er nichts erreicht. (Wobei ich denke, dass die Familie Trump kein sicherer Hort für Kinder gewesen sein wird)
Das das Familienvermögen den Ausschlag für eine Karriere in der Politik gab, trifft zwar auch auf andere US-Präsidenten zu, aber die hatten immerhin noch andere Kompetenzen.