Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Optimist schrieb:Falls dem so wäre, würde ich vermuten, die mutigen ICE-Kämpfer trauen sich nicht an Leute ran, die sich zur Wehr setzen könnten?

Also ich sehe oft Fälle wo Frauen betroffen sind.

Interessante Entwicklung: Die Black Panther und Brown Berets zeigen bereits seit einigen Tagen Präsenz auf den Strassen in philadelphia um ihre Gemeinde vor ICE zu schützen.

Zz-Jones schrieb:Da darfst du nicht als ortsfremder von Trump beauftragter maskierter Hooligan deine inneren Gelüste ausleben.

Das sind Angehörige der amerikanischen Exekutive, mit einem klaren Auftrag.
Aber das ist halt das Problem der persönlichen Meinungen.

Zz-Jones schrieb:Da wirst du, wie von Philadelphia angekündigt, zukünftig auch für verhaftet.

Na da bin ich aber gespannt.

marie_ka schrieb:Ab wann kann man sich den nicht korrekt ausweisen? Es gibt ja weder in Deutschland noch in den USA die Pflicht einen Ausweis mitzuführen.

In den USA schon, zumindest für Ausländer.
https://www.usvisaservice.de/news/aufenthaltsgenehmigung-usa/

'Im Immigration and Nationality Act (INA), dem Einwanderungs- und Nationalitätsgesetz der USA, wird in Abschnitt 264 (e) ausgeführt, dass jede nicht-amerikanische bzw. ausländische Person ab 18 Jahren sich auf Verlangen der US-Behörden bezüglich seines legalen Aufenthaltsstatus ausweisen muss.

Dieser Anforderung sollte unbedingt Beachtung geschenkt und die erforderlichen Unterlagen bereit gehalten werden. Nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass der Fokus der US-Behörden auf der Durchsetzung der entsprechenden Gesetzgebung liegt.'

Berryl schrieb:Das sind Angehörige der amerikanischen Exekutive, mit einem klaren Auftrag.
Aber das ist halt das Problem der persönlichen Meinungen.

Es geht nicht darum, ob der Auftrag "klar" ist, sondern darum, wie legitim dieser ist.

Berryl schrieb:Das sind Angehörige der amerikanischen Exekutive, mit einem klaren Auftrag.

Vor allem sind das Faschos. Leute aus so netten Gruppen wie Oath Keepers und Proud Boys können auf kosten des Staates ihre Gewalt an Mitmenschen ausüben.

Zz-Jones schrieb:Es geht nicht darum, ob der Auftrag "klar" ist, sondern darum, wie legitim dieser ist.

Gibt es Urteile usw. dagegen.
Widerspricht er der Aufgabenstellung von ICE?.

Claudius_Zorn schrieb:Vor allem sind das Faschos. Leute aus so netten Gruppen wie Oath Keepers und Proud Boys können auf kosten des Staates ihre Gewalt an Mitmenschen ausüben.

Dazu kannst du sicher Fakten liefern.
Also inform von Zahlen und dergleichen.

Berryl schrieb:Gibt es Urteile usw. dagegen

Es braucht keine Urteile dagegen. Es gibt bereits eine Gesetzeslage dagegen.
Kommen wir über den Level noch hinaus oder geben wir und mit dem Niveau zufrieden?

Berryl schrieb:

marie_ka schrieb:Ab wann kann man sich den nicht korrekt ausweisen? Es gibt ja weder in Deutschland noch in den USA die Pflicht einen Ausweis mitzuführen.

In den USA schon, zumindest für Ausländer.
https://www.usvisaservice.de/news/aufenthaltsgenehmigung-usa/

'Im Immigration and Nationality Act (INA), dem Einwanderungs- und Nationalitätsgesetz der USA, wird in Abschnitt 264 (e) ausgeführt, dass jede nicht-amerikanische bzw. ausländische Person ab 18 Jahren sich auf Verlangen der US-Behörden bezüglich seines legalen Aufenthaltsstatus ausweisen muss.

aber eben nicht mitführen.

Berryl schrieb:Dazu kannst du sicher Fakten liefern.
Also inform von Zahlen und dergleichen.

Natürlich nicht von Zahlen. Wie auch, die SA dort ist ja vermumt. Aber ich hab bereits Bilder gesehen, von Idioten die das Kapitol stürmten, und jetzt bei ICE sind. Und eben von ProudBoys und anderen unappetitlichen Gruppen. Musst mal deine Blase verlassen, dann würdest du das auf SM mitbekommen.



Hier. Freut dich doch sicherlich. Big Brother is watching you. Orwell hätte es nicht besser hinbekommen. Natürlich alles nur zum Schutz der Bevölkerung, ist doch klar. Die MAGA Idioten sind solche Heuchler. Sonst jammern sie über jeden Eingriff vom Staat, aber dass auch bald sie via Video von Drohnen aufgenommen werden. Ja, da muss man als Patriot durch. ;)

Polizeistaat wird mehr und mehr aufgebaut.

"Funfact":

marie_ka schrieb:aber eben nicht mitführen.

Du musst dich halt ausweisen können, oder vorallem deinem Aufenthaltsstatus und dies auf jedes Verlangen von US Beamten.
Wie du dies machst...deine Sache.
Ist halt im Grunde eine indirekte Pflicht...wenn man Schwierigkeiten vermeiden will.

Zz-Jones schrieb:Es gibt bereits eine Gesetzeslage dagegen.
Kommen wir über den Level noch hinaus oder geben wir und mit dem Niveau zufrieden?

Dann führe die doch mal auf und interpretiere sie.

Claudius_Zorn schrieb:Polizeistaat wird mehr und mehr aufgebaut.

@Berryl findet es bestimmt gut. Ich weiß garnicht, was mich mehr anwidert - die politische Situation ind den USA oder die Relativierer, die das alles schönzureden versuchen.

Berryl schrieb:Dann führe die doch mal auf und interpretiere sie.

Ok, wir kommen über das "Niveau" demnach also nicht hinaus.
Tja, musst du selber wissen, in welchem Licht du hier dastehen möchtest.

mikemcbike schrieb:Ich weiß garnicht, was mich mehr anwidert - die politische Situation ind den USA oder die Relativierer, die das alles schönzureden versuchen

was heißt "schönzureden"? Denke mal ganz stark, die finden das tatsächlich aus tiefsten Herzen schön, gut und richtig 😉

Zz-Jones schrieb:Tja, musst du selber wissen, in welchem Licht du hier dastehen möchtest

das ist ihm sicherlich ziemlich egal

Berryl schrieb:Du musst dich halt ausweisen können, oder vorallem deinem Aufenthaltsstatus und dies auf jedes Verlangen von US Beamten.
Wie du dies machst...deine Sache.
Ist halt im Grunde eine indirekte Pflicht...wenn man Schwierigkeiten vermeiden will.

es gibt aber kein pauschales Verlangen irgend einer Behörde deinen Aufenthaltsstatus oder deine Person nachzuweisen auch nicht einfach so zur Kontrolle, das wäre ja Willkür.

Optimist schrieb:

Zz-Jones schrieb:Tja, musst du selber wissen, in welchem Licht du hier dastehen möchtest

das ist ihm sicherlich ziemlich egal

Das ist einem Troll nie egal, sonst wäre er ja nicht Troll.
Es geht dabei aber weniger darum, überzeugen zu wollen - Das weiß er vmtl auch, dass er das nicht kann.
Nein, es geht darum - Oh, die sind gegen mich, also bin ich wichtig.

Claudius_Zorn schrieb:Ach so läuft das jetzt? Zuerst wird man eingebuchtet, und dann darf man gütigerweise klagen. Was hast du denn für ein Rechtsverständnis?

Tatsächlich funktioniert so ein Rechtsstaat. ICE ist im Grunde legal, und man darf nicht vergessen, dass die meisten Amerikaner sich mit der Wahl von Trump für eine solche Aktion ausgesprochen haben.

Aber zahlreiche spezifische Handlungen stoßen auf gerichtliche und gesellschaftliche Kritik. Da bleibt dir in einem Rechtsstaat nicht viel anderes übrig, als rechtlich dagegen vorzugehen. Sammelklagen etc. sind bereits im Gange und es wurden auch schon einige Gerichtsfälle zugunsten der Kläger entschieden.

martenot schrieb:Ich würde aber vermuten, dass die Grönländer vom Regen in die Traufe kommen würden, wenn sie sich den USA anschließen würden. Zumindest, solange jemand wie Trump am Drücker ist.

Wohl eher generell, Indigene sind in den USA nach wie vor nachrangig und je nach Zuwanderung kann dann auch schnell die Bevölkerungsmehrheit sich ändern und dann haben sie wohl auch nichts mehr zu melden. Umweltschutz etc. ist in den USA auch nachrangig. Mit den USA werden die Grönländer sicherlich nur verlieren.

@Berryl
Aber Du musst zugeben, das klingt schon wirklich regelrecht gruselig, nach welchen Merkmalen , die da jetzt Privatpersonen, anlasslos kontrollieren können. Mir war das wirklich bisher gar nicht bewusst. Habe gerade die diversen Verdachtsmomente aufgelistet gesehen, nach welchen die Agents da gehen.

1. nach der Art der Location, Autowaschanlage oder Busbahnhof…
2. die Art des Jobs, den sie gerade ausüben
3. ob sie spanisch oder englisch mit Akzent sprechen
4. their apparent Race or ethnicity
letzteres will ich nicht übersetzen, weil mir echt übel dabei wird

https://www.brookings.edu/articles/racial-profiling-by-ice-will-have-a-marked-impact-on-latino-communities/

Ich kann das wirklich kaum glauben… nach solchen Kriterien?
Da ist ja eigentlich jeder mal fällig, der zb mal Bus fährt, oder an der Waschstraße nen mit ni Job hat und zufällig nen Akzent hat.
Echt verstörend.
Das öffnet ja ganz neue Perspektiven. Da sollte mir ICE mal irgendeinen Menschen zeigen, der niemals kontrolliert würde. Akzentfrei, niemals an der Waschstraße arbeiten, Busse meiden, und möglichst weiß wie eine Kalkwand, Haare semmelblond oder was? Und bloß nie vor einem Großmarkt rumhängen. Passt schon … und das in einem Land, dass auf Einwanderer gegründet ist und womöglich ohne diese, heute warscheinlich so gar nicht existieren würde.

Hier beantwortet ein law Professor der hamline Universität Minnesota die wichtigsten Fragen, was ein ICE Agent darf und was nicht, was es mit der Immunität des Schützen auf sich hat… er bringt als Vergleich den Fall Derek Chauvin ( der Verurteilte Police Officer Mord an George Floyd)
Sehr aufschlussreiche 4 Minuten. Viele der kontrollierten und evtl sogar inhaftierten, wissen evtl gar nicht, welche Rechte sie bei Kontrollen oder Verhaftungen haben

Here we go

"Can ICE agents order you out of your car?" Legal analyst breaks down your rights in ICE encounters.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

calligraphie schrieb:Aber Du musst zugeben, das klingt schon wirklich regelrecht gruselig, nach welchen Merkmalen , die da jetzt Privatpersonen, anlasslos kontrollieren können

Die amerikanische Einwanderungspolitik hat sich mit Ansage geändert, das ist nunmal so und niemand muss dorthin reisen-einwandern whatever.
Rechtswege stehen frei.
Auf eine weitere Diskussion, man sieht hier dass es eh nur auf irgendwelche toxische persönliche Schienen rausläuft, werd ich mich da aber auch nicht einlassen.

Berryl schrieb:das ist nunmal so und niemand muss dorthin reisen-einwandern whatever.

Klingt zunächst mal neutral.
Aber warum verteidigst du das selbst mit unlauteren Mitteln?

Zz-Jones schrieb:Aber warum verteidigst du das selbst mit unlauteren Mitteln?

Wir beide haben über die Legalität des ganzen diskutiert, die habe ich belegt und argumentiert warum ich meine dass es so sein wird.
Das ist auch relativ einfach und das Ganze hat wenig mit 'uNlAutEreN MiTteLn' zutun, wenn man dagegen nicht sachlich-faktisch ankommt.
Hier wieder wäre es eine Diskussion über die persönliche Meinung über das Thema, dies wäre eine andere Schiene und hat mit dem ersteren nichts zutun.
Man könnte schließlich sowohl dagegen sein obwohl es legal, als auch dafür wenn es illegal ist.
Beim ersten oben aber, da gibt's als einzig gültige Meinung eigentlich nur Gesetze und Gerichtsurteile über die Auslegung dieser.
Persönliche Sichtweisen bringen dort nichts.