Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

cejar schrieb:Während wir hier alle 4 Jahre mal beim Kanzler ein Kreuz setzen

Beim Kanzler kann ich als Wähler kein Kreuz setzen.

cejar schrieb:Während wir hier alle 4 Jahre mal beim Kanzler ein Kreuz setzen und alle 5 Jahre im jeweiligen Bundesland, wählen die US-Amerikaner gerne 1-2 mal im Jahr und vor allem bei den Kommunalwahlen - wir reden hier von Richtern, Sheriffs, Staatsanwälten, Bürgermeistern usw stehen gerne auch mal 30 verschiedene Menüpunkte auf dem Wahlzettel, angefangen von Gesetzen, lokalen Steuern über Verwendung von Geldern (Spielplatz oder Kreuzung modernisieren, sowas in der Art)

Ist alles richtig, ist aber nicht der Aspekt, den @Panaetius so sehr (und zu Unrecht) schätzt.

cejar schrieb:Das kann Dir in jedem Land mit anglikanischem Wahlrecht passieren, denn die alle haben das Winner-Takes-it-all, auch England/UK. Auch dort gibt es nicht das Verhältniswahlrecht sondern jeder Wahlbezirk komplett für den Gewinner des Wahlbezirkes gezählt.

Ja, aber eben auf Wahlkreisebene, als viel kleinteiliger, als es einem US-Bundestaat entspricht. Irgendwo muss man dann eine Grenze ziehen udn einen Kompromiss eingehen, sonst bräuchte man am Ende für jede einzelne abgegebene Stimme auch einen gewählten Kandidaten.

@Röhrich

Röhrich schrieb:Beim Kanzler kann ich als Wähler kein Kreuz setzen.

Und das ist in mehrfacher Hinsicht beruhigend.

Röhrich schrieb:Beim Kanzler kann ich als Wähler kein Kreuz setzen.

wie langweilig - als wenn nicht jeder weiß das damit die Bundestagswahlen gemeint sind *gähn*

Quiron schrieb:Ist alles richtig, ist aber nicht der Aspekt, den @Panaetius so sehr (und zu Unrecht) schätzt.

Mir ging es nicht um den Aspekt, ich finde es albern sogar Kandidaten zu wählen, das können die Parteien gerne in sich ausfechten, sondern um die Aussage das die USA keine Demokratie sei.

cejar schrieb:Mir ging es nicht um den Aspekt, ich finde es albern sogar Kandidaten zu wählen, das können die Parteien gerne in sich ausfechten, sondern um die Aussage das die USA keine Demokratie sei.

Ok, da sind wir uns einig. Noch ist die USA eine Demokratie, trotz teilweise fragwürdigem Wahlsystem. Fragt sich, wie lange noch unter Trump und Konsorten.

cejar schrieb:wenn man sich nur mit der Präsidentenwahl auseinandersetzen will, kann man das gerne machen,

Genau um die ging es.

cejar schrieb:aber dann mal ein bisschen vorsichtig mit den Aussagen.

Wieso?
Stimmt es nicht, dass Clinton 3 Millionen Stimmen mehr als Trump hatte und dennoch Trump Präsident geworden ist?
Und das findest du demokratisch?
Ich nicht, ich finde das skandalös.
Und bevor du jetzt wieder mit Kommunalem kommst: Ich finde das Verfahren, den Präsidenten zu wählen, absolut undemokratisch.

cejar schrieb:Das kann Dir in jedem Land mit anglikanischem Wahlrecht passieren, denn die alle haben das Winner-Takes-it-all, auch England/UK. Auch dort gibt es nicht das Verhältniswahlrecht sondern jeder Wahlbezirk komplett für den Gewinner des Wahlbezirkes gezählt.

Aber die Engländer sind wohl auch keine Demokraten, scheiss Magna Charta.

Dir ist aber schon aufgefallen, dass dies der Präsident der USA Thread ist?

cejar schrieb:aber das allgemeine USA-Bashing und alle Amis sind doof geht mir fast genauso auf den Sack.

Ich habe keinen Schimmer, warum du mir das schreibst, ich habe weder allgemeines USA bashing betrieben, noch "alle Amis sind doof" geschrieben.

cejar schrieb:sondern um die Aussage das die USA keine Demokratie sei.

Tja, sehe ich halt so und das hat in dem Falle nichts mit Trump zu tun.
(Vielleicht sollte ich an der Stelle erwähnen, dass ich es absolut undemokratisch finde, dass es Milliardäre und ab einer bestimmten Höhe auch Multi Millionäre gibt und das gilt für jedes Land, bevor du wieder mit England kommst, oder gar die Aldi Brüder anführst. )

@Groucho

Schöner Versuch - nur schriebst Du nicht das Du die Präsidentenwahl undemokratisch findest, soll ich noch mal zitieren was Du schriebst?

Weiss nicht warum Du einen Roman daraus machen sollst, anstatt es gleich einzugrenzen.

Und ja, ich finde es demokratisch wenn Clinton gegen Trump verliert, wenn das Wahlsystem eben ein anderes ist. Letztlich stellt sich jeder Kandidat diesem System und es kann auch andersherum ausgehen. Ich finde es vermessen, das wir von unserem Verständnis ausgehen, btw einer sehr jungen Demokratie und sehr alten Demokratien jetzt vorhalten, wie undemokratisch die seien.

Das ist an sich das was viele den Amerikanern vorhalten "Amercian Exceptionalism" - nur eben mal andersherum :)

Groucho schrieb:Dir ist aber schon aufgefallen, dass dies der Präsident der USA Thread ist?

Überfordert Dich wenn man zu Erläuterung eines Argumentes auch andere Länder als Vergleich hinzuzieht? Oder was willst Du mir damit sagen. Entkräftigt das die Aussage?

Groucho schrieb:Tja, sehe ich halt so und das hat in dem Falle nichts mit Trump zu tun.
(Vielleicht sollte ich an der Stelle erwähnen, dass ich es absolut undemokratisch finde, dass es Milliardäre und ab einer bestimmten Höhe auch Multi Millionäre gibt und das gilt für jedes Land, bevor du wieder mit England kommst, oder gar die Aldi Brüder anführst. )

Es ist undemokratisch das sehr vermögende Menschen Einfluss auf die Politik haben, es hat überhaupt nichts mit Demokratie zu tun Vermögen zu akkumulieren. Das ich selber für Umverteilung bin ist ja kein Geheimnis, dahingehend habe ich mich oft genug positionert. Hat aber nichts damit zu ob die USA eine Demokratie ist.

cejar schrieb:vor allem bei den Kommunalwahlen - wir reden hier von Richtern, Sheriffs, Staatsanwälten

Die dann gern mal den harten Hund raushängen lassen und sich übers Gesetz stellen, um wiedergewählt zu werden.

Nee du, sowas geht überhaupt nicht.

SomertonMan schrieb:Die dann gern mal den harten Hund raushängen lassen und sich übers Gesetz stellen, um wiedergewählt zu werden.

Nee du, sowas geht überhaupt nicht.

Vielleicht weniger Hollywood? Das es überall schwarze Schafe gibt, geschenkt. Daraus nen Allgemeinplatz zu machen - sehr gewagt. Vielleicht bringste ja mal Zahlen, Daten, Fakten am besten Prozentual von Menschen in der Kommunalpolitik in allen Auswüchsen, die sich über die Gesetze für eine Wiederwahl stellen.

cejar schrieb:Vielleicht weniger Hollywood?

Vielleicht nicht arm sein? Denn dann biste als Angeklagter in den USA im Ar***.

SomertonMan schrieb:Vielleicht nicht arm sein? Denn dann biste als Angeklagter in den USA im Ar***.

Was hat das jetzt mit meiner Aussage zu tun? Wir reden über Demokratie, du kommst mir mit alle Kommunalpolitiker sind korrupt, ich bitte dich um Zahlen und Du kommst mit so nem Quatsch?`

Bitte nochmal die Korruptionsrate der Kommunalpolitiker in den USA nachreichen, danke.

@Panaetius

Panaetius schrieb:Mein Argument war, dass die Direktwahl des Präsidenten, also sowohl die Vorauswahl der Kandidaten als auch die Endauswahl zwischen den Lagern, demokratischer ist als ein Auskungeln im Hinterzimmer.

Es sind nur weder die Vorwahlen noch die Präsidentschaftswahlen Direktwahlen, sondern es werden Wahlmänner gewählt. Und diese sind zum einen nicht an einen Wählerauftrag gebunden, zum anderen gibt es auch schmutzige Tricks, um die Wahl der Wahlmänner zu umgehen.

cejar schrieb:Wir reden über Demokratie, du kommst mir mit alle Kommunalpolitiker sind korrupt, ich bitte dich um Zahlen und Du kommst mit so nem Quatsch?`

Wo habe ich geschrieben, dass sie korrupt sind? Korruption ist ja wohl das ganze Gegenteil von meiner Aussage! Ich habe gesagt, dass dort Leute in ihren Ämtern es sehr übergenau nehmen mit dem "Recht".

Gibt doch genug Fälle, wo erst geschossen wird und dann gefragt. Und das sind auch bloß die, die öffentlich geworden sind. Denkste, ein Floyd war ne unrühmliche Ausnahme?

USA und Demokratie... Lachhaft. Frag mal in den USA lebende deutsche Youtuber, oder einfacher: Guck dir ihre Videos über ihr Leben dort an. Da wird schonmal gesagt, dass sie teilweise aufpassen müssen, was sie im Video sagen, damit sie ihren Aufenthaltsstatus nicht verlieren. Und ganz gefährlich kann es werden, Trump zu kritisieren.

Panaetius schrieb:Oder weil sie glauben/sehen, dass der Kandidat bei seinen Auftritten viel Zulauf erhält und daher auf das "richtige Pferd" setzen? Nützt ja nichts, wenn man jemanden finanziert, nur weil er einem nach dem Mund redet - aber dann keine Chance hat, da nicht populär.

Warum sollten sie auch jemanden finanzieren und aufbauen, der nicht nach ihrem Willen regiert? Oder denkst du ernsthaft, die tun aus Nettigkeit, weil er so ein lieber und netter Onkel ist? Nein, so naiv kannst selbst du nicht sein. Das passt auch zu deinem Text von unten, dass das Volk den Kandidaten selbst bestimme. Aber nur den, den es entsprechend schön serviert bekommt. Da geht es weniger um Parteiprogramme sondern mehr um Meinungsmache.

Panaetius schrieb:Was an Herrschaft geht denn weniger vom Volk aus, wenn dieses die Kandidaten selbst bestimmen kann? Leuchtet mir nicht ein.

Zum einen durch die Wahlkampffinanzierung, die Geldgeber wollen ja was sehen für ihr Geld. Und das eben nur Zwei Parteien Kandidaten aufstellen. Und davon letzten Endes auch nur Zwei. Und dieses Wahlmännersystem. Dazu haben sich auch andere hier schon genug geäußert.

Suppenhahn schrieb:Was extrem auffällt: er wiederholt seine Postings immer und immer wieder

Propagandatrick. Wiederholen und wiederholen bis zum erbrechen, bis es alle intus haben und nichts anderes mehr mitbekommen (wollen). und den Murks auch noch glauben.

Suppenhahn schrieb:Trump dreht auf seinem TruthSocia-Kanal wieder mal so richtig auf, hier ein paar Highlights aus den letzten 24 Stunden:

Na, immerhin steht da nicht "Trump Ocean East" und "Trump Ocean West" oder so. Soweit ich gehört habe, hat Trump schon ernsthaft überlegt, auch mindestens einen Ozean umzubenennen (entweder nach "America" oder nach sich selbst?).

Hatten wir das schon?
Die "Annoying Orange" zetert mal wieder nach einer Umbenennung:

https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-09/usa-donald-trump-umbenennung-new-mexico-america-vorschlag-gxe#cid-83147804

Geht ja auch einfach nicht klar, so mit "Mexico" im Namen.

Dass das "New" dann redundant wäre...würde das ein Mann verstehen, der höchstwahrscheinlich nichtmal dieses Wort kennt?

Stirnsänger schrieb:Dass das "New" dann redundant wäre...würde das ein Mann verstehen, der höchstwahrscheinlich nichtmal dieses Wort kennt?

Er kennt wahrscheinlich noch nicht einmal genug Geschichte seines Landes um den Sinn des Namens zu verstehen...

Wenn du dem erzählst, das Kalifornien auch mal zu Mexiko gehörte, wird er Fake News schreien! :D

Zuvor gehörte es den Spaniern und selbst die Russen konnten sich einen Teil krallen, als sie noch Alaska ihr Eigen nannten und alles unter Russisch-Amerika bekannt war, bevor die junge USA dem Zaren abkaufte. :D

@Africanus
@PrivateEye

Ich glaube, wir sind bereits ermahnt worden, das Thema hier nicht weiter auszubreiten. An mir liegt es nicht...

Mir will es nicht in den Kopf, dass eine Auskungelei von Kandidaten im Hinterzimmer als demokratischer (= direkter vom Volk ausgehend, nicht von einer politischen Elite) empfunden wird, als die Wahl der Kandidaten durch das Volk. Das ist für mich genauso logisch wie die Aussage, dass Wasser kälter ist als Eis.

Dass die Medien dabei eine Rolle spielen, ist natürlich richtig, aber in einer Demokratie auch üblich bzw. unvermeidbar. Ein Problem ergäbe sich erst, wenn die Medien nicht frei wären in dem Sinne, dass sie von der politischen Klasse beeinflusst werden oder es sonstige staatliche Eingriffe gäbe. Keine Rolle spielt dabei, ob das System anfälliger ist für Korruption - geschenkt, das ist oft der Preis von mehr Demokratie, war schon in der römischen Republik so (auf welcher die Verfassung der USA bekanntlich basiert). Als wichtiges Korrektiv gibt es zudem das formalisierte Vorwahlverfahren. Stichpunkt: Bürgetreffen in Iowa und New Hampshire - hier kommen echte Menschen zusammen, um über echte Kandidaten zu sprechen - und darauf reagieren dann die Medien. Die Vorwahlen und persönlichen Treffen dafür sind Teil der amerikanischen Kultur ähnlich wie Highschool- und Collegesport usw. (ließe sich in Deutschland so ohnehin nicht umsetzen). Das persönliche Treffen ist für die Menschen ja wohl wichtiger als dessen Darstellung in den Medien.

Dass das Direktwahlprinzip mit Winner takes it all (aka Wahlmänner) unvermeidlich dazu führt, dass Stimmen nicht 1:1 zählen, sondern geringe Ungleichgewichtung besteht, schränkt die Demokratie nicht ein, sondern stärkt im Gegenteil die Bindung der Bindung der Gewählten an das Wahlvolk (im Gegensatz zum Listeneinzug, bei dem das Volk bestimmte Politiker gar nicht direkt abwählen kann)

Die Wahlmänner stellen ein mögliches Korrektiv dar, das aber in der Geschichte der USA bislang noch nicht gezogen wurde, da sich die Präsidentschaftswahl durch die Stimmauszählung entscheidet, die Wahl durch Wahlmänner nur eine Formalität ist.

Formal gesehen, wird der Bundeskanzler gar nicht vom Volk direkt gewählt, sondern vom Parlament. Dabei kann der Kandidat mit den meisten Stimmen am Ende auch nicht Kanzler werden (jetzt aber bitte nicht falsch verstehen - in einem Mehrparteiensystem ergibt das Sinn).

Panaetius schrieb:das Thema hier nicht weiter auszubreiten. An mir liegt es nicht...

An mir soll es auch nicht liegen, das hatte ich schon zuvor angeboten. :)

Panaetius schrieb:Dass das Direktwahlprinzip mit Winner takes it all (aka Wahlmänner) unvermeidlich dazu führt, dass Stimmen nicht 1:1 zählen, sondern geringe Ungleichgewichtung besteht, schränkt die Demokratie nicht ein, sondern stärkt im Gegenteil die Bindung der Bindung der Gewählten an das Wahlvolk (im Gegensatz zum Listeneinzug, bei dem das Volk bestimmte Politiker gar nicht direkt abwählen kann)

1:3.6 würde ich nicht als "geringe Ungleichgewichtung" bezeichnen

Panaetius schrieb:Die Wahlmänner stellen ein mögliches Korrektiv dar, das aber in der Geschichte der USA bislang noch nicht gezogen wurde, da sich die Präsidentschaftswahl durch die Stimmauszählung entscheidet, die Wahl durch Wahlmänner nur eine Formalität ist.

Es wird so gehandhabt, stimmt aber Rechtlich nicht.
Entscheidend ist die Abstimmung der Wahlmänner im Electoral College, nicht die Stimmauszählung in den Bundesstaaten.

Panaetius schrieb:Mir will es nicht in den Kopf, dass eine Auskungelei von Kandidaten im Hinterzimmer als demokratischer (= direkter vom Volk ausgehend, nicht von einer politischen Elite) empfunden wird, als die Wahl der Kandidaten durch das Volk. Das ist für mich genauso logisch wie die Aussage, dass Wasser kälter ist als Eis.

Vielleicht liegt es daran, dass wir im Grunde Parteien wählen und keine Individuen. Eine Partei muss nun einmal einen Kandidaten aufstellen, denn wenn sie es nicht tun würde, mit wem soll man sich dann unterhalten über die Zukunft des Landes ?

Panaetius schrieb:Ein Problem ergäbe sich erst, wenn die Medien nicht frei wären in dem Sinne, dass sie von der politischen Klasse beeinflusst werden oder es sonstige staatliche Eingriffe gäbe

Dieses Problem ist ja auch allgegenwärtig. In den USA ist FOX-NEWS zweifelsfrei der Haussender der Republikaner, und MS NOW ist der Haussender der Demokraten. Schaut man 6 Stunden FOX NEWS und 6 Stunden MS NOW und schaltet danach den TV aus, dann bekommt man Probleme genau zu erfassen was eigentlich wahr ist und was nicht, denn beide Sender tun alles dafür die Realität so gut es geht zu beeinflussen und lenken.

Erst gestern Abend habe ich mir wieder 30 Minuten lang anhören müssen auf FOX NEWS das es besser wäre den Iran in die Steinzeit zurück zu bomben, und auf MS NOW forderte man mal wieder nach den Midterms ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wegen dem Irankrieg.

In Deutschland sind die Medien auch ein enormes Problem. Die Medien haben versucht die AfD zu ignorieren, das klappte nicht. Dann haben die Medien versucht die AfD nieder zu machen, und nun ist die AfD mittlerweile die stärkste Partei im Land und gewinnt haushoch Landtagswahlen. Wie wäre es zur Abwechslung mal damit ausgewogen zu berichten, anstatt ungeniert nur eine Seite zu pushen und die andere zum Teufel zu jagen ? Man sieht ja nun wohin das führt, nämlich zu tiefer Spaltung und heillosem Chaos. Das Land, und somit die Zukunft der Bürger, bleiben dabei völlig auf der Strecke.